№ 245
гр. Благоевград, 12.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседА.е на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Любомира П. Петрова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210201608 по описа за 2022 година
Производството е с правно основА.е чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на С. М. Т. с ЕГН **********, в качеството му на
едноличен собственик и законен представител на „...“ ЕООД с
ЕИК1010753781, с адрес за кореспонденция: ..., чрез адв. ... против
Наказателно постановление (НП) № 22-1116-001734 от 29.08.2022 година на
Началник група към ОДМВР - Благоевград, Сектор Пътна полиция -
Благоевград, с което на жалбоподателя за административно нарушение по
чл.145 ал.2 от ЗДвП, на основА.е 177 ал.6 пр.2 от ЗДвП е наложено
административно наказА.е „Глоба” в размер на 200.00 (двеста) лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
НП, като се твърди, че жалбоподателя не е извършил процесното нарушение,
поради което и неправилно е санкциониран за същото. Развиват се
съображения за допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение
на материалния закон при издаване на санкционния акт, доколкото се касае
нерегистриран автомобил придобит от търговско дружество с цел продажба.
Иска се от съда да постанови съдебно решение, с което да отмени
обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседА.е жалбоподателят не се явява лично и се представлява
от защитник – адв...., която поддържа жалбата, ангажира доказателства в
подкрепа на тезата си и становище по същество, като моли съдът да отмени
обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
Претендира и присъждане на направените по делото съдебни разноски.
Административно-наказващият орган, редовно и своевременно
1
призован, не изпраща представител, не ангажира допълнителни
доказателства, извън административнонаказателната преписка, с нарочно
писмо изразява становище по същество на делото, като моли жалбата да бъде
оставена без разглеждане, а наложеното наказА.е потвърдено. Прави се
възражение на основА.е чл.63 ал.4 от ЗАНН за прекомерност на претендирА.я
размер на адвокатското възнаграждение.
Районна прокуратура редовно призована не изпраща представител и не
ангажира становище по същество.
Районният съд, след като съобрази доводите на стрА.те, събрА.ят по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е основателна.
След анализ на събрА.я доказателствен материал, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
С фактура № ********** от 06.04.2022г. дружеството „...“ ЕООД с ЕИК
**********, едноличен собственик и законен представител на което е
жалбоподателя С. М. Т., закупило и придобил от дружеството фактура №
********** от 06.04.2022г., МПС марка и модел Ауди Кю2 с рама №
WAUZZZGA8HA022038, по които обстоятелства стрА.те не спорят. Във
връзка със смяната на собственика на МПС, на 26.07.2022г. пред сектор Пътна
полиция – Благоевград, на пункт за регистрация на МПС се явил Илиян Т.,
упълномощено лице от жалбоподателя С. М. Т., в качеството си на законен
представител и управител на приобритателя на МПС марка и модел Ауди
Кю2 с рама № WAUZZZGA8HA022038, а именно „...“ ЕООД с ЕИК
**********, като заявил регистрация на същото. При проверка на
документите на автомобила свидетелката А. Н. Ф. приела, че автомобила е
закупен от дружеството не с цел продажба, а нуждите на дружеството, поради
което и не бил спазен едномесечния срок за регистрация на същия, считано от
закупуването му на 06.04.2022г. до 07.05.2022г. във връзка с тези констатации
свидетелката А. Н. Ф. изпратила покана за съставяне на АУАН на управителя
С. М. Т. на дружеството „...“ ЕООД с ЕИК **********. На 29.07.2022г. в
Сектор Пътна полиция – Благоевград се явил жалбоподателя С. М. Т., на
който свидетеля С. Ж. З., в присъствието на свидетелката по установяване на
нарушението А. Н. Ф., в качеството му на управител и представител на „...“
ЕООД с ЕИК ********** съставил АУАН № 162728 от 29.07.2022г. за това,
че на 29.07.2022г. в 10.18 часа в Благоевград, бул.“Св. Димитър Солунски“ в
сградата на Сектор Пътна полиция – пункт за регистрация на МПС се
установи, че за времето от 06.04.2022г. до 07.05.2022г., в качеството си на
управител на „...“ ЕООД с ЕИК ********** не е представил придобитото от
фирмата ПС марка/модел „Ауди Кю2“ с рама № WAUZZZGA8HA022038 в
срока за регистрация, видно от фактура № ********** от 06.04.2022г. и
закупен от фирма фактура № ********** от 06.04.2022г., като квалифицирал
нарушението като такова по чл.145 ал.2 от ЗДвП. Акта се връчил на
2
жалбоподателя, който го подписал и отразил като възражения „Не съгласен с
акта заради това, че автомобила е закупен с търговска цел.“. Въз основа на
този акт, на 29.08.2022 година, Началник група към ОДМВР - Благоевград,
сектор Пътна полиция, издал атакуваното Наказателно постановление № 22-
1116-001734 от 29.08.2022 година, с което на жалбоподателя С. М. Т. за
административно нарушение по чл.145 ал.2 от ЗДвП, на основА.е 177 ал.6
пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказА.е „Глоба” в размер на
200.00 (двеста) лева. Наказателното постановление е получено лично от
жалбоподателя С. М. Т. на 28.09.2022 година с разписка и срещу подпис, като
в законоустановения срок – 12.10.2022г., чрез пощенски оператор Еконт е
депозирана разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № УРИ
111600-17087 от 13.10.2022г.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се
потвърждават с разпита на свидетелите – актосъставителят С. Ж. З. и
свидетеля по акта А. Н. Ф., като всички са категорични, че установили
процесното нарушения след проверка по документи удостоверяващи датата
на придобиване и датата на представяне за регистрация на МПС.
Свидетелката А. Н. Ф. е категорична, че установила нарушението на
26.07.2022г. при посещението на пункта от упълномощеното лице Илиян Т..
По делото е приложена и справка за нарушител/водач, касаеща лицето
С. М. Т. с ЕГН **********, от която е видно, че същият е санкциониран за
нарушения по ЗДвП през 2019г.
Приложената заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
МВР, която удостоверява материалната компетентност на актосъставителя и
издателя на обжалваното наказателно постановление.
По делото е изискана информация от ТД на НАП – Благоевград,
постъпила с нарочно писмо изх. № 2089-1 от 01.02.2023г. на Директора на
офис Благоевград при ТД на НАП – София, от което се установява, че
дружество „...“ ЕООД с ЕИК ********** е подавало годишни данъчни
декларации (ГДД по чл.92 от ЗКПО) за 2018г., 2019г., 2020г. и 2021г., като е
декларирало дейност с код по НКИД – „4511 – Търговия с леки и лекотоварни
автомобили до 3,5 тона“, а в случай, че дружеството е осъществявало дейност
и през 2022г., срокът за подаване на ГДД по чл.92 от ЗКПО е от 01.03.2023г.
до 30.06.2023г.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на разпитА.те по делото свидетели и от приетите писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логична.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона срок
от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество e
3
основателна по следните съображения:
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган (съгласно т. 1. 2 на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра
на МВР). Доказателства в противна насока в хода на делото не се
представиха. Наказателното постановление съдържа всички изискуеми
реквизити за такъв акт по чл.57 от ЗАНН, като дори в същото и да не са
посочени всички обстоятелства, то е посочен и конкретизиран акта за
установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено.
Именно по силата на препращането се налага извода, че обжалваното
постановление е подробно, ясно и точно, като съдържа всички задължителни
законоустановени елементи.
Настоящият съдебен състав намира обжалваното НП за
незаконосъобразно и предвид допуснати в хода на проведеното
административнонаказателно производство нарушения. Предвид характера на
нарушението по чл.145 ал.2 от ЗДвП, а именно осъществено чрез бездействие
неизпълнение на задължението от страна на приобретателя на пътно превозно
средство в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство
в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес
или адрес на регистрация на собственика, същото следва да се счита за
извършено в деня, следващ изтичането на регламентирА.я едномесечен срок.
В случая моторното превозно средство е придобито от „...“ ЕООД на
06.04.2022г., поради което приобретателят е бил длъжен в срок до
06.05.2022г. да регистрира придобитото превозно средство в службата за
регистрация, като нарушението следва да се счита за извършено на
07.05.2022г. Ето защо и в АУАН и в НП като дата на нарушението е следвало
да се посочи именно 07.05.2022г., а не посочената от актосъставителя и
наказващия орган дата 29.07.2022г., което всъщност представлява датата на
установяване на нарушението. Неяснотата касаеща датата на извършване на
нарушението затруднява съществено правото на защита на санкционираното
лице и му отнема възможността да разбере в какво точно е обвинено, като
представлява неспазване на императивните изисквА.я на чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН.
На следващо място, съдът намира, че действителната дата на
установяване на разглежданото административно нарушение, практически не
съответства и на посочената в АУАН и НК такава – 29.07.2022г. установи се
от разпита на свидетелката А. Н. Ф., че тя като служител на пункта па
регистрация на превозни средства при Сектор Пътна полиция - Благоевград
категорично е установила нарушението на дата 26.07.2022г., когато при
посещението на пункта от упълномощеното дружество „...“ ЕООД лице
Илиян Т. е представил документите и заявление за регистрация на процесния
автомобил „Ауди Кю2“ с рама № WAUZZZGA8HA022038. Касае се за друго
процесуално нарушение по чл.42 ал.1 т.4 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,
неотстрА.ма в съдебната фаза на административнонаказателното
4
производство и водещо до отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
Въпреки че констатирА.те от съдебния състав нарушения са достатъчно
основА.е за отмяна на НП, за прецизност на изложението следва да бъде
посочено, че в случая наказващият орган е определил некоректно
административнонаказателно отговорния субект. Предвид това че от сочената
от стрА.те фактура № ********** от 06.04.2022г. се установява, че МПС е
придобито на 06.04.2022г. от „...“ ЕООД, то адресат на установеното с чл.145
ал.2 от ЗДвП задължение за регистриране в едномесечен срок на придобитото
превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по
постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, е било именно
„...“ ЕООД. Действително търговските дружества се представляват от техните
законни представители, като това са именно лицата, които са натоварени с
действия по управление и изразяват волята на съответното търговско
дружество, но същите в тези случаи не са преобретатели на МПС, а такова се
явяват самото юридическо лице. С разпоредбата на на чл.83 ал.1 от ЗАННН
законодателят е регламентирал, че в предвидените в съответния закон, указ,
постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет
случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага
имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или
общината при осъществяване на тяхната дейност. Ето защо при неизпълнение
на предвидено със съответния закон задължение, в случая чл.145 ал.2 от
ЗДвП от страна на юридическото лице, именно последното, а не неговият
управител и законен представител е субект на административното нарушение
и на същото следва да бъде наложена имуществената санкция, предвидена за
установеното нарушение, така както е предвидено и в санкционната
разпоредба на чл.177 ал.6 от ЗДвП. Предвид горното
административнонаказващият орган при наличие на доказателства
установяващи нарушение на цитираната разпоредба е следвало да наложи
имуществена санкция на юридическото лице „...“ ЕООД, а не да санкционира
с наложената глоба жалбоподателя С. М. Т., както е сторил в настоящия
случай.
За пълнота на изложението съдебният състав намира за нужно да
отбележи и това, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно от материалноправна страна. Съгласно нарушената
разпоредба на чл.145 ал.2 от ЗДвП, „Приобретателят на регистрирано пътно
превозно средство е длъжен в срок до един месец да регистрира придобитото
превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по
постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, освен когато
пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба.“. Не е
спорно в случая, че въпросния автомобил „Ауди Кю2“ с рама №
WAUZZZGA8HA022038 е придобит от „...“ ЕООД и същото е негов
приобретател, но липсват твърдения от страна на наказващия орган, този
автомобил дали е бил „регистрирано пътно превозно средство“ или не е било
5
регистрирано, тъй като вмененото на приобретаталя задължение каса само и
единствено регистрирА.те превозни средства. Императивното задължение,
което законодателя е вменил на новият собственик на ППС е да регистрира
същото в едномесечен срок, което би следвало да е и изпълнителното деяние
на процесното нарушение. В случая обаче, жалбоподателя е санкциониран за
това, че като едноличен собственик и законен представител на дружеството
приобритател на автомобила, не е представил придобитото от фирмата ПС в
срок за регистрация, каквото задължение не му е вменявано от законодателя.
Изложеното мотивира съдът да приеме, че в случая не е доказано по
безспорен и несъмнен начин вмененото на жалбоподателя административно
нарушение по чл.145 ал.2 от ЗДвП. Нещо повече, законодателят с посочената
разпоредба предвижда и едно изключение от общото задължение, а именно в
случаите когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел
продажба. В хода на делото е изискана информация от ТД на НАП, София
относно основната дейност на приобретателя на автомобила - „...“ ЕООД, като
е установено по категоричен начин, че единствената търговска дейност на
посоченото дружество е именно с код по НКИД – „4511 – Търговия с леки и
лекотоварни автомобили до 3,5 тона“, какъвто е и процесното превозно
средство. Изложеното мотивира съда да приеме разглежданото
административно нарушение за незаконосъобрасн, като издаден в нарушение
и на материални закон, което на самостоятелно основА.е обуславя неговата
отмяна.
По изложените съображения, съдът намери разглежданата жалбата за
основателна, а обжалваното наказателно постановление за
незаконосъобразно, поради което и отмени същото.
Предвид гореизложеното и на основА.е чл.63д ал.1 от ЗАНН (изм. ДВ
бр.109 от 2020г.) след, като установи незаконосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, съдът намери искането на защитата за
присъждане на разноски по реда на АПК за основателно и доказано по размер
до сумата 500 (петстотин) лева, поради което същото следва да бъде уважено
до тази сума. Така реализирА.те разноски от страна на жалбоподателя С. М.
Т. с ЕГН **********, в качеството му на жалбоподател в размер на 800
(осемстотин) лева са реализирА. от същия, като видно от приложения договор
за правна защита и съдействие № 178468 са заплатени в брой на адвокат ...,
което е удостоверено със самия договор. Уваженият размер на тази претенция
е съответен на чл.18 ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения към Закона за адвокатурата, същата
е заявена своевременно, тъй като се претендира от защитника в съдебно
заседА.е, поради което и съдът е прие за основателна до размер от 500 лева, а
в останалата си част над тази сума до размера на посочената по договор сума
от 800 лева за прекомерно заплатена съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото.
Мотивиран от горното и на основА.е чл.63 ал.2 т.1 във връзка с чл.58д
т.1 от ЗАНН, съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 22-1116-001734 от 29.08.2022 година на Началник група
към ОДМВР - Благоевград, Сектор Пътна полиция - Благоевград, с което на
С. М. Т. с ЕГН **********, в качеството му на едноличен собственик и
законен представител на „...“ ЕООД с ЕИК **********, за административно
нарушение по чл.145 ал.2 от ЗДвП, на основА.е 177 ал.6 пр.2 от ЗДвП е
наложено административно наказА.е „Глоба” в размер на 200.00 (двеста)
лева.
ОСЪЖДА административно-наказващият орган ОДМВР – Благоевград
да заплати на С. М. Т. с ЕГН ********** сумата 500 (петстотин) лева,
представляващи направени разноски в хода на съдебното производството за
един адвокат.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на стрА.те.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7