Решение по дело №827/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Митница Варна“ в Агенция „Митници“, подадена чрез ю.к. М.Х., против Решение № 416/16.03.2023 г. по АНД № 2671/2022г. по описа на РС - Варна, с което е отменено наказателно постановление № 40/09.10.2022г. на директора на Териториална дирекция „Митница Варна“ в Агенция „Митници“, с което на „Милки Груп Био“ ЕАД, на основание чл.234, ал.2, т.1 вр. ал.1, т.1 ЗМ, чл.83 ЗАНН вр. чл.175, ал.1 и ал.3, чл.178, ал.1 и ал.3 ДОПК вр. чл.79, ал.1 ЗАНН, е наложена имуществена санкция в размер на1993,01 лв. за нарушение на чл.234,ал.1,т.1 от ЗМ. Решението се оспорва с основанията на чл.348,ал.1,т.1 и т.2 от НПК. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Конкретно сочи, че въззивният съд не е изпълнил указанията дадени с решението по КАНД № 448/2022 г. на Административен съд-Варна. Сочи се, че липсата на акредитация на ЦМЛ не е пречка за извършване на изследвания на стоките с оглед тарифното им класиране, като компетентността на лабораторията е установена с Устройствения правилник на Агенция „Митници“. Сочи се, че спорният по делото въпрос е дали стоката е претърпяла по-напреднала физична обработка от допустимата за декларирана. Касаторът подчертава, че предвид определените с МЛЕ обективни характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за позиция 1517, класирането на процесната стока се извършва в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Предвид определения състав, приложимият код по ТАРИК е 1517 90 99 90. Излагат се доводи, че решаващият съд не е извършил цялостна проверка на обжалваното НП и не е обсъдил всички представени по делото писмени доказателства. Конкретно се излагат възражения срещу изводите на съда за изпитванията на стоката по проведената МЛЕ, и срещу аргументацията на тези изводи. Твърди се, че след като по делото не са събрани доказателства, опровергаващи заключението на ЦМЛ, необосновано въззивният съд не го е кредитирал. Моли решението на въззивният съд да бъде отменено и да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание, касаторът, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата на изложените основания, като ги допълва с постановките на постановеното решение по дело С-292/2022г. на СЕС. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатското възнаграждение.

Ответната страна – „Милки Груп Био“ ЕАД, чрез процесуалния си представител адв.Ж., оспорва касационната жалба. Счита, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Твърди, че изследването, което е извършило митническата лаборатория, не може да доведе до твърдените от тях резултати за класиране на стоката в друг тарифен номер. Подчертава, че чрез използвания пенетрометър не може да се определи вида на мазнината, включително, че същата представлява палмов шортънинг. Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението на ВРС като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството пред РС – Варна е повторно и е образувано предвид решение № 705/19.05.2022 г. постановено по КАНД № 448/2022 г. по описа на Административен съд-Варна, поправено с решение № 917/07.07.2022 г. , с което отменено решение № 260000/17.01.2022 г. постановено по АНД № 4448/2020 г. по описа на Районен съд-Варна и делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Производството пред Районен съд-Варна се води по жалба на „Милки Груп Био“ ЕАД против наказателно постановление № 40/09.10.2020 г. на директора на Териториална дирекция „Митница Варна“ в Агенция „Митници“, с което на „Милки Груп Био“ ЕАД, на основание чл.234, ал.2, т.1 вр. ал.1, т.1 ЗМ, чл.83 ЗАНН вр. чл.175, ал.1 и ал.3, чл.178, ал.1 и ал.3 ДОПК вр. чл.79, ал.1 ЗАНН, е наложена имуществена санкция в размер на 1 993,01 лв. за нарушение на чл.234,ал.1,т.1 от ЗМ.

Въззивният съд е установил от фактическа страна , че на 26.02.2020г., с митническа декларация (МД) с MRN 20BG002005026259R5, „МИЛКИ ГРУП БИО“ ЕАД, ЕИК ********* декларирало стока за режим „допускане за свободно обращение на стоки, които са предмет на освободена от ДДС доставка до друга държава членка“ пред МП Пристанище Варна. Стоката била описана като „Палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 - 1 133 колета х 20 кг. нето тегло в товарен автомобил ТХ0809АМ/ТХ1057ЕЕ“, деклариран код по ТАРИК **********, произход Малайзия, мито по отношение на трети страни - 9,00%. В Е.Д. 2/1 „Предходни документи“ била вписана митническа декларация за режим „митническо складиране“ с MRN 19BG002002021741R5 от 19.12.2019г.

На 25.03.2020г. от стоката били взети проби за проверка на тарифно класиране, за което бил съставен Протокол за вземане на проба № 19/25.03.2020г. и пробите били изпратени до Централна митническа лаборатория. От Централна митническа лаборатория при ЦМУ била изготвена Митническа лабораторна експертиза № 02_30.03.2020/24.06.2020г., в която били изложени подробно резултатите по показателите от извършеното изпитване, с приложени снимки, коментар, информационна справка, интерпретация на резултатите и становище.

Съгласно включената в Експертизата информационна справка, било установено, в страницата на производителя IFFCO, че продукт с търговското наименование „IFFCO HQPO 36/39“ представлява: „висококачествено, текстурирано, палмово масло - шортънинг със средна твърдост, отлична окислителна стабилност и подобрен срок на годност на готовия продукт“. Съгласно интерпретацията на резултатите, химичната идентификация показала, че изследваната проба има триглицериден състав, специфичен за мазнини и не представлява емулсия от типа „вода в масло“, характерна за маргарините. Интерпретацията на резултатите на показателя „мастно-киселинен състав и сравнението му с референтни стойности за идентичност на маслата, показала съответствие на тези с една мазнина, съответстваща на палмово масло, различно от твърда или течна фракция. Бледожълтеникавият цвят, слабият неутрален мирис и ниската стойност на свободните мастни киселини на пробата доказали, че продуктът е претърпял 3 процеси на рафиниране, избелване и дезодориране.Инфрачервеният спектър, йодното число и мастно-киселинният състав доказали, че маслото не е претърпяло химическа преработка - хидрогениране.

Проведено било изпитване за определяне на консистенцията на продукта чрез измерване с пенетрометър, съгласно стандартен метод AOCS Сс 16-60 (American Oil Chemists Society). Видно от получените резултати, консистенцията (текстурата) на изследваната проба, във вида в който била представена, имала стойност, характерна за пластични мазнини, шортънинги и маргарини. След разрушаване на структурата на пробата чрез стопяване (изтриване на кристализационната памет) и постепенно охлаждане при статични условия на стайна температура 25°С, консистенцията се променила и не се възстановила в първоначалната и форма. Наблюдавана била полутвърда структура, съдържаща течна фаза и забележими кристали с много ниско сцепление между тях, поради което пенетрацията не можело да бъде определена. Тази съществена промяна на консистенцията на пробата при описаните условия доказала, че продуктът „IFFCO HQPO 36/39“ е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура или т.нар. текстуриране.

Въз основа на получените резултати и експертна оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на глава 15 на Комбинираната номенклатура /КН/ е дадено заключение, че изпитаната проба представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране. Съгласно полученото от дирекция „Митническа дейност и методология“ при Централно митническо управление Становище за тарифно класиране peг. № 32-181549/ 25.06.2020г. за стока по Митническа лабораторна експертиза № 4 02_30.03.2020/24.06.2020г., тарифното класиране (определянето на тарифния код) на стоките се извършва предвид обективните им характеристики, въз основа на Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и съобразно термините на позициите и подпозициите на КН, както и забележките към разделите и главите на същата. При извършване на тарифно класиране се вземали предвид и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) и Обяснителните бележки към КН, които са признато от Съда на Европейския съюз средство за тълкуване на обхвата на позициите и подпозициите на номенклатурата.

Съгласно експертизата, анализираната проба с лаб. код № 2279_2005_20 представлява пластична до твърда маслена маса, при стайна температура 25°С, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване. На база проведените изследвания и цялостната експертна оценка, било преценено, че изпитаната проба от стока с търговско наименование „IFFCO HQPO 36/39“ представлява палмово масло, рафинирано, химически немодифицирано, но преминало през допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура, т.нар. текстуриране - палмов шортънинг, за влагане в хранителни продукти, например теста.

Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид ОБХС за позиция 1517, било преценено, че стоката се класира в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Предвид състава, било счетено, че приложимият ТАРИК код е 1517 90 99 90, с мито по отношение на трети страни 16,00 %.

От митническите органи било преценено, че явявайки се документ за приключване на режим митническо складиране, деклариран с MRN: 19BG002002021741R5 от 19.12.2019г., митническа декларация MRN: 20BG002005026259R5 от 26.02.2020г. е митническа декларация за поставяне под следващ режим на стока, идентична със стоката предмет на деклариране с първоначалния митнически режим „митническо складиране“, учреден с митническа декларация MRN: 19BG002002021741R5 от 19.12.2019г. Отчитайки обстоятелството, че полученото становище за тарифно класиране peг. №32-181549/25.06.2020г. е относимо към първоначалния режим „митническо складиране“, деклариран с митническа декларация MRN: 5 19BG002002021741R5 от 19.12.2019г., било преценено, че заключенията в становището за тарифно класиране peг. № 32-181549/ 25.06.2020г. на Централно митническо управление следва да се приложат и за митническа декларация MRN: 20BG002005026259R5 от 26.02.2020г.

Предвид установената разлика в декларирания тарифен номер и размера на ставките, съобразно приложимия ТАРИК код е 1517 90 99 90, с мито по отношение на трети страни 16,00 %, трябвало да се заплати мито - 4 555,44 лв. При тези констатации , на 18.07.2020 г. срещу дружеството бил съставен АУАН за нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците. Актът бил съставен в отсъствие на законен представител на въззивното дружество, като при последващото му връчване управителят на дружеството П.П. вписала, че има възражения. В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН дружеството не депозирало писмени възражения срещу съставения акт за установяване на административно нарушение. На 09.10.2020 г. директорът на Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция Митници приемайки идентична фактическа обстановка, като тази, изложена в АУАН, издал наказателно постановление.

Въззивният съд е приел от правна страна, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл.34,ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Приел е, че в хода на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Според въззивния съд спорът е правен и се свежда до преценката дали продуктът по митническата декларация за внос е палмова мазнина или палмов шортънинг и правилно ли е било извършено тарифното класиране от дружеството.

За да отмени процесното НП, сезираният със спора съд е приел, че санкционираното нарушение не е доказано по безспорен начин. Въззивният съд е отчел, че видно от приобщени към делото писмени материали, ЦМЛ няма акредитация да извършва необходимото в случая изследване, което по категоричен и безпротиворечив начин да докаже приетото от актосъставителя и административно – наказващия орган. Същевременно анализите, които извършва тази лаборатория, са за нуждите на митническия контрол. Приел е, че от приложената към АНП лабораторна експертиза не може да се установи дали при извършване на анализите са спазени правилата на самата процедура по изпитването одобрена от директора на ЦМЛ. Отделно е приел, че тази процедура ( РАП) е разработена на базата на американски стандарт за изследване на твърдостта на мазнините с пенетрометър AOCS Cc-16-60 и международна лекция, която няма нормативен характер. Приел е, че само чрез метода пенетрация не може да се установи вида на стоката. В заключение е приел, че процесната проба е била обект на пенетрация в неактредитирана лаборатория , с използване на уред, за който няма доказателства да отговаря на стандартите за калиброване и при нарушаване на процедурата по пенетрация.

В контекста на изложеното съдът приел становището за осъществена митническа измама за недоказано и необосновано.

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е основателна.

Решението на ВРС е постановено при неправилно приложение на материалния закон.

Отхвърляйки резултатите от МЛЕ, първостепенният съд в мотивите си е поставил редица въпроси, без обаче, да даде отговор на същите като инстанция по същество чрез подробен, обстоен и съобразен с практиката на СЕС анализ на приложените от митническата администрация методи и процедура. Неоснователно РС - Варна не е кредитирал МЛЕ и по съображения, че анализите, които извършва ЦМЛ, са за целите на митническия контрол и доколкото ЦМЛ е част от системата на митническите органи, възниква съмнение относно нейната обективност и компетентност. Липсата на акредитация на ЦМЛ не е пречка за извършване на изследване за идентифициране на стоки с оглед тарифното им класиране, респ. не е самостоятелно основание да не се кредитират резултатите от извършените в тази връзка изпитвания. В случая компетентността на ЦМЛ следва пряко от закона – Устройствения правилник на АМ /УПАМ/. Съгласно чл.22, т.6 от УПАМ, Дирекция „Централна митническа лаборатория“ е част от Специализираната администрация в ЦМУ на АМ и съгласно чл.28, т.1 изследва, анализира и идентифицира стоки за целите на митническия надзор и контрол.

При постановяване на настоящия съдебен акт, касационната инстанция съобрази решение от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 г. на Съда на ЕС, съгласно което са дадени следните отговори на поставените въпроси:

1) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка.

2) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод при условие, че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери.

Правната уредба на института на КН се съдържа в Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа. Комбинираната номенклатура е създадена на базата на Хармонизираната система (вж. преамбюла на регламента), която е въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (в сила за РБългария от 01.01.1992 г.). Чл. 3, т. 1, б. "а" от Конвенцията създава задължения за договарящите държави да приведат своите тарифна и статистически номенклатури в съответствие с Хармонизираната система от датата, на която тази конвенция влиза в сила за нея; по отношение на своите тарифна и статистически номенклатури: i) да използва всички позиции и подпозиции на Хармонизираната система без допълнения или изменения заедно със съответните им цифрови кодове; ii) да прилага Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система и всички забележки към разделите, главите и подпозициите, и да не изменя обхвата на разделите, главите, позициите или подпозициите на Хармонизираната система; и iii) да следва последователността на номериране в Хармонизираната система. Номенклатурата на Хармонизираната система е приложение към Конвенцията по Хармонизираната система... и според чл. 1, т. 2, б. "а" от Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета представлява част от комбинираната номенклатура, която пък е въведена като приложение към регламента. Подпозициите от КН са с осемцифров кодов номер, чиито първи шест цифри са кодовите номера от позициите и подпозициите от номенклатурата на хармонизираната система; седмата и осмата обозначават подпозициите по КН – когато позициите и подпозициите от ХС не съдържат повече подраздели за нуждите на Общността седмата и осмата цифри са "00". Възможно е включване на девета цифра за националните статистически подраздели и десета и единадесета за Taric (Taric е интегрираната тарифа на ЕО – чл. 2 от Регламента) подпозициите.

Според чл. 12, § 1 от Регламент (ЕИО) № 2658/87 правомощие на комисията е да приема ежегодно регламент, възпроизвеждащ цялостната версия на Комбинираната номенклатура, заедно с митническите ставки в съгласие с член 1, така както се получават вследствие мерките, приети от Съвета или Комисията. Регламентът се публикува не по-късно от 31 октомври в Официален вестник на Европейските общности и се прилага от 1 януари следващата година. С оглед момента на поставяне на процесните стоки под митнически режим приложим е Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1577 на Комисията от 21 септември 2020 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа.

Практиката на СЕС сочи критериите за класиране на стоките по позициите от комбинираната номенклатура. Така според т. т. 27, 28 и 29 от Решение на Съда (пети състав) от 11 януари 2007 година по дело C-400/05 (B. A. S. Trucks BV срещу Staatssecretaris van Financien) решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС — от Световната митническа организация, значително подпомагат тълкуването на обхвата на различните позиции, без обаче да имат правнозадължителна сила. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. В същата посока е и решението по Дело С-486/06 BVBA Van Landeghem срещу Belgische Staat и т. 28 от решението на Съда по дело С-725/21.

Съгласно текста на позиция 1511 от КН тя обхваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производство на маргарин.

В обхвата на позиция 1517 от КН са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516, а именно – различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. Относно понятието "текстуриране" то е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като "видоизменение на текстурата или на кристалната структура". Във въпросната бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред основните продукти, класирани в тази позиция 1517 са посочени изрично продуктите, наречени "shortenings", които съгласно същата обяснителна бележка са получени от масла или мазнини чрез текстуриране".

По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 е видно, че "... основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват "смеси", а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък "препарати", а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. ". Според обяснителната бележка към ХС от позиция 1517 са изключени "несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно".

От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не са химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка.

В т. 46 от решението на Съда по дело С-292/22 се посочва, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта.

С т. 50 – 54 от решението на Съда по дело С-292/22 съдът се произнася относно методите, чрез които следва да се проведе изследване на консистенцията на продукт като процесния с цел доказване на обработката му чрез текстуриране. Застъпена е позицията, че нито КН, нито обяснителните бележки към нея посочват специфичен метод, по който при необходимост би трябвало да се изследва консистенцията на продукта, и съответно в т. 54 се дава тълкуване, че КН следва да се тълкува в смисъл, че при липса на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура, е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод при условие, че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери.

С оглед тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в решението на Съда по дело С-292/22, основните спорни въпроса са дали процесната стока / IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. / е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, в който случай съгласно т. 48 от решението същата следва да бъде отнесена /класирана/ в позиция 1517 от КН и дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да доведат до съответстващи на комбинираната номенклатура резултати, т. е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране.

Между страните по делото принципно няма спор, че внесената стока представлява продукт, който се състои само от едно масло – палмово масло, както и че същото е рафинирано.

Спорът между страните се свежда до това, дали от събраните по делото доказателства се установява въпросният продукт да е бил "обработен" чрез емулгиране, избистряне, текстуриране или други начини, т. е. дали е бил обработен "физически", без да е химически модифициран. Спорен е въпросът дали внесената стока представлява палмово масло, каквато теза поддържа дружеството - вносител, и следва да бъде класирано в позиция 1511, или същата представлява палмов шортънинг, т. е. палмовата мазнина е претърпяла физическа обработка, без да се променя химическия си състав, поради което следва да бъде отнесена в позиция 1517 на КН, каквато теза поддържа митническият орган.

В уводната част на митническата лабораторна експертиза е даден коментар на суровото палмово масло и палмовия шортънинг. Според него суровото палмово масло се получава от месестата част на маслената палма, същото е с червено-кафяв цвят и полутвърда консистенция при стайна температура, представляваща смес от течност и твърди кристали в приблизително равно съотношение. Посочва се, че същото се подлага на процеси на неутрализация, избелване и дезодориране, но в резултат на тези процеси не се променя физическата му форма, т. е. същото остава във формата, която е суровото палмово масло. За т. н. "палмов шортънинг" е характерно това, че то е приготвено под формата на твърда пластична текстурирана мазнина с фина, гладка, пастообразна и стабилна консистенция при стайна температура. Същото намира приложение в производството на печени тестени изделия и сладкарски продукти. Отбелязва се още, че за да се постигне тази форма мазнината следва да е кристализирала в 8^- кристална форма, която се характеризира с изключително фини кристалчета, представляващи гладката текстура. Отбелязва се, че за тази цел рафинираното, избелено и дезодорирано палмово масло се подлага на допълнителни технологични обработки, които могат да включват фракциониране – разделяне на твърдата и течната фракция на палмовото масло, последващото им смесване в различни пропорции и финална обработка за пластифициране /текстуриране/чрез кристализация за модифициране на кристалната структура. В експертизата е направено позоваване на сайта на производителя на продукта, според което продукт с търговско наименование "IFFCO HQPO 36/39" представлява "висококачествено, текстурирано палмово масло – шортънинг, със средна твърдост, отлична окислителна способност и подобрен срок на годност на готовия продукт".

Настоящата съдебна инстанция намира, че с оглед на събраните доказателства по делото е доказано по несъмнен начин, че внесеният продукт съставлява "палмов шортънинг“. Това следва от констатациите, съдържащи се в МЛЕ, според която внесеният от "Милки Груп Био" ЕАД, продукт – "палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39" съставлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. В обяснителните бележки към КН за позиции 1516 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване на съществените характеристики на продуктите. А и такъв да е предвиден, той не следва да се счита за единствен приложим /така т. 53 от решение на Съда по дело С-292/22/. Затова и прилагането от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛА като информационен източник.

Касационната инстанция възприема като неправилно приетото от Районен съд-Варна, че липсата на акредитация на ЦМЛ за извършване на процесното измерване с пенетрометър е неотносимо към възможността чрез научни методи да се установи твърдостта на продукта, респ. същият да се отнесе към групата на „шортънингите“.

Отговорите на вещото лице по СТЕ при първоначалното разглеждане на делото от Районен съд-Варна относно приложението на различните стандарти и методологията на изследване (въпроси 2-6 от СТЕ), не дават основание за пълното игнориране на резултатите от МЛЕ като доказателство. От констатациите на вещото лице стават ясни единствено налагащите се известни терминологични уточнения в разработените вътрешни процедури. Последните обаче не дават основание да се приеме, че митническите органи са разширили обхвата на тарифната позиция 1517 от КН, като са добавили допълнителен критерий ,т. нар. текстуриране, което не е упоменато в КН, нито има упоменат метод на изследване.

В допълнение към изложеното, видно и от публично достъпната информация при справка в продуктовия каталог на производителя IFFCO на адрес: https://iffcoindustrialsolutions.com/frying/ - „IFFCO HQPO 3639“ е шортънинг – висококачествен нехидрогениран растителен шортънинг (non hydrogenated vegetable shortening) с широко приложение в готварската индустрия при печене, пържене, приготвяне на твърд бульон, маргарини и др.

Не води до друг извод и представеното пред касационната инстанция решение относно Обвързваща тарифна информация № RO BTI 2023/004119 на Национален митнически орган на Румъния, съгласно което стока с наименование "IFFCO HQPO 3639" следва да се класира към тарифна позиция 1511 90. Същото е валидно за периода от 15.02.2023 г. – 14.02.2026 г. и не обхваща внос на стоки със съответните характеристики преди този период.

На гореизложеното се следва извод, че внесеният от „Милки Груп Био“ ЕАД п продукт „RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг – 1133 колета и допуснат за свободно обращение с МД с MRN 20BG002005026259R5 от 26.02.2020 г., съставлява „палмов шортънинг“. Като е приел друго и е отменил оспореното наказателно постановление като незаконосъобразно, Районен съд-Варна е постановил едно неправилно съдебно решение. При условията на чл.222,ал.1 АПК същото следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което да се потвърди наказателното постановление.

Предвид крайния изход на спора и своевременно заявеното искане на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски , на ответната страна следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, изчислено съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в размер на 80 лева.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ във връзка с чл.222,ал.1 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Варна, VІ-ти касационен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 416/16.03.2023 г. по АНД № 2671/2022г. по описа на РС - Варна, с което е отменено наказателно постановление № 40/09.10.2022г. на директора на Териториална дирекция „Митница Варна“ в Агенция „Митници“, с което на „Милки Груп Био“ ЕАД, на основание чл.234, ал.2, т.1 вр. ал.1, т.1 ЗМ, чл.83 ЗАНН вр. чл.175, ал.1 и ал.3, чл.178, ал.1 и ал.3 ДОПК вр. чл.79, ал.1 ЗАНН, е наложена имуществена санкция в размер на1993,01 лв. И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 40/09.10.2022г. на директора на Териториална дирекция „Митница Варна“ в Агенция „Митници“, с което на „Милки Груп Био“ ЕАД, на основание чл.234, ал.2, т.1 вр. ал.1, т.1 ЗМ, чл.83 ЗАНН вр. чл.175, ал.1 и ал.3, чл.178, ал.1 и ал.3 ДОПК вр. чл.79, ал.1 ЗАНН, е наложена имуществена санкция в размер на1993,01 лв., за нарушение на чл.234,ал.1,т.1 от ЗМ.

ОСЪЖДА „Милки Груп Био“ ЕАД, ЕИК ********* да плати в полза на Агенция „Митници“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 ( осемдесет) лева.

Решението е окончателно.

Председател:
Членове: