№ 8412
гр. София, 19.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110133133 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл. 14 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД срещу „ЗАД
Далл Богг Живот и Здраве“ АД, с която са предявени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 845,36 лева – неизплатен остатък
от регресно обезщетение, с включени ликвидационни разноски, за заплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за щети по л.а. *********,
причинени вследствие на ПТП, настъпило на 16.12.2022 г. в гр. Пловдив на
кръстовището на *********** по вина на водача на л.а. ************, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 06.06.2024 г. до окончателното плащане
на сумата, както и 115,99 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от
22.05.2023 г. – 29.05.2024 г.
Ищецът твърди, че на посочените в исковата молба дата и място, застрахованият
по имуществената застраховка л.а. *********** е претърпял щети в предната и
задната част в резултат от поведението на водача на л.а. **************, който поради
движение с несъобразена скорост и неспазване на необходимата дистанция удря в
задната част застрахования при ищеца л.а. **********, от което последния отскача
напред и се удря в бордюр. Увредени в резултат от събитието са били части и детайли
на застрахованото МПС, като ремонтът на същите е възложен на автосервиз
„Линсикар“ ЕООД. Стойността на ремонта, и закупените части възлизал на сумата от
5072,19 лева, за която били издадени фактури с № 388/17.01.2023г., № 397/18.02:2023
г. и № 4195/17.02.2023г. След приспадане на вноски по дължима застрахователна
премия в размер на 431,24 лева сумата в размер на 4640,95 лева се сочи да е изплатена
с преводно нареждане за групово плащане от 03.04.2023 г. Към датата на настъпване
на събитието отговорността на управлявания от виновния водач на МПС с рег. №
******* е била застрахована по застраховка "Гражданска отговорност" при ответника.
Ищецът е отправил извънсъдебно покана за изплащане на процесното вземане с
писмо, получено на 19.04.2023 г. По процесната щета „ЗАД ДаллБогг Живот и Здраве“
АД е заплатило на „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД сумата в размер на 4241,83 лева,
като останал дължим остатъкът в размер на 845,36 лева. Счита, че ответникът е
1
изпаднал в забава, считано от 22.05.2023 г., поради което претендира и обезщетение за
забава. Счита, че е легитимиран да претендира платеното, поради което отправя
искане за уважаване на предявените вземания. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът ЗАД „Далл Богг Живот и
Здраве“ АД е подал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявените
искове. Не оспорва, че е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а.
**************, както обстоятелството и че във връзка с процесното застрахователно
събитие е заплатило на ищеца сумата от 4241,83 лева, представляваща сбор от 4226,83
лева регресно обезщетение и 15 лева ликвидационни разноски. Излага твърдения, че
претендираната от ищеца сума от 845,36 лева представлява данък добавена стойност
(ДДС) върху стойността на фактурите за ремонт на ********** с peг. № **********,
собственост на „Валгруп 75“ ЕООД, застраховано по застраховка „Каско+“ при
ищцовото дружество. Излага доводи, че ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД не
следва да възстановява на застрахователя повече от дължимото застрахователно
обезщетение, а начисляването на ДДС върху дължимото застрахователно обезщетение,
не се дължи предвид правния статут на застрахованото юридическо лице и начина на
придобиване на застрахованото МПС, предвид основания му предмет на дейност,
изключващи приложението на чл. 50, т. 2 ЗДДС. Сочи, че ответникът е обезщетил
застрахования при него лек автомобил по процесната щета само до сумата на 4226,83
лева. Ответникът твърди, че с писмо от 12.05.2023 г., надлежно е върнал на ищеца
„ДЗИ - Общо застраховане“ три броя фактури (№ 397/18.02.2023 г., № 388/17.02.2023 г.
и № 4195/17.02.2023 г.) в оригинал, за да си възстанови ДДС по тях с общ размер от
845,36 лева, като ищецът не е възразил на връщането на фактурите в оригинал, а е
приел същите. Ответникът поддържа, че с тези свои действия ищецът е приел, че
сумата ще му бъде възстановена от върнатото по фактурите ДДС. В условие на
евентуалност твърди, че дори да се приеме, че следва да възстанови и сумата от 845,36
лева, представляващо ДДС по трите фактури, то ищцовото дружество ще получи това
възстановяване в двоен размер, един път от възстановеното ДДС (с оглед на върнатите
в оригинал фактури) и още веднъж от „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД. Излага
доводи, че съгласно разпоредбите на. чл. 82, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС, косвеният данък е
изискуем от регистрирано по този закон лице - доставчик по облагаема доставка, с
изключение на случаите по ал. 4, 5 и 6 какъвто е и конкретния случай. Поддържа, че
поради неоснователността на главния иск, неоснователен е и предявеният акцесорен
иск. Претендира разноски.
По разпределението на доказателствената тежест:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по чл. 411, ал.1 КЗ е да
установи следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между
ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие,
като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, че е
отправил до ответника искане за изплащане на регресното вземане, като сумата е
останала непогасена в размер, възлизащ на претендираната сума.
В тежест на ищеца по акцесорния иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за обезщетение за
забава е да установи следните факти: наличие на главен дълг, изпадане на ответника в
забава, размер на обезщетението за забава.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
2
погасяване на задължението и положителните факти, на които основава възраженията
си.
С оглед на заявеното с отговора на исковата молба, безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че между ищеца и собственика на
увредения автомобил е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е
настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение сумата от 4226,83
лева; че във връзка с процесното застрахователно събитие ответникът е заплатил на
ищеца регресно обезщетение в размер на 4241,83 лева с включени 15 лева
ликвидационни разноски.
По доказателствените искания:
Представени са от ищеца писмени доказателства, част от които касаят л.а.
********** с рег. № **********, за който не са изложени твърдения да е участвал и да
е увреден в процесното ПТП. Ето защо следва да се даде възможност на ищеца и с
оглед направените оспорвания да уточни кой твърди да е увреденият автомобил от
процесното ПТП, след което съдът ще се произнесе по приемането на приложените
към исковата молба доказателства. Наред с това са описани, но фактически не са
приложени доказателства под № 6, 9, 11 – писмо с изх. № 0-92-10822/25.08.2023г.,
както и № 12 от т. 1 от доказателствените искания на исковата молба, поради което
съдът намира, че следва да бъде предоставена възможност на ищеца да приложи
същите по делото с препис за насрещната страна в срок до първото съдебно заседание,
след което съдът ще се произнесе по тяхното допускане.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от
ответника писмени доказателства към отговора на исковата молба.
Произнасянето по доказателственото искане на страните за допускане на ССчЕ
следва да бъде отложено за датата на първото открито съдебно заседание по делото, с
оглед изслушването на становището на страните.
Доказателственото искане на ищеца за назначаване на САТЕ, както и за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели следва да бъдат оставени
без уважение, като ненеобходими с оглед липсата на спор относно механизма на
настъпване на ПТП.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.04.2025 г.
от 10:10 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ОТЛАГА ПРИЕМАНЕТО като писмени доказателства по делото на
представените с исковата молба документи, като УКАЗВА на ищеца в двуседмичен
срок от получаване на определението с писмена молба с препис за ответника да
3
уточни кой твърди да е увреденият автомобил от процесното ПТП - л.а. ********** с
рег. № ********** или с рег. № ********, доколкото се представят доказателства за
два различни автомобила, след което съдът ще се произнесе по приемането на
доказателствата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до съдебно заседание да представи с
препис за ответника описаните, но фактически неприложени доказателства под № 6, 9,
11 – писмо с изх. № 0-92-10822/25.08.2023г., както и № и 12 от т. 1 от
доказателствените искания на исковата молба. същите, след което съдът ще се
произнесе по тяхното приемане.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с отговора на
исковата молба документи.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на страните за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза за датата на първото открито съдебно заседание по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателстевни искания на ищеца.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
4
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5