Решение по дело №133/2022 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, подадена от началник отдел „Контрол и правоприлагане” в Национално тол управление към АПИ, против решение № 118/27.03.2022 г., постановено по АНД № 52/2022 г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 000329/26.11.2021 г. на началник отдел „Контрол и правоприлагане” в Национално тол управление към АПИ.

С отмененото НП № 000329/26.11.2021 г. на началник отдел „Контрол и правоприлагане” в Национално тол управление към АПИ, на ответника по касация П.П.Д. ***, е наложено административно наказание глоба в размер на 300,00 лева, на основание чл.179, ал.3 от ЗДвП, за нарушение по чл.139, ал.6 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на Районен съд Видин е неправилно. Иска се да бъде отменено решението на районния съд, като бъде потвърдено наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва жалбата, като неоснователна и моли да му бъдат присъдени разноски за процесуално представителство. Представя писмени бележки.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна.

Касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

По делото е установена следната фактическа обстановка: на 23.07.2021 г. в 07:35:59 ч. е заснет лек автомобил БМВ Х3, рег.№ GB-GJ**VYW, страна на регистрация Великобритания, на път I-1, км.6+034, без заплатена пътна такса. На 03.08.2021 г. същият лек автомобил е спрян за проверка от органите на НТУ на път I-4, км.93+175, управляван от ответника по касация, който по данни на актосъставителя В. имал винетка. Водачът бил поканен да заплати компенсаторна такса по реда на чл.10, ал.2 от ЗП и след като отказал му бил съставен АУАН № 000329/23.07.2021 от 03.08.2021 г., по който било отразено, че лицето има възражения, но конкретни такива не били посочени както в акта, така и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на АУАН било издадено и обжалваното НП, с което било наложено горепосоченото административно наказание.

Към въззивната жалба оспорващият приложил извлечение от електронна кореспонденция с информационния отдел на АПИ (****@*******.**), относно възникнал проблем със закупуване на месечна винетка за лек автомобил с регистрационен номер GJ**VYW. Приложена е и справка от сайта на BGTOLL, от която се установява, че лек автомобил с посочения номер има закупена месечна винетка с начална дата 23.07.2021 г. и час 21:37:26 ч.

При постановяване на своето решение въззивният съд приел, че жалбата е допустима. Приел, че оспореното постановление е незаконосъобразно, тъй като наказващият орган неправилно не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, въпреки наличието на основания за това.

Административен съд Видин намира, че всички събрани по делото доказателства са обсъдени подробно и задълбочено от районния съд. Възприетата от съда фактическа обстановка се базира на събраните по делото доказателства и напълно се споделя от настоящата инстанция.

Действително в хода на административно наказателното производство е допуснато съществено нарушение, изразяващо се в нарушение на относими към процесния казус материалноправни разпоредби, което обуславя отмяната на процесното постановление.

Допуснатото нарушение е съществено, довело е до постановяване на незаконосъобразно и необосновано НП, и не може да бъде отстранено на настоящия етап от административно наказателното производство.

При постановяване на съдебния акт на ВРС не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения на процесуалните правила. Липсват допуснати в хода на съдебното производство нарушения, за наличието на които касационната инстанция следи служебно, на основание чл.218, ал.2 от АПК.

Като е стигнал до изводи за незаконосъобразност на НП ВРС е постановил правилен и обоснован съдебен акт. Безспорно се установява, че в конкретния случай от страна на водача на процесното МПС е заплатена дължимата винетна такса, което се установява от приложените по делото документи, при правилно посочен и деклариран регистрационен номер на МПС. Напълно споделими са и доводите на ВРС относно правния извод, че деянието има характеристиките на такова по чл.28 от ЗАНН. Правилно е прието, че преценката за „маловажност” следва да се прави на база фактическите данни по всеки конкретен случай: вида на нарушението, начина на извършването му, подбудите, вида и стойността на предмета му, вредните последици, степента на обществена опасност, морална укоримост на извършеното, като се отчита същността и целите на административнонаказателната отговорност. В случая тежестта на нарушението не е висока, предвид незначителната обществена опасност и характера на засягане на обществените отношения. Обстоятелството, че в крайна сметка има заплатена винетна такса е от съществено значение, тъй като не може да се третира по един и същи начин лице, което никога не е заплатило такава с лице, което я е заплатило, при обстоятелства, които изключват какъвто и да е умисъл за извършване на административно нарушение. Липсват каквито и да било вредни последици, доколкото винетна такса за този регистрационен номер на МПС е била заплатена в рамките на същия ден – 23.07.2021 г.

Предвид изложените съображения съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на процесуалните правила, следва да бъде оставено в сила.

При този изход на производството и липсата на своевременно направено искане за разноски от ответната страна такива не следва да бъдат присъждани.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 118/27.03.2022 г., постановено по АНД № 52/2022 г. по описа на Районен съд Видин.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

Председател:                                         Членове: 1.

 

 

                                                                              2.