РЕШЕНИЕ
№ 267
гр. Монтана, 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20231630200520 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.).
С Наказателно постановление № НП - 13/06.04.2023г. на Председател на
КЕВР (КЕВР, Комисията) гр.София е наложена на „ЕМЗ“ ЕАД гр.София,
ЕИК ХХХХХ, представлявано от Г. М. и В. С. - членове на Управителния
съвет, чрез пълномощник Г. С., имуществена санкция в размер на 60000
(шестдесет хиляди) лева на основание чл.206, ал.3 вр. с ал.1 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), за нарушение по т.3.3.1 от лицензия № Л-135-07 от
13.08.2004г.
Недоволно от Наказателното постановление (НП), „ЕМЗ“ ЕАД гр.София,
ЕИК ХХХХХ, чрез пълномощник Г. С., моли да бъде отменено, навеждайки
доводи, в т.ч. чрез писмени бележки представени извън посочения от съда
срок, за нарушен закон и за приложение на чл.28 от ЗАНН, с искане да се
присъди юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна, като административно-наказващ орган (АНО) –
Председател на КЕВР гр.София чрез процесуален представител гл.
юрисконсулт КК в писмени бележки и в съдебно заседание, пледира за
1
оставяне без уважение на жалбата и потвърждаване на НП, с искане да се
присъди юрисконсултско възнаграждение.
Доказателствата по делото са писмени и гласни, прието е и заключение
по назначена и изготвена съдебно – техническа експертиза (СТЕ). Съдът като
ги обсъди във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима,
но неоснователна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
За периода от 18.10.2022г. до 25.10.2022г. „ЕМЗ“ ЕАД е доставило на
обекта на ММВ, с абонатен № **********, на адрес: ул.Д № ХХ, с.ГК,
община Ч, област Монтана електрическа енергия с качество, неотговарящо на
определените показатели в т.3.2.1.3.2. от Методиката за отчитане
изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество
на електрическата енергия и качество на обслужването на мрежовите
оператори, обществените доставчици и крайни снабдители - Методиката,
приета от КЕВР с решение по Протокол № 87 от 17.06.2010г.
Съгласно т.3.3.1 от лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004г., издадена на
дружеството за дейността „разпределение на електрическа енергия“
лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия
по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в
съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени
с решение на Комисията. Съгласно т.3.2.1.3.2. от приетата с решение по
Протокол № 87 от 17.06.2010г. Методика, при нормални условия на работа 95
% от усреднените за 10 минути ефективни стойности на захранващото
напрежение, в продължение на произволен период от една седмица, трябва да
бъдат в обхвата на Un +_ 10 %; всички усреднени за 10 минути ефективни
стойности на захранващото напрежение, трябва да бъдат в обхвата на Un = +_
10 %/ - 15 %. Извършена е проверка относно параметрите на захранващото
напрежение, резултатите, от която са отразени в Констативен протокол №
ПЛ-КЕВР-6 от 26.10.2022г. По отношение на изискването всички усреднени
за 10 минути ефективни стойности на захранващото напрежение, трябва да
бъдат в обхвата на Un = + 10 %/ - 15 % от Констативен протокол № ПЛ-
КЕВР-6 от 26.10.2022г. е видно, че в рамките на допустимите отклонения са
2
99,7 % от регистрираните стойности.
За установеното административно нарушение по т.3.3.1. от Лицензия №
Л-135-07/13.08.2004г. вр. с чл.206 от ЗЕ св.Е. С. К., на длъжност главен
експерт в дирекция ,,Електроенергетика и топлоенергетика“ при КЕВР
съставил АУАН № Е-КРС - 13 от 23.01.2023г., предшестван от съставяне на
Констативен протокол № Е-8 от 06.12.2022г.; Констативен протокол № ПЛ-
КЕВР-6/26.10.2022г. за резултатите от извършена проверка за изменение на
захранващото напрежение. АУАН бил съставен в присъствието на св.Г. В. П..
На основание чл.206, ал.3 вр. с ал.1 от ЗЕ било издадено обжалваното НП при
съобразяване на постъпилите от „ЕМЗ“ ЕАД гр.София, ЕИК ХХХХХ
писмени възражения.
В рамките на съдебното следствие пред въззивния съд св.К. и св.П.
потвърждават изложеното в АУАН, с подробни уточнения от страна на св.К..
Последният уточнява, че след 20 (двадесет) години Лицензия,
санкционираното дружество (монополист), така и не са успели да реновират
мрежата си, в т.ч. и т. нар. „дълги линии“.
По искане на жалбоподателя показания по делото дава и св.Г. П И.ОВ –
зам. ръководител за областите Монтана и Видин в Дирекция „ЕИП“ към
„ЕМЗ“ ЕАД. Св.И.ОВ посочва, че разстоянието на обекта от трафопоста е
дълго, имотът на В е в единия край на с.ГК, а трапостът е в началото на
селото. При това отстояние било възможно при различна консумация, да
падне напрежението. Св.И.ОВ твърди, че след измерванията през м.10.22г., са
извършвани ремонтни дейности по мрежата, като са изнесени табла,
подменяни са мрежи, захранващия трафопост бил профилактиран.
Заради искане на жалбоподателя, съдът приобщи към доказателстватата
по делото и извлечение от протокол № 36/27.01.2023г., а за да провери дали
правилно процесното нарушение е квалифицирано като „повторно“, съдът
изиска данни от КЕВР, АССГ и СРС относно НП № НП – 43/12.05.2021г.,
предмет на обжалване по АНД № 9279/21г. по описа на СРС, респ. дело №
3497/22г. по описа на АССГ.
По искане на жалбоподателя в рамките на съдебното дирене по делото,
съдът назначи и прие заключение по СТЕ, изготвено от в.л. инж.И. К. Д..
Съгласно приетото заключение на назначената и изготвена СТЕ:
3
Факторите от които зависи нивото на напрежение на електропроводните
линии са следните: дължината на захранващата линия; сечението на
захранващия проводник; мощността на включените към захранващата линия
консуматори; мощността на захранващия трансформатор в трафопоста;
състоянието на захранващия трансформатор и контактните връзки на клемите
му; състоянието на контактните връзки по елекгропроводната линия;
Първите четири фактора, от които зависи нивото на напрежението се
вземат предвид още при проектирането на електропроводните линии така, че
до всеки консуматор (абонат) да достигнат номиналните стойности на
електрическите параметри, при които той работи. Има разрешени отклонения
на стойностите на напрежението, които са дадени в Наредба № 3 за
устройство на електрическите уредби и електропроводни линии. Според тази
наредба за „разпределителни мрежи НН при нормален режим на работа“ от
3.5 до 5%. ,,Методиката за отчитане изпълнението на целевите показатели и
контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качество на
обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни
снабдители“ в т.3.2.1.3.1 дава по-големи стойности на отклонение на
напрежението - +10/-10%. В ЗАБЕЛЕЖКА 2 кьм тази точка се предвижда
хипотезата, че при захранване на отдалечени райони с дълги линии
напрежението може да бъде извън обхвата от номиналното с +10/-15%, но
мрежовите потребители трябва да са информирани за условията.
Всеки консуматор на електрическа енергия работи при определени
параметри на електрическите величини наречени номинални стойности. Това
са стойностите на честотата и напражението на електрическата мрежа. За
България стойността на честотата е 50Нz, монофазно напрежение 230 V и
трифазно напрежение 400 V. Има разрешена или допустима загуба на
напрежение от посочените номинални стойности. Допустимата загуба на
напрежение е определена на база на това при какви стойности на отклонение
на напрежението в плюс или минус могат да работят съответните
електрически консуматори без в тях да настъпи повреда. Например
изолацията на всеки монофазен електроуред (електрически консуматор) е
изчислена за напрежение 230 V и ток според неговата мощност. При
повишаване на напрежението над тази стойност изолацията се разрушава и
уреда се поврежда. При стойност на напрежението по-ниска от номиналната,
4
тока в уреда се повишава и отново води до повреждане на електрическия уред
или в по-лекия случай той не работи правилно. Допустимата загуба на
напрежение това е тази по-ниска стойност на напрежението, която не влияе
върху безопасната, безаварийна и оптимална работа на консуматорите.
Стойностите на допустимата загуба на напрежение са определени
в:1.Наредба № 3 за устройство на електрическите уредби и електропроводни
линии“. За „разпределителни мрежи НН при нормален режим на работа“ е от
3.5 до 5%. 2. ,Методиката за отчитане изпълнението на целевите показатели и
контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качество на
обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни
снабдители в т.3.2.1.3.1. В ЗАБЕЛЕЖКА 2 към тази точка при захранване на
отдалечени райони с дълги линии напрежението може да бъде извън обхвата
от номиналното с +10/-15%, но мрежовите потребители трябва да са
информирани за условията. Критериите за определяне на допустимата
загуба на напрежение се определят от качествената и безаварийна работа на
електрическите консуматори. Допустимата загуба на напрежение или т.нар.
пад на напрежение се изчислява при проектирането на електрическите мрежи
така, че да е в допустимите граници. При експлоатация напрежението се
регулира чрез превключване на степени на трансформатора в трафопоста
захранващ съответния клон на електрическата мрежа.
В Методиката не са дадени критерии, според които да се определи кой
обект може да се приеме за отдалечен. От гледна точка на проектирането за
отдалечен обект може да се приеме обект извън населено място, за който при
направените изчисления за захранването му се установи, че не могат да се
постигнат стойностите на захранващото напрежение в нормите определени от
Наредба № 3 за устройство на електрическите уредби и електропроводни
линии.
В Методиката не са дадени критерии, според които да се определи каква
дължина на линията предполага допустимите стойности на напрежението да
се разширят до +10/-15%. При проектирането електрическите мрежи
дължината им се определя така, че да покриват критериите за допустими
граници на стойностите на захранващото напрежение. Ако за даден обект,
който се намира извън населено място се установи, че не е икономически
изгодно или технически не може с ел. мрежа ниско напрежение да са покрият
5
критериите за допустими граници на стойностите на захранващото
напрежение, се търсят други варианти за захранването му. Един от тях е
отклонение от ел. мрежа средно напрежение към собствен трансформатор на
обекта. В конкретния случай не може да се твърди, че става въпрос за
електроразпределителна мрежа с голяма дължина в отдалечен район.
Процесния обект е къща в с.ГК, която по отдалеченост не се отличава от
други къщи в селото, както се вижда и от предоставената схема на захранване
на процесния абонат от ,,ЕРМ Запад“ ЕАД. От схемата може да се види, че
обекта намиращ се в т.2 е не по-малко отдалечен от захранващият трафопост
,,ТП1“ отколкото обекта на ,,жалбата“.
Определенията за нормални и ненормални работни условия са дадени в
Правила за управление на електроразпределителните мрежи, издадени от
КЕВР на 18 юни 2007г. Според тези правила ненормални условия на работа
са: 1.Условия, които настъпват в резултат на повреда или при временни схеми
на електрозахранване на потребители по време на ремонтно-експлоатационно
обслужване и строителни работи по електроразпределителната мрежа, или за
ограничаване на обхвата и продължителността на прекъсванията на
електрозахранването; 2. В случаи на несъответствие на електрическите
уредби, електропроводните линии и съоръженията на потребителите със
съответните стандарти или с техническите изисквания за присъединяване,
установени от компетентните органи или от разпределителното предприятие;
3. В случаите на несъответствие на електрическите уредби и инсталации за
свързване на генериращите мощности с електроразпределителната мрежа със
съответните стандарти или с техническите изисквания, установени от
компетентните органи или от разпределителното предприятие; 4. В
извънредни ситуации, които са извън контрола на разпределителното
предприятие: а) извънредни атмосферни условия; б) намеса на трета страна;
в) разпореждания на компетентните органи; г) индустриални дейности, само в
случаите на правни изисквания; д) непреодолима сила; е) дефицит на
мощност в резултат на външни събития.
Нормални работни условия са условия, при които
електроразпределителната мрежа осигурява товарите на потребителите при
приета схема и автоматично изключване на повредите (нарушения на
нормалната работа на съоръжения) от релейната защита, без извънредни
ситуации, възникващи от външни въздействия или непреодолима сила. Няма
6
информация в системата на ,,ЕРМ Запад“ ЕАД за състоянието на трафопоста
за периода 18.10.22г. до 25.10.22г.
В конкретния случай не е имало фактори, които да влияят на стойностите
на напрежението да са извън допустимите граници от +10/-15%. Процесния
обект не е отдалечен обект, а е къща намираща се в границите на селото.
Нейното местоположение не се различава, като отдалеченост от други къщи в
селото. Отдалечеността на абонат от захранващия трафопост не е причина той
да не получава качествена електроенергия, за която заплаща. Ако във времето
на експлоатацията на електрическата мрежа е установено, че на определени
електрозахранени обекти намиращи се на по-големи разстояния от
трафопоста, който ги захранва не може да се достави качествена
електроенергия има два варианта:1. Променя се схемата на свързване на
съответния обект така, че параметрите на електрозахранването да са в
допустимите норми. 2.Ако се приеме, че абоната е в отдалечен район с дълга
линия, или е неприсъединен към обединената система, напрежението може да
бъде извън обхвата от Un = + 10 %/- 15%., но мрежовите потребители,
трябва да са информирани за условията, което в процесния случай няма
информация да е направено (т.3.2.1.3.1, ЗАБЕЛЕЖКА 2 от Методиката). Не
е възможно отклонението на напрежението да се дължи на причини у
клиента.
През процесният период е имало две непланирани прекъсвания на
напрежението на обект на адрес с.ГК, ул.10-та № 15, с абонатен
№ 61031105180, клиент М В. Причините за прекъсванията са както
следва: на дата 19.10.22г. от 9:55 ч. до 11:13 ч. - паднали дървета и на дата
24.10.22г. от 15:29 ч. до 15:46 ч. - ремонтно експлотационно обслужване. Тези
прекъсвания не могат да повлияят на цялостното измерване.
Всеки един от факторите, от които зависи нивото на напрежението в
електропроводните линии, изброени на стр.6 от настоящата експертиза има
отношение към неговата стойност. В това число отдалечеността на даден
обект от трафопоста също има отношение към стойността на захранващото
напрежение. Поради това при проектирането и след това при експлоатацията
се вземат мерки така, че тези фактори да са взети предвид и до всеки абонат
независимо на какво разстояние се намира от трафопоста, който го захранва
да се доставя електрическа енергия с параметри, които са в допустимите
7
граници.
В открито съдебно заседание вещото лице И. К. Д. подържа
заключението си и допълва след въпроси от юрисконсулт С., както следва:
обектът не е отдалечен от населеното място, тъй като е в границите на
населеното място, той си е в границите на селото. Трафопостът, който
захранва населеното място трябва да може да осигури напрежение до всички
къщи в него. Няма определение за отдалечен обект. Теоретично
отдалечен обект, за мен, може да се счита, но то пак няма определение,
ако е извън населеното място примерно половин - един километър, но
този обект е в населеното място и аз не виждам как може да се
определи като отдалечен обект. За мен обектът не е отдалечен, това ми
е отговорът и не виждам на каква база може да се определи като отдалечен
обект. Трафопостът трябва да може да достави необходимата електроенергия
на всички къщи в селото и за тези, които е проектиран най-малко, но няма
точно определение за отдалечен обект. Моето заключение е, че този обект
няма на каква база да го определя като отдалечен. Аз съм ходил на място, не
съм измервал дължината на захранващата линия, тя е написана в делото, че е
километър и сто метра. Плюс това нямам такъв поставен въпрос да
измервам разстоянието от трафопоста до процесната къща. Обектът
намиращ се в т.2 е по схемата и няма какво да разяснявам. Това, което искам
да кажа е, че в момента на огледа измерих напрежението в друга къща,
извикаха ме хората, и установих, че не беше наред напрежението в момента
на огледа, но не съм го споменал в експертизата, защото считах, че
няма нужда, но напрежението в момента на огледа също не беше добре и на
другите къщи и то доста по-надолу от 230 волта, беше 205 волта, и хората се
оплакват, че крушките им не могат да светнат и т.н. Няма база да се определи
като отдалечен процесният обект. Ако ЕРМ Запад е приело, че е
отдалечен обектът, би трябвало да уведоми този абонат, както е по
Методиката, че го счита за отдалечен обект, такова уведомление няма. Още
повече, че за мен е задължително абонатите да получават нормално
напрежение и да няма такива оправдания „отдалечен обект“. Ако трябва ще се
построи друг трафопост и този абонат да получава нужното напрежение,
за което заплаща. Това е моето мнение като специалист. На въпроса на
юриск. С., как съм установил, че не е възможно клиентът да е извършил
някакви действия, които да не са довели до влошаване на стойностите
8
на захранващото напрежение и възможно ли е консуматори с висок
пусков ток да предизвикват смущения в периода на измерването, които
да повлияят на резултата, отговарям, че в периода на измерването няма
как да установя това нещо, но няма консуматори, които да предизвикат
такива колебания в напрежението. Една кафе машина, крушка и хладилник
няма как да предизвикат такива колебания, говорим за битов консуматор. Ако
е промишлен консуматор и не битов, вече може да се върви в тази посока
според мен, като техническо лице. Не би трябвало консуматорите да
предизвикват такива смущения, все пак смущения са възможни, но тогава,
когато не е изчислена мрежата, ако са лоши връзките, но ако всичко е в ред,
не е възможно. На въпроса на юриск. С. една фуражомелка би ли
предизвикала такова смущение, отговарям, че тази фуражомелка той
трябва да я пуска и спира 50 пъти докато Вие мерите, ако има някакви
смущения при пускане на фуражомелката, теоретично.
Съдът анализирайки всички гласни и писмени доказателства в контекста
на разпоредбите на т.3.3.1. от Лицензия № Л-135-07/13.08.2004г. вр. с чл.206
от ЗЕ, намира, че нарушението е доказано за извършено и правилно са били
съставен АУАН и издадено НП при съобразяване изискванията на чл.52, ал.4
от ЗАНН.Постъпилите писмени възражения от „ЕПМЗ“ ЕАД гр.София, ЕИК
ХХХХХ са взети предвид от АНО съгласно чл.52, ал.4 от ЗАНН. Съдът
намира за недоказани изложените твърдения в жалбата и чрез пълномощник
Г. С., като дава вяра на показанията на св.К., св.П., приетите по делото
писмени доказателства и заключението на изготвената и приета СТЕ, което е
обективно и компетентно изготвено, заради което изцяло се кредитира от
настоящия съд. Последният не споделя доводите на „ЕМЗ“ ЕАД гр.София,
ЕИК ХХХХХ, изложени в жалбата, в съдебно заседание и в писмени бележки,
чрез пълномощник Г. С., по приложението на закона относно извършеното
нарушение и намира за безспорно доказано нарушението.
По възраженията на „ЕМЗ“ ЕАД гр.София :
1. Възраженията са неоснователни, тъй като в процедурата по издаване на
АУАН № Е-КРС-13 от 23.01.2023г. са спазени относимите нормативни
изисквания, нарушителят е безспорно установен, а нарушението е описано в
достатъчна степен, за да не съществува съмнение в какво е обвинен. С
извършеното административно нарушение са накърнени обществени
9
отношения с голяма обществена значимост и деянието не се отличава е по-
ниска степен на обществена опасност от обикновеното деяние от същия вид,
поради което в разглеждания случай чл.28 от ЗАНН е неприложим. Като се
има предвид посоченото, настоящия съд не открива нарушение по чл.52, ал.4
от ЗАНН, което да е извършено от АНО.
2. Не е спорно по делото, че „ЕМЗ“ ЕАД гр.София има лицензия за
дейността „разпределение на електрическа енергия“ като осигурява
непрекъснато разпределение на електрическа енергия по мрежата с
определено качество и предоставя услуги на потребителите в съответствие с
показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на
Комисията. С Решение № 87 от 17.06.2010г. Комисията приема Методика за
отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за
качество на електрическата енергия и качеството на обслужването на
мрежовите оператори, обществените доставчици и крайните снабдители.
Съгласно т.3.2 на Методиката при нормални работни условия, напрежението
трябва да съответства на стандарт БДС ЕN 50160:2007. Съдът кредитира
изложеното от КЕВР, че в действителност в глава ІV, т.2 е записано че ,,за
базисната година при определяне стойностите на показателите за качество на
електрическа енергия и на обслужването се приема 2008г., крайният срок за
постигане на целените стойности е 31.12.2013г.“, но целеви показател е
„показател за качество на ел. енергия и качество на обслужване, чиято
стойност Комисията поставя като цел и която стойност трябва да бъде трайно
постигната след изтичане на определения от Комисията срок“ (съгласно глава
ІІ, т. 4 от Методиката). Поради което неоснователно е твърдението, че след
този краен срок са липсвали установени по надлежния ред задължителни
показатели за качество, които да са задължителни за „ЕМЗ“ ЕАД гр.София.
Освен това Методиката не е променяна в тази част. Именно с неизпълнението
на това задължение е осъществено нарушението по чл.206, ал.3 вр. с ал.1 от
ЗЕ от санкционираното дружество. В тази насока, настоящия съд споделя
изцяло и подробните, обективни и компетентни показания на св.Е. С. К..
Настоящият съд не кредитира показанията на св.Г. П И.ОВ, тъй като това
лице е заинтересовано, тъй като работи в структурата на жалбоподателя, не е
обективно и показанията му не съответстват на писмените и гласни
доказателства, които настоящия съд кредитира, не съответстват и на
кредитираното заключение на приетата СТЕ.
10
3. Другият довод, изложен в жалбата на санкционираното дружество, е че
Стандарт БДС № 50160:2007 е отменен и към датата на твърдяното
нарушение е действал новоприет Стандарт БДС EN № 50160:2010
,,Характеристики на напрежението на електричеството, доставяно от
разпределителните системи.“ Настоящият съдебен състав счита, че Стандарт
БДС ЕN № 50160:2007 е определен в действащата към датата на извършване
на нарушението Методика, приета с Решение № 87/17.06.2010г. на КЕВР. В
глава ІІ е посочено, че качеството е „съвкупност свойства, характеристики и
показатели на продукти или услуги...,, в съответствие с БДС ЕN ІЅО - 8402,
респ. БДС ЕN ІЅО 9000:2007. Изричното му посочване, предполага
задължително прилагане. И от изготвения Констативен протокол № ПЛ –
КЕВР-6 от 26.10.2022г. е видно, че стойностите на захранващото напрежение
са в съответствие с изискванията на Стандарт БДС 50160:2007.
4. На практика АНЛ признава, че е налице отклонение от стойностите на
стандарта, но било само за седем дни, което не можело да се определи като
административно нарушение (КП № РП -25/10.02.2023г.). Настоящият съд
приема, че нарушението е извършено и е доказано, а за какъв период е било
отклонението е ирелевантно за състава на нарушението. Ирелевантно остава
и обстоятелството, че след подаване на съответната жалба от потребителя,
била извършена реконструкция от енергийното дружество. Видно от
показанията на вещото лице и към момента на огледа, за да се изготни
назначената СТЕ, е констатирано некачествено подаване на изискващото се
напрежение.
5.Съдът не споделя и доводите за „преждевременно“ съставяне на
процесния АУАН, като едногодишния срок по Правилата за управление на
електроразпределителните мрежи (ПУЕРМ) е несъотносим към състава на
процесното административно нарушение, изрично посочен в чл.206, ал.1 от
ЗЕ.
6.Без правно значение са изложените доводи относно т. нар.
„отдалеченост“ на обекта и наличието на т. нар. „дълги линии“, защото съдът
кредитира обективното и компетентно заключение на приетата СТЕ,
подробно цитирано по – горе в настоящето решение. В случая не е
констатирана „отдалеченост“ на обекта, и след непосредствен оглед на място
от вещото лице, а наличието на т. нар. „дълги линии“ може да бъде
11
преодоляно, но не може да бъде годно правно основание за отпадане на АНО.
Настоящият съд не открива приворечие в изводите на вещото лице по
изготвената СТЕ, заключението е обективно, компентно и изчерпателно,
поради и което изцяло се кредитира от настоящия съд.
Съдът констатира, че са спазени и всички процесуални изисквания при
установяване на нарушението, без да са допуснати каквито и да е съществени
процесуални нарушения, които да имат за последица отмяна на обжалваното
НП. Подходът на КЕВР гр.София относно предоставяне възможност на
енергийното дружество да извърши съответните контролни измервания, по
повод на произволно избран потребител, който не е бил доволен от качеството
на ел. енергия, според настоящия съд е правилен и обоснован, като се имат
предвид показанията на св.К., без да е необходимо конкретни служители на
КЕВР гр.София непосредствено да извършват последващи измервания за
проверка на показателите в представения Констативен протокол. При
условията на чл.206 от ЗЕ правилно е наложена имуществена санкция на
виновното юридическо лице извършило нарушение по смисъла на т.3.3.1 от
лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004г. вр. с чл.206, ал.1 от ЗЕ. Извършвайки
цялостен съдебен контрол в т. ч. и за законосъобразността на преценката за
маловажност на случая, настоящия съд установява, че административно-
наказващия орган правилно не е приложил чл.28 от ЗАНН имайки предвид
тежестта на нарушението и значимостта на защитените обществени
отношения. Съдът не споделя доводите че е следвало да се приложи чл.28 от
ЗАНН и намира, че правилно АНО не е квалифицирал нарушението като
маловажно, вземайки предвид тежестта на нарушението и последиците му за
потребителите на ел. енергия. Нарушението по настоящето дело не е първо по
ред, тъй като служебно известно е на настоящия съд, че КЕВР е издала и др.
НП-я спрямо „ЕМЗ“ ЕАД гр.София, предмет на обжалване по др. номера
АНД, образувани в МРС.
Неоснователен е доводът в жалбата и за липсата на „повторност” имайки
предвид цитираното влязло в сила Наказателно постановление № НП-43 от
12.05.2021г., издадено от председателя на КЕВР. В ЗЕ липса легална
дефиниция за „повторно” нарушение, но такава се съдържа в редица
нормативни актове, в т.ч. и в ЗАНН - § 1, ал.2 (Нова – ДВ, бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.) Общоприето е, че „Повторно“ е нарушението,
извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателно
12
постановление, с което лицето е било наказано за същото по вид нарушение.
Процесното нарушение е извършено за времето от 18.10. – 25.10.2022г., а НП
№ НП – 43/12.05.2021г. е влязло в сила на датата на постановяване на
Решение № 4112/20.06.2022г. по дело № 3497/22г. по описа на
Административен съд - София град (л.100 от делото), т.е. на 20.06.2022г.
Поради изложеното, според настоящия съд е налице „повторност”, и
правилно размера на наложената имуществена санкция е определен съгласно
чл.206, ал.3 вр. с ал.1 от ЗЕ, в трикратен размер на санкцията по ал.1 (от
20000 до 1000000 лв). Съдът намира, че при определяне размера на
наложената санкция, АНО е отчел в достатъчна степен обстоятелствата по
чл.27 и чл.83 от ЗАНН, като наложеният трикратен размер е минимално
предвидения в закона, съобразен със значимостта на защитените обществени
отношения и с тежестта на процесното нарушение.
С оглед изхода на делото, жалбоподателя „ЕПМЗ“ ЕАД гр.София, ЕИК
ХХХХХ следва да бъде осъден да заплати по сметка на МРС – сумата 750
(седемстотин, петдесет) лева – деловодни разноски – възнаграждение за
вещото лице инж.И. К. Д., изготвило СТЕ.
С оглед резултата по делото, според настоящия съд следва да се присъдят
разноски съгласно чл.63д, ал.3 от ЗАНН (Нов – ДВ, бр. 109 от 2020г., в сила
от 23.12.2021 г.) на въззиваемата страна, като административно-наказващ
орган, като съдът ги определя в размер на 100 (сто) лева юрисконсулско
възнаграждение.
Искането на пълномощникът С. за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, следва да да бъде оставено без уважение, като се има
предвид резултата от делото.
На основание горното и чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП - 13/06.04.2023г. на
Председател на КЕВР (КЕВР, Комисията) гр.София, с което на „ЕМЗ“ ЕАД
гр.София, ЕИК ХХХХХ, представлявано от Г. М. и В. С. - членове на
Управителния съвет, чрез пълномощник Г. С., е наложена имуществена
13
санкция в размер на 60000 (шестдесет хиляди) лева на основание чл.206, ал.3
вр. с ал.1 от ЗЕ.
ОСЪЖДА „ЕМЗ“ ЕАД гр.София, ЕИК ХХХХХ, представлявано от Г. М. и
В. С. - членове на Управителния съвет, да заплати на КЕВР (КЕВР,
Комисията) гр.София разноски по съдебното производство в размер на 100
(сто) лева.
ОСЪЖДА „ЕМЗ“ ЕАД гр.София, ЕИК ХХХХХ, представлявано от Г. М. и
В. С. - членове на Управителния съвет, да заплати по сметка на РС – Монтана
сумата 750 (седемстотин, петдесет) лева, представляваща възнаграждение на
вещо лице, изплатено от бюджета на съда, за изготвена СТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на жалбоподателя.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
14