№ 3
гр. Плевен , 11.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на единадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефан А. Данчев
като разгледа докладваното от Стефан А. Данчев Търговско дело №
20214400900004 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от Е.М. – управител на Консорциум „ *** „
ДЗЗД- ГР.София против Община Червен бряг ,като самият ищец е посочил
правно основание на претенциите си по чл. 124 от ГПК във вр. с чл. 45 и чл.
49 от ЗЗД.
Плевенски окръжен съд ,като извърши проверка за редовността на
исковата молба,констатира редица недостатъци на същата,което налага
оставянето и без движение, и даване на срок за отстраняване на тези
недостатъци. Те са следните :
1. На първо място от наименованието на ищеца в което е включена
абревиатурата ДЗЗД се налага извод ,че се касае за договор за
дружество по смисъла на чл. 357 от ЗЗД .Следва да се има
предвид ,обаче ,че в резултат на сключването на такъв договор
за дружество не възниква нов и самостоятелен правен субект
,т.е. не е възникнало някакво ново самостоятелно търговско
дружество ,различно от търговските дружества ,които са
сключили този договор и което да притежава самостоятелна
правосубектност в която да се включва и правото да завежда дела
и да бъде страна по съдебен спор. Самостоятелните правни субекти
,които имат правото да предявяват искове и да се конституират
като страни в процеса остават тези търговски дружества ,които са
сключили договора за дружество по чл. 357 от ГПК. Поради това ,
като ищци по делото следва да се посочат всички търговски
дружества ,които са сключили договора за дружество или поне
един от тези съдружници ,който изпълнява ролята на
управляващ гражданското дружество съдружник, ако такъв е
определен с договора за дружество-този на когото е възложено
да управлява и представлява, и другите съдружници в
1
договора за дружество. Съответно, и исковата молба следва да се
подпише от управителите на всяко едно от тези търговски
дружества ,които са формирали т.н. консорциум или пък ако искът
се предяви само от едно от тези търговски дружества ,имащо
ролята на водещ партньор и упълномощено да представлява и
другите търговски дружества от консорциума ,то исковата молба
да се подпише от управителя на това водещо дружество,като
следва да се посочи кое е то. В т.вр. е необходимо да се
представи и самия договор за дружество по чл. 357 от ЗЗД за да
се установи които са съдружниците в него и кой от тях е
упълномощен от останалите съдружници да ги представлява
пред трети лица.
2. Исковата молба е твърде неясна и разпиляна, и изложението и не
позволява на съда да придобие представа какви са конкретните
твърдения за осъществената фактическа обстановка ,какви права се
претендират ,колко и какви претенции са предявени ,а оттам не
може да се даде вярната правна квалификация на претенциите и да
се определи и размера на дължимата държавна такса,каквато също
така не е внесена по сметка на Плевенски окръжен съд .
3. Липсва ясно и точно формулиран петитум на исковата молба
съобразно изискването на чл. 127, ал.1 т. 5 от ГПК –исковата молба
не завършва както следва с ясно формулирани искания до съда , а
същите следва да се извличат от пространното и разпиляно
изложение на фактите. Необходимо е ищецът да посочи ясно и
точно всяко едно от вземанията ,които претендира и от какво
произтича то ,както и цената на всяка една от исковите си
претенции.
От изложението донякъде става ясно ,че се претендира неустойка
поради забавено плащане на парично задължение на ответника , в
размер на 30 425,34 лв. ,както и на друга неустойка в размер на
11 238,18лв. ,но не става ясно от кой от трите посочени договора за три
обособени позиции произтича всяка една от тези претенции . Заедно с
това има и претенции за обезщетение поради забавено плащане в размер
на законната лихва в размер съответно на 2620,17 лв. и в размер на
811,71 лв. за тези претенции също така не става ясно въз основа на кой
от трите договора се търсят и дали тези суми представляват
обезщетение за други вреди ,извън договорените неустойки.
По-нататък в исковата молба се прави едно общотеоретично
изложение на основанията за ангажиране отговорността на ответника за
пропуснати ползи ,но няма формулирана такава претенция за
пропуснати ползи ,нито пък става ясно в какво се изразяват те и в какъв
2
размер са ,ако изобщо се претендира обезщетение за пропуснати ползи?
Неясно за съда остава и с каква цел в изложението са включени и
обстоятелства,касаещи задълженията на дружеството осъществяващо
строителния надзор – „*** „ ЕООД и каква претенция и срещу кого
обосновава тази част от изложението на исковата молба ?Има ли
предявена някаква претенция срещу „*** „ ЕООД,при положение ,че
същото не е посочено като ответник в исковата молба и в какъв размер
е тази претенция ?
4. На стр. 5,6 и 7 от исковата молба пък са инкорпорирани описания на
допълнителни строителни работи , за които се твърди ,че са в
изпълнение на трите договора и са съответно в размер на 33 184,63
лв. , 8 580,40лв. и 8 166,30лв. Изложението в исковата молба в
това отношение е вътрешнопротиворечиво . От една страна се
твърди ,че те са извършени в изпълнение на трите договора за
трите обособени позиции , а от друга страна се твърди ,че те са
възникнали допълнително и са били непредвидени . Това следва
да се изясни –дали ищецът твърди ,че тези видове работи са
изпълнени от него в изпълнение на отделните договори за трите
обособени обекта и ако е така ,то да се посочи в коя част на
договора са предвидени тези видове работи ,или пък се твърди ,че
те са били договорени с ответника допълнително ,извън обема на
възложените с трите договора работи , или пък се твърди ,че са
извършени от изпълнителя без изрично съгласуване с възложителя
,но без неговото противопоставяне и тяхната стойност се
претендира като неоснователно обогатяване на ответника със
стойността на недоговорени ,но изпълнени на обектите СМР
?Освен това не става ясно дали ищецът иска само да се признае за
установено ,че съществуват негови вземания срещу ответника за
тези суми ,или пък се иска осъждането му да ги заплати на ищеца ?
Не става ясно и каква е претенцията на стр. 2 от исковата молба ,касаеща
„неизплащане на авторския надзор „ ?Не е ясно тези суми които се сочат в
изложението – 1318,87 лв. ; 1892 лв. ; 630 ,26 лв. какво представляват –това
суми дължими за авторски надзор ли са и по всеки едни от трите договора ли
се претендират и как са формирани или само по един от тях , или пък това са
суми претендирани като мораторна лихва, поради забавено плащане на
дължимите суми за авторски надзор и колко са пък тези суми ,върху които е
начислена въпросната лихва и за какъв период е пресметната ?
5.След като ищецът уточни вида ,броя и цената на предявените от него
искови претенции,той ще следва да внесе и държавна такса в размер на 4
% върху цената на всяка отделна претенция ,но не по-малко от 50 лв.по
3
всеки един иск , която такса да се внесе по сметка на ПлОС и да се
представят доказателства за внасянето и по делото.
6.Ищецът следва освен това да представи и препис от исковата молба и от
доказателствата към нея за връчването им на ответника ,както и препис от
уточнението ,което евентуално ще подаде при отстраняване на
недостатъците на исковата молба.
7.Освен това ,следва ищецът да посочи на осн. чл. 127, ал. 4 от ГПК
банкова сметка или друг начин за плащане .
Изобщо исковата молба е толкова неясна ,че се налага да бъде изготвена
отново , като се направи ясно и точно ,логично и последователно
изложение на обстоятелствата на които се основава всеки един иск –чл.
127, ал.1 т. 4 от ГПК , да се формулира ясно и точно искане в края на
исковата молба –чл. 127,ал.1 т. 5 от ГПК ,да се внесе дължимата д.т. върху
цената на всеки един от предявените искове ,както и да се уточни от чие
име се предявяват исковете ,като се има предвид изложеното по-горе ,че
договора за дружество по чл. 357 от ЗЗД не представлява самостоятелен
правен субект и не може да води дела , а такива могат да се водят от
съдружниците в него.
Поради тези съображения , Плевенски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба ,предявена от Е.М. –
управител на Консорциум „ *** „ ДЗЗД- ГР.София против Община Червен
бряг ,като самият ищец е посочил правно основание на претенциите си по
чл. 124 от ГПК във вр. с чл. 45 и чл. 49 от ЗЗД ,като ДАВА на ищеца
двуседмичен срок за отстраняване на посочените в обстоятелствената част
на това определение недостатъци ,като УКАЗВА на ищеца ,че в случай на
неотстраняване на тези недостатъци в определения двуседмичен срок
исковата молба ще му бъде върната на осн. чл. 129, ал.3 от ГПК .
Определението не подлежи на обжалване.Препис от него да се връчи на
ищеца за изпълнение .
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
4