МОТИВИ:
Подсъдимата Р.И.Т.
- родена на xxxгодина в гр. В., жител и живуща xxx, българка, българска
гражданка, с висше образование, работеща, неосъждана, с ЕГН: xxxxxxxxxx e
обвинена в това, че за времето от 03.07.2008година до
25.09.2008година в гр. София и гр. В., в условията на продължавано престъпление,
разгласила публично, чрез печатни произведения - в. “Стандарт” и в. “Ш. е.”/
впоследствие в. ”Ш. нюз”, позорни обстоятелства за В.П.В. xxx, ЕГН: xxxxxxxxxx
- че се е срещал и черпил криминално проявени лица от
гр. В., че е участвал в „пиянска оргия с лица от криминалния контингент” и че
се е заканвал с уволнение на дошлите по този повод полицейски служители на РПУ
- В. - „че ще ги смачка”, бил на „запой с мутри” и в качеството му на
длъжностно лице - началник РПУ В., при и по повод изпълнение на службата му, и
му приписала престъпление по служба - че е разпореждал на свой подчинен да бъде
изпробван за алкохол вместо съдия от Районен съд В., както и че му разпоредил
да каже, че няма алкохол, че е „покрил” пиян магистрат, от които за последния
са настъпили тежки последици - престъпление по чл. 148, ал. 2, предл. първо и
второ във вр. с ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, във вр. с чл. 26 ал. 1 НК.
В съдебно заседание подсъдимата се явява, като
се възползва от правото си да не дава обяснения по обвинението. Защитникът и в
съдебно заседание предлага на съда да постанови присъда, с която признае подсъдимата
за невиновна и я оправдае по повдигнатото и обвинение. Намира обвинението за
недоказано. Поддържа, че от събраните по дело писмени и гласни доказателства, по
безспорен и категоричен начин e установено, че деянието в което е обвинена
подсъдимата не съставлява престъпление, така както е посочено в тъжбата. Не е
установено подсъдимата да е разгласила неистини, позорни обстоятелства за
другиго и да му е преписала извършени от него престъпления. Счита, че в
конкретния случай от изложеното в тъжбата, цитати от статии, не съдържат по никакъв
начин обстоятелства, които от гледна точка на господстващия обществен морал, биха
се определили като позорни. Поддържа, че се касае до публикации, които не биха
могли да бъдат инкриминирани, тъй като подсъдимата, като журналист на практика
добросъвестно е пресъздала факти и обстоятелства, въз основа на други такива
факти и обстоятелства, които е била получила по съответния ред като журналист
при упражняване на своята професия. Моли съда да я признае за невиновна и я
оправдае по повдигнатото и обвинение за извършено престъпление, като и присъди
и направените в производството деловодни разноски пред настоящата инстанция.
Частният тъжител, чрез повереника си по делото
поддържа обвинението против подсъд. Р.Т. за извършено престъпление по чл. 148, ал. 2, предл. първо и второ във вр. с ал. 1, т. 1,
т. 2 и т. 3, във вр. с чл. 26 ал. 1 НК. Моли съда да постанови присъда, с
която признае подсъдимата за виновна по обвинението, което е възведено в
тъжбата, и й наложи наказание предвидено в текста на закона. Поддържа, че
подсъдимата, като журналист известен в област В., в кръга на служебните и задължения
е било да търси, разпространява, получава и разпространява информация, но в
конкретния случай, последната е злоупотребила с тези си права което е довело до
настъпили тежки последици за тъжителя и то в качеството му на длъжностно лице, като
същият е бил наказван няколко пъти, като най - тежкото наказание, което му е
било наложено е дисциплинарно уволнение. Не е работил на тази длъжност известно
време, поради това и за него са настъпили тежки последици. Поддържа, че
разгласената от подсъдимата информация е била изкривена и невярна, с нея се е целяло да се повлияе негативно на
обществото, относно мнението за личността на началника на РУ на МВР - В.. Същата
информация не е била проверена към момента на изнасянето й и тя не само е невярна,
но изложените факти в нея са позорни. Иска се от съда да постанови присъда, с
която признае подсъдимата за виновна по обвинението, тъй като счита същото за
безспорно установено от събраните по делото доказателства и наложи наказание, като
съдът приложи разпоредбата на чл. 78а от НК и освободи подсъдимата от
наказателна отговорност, като и наложи административно наказание “глоба”, към
максималния размер предвиден в текста на закона, предвид упоритостта на умисъла
при извършване на престъплението. Моли да им бъдат присъдени и
направените по делото разноски.
Доказателствата
по делото са писмени и гласни.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна
връзка и логическо единство, а така също във връзка с доводите и становищата на
страните, приема за установено следното:
Тъжителят В.П.В. работил като
Началник на РПУ - В. от 06.12.2004 година. Познавал подсъдимата Р.И.Т. служебно,
като му било известно, че същата работи като редактор във в. "Ш. е." -
ежедневник за В. и региона, а по-късно преименован като в. "Ш. нюз". Същият
се издавал в гр. В. и разпространявал във В. област.
Освен това подсъдимата
била и кореспондент на националния ежедневник в. "Стандарт".
От началото на м.
юли 2008 година, по което време тъжителят работил като Началник на РПУ – В., посъдимата
Т. започнала да печата в двата вестника свои статии, които съдържали позорни
обстоятелства за тъжителя, включително част от тях му приписвали и престъпления.
В бр. 5558/03.07.2008год. на в. "Стандарт"
на първа страница в каре „Скандал” била публикувана снимка на
тъжителя и заглавие „Ченге надува дрегера вместо пиян съдия” и подзаглавие
„Шефът на РПУ В. покрил магистрата В. Г.”. На стр. 14 от същия брой на вестника,
била и публикувана статията с това заглавие, подписана от подсъдимата Р.Т.. Статията
съдържала неверни и клеветнически твърдения, с които се уронвал авторитета на
тъжителя, като длъжностно лице и този на органите на МВР, повлияло се негативно
на общественото мнение и на тъжителят се приписвало престъпление по служба. В
нея се описвал случай на проверка на водач на МПС - съдия при Районен съд - В.
на 02/03 май 2008год., като се сочело - „ Началникът на РПУ В. В.В. е накарал
свой подчинен да духа вместо пиян съдия”. В статията се излагало, че съдията му
се бил обадил два пъти, че искат да го изпробват за алкохол и втория път тъжителят
В. му бил казал –“Нищо няма да надуваш, аз ще оправя всичко”, както и че
служителят на РПУ В. св. В.Д. след като е бил изпробван за алкохол вместо
водача заявил: “За мен е ясно, няма алкохол “Така ми каза В. В.”.
От показанията на същия свидетел В.Д. пред
съда се установява, че тъжителят в производството по делото не е разпореждал и
карал който и да било да бъде изпробван за алкохол вместо конкретния водач на
МПС –включително и негов подчинен, както е посочено в статията. Видно от
статията, с изложените в нея твърдения подсъдимата е преписала на тъжителя и
престъпление по служба - чл. 387 НК.
Статия със същото съдържание била публикувана
и в местния вестник „Ш. е.” -бр. 125/03.07.2008година
- стр. 3, представен по делото, със заглавие „Ченге духа вместо пиян
съдия”. В нея се излагат същите твърдения, че В. наредил на свой подчинен да
духа в дрегера вместо съдията от Районния съд В. Г., че последният му се обадил
два пъти, като втория път му бил казал „Нищо няма да надуваш, аз ще оправя
всичко „ и че бил разпореждал на своя подчинен - св. В.Д., който бил заявил “За
мен е ясно, няма алкохол. Така ми каза В. В. “.
На 12.08.2008
година в брой 5598/2008 година на в. "Стандарт", същата авторка-подсъдимата
Р.Т. публикувала и друга статия -на стр. 7 под заглавие „Полицейски шеф запива
с мутри”. В статия се твърдяло, че „скандален полицейски шеф втрещил В. след
като се забърка в шумен запой с мутри и нападнал колегите си с псувни и
заплахи”. В същата статия се посочвало и, че срещу В. имало сигнал, че накарал
свой служител да духа в дрегера вместо пиян съдия. В статията се описвало, че
на 12.07.2008 година същият бил гост на кръщене в ресторант „Каприз” в гр. В. и
в заведението имало криминално проявени лица. В 13, 30 часа един от тях Г. Р.
бил почерпил В. с бутилка уиски и двамата се били преместили в градината на
ресторанта, където разпивката им продължила до 21 часа. След това тъжителят В. бил
седнал на масата на крадеца С. П. - С. и простреляния преди години бодигард на В.Т.
– Д. - И. Т.. Поради пиянската седянка и силната музика, съседите били извикали
полиция в 21, 35 часа и когато дошли полицаите В. ги бил посрещнал с псувни и
заплахи, че ще ги уволни. По-късно около 22, 35 часа отново била извикана
полиция от живущите в квартала, при което дошлите полицаи написали акт на
собственика на заведението, при което В. бил отправил закани: “Вие сега пишете
актове, аз ще ви смачкам утре”. След това към 1, 30 часа след полунощ, добре
почерпен същият се бил преместил в нощния бар на ресторант „Хемус”, където бил
посрещнат от П. С. - съдружник във фирма „Винтранс” на И. П. - Г., срещу когото
комисията „Кушлев” водила дело за имущество над 1 млн. лева, придобито по
престъпен начин.
Също така в
брой 25/12.08.2008год. на регионалния ежедневник „Ш. нюз” на първа страница - над
заглавието на вестника била поместена снимка на В. и заглавие „Пак разследват шефа
на РПУ В. В.В.” и подзаглавие „Този път той е обвинен в нерегламентирани връзки
с хора от криминалния контингент и уронване престижа на служител в МВР”. Цялата
статия била публикувана на стр. 3 от вестника, където се твърдяло за пиянска
оргия с лица от криминалния контингент, съдържанието на статията било същото
както това на статията публикувана във в. "Стандарт", а именно, че
бил пил с криминално проявени лица, които го били черпили и псувал и се
заканвал на дошлите на сигнала на граждани полицаи, че ще ги уволни.
В бр. 5599/13.08.2008год. на в. "Стандарт",
била публикувана друга статия с автор подсъдимата под заглавието „16 часа запой
закопа полицейски шеф”. В статията отново се припомняло отново, че В. се
„застъпвил за пиян съдия”, като бил наредил на един от дежурните полицаи да
надува дрегера вместо него, като се твърдяло, че след като съдията му се бил
обадил два пъти, втория път той му казал “нищо няма да надуваш, аз ще оправя
всичко” и след като служителя на РПУ В. Д. бил изпробван за алкохол вместо
водача, той бил казал на другия полицай „За мен е ясно, няма алкохол “. Така ми
каза В. В.“.
В самата статия
се сочи още, че проверката на Инспектората на МВР не е доказала изложеното в
статията, но въпреки това В. бил наказан за неупражнен контрол над служителите
си.
Издадената
Заповед В. обжалвал, а проверката доказала, че същият не е извършил твърдяното
в нея.
В същата статията
се посочвало, че срещу него имало жалба до Министъра, в която се описвала
разпивката му с криминално проявени лица с прякори Р., С., Б., които го били
черпили с марково уиски. В статията се описвало и кръщенето на детето на И.Т. и
Ц. К., като се описвало, че В. се заканвал на дошлите заради силната музика
полицаи, че „ще ги смачка” на другия ден. Твърди се още, че се бил преместил
след това с криминално проявени в бара на р-т “Хемус” в гр. В..
В бр. 27/14.08.2008година
на ежедневника „Ш. нюз” била публикувана статия от подсъдимата със заглавие
„Издирват В.В.”, като нея се съобщавало, че същият бил наказан дисциплинарно от
Министъра на вътрешните работи, което към онзи момент не е отговаряло на
истината, тъй като заповедта за налагане на дисциплинарно наказание на В. била
от 21.08.2008 година.
В следваща статия
- бр. 5607/21.08.2008година на стр. 17 във в. "Стандарт" имало пак
публикация от подсъдимата под заглавие „П. и Д. прочуха В.”, а над заглавието
„Градът пропищя от мутри полицай №1 разпива с тях” и публикувана снимката на В..
В статията отново се твърдяло, че същият бил накарал свой служител да надува
дрегера вместо пиян съдия, както и че имал 16-часов запой в компанията на
бандити.
В брой 56/25.09.2008г.
на в. ”Ш. нюз” на първа страница било публикувано заглавие „Уволниха шефа на
РПУ В.” с подзаглавие „В.В. е отстранен от поста заради запоя в „Каприз”. В
цялата публикация – на стр. 2, се сочело, че прекратяването на служебните
правоотношения на В.В. било станало за извършено нарушение на служебната
дисциплина, изразяващо се в това, че на 12 юли същата година, в р-т „Каприз” в гр.
В., в присъствието на граждани - клиенти на заведението употребил значително
количество алкохол, държал се фамилиарно с криминално проявено лице, а
впоследствие пред друго заведение в града се държал грубо, като отправил
заплаха към гражданин, за което същият бил подал жалба в прокуратурата с копие
до Българския хелзински комитет. Това било лицето Б. Х. Л. от гр. В., по чиято
жалба Плевенската военно - окръжна прокуратура приела, че от страна на В. няма
извършено престъпление и отказала образуването на досъдебно производство.
От изложеното по горе се установява, че при условията на продължавано престъпление, за времето
от 03.07.2008 година до 25.09.2008 година в гр. София и гр. Врана, чрез печатни
произведения - в. "Стандарт" и в. "Ш. нюз", подсъдимата Р.Т.
разгласила по адрес на В. позорни обстоятелства - че се срещал и го черпили
криминално проявени лица от региона на гр. В., че участвал в „пиянска оргия с лица
от криминалния контингент”, че се заканвал с уволнение на дошлите по този повод
полицаи -„че ще ги смачкам”, бил на „запой с мутри” и му приписала престъпление
по служба - че е разпореждал на свой подчинен да бъде изпробван за алкохол
вместо съдия от Районен съд - В., както и че му разпоредил да каже, че няма
алкохол, че е „покрил” пиян магистрат. Като клеветническите твърдения са
нанесени публично, станали са достояние на много хора, с оглед на тиража на
двата вестника в които са публикувани - в. "Стандарт"
- национален ежедневник и в. „Ш. нюз”- регионален такъв, като са разпространени
чрез печатни произведения –в двата посочени вестника, и в качеството на
длъжностно лице на последния - началник РПУ В., при и по повод изпълнение на
службата му.
От събраните по делото доказателства е
установено и, че от тази разгласени позорни обстоятелства за тъжителя са
настъпили тежки последици. По повод на посочените публикации в двата вестника
същият е проверяван от Инспектората на МВР, от Военна прокуратура Плевен и от
Българския хелзинкски комитет. Наложено му е било и наказание със Заповед от 21.08.2008
г. на Министъра на вътрешните работи за налагане на дисциплинарно наказание
„недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от 3
години”.
От
извършените проверки било установено, че изнесеното в двата вестника от
подсъдимата не отговаря на истината.
Горната
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото
писмени доказателства и показанията на разпитаните по делото свидетели. Съдът
кредитира изцяло показанията на св. И.П.Т., св. П.И.Т., св. Б.Т. и св. В.Г.Д., които
предава свои непосредствени впечатления, като показанията им намират и опора в
събраните по делото писмени доказателства.
Съдът дава вяра и на показанията
на св. Н. П. и св. Т.Г., същите добре познават тъжителя, но не са заинтересовани
от крайния изход на делото, като са предупредени от съда за наказателната
отговорност която носят за дадените от тях показания. Съдът кредитира и изцяло
показанията на св. М.М., последните не са в противоречие с останалите събрани
по делото доказателства, като свидетелят не е заинтересован от крайния изход на
делото. Установява се по безспорен начин и от
събраните по делото писмени доказателства – заверени фотокопия от статиите
публикувани в броевете на в. ”Ш. нюз” и в. “Стандарт”/изброени по –
горе/, публикация от вестник „Труд” от 03.07.2008 г., от вестник
„Конкурент” от 24.07.2008г., от вестник „Двадесет и четири часа” от 26.07.2008г.,
от в. „Конкурент” от 28.07.2008г., от в. ”Труд” от 19.08.2008г., от в. „ 24
часа” от 22.08.2008г., от в. ” Зов” от 21-27.08.2008г., от в „Зов” от 28.08.2008г.,
издание на 03.09.2008г. от в. „Конкурент”, от в. „Конкурент” от 29.08.2008г. , от
в. ”Зов” издание от 4-10.08.2008г., от в. „ 24 часа” от 25.09.2008г., от в. „Конкурент”
от 26.09.2008г., от в. „24 часа” от 27.09.2008г., от в. „Зов” от 02-06.10.2008г.,
от в. ”Зов” от 09.02.2009г, издание на вестник от 14.10.2009г., бр. 195, молба
от В.П.В., жалба от В.П.В. против Заповед на Министъра на вътрешните работи, Решение
№ 26 /28.02.2008г. на ВАС по адм. д. № С-163/2007г., Решение № 140/30.09.2008г.
на административен съд по адм. дело. № С -112/2008г., Решение № 971/04.06.2007г.
на ОС – В. по адм. дело № 20061400700293/2006г., Решение № 8593/29.06.2009г. по
адм. дело № 337/2009г. на ВАС, Решение № 1/02.06.2008г. по адм. дело №
П-432/2007г. на Административен съд - В., Решение № 1015/23.01.2009г. по адм. дело
№ 12033/2008г. на ВАС, съобщение от 23.01.2008г., заявление от В.П.В. от 21.07.2008г.,
заявление от В.П.В. от 29.07.2008г., молба от В.П.В. от 29.08.2009г., Заповед
рег. К № 4585/13.08.2008г., извлечение от сайта на агенция “Фокус” от 26.09.2008г.,
жалба от В.П.В., Заповед рег. № К 5345/ екземпляр 4 от 24.09.2008г. призовка по
адм. дело № 337/2009г., жалба от В.П.В., Заповед рег. № К - 4687/екземпляр 4 от
21.08.2008г., призовка по адм. дело № 12033/2008г., справка от служба “ГРАО”
при Община - В. относно лицето С. Г. С., преписка № 23913/14.08.2008г. ведно с
жалба на жители на гр. В., ж. к “Дъбника”, бл. 7, преписка вх. № 23555/2008г. по
описа на РУ на МВР - В., , копие от жалба до началника на РПУ - В. от живущите
в бл. 7, находящ се в ж. к. ”Дъбника” и подписка приложена към жалбата, копие
на протоколи за полицейско предупреждение от 29.07.2008г., 31.07.2008г, 02.08.2008г.
и 10.08.2008г., копие от акта за установяване на административно нарушение от 12.07.2008г.
и копие на сигнално писмо рег. № 23827/13.08.2008г. до кмета на Община - В., копие
на предложение вх. № 14341/13.08.2008г. по описа на Дирекция „Човешки ресурси”
МВР рег. № 40249/13.08.2008г. по описа на Областна дирекция на МВР – В., копие
в заверен вид от Решение от 12.10.2009г. на ВАС, Решение от 29.06.2009г. на
ВАС; приложеното копие в заверен вид от дисциплинарно производство образувано
по повод на предложение и с Заповед на Министъра на вътрешните работи рег. № К
4585/13.08.2008г. образувано срещу В.П.В. – началник на РУ на МВР - В..
По делото от фактическа страна
е установено, и не се спори между страните, че В. е работил за периода 03.07.2008година до 25.09.2008година
и в момента работи, като Началник на РУ на МВР - В., като в това си качества се
явява длъжностно лице по смисъла и на чл. 93, т. 1 от НК.
Подсъдимата се възползва от правото си да не
дава обяснения по обвинението.
Видно от
приложената по делото справка за съдимост подсъдимата не е осъждана.
С оглед на установеното от фактическа страна
съдът намира, че подсъд. Р.Т. е извършила престъпление по чл. 148, ал. 2, предл. първо и второ във вр. с ал. 1, т. 1,
т. 2 и т. 3, във вр. с чл. 26 ал. 1 НК: за
времето от 03.07.2008година до 25.09.2008година в гр. София и гр. В., в
условията на продължавано престъпление, разгласила публично, чрез печатни
произведения - в. “Стандарт” и в. “Ш. е.”/ впоследствие в. ”Ш. нюз”, позорни
обстоятелства за В.П.В. xxx, ЕГН: xxxxxxxxxx -
че се е срещал и черпил криминално проявени лица от гр. В., че е участвал в
„пиянска оргия с лица от криминалния контингент” и че се е заканвал с уволнение
на дошлите по този повод полицейски служители на РПУ - В. - „че ще ги смачка”, бил
на „запой с мутри” и в качеството му на длъжностно лице - началник РПУ В., при
и по повод изпълнение на службата му, и му приписала престъпление по служба -
че е разпореждал на свой подчинен да бъде изпробван за алкохол вместо съдия от
Районен съд В., както и че му разпоредил да каже, че няма алкохол, че е
„покрил” пиян магистрат, от които за последния са настъпили тежки последици.
Съдът в
случая намира, че с оглед на установеното по делото, предвид изложеното в
цитираните публикации, явно не е била извършена необходимата проверка от страна
на подсъдимата, относно истинността на информацията, съгласно установената
журналистическа практика, вътрешните фактически правила на съответното
издателство, чрез използване на съществуващите и възможни източници на
информация, поради което и не е налице професионална добросъвестност, която да изключва
наказателната отговорност на подсъдимото лице. Последната не е извършила
проверка преди да публикува изнесеното в статиите, не е потърсила мнението на
тъжителят, нито на посочените от нея лица в публикациите.
Съдът признава подсъдимата за виновна за извършеното
деяние, представляващо престъпление по чл. 148, ал. 2,
предл. първо и второ във вр. с ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, във вр. с чл. 26 ал. 1 НК, но намира, че са налице предпоставките за прилагане на чл. 78а от НК,
а именнно на чл. 78а, ал. 5 във вр. с ал. 1 от НК във вр. с чл. 2, ал. 2 от НК:
подсъдимата следва да бъде освободена от наказателна отговорност, като и се
наложи административно наказание “глоба” в размер на 4 000 /четири хиляди/
лв. в полза на Държавата.
В
особената част на Наказателният кодекс е предвидено наказание “глоба” от пет
хиляди до петнадесет хиляди лева и обществено порицание за това престъпление, подсъдимата
е с чисто съдебно минала и до момента по отношение на нея не е прилагано
освобождаване от наказателна отговорност. От изложеното е видно, че са налице
материалноправните предпоставки на чл. 78а, ал. 5 във вр. с ал. 1 от НК, поради
което съдът освободи подсъдимата от наказателна отговорност и й наложи
административно наказание глоба в размер на 4 000 /четири хиляди/ лв. При определяне
размера на наложеното административно наказание, съдът отчете степента на
обществената опасност, както на деянието, така и на личността на извършителя, имотното
състояние на подсъдимото лице и настъпилите последици от деянието. Съдът
определи наказанието като приложи чл. 2, ал. 2 от НК, текста на закона, действал
към момента на извършване на престъплението, който се явява най – благоприятен
за дееца. С така наложеното административно наказание съдът намира, че в пълна
степен биха се постигнали целите на наказанието, визирани в чл. 36 НК.
При този изход на делото съдът осъди и подсъд. Р.И.Т. да
заплати на В.П.В. xxx, ЕГН: xxxxxxxxxx и сумата
от 1000/хиляда/лв. разноски направени по делото за адвокатско възнаграждение. Присъди
направените по делото разноски на тъжителя, като осъди подсъдимата да заплати и
по сметка на ВСС сумата от 5лв. държавна такса в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
При горния фактически и правен разбор
на доказателствата, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: