ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 397
гр. Варна, 01.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело №
20243100500174 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 89248/27.11.2023г., подадена от
П. Х. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „****“ № ***, ет***, ап.***
чрез назначения от съда особен представител адв. С. Т. срещу Решение №
3663/13.11.2023г., постановено по гр.д. № 10989/2022г. на ВРС, 52-ри състав,
с което е уважен предявения от Гаранционен фонд, БУЛСТАТ *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет.4,
ЕГН:********** иск за осъждане на ответника П. Х. П., ЕГН ********** да
заплати сумата от 1370,48 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 19110102/03.06.2019г. за нанесени щети на лек
автомобил марка „*****“ с рег. № ****, причинени при ПТП, настъпило на
09.02.2019г. в гр.Варна, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 15.08.2022г. до окончателното плащане.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението.
Сочи се, че съдът неправилно е приел, че ответникът е пасивно
материалноправно легитимиран да отговаря по иска, тъй като не е доказано,
че виновно е причинил процесното ПТП. Излага се още, че не са събрани
доказателства, че ответникът е управлявал лек автомобил марка „*****“, с
рег. № **** на посочената в исковата молба дата. Подчертава се, че
протоколът за ПТП е съставен 4 дни след пътния инцидент, като е подписан
1
от П. П. като на собственик на автомобила, а в протокола не е посочен водач.
Сочи се, че авторството на деликта не може да се презумира от качеството на
собственик на автомобила. Възразява се, че не е доказан и механизмът на
ПТП, доколкото протоколът за ПТП в тази част няма доказателствена сила и е
оспорен от ответника. Въззивникът излага и доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения от първоинстанционния съд, а именно възлагане в
тежест на ответната страна опровергаване на посочения в протокола
механизъм на ПТП. Счита, че съдът неправилно е отхвърлил и искането му за
разпит като свидетел на съставителя на протокола Е. Ж. Г.. На следващо
място се излага, че първоинстанционният съд е допуснал изменение в
основанието на предявения иск във второ съдебно заседание, като е приел за
дата на ПТП 09.02.2019г. вместо посочената в исковата молба и в доклада на
делото дата 03.08.2019г. Прави се доказателствено искане за допускане до
разпит на младши автоконтрольор Е. Ж. Г., при условията на призоваване,
поради допуснато от първоинстанционния съд съществено процесуално
нарушение, относно фактите и обстоятелствата, посочени от ответника в
първото по делото съдебно заседание, а именно дали служителят е установил
на място процесните автомобили и тяхното разположение на пътното платно
или съставяйки схемата на ПТП е възпроизвел техния разказ.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна Гаранционен фонд, с който се излагат доводи
за неоснователност на жалбата. Сочи се, че Протоколът за ПТП е съставен
съобразно законоустановения ред, включва всички необходими реквизити,
както и лично възприетите при посещение на ПТП факти. Оспорва се да е
допуснато изменение на иска с направената поправка на допусната
техническа грешка в датата на процесното ПТП в исковата молба. Подчертава
се, че протоколът за ПТП съдържа подпис на ответника и има материална
доказателствена сила за съдържащите се по отношение на него
неблагоприятни констатации, които не могат да бъдат опровергавани със
свидетелски показания, поради което въззиваемата страна се противопоставя
на направеното с въззивната жалба искане за допускане на разпит на
свидетел.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания
2
на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
По отправеното от въззивника доказателствено искане за допускане
разпит на свидетел при условията на призоваване, съставът на въззивния съд
намира, че същото е недопустимо. Така заявените от въззивника /ответник в
първоинстанционното производство/ факти и обстоятелства, които
възнамерява да доказва с разпита на свидетеля, се съдържат в протокола за
ПТП. В същия е отразено, че ПТП е посетено място, като в тази част
протоколът представлява официален удостоверителен документ. По
отношение на механизма на ПТП протоколът носи подписа на ответника в
графата участник 1, поради което има материална доказателствена сила
досежно неблагоприятните за подписалото го лице факти. В този смисъл
свидетелските показания се явяват недопустими, на основание чл.164, ал.1,
т.2 и т.6 от ГПК. С оглед на изложеното, искането за събиране на гласни
доказателства следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на обстоятелството, че жалбата е подадена от особен
представител, на въззиваемата страна следва да бъдат дадени указания за
внасяне на депозит за възнаграждението на особения представител във
въззивното производство. Съдът намира, че депозитът следва да бъде
определен в размер на 220 лева с оглед фактическата и правна сложност на
делото при съобразяване предвидената в чл.46, ал.6 от ГПК възможност
възнаграждението да бъде под минималния размер за съответния вид работа,
който в случая съгласно чл.7, ал.1, .т. 2 от Наредба № Наредба №1 от 2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения е 437,05 лева, но не
по-малко от една втора от него.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 89248/27.11.2023г.,
подадена от П. Х. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ****** срещу
Решение № 3663/13.11.2023г., постановено по гр.д. № 10989/2022г. на ВРС,
52-ри състав, с което е уважен предявения от Гаранционен фонд, БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Граф
Игнатиев“ № 2, ет.4, ЕГН:********** иск за осъждане на ответника П. Х. П.,
3
ЕГН ********** да заплати сумата от 1370,48 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № 19110102/03.06.2019г. за
нанесени щети на лек автомобил марка „*****“ с рег. № ****, причинени при
ПТП, настъпило на 09.02.2019г. в гр. Варна, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 15.08.2022г. до окончателното
плащане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.02.2024г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника
П. Х. П. за допускане разпит на свидетеля Е. Ж. Г. при условията на
призоваване.
УКАЗВА на Гаранционен фонд, в едноседмичен срок от
уведомяването за настоящото определение да представи доказателство за
внесен депозит по сметка на Окръжен съд – Варна в размер от 220 лева за
възнаграждение на назначения на ответника особен представител във
въззивното производство, като УКАЗВА на въззиваемия, че при
неизпълнение на това указание, дължимият депозит ще бъде събран
принудително по реда на чл.77 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
4
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5