№ 418
гр. Варна, 04.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20243100900054 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
и след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът Н. С. К., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адвoкат И. Т., с пълномощно по делото.
Ответникът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно уведомен, не
изпраща представител.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
С определение № 807 от 14.06.2024г. е постановена отмяна на хода по
същество в производството и продължаване на съдопроизводствените
действия.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 14885 от 12.06.2024г. от
ответника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД чрез процесуален представител
адвокат Н. М., с която се заявява признание на иска и с оглед на това е
отправена молба да не бъде осъждан ищеца за разноски.
Адв. Т.: Запознат съм с постъпилата молба от ответника, но смятам, че
същата е без надлежно учредена представителна власт специално за това
1
производство. С представеното от адвокат М. пълномощно са изброени
редица лица, които тя има право да представлява като длъжници на Банката в
съдебните производства, сред които аз не намирам имената на доверителя ми.
Намирам, че пълномощното е ограничено, то не е общо пълномощно, а е
специално за представителство по дела срещу тези лица, които са изброени в
списъка на пълномощното. Тъй като доверителят ми не е сред тези лица, аз
смятам, че правомощията на адвокат М. неоснователно са разширени и
спрямо настоящото производство. Тя има право да представлява Банката, но
само по конкретни дела, с подробно изброени длъжници. Ето защо смятам, че
нейното волеизявление не обвързва ответника. При прочитането ми – това
открих.
СЪДЪТ констатира, че действително в представеното към молба с вх.
№ 14885 от 12.06.2024г. пълномощно не е упоменато името на ищеца Н. К.
сред изрично посочените имена на длъжници, във връзка с които се учредява
представителна власт на адвокат Н. М., с оглед на което следва на страната да
бъде УКАЗАНО по реда на чл.101 от ГПК, да представи в тридневен срок от
получаване на съобщението, надлежно пълномощно, относимо към
настоящото производство.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за представяне на надлежно пълномощно от
ответника, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 10.07.2024
година от 11:45 часа, за която дата и час ищецът ще се счита за редовно
уведомен от съдебно заседание. Ответникът ще се счита за редовно уведомен
съгласно чл.56, ал.2 от ГПК.
НЕЗАБАВНО да се уведоми ответника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД
по електронна поща за задължението да представи надлежно пълномощно,
относимо към настоящото производство.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:56
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
2