Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 94 10.04.2019г. гр.Несебър
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
НЕСЕБЪРСКИ
РАЙОНЕН СЪД
наказателен състав
На двадесет и осми февруари две хиляди и деветнадесета година
в
публично заседание в следния състав:
Председател
: Йорданка Майска-Иванова
при секретаря Красимира
Любенова
като разгледа
докладваното от съдия Майска-Иванова
АНДело № 95 по описа
за 2019 година
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от „О.“ ЕООД с ЕИК-*****седалище и адрес на управление *** 1309, ж.к.Света Троица, бл.365, вх.В, ап.45, представлявано от управителя Хованес Степанян против Наказателно постановление № 163/2018г. на Председателя н.П.в.н.Р.Б. с което на осн.чл.13, ал.2, т.2, вр.чл.81, ал.1 от ЗМГО на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2000лв., като на осн.чл.81, ал.5 от ЗМГО са отнети в полза на Държавата стоките предмет на административното нарушение, подробно описани в наказателното постановление. Моли се атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно, алтернативно се моли приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН или размерът на санкцията да бъде намален. Представя писмени и сочи гласни доказателства.
За Патентно ведомство, редовно уведомени представител не се явява. Ангажират гласни и писмени доказателства.
Жалбата е допустима като подадена в определения от закона 7 – дневен срок и от лице, което има право да обжалва.
Съдът като взе предвид представените по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 29.08.2018г. по повод постъпил сигнал от представители на търговската марка за България/вж.л.74 по дело/ е извършена проверка от Ф.Е.М. и Любомир Иларионов - служители на ПВ и с в посочения в сигнала обект-сергия № 11, находяща се на крайбрежна алея, централен плаж в к.к.Слънчев бряг, общ.Несебър. за установяване на търговеца стопанисващ търговския обект е изискан касов бон, от който е установено дружеството „О.“ ЕООД. При проверката е установено, че са изложена за продажба стоки, означени със знаци, които са сходни на регистрираните марки с притежател „Луи Вютон“, Франция, като в хода на същата не са представени документи, удостоверяващи връзката между откритите стоки и маркопритежателя. На место до края на проверката управителя на дружеството не се е явил и в присъствието на продавача в търговския обект е съставен АУАН № 106, който в последствие е връчен на управителя по адрес на дружеството. Описаните в акта стоки общо 12 артикула-7бр.дамски портмонета, 4бр.мъжки портмонета и 1бр.мъжка чантичка, означени със знаци „Louis Vuitton“ и с фигуративен знак/каре/ са иззети на съхранение в ПВ.
Съдът уважи искането на жалбоподателя и призова за разпит продавач-консултанта Х.С.Б., присъствал при проверката, като поради неустановяването му по постоянен и настоящ адрес, наличието на данни че от месеци е в чужбина, както и неустановяване местонахождението на лицето, свидетелят е заличен.
В хода на административното производство и за изясняване на обстоятелствата от значение за случая административно-наказващият орган е възложил и е изготвено експертно становище от И.Иванова — държавен експерт в Д“САД на ПВ на Република България, за установяване наличието на идентичност или сходство между знаците, с които са означени веществените доказателства и регистрираните марки LOUIS VUITTON за наличието на идентичност или сходство между стоките, означени със знаците и стоките, за които са регистрирани марките, както и дали това би довело до объркване на потребителите. Съгласно експертизата, която е неразделна част от административнонаказателното производство, при изследване на стоките иззети от търговския обект е установено сходство на стоките и идентичност на знаците върху тези стоки със следните регистрирани марки с рег. № 32758, № 32757, 32756 и 370445 - Louis Vuitton Malletier FR.
Възоснова изложеното е издадено атакуваното наказателно постановление, с което на осн.чл.13, ал.2, т.2, вр.чл.81, ал.1 от ЗМГО на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2000лв., като на осн.чл.81, ал.5 от ЗМГО са отнети в полза на Държавата стоките предмет на административното нарушение, подробно описани в наказателното постановление.
Заключението на експертизата е, че сходството между знаците, с които са означени веществените доказателства и регистрираните марки, както и сходството на стоките, за които са регистрирани марките, водят до вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на използваните знаци с peгистрираните марки. Вероятността oт объркване на потребителя е възможна поради погрешната представа , която посочените идентичност и сходство могат да създадат у него. относно действителния произход на означените стоки . а именно, че те са произведени oт или със съгласието на притежателите на регистрираните марки Louis Vuitton Malletier FR.
Видно от изложената фактическа обстановка, налага се извод, че на 29.05.2018г., „О.“ЕООД е използвало в търговската дейност, по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 от ЗМГО, като предлага за продажба стоки мъжки и дамски портмонета и една мъжка чантичка, означени със знаци, сходни на горепосочените регистрирани марки, без съгласието на притежателите на марките - " Louis Vuitton Malletier FR.
В случая е установено по безспорен начин, че жалбоподателят е извършил
административно нарушение като е използвал в търговската си дейност имитация на
съществуваща/регистрирана по съответния ред/търговска марка, с което е въвел в заблуждение
клиентите си че закупуват оригиналната марка. Именно с тези си действия
жалбоподателят е нарушил посочените в НП норми, защитаващи правата на носителя
на марката.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган и в кръга на неговите правомощия, като в обстоятелствената част на същото са отразени подробно фактическите констатации на АНО, касаещи описанието на установеното административно нарушение по чл. 13, ал.2, т.2 от ЗМГО – време, място, и обстоятелства, при които е осъществено и доказателствата, които го потвърждават - чл. 57, ал. 2, т. 5 ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН допуска в предвидените от съответен нормативен акт случаи на юридическо лице да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на тяхната дейност.
Съгласно чл. 81, ал. 1 от ЗМГО законодателят санкционира лице, който използва в търговската си дейност стоки или услуги, означени със знак, идентичен или сходен на регистрирана марка, без съгласието на нейния притежател. Деянието в състава на нарушението е "използва", като в обстоятелствената част на акта не се съдържат никакви съмнения относно констатациите на актосъставителя - кой е субекта, който използва в търговската си дейност стоки, означени с посочените знаци без съгласието на притежателя на марките.
Установената с акта фактическа обстановка, възпроизведена и в наказателното постановление, кореспондира с гласните и писмените доказателства по преписката и заключението на вещото лице. Видно от събрания по делото доказателствен материал, на процесната дата и място, жалбоподателят в качеството на едноличен търговец е използвал в търговската си дейност по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 от ЗМГО, като е предлагал за продажба стоките описани по-горе, без съгласието на маркопритежателя, като такива доказателства не се представят и до края на съдебното следствие, с което осъществил от обективна страна състава на нарушението по чл. 81, ал. 1 от ЗМГО.
При преценката за маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, административнонаказващият орган правилно е приел, че извършеното нарушение е с висока степен на обществена опасност, тъй като същото засяга пряко, както правата на лицата, регистрирали марки с peг. № 32758, № 32757, 32756 и 370445 - Louis Vuitton Malletier FR, така и правата на потребителите. Административно нарушение, за което е ангажирана отговорността на търговеца, е такова на просто извършване, а не резултатно, поради което не е необходимо в производството да се доказва настъпването на вреди, с конкретен количествен показател. Независимо от това, предвид кръга на засегнатите интереси и значимостта ма конкретно увредените обществени отношения, не може да се приеме маловажност на деянието.
Разпоредбата на чл.81, ал.1 от ЗМГО сочи, че използването от едноличните търговци и юридически лица в търговската дейност по смисъла на чл. 13 стоки или услуги, означени със знак, идентичен или сходен на регистрирана марка, без съгласието на нейния притежател, се наказва с имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв. Налице са предпоставките за изменение на наложената санкция, като същата бъде определена към предвидения минимум, а именно 1000 лева с оглед незначителния брой артикули установени в търговската дейност на жалбоподателя и това, че деянието е изолирано, като няма данни за други нарушения на ЗМГО. С оглед изложеното имуществена санкция към минимума в размер на 1000 лева според настоящия състав се явява съобразена в пълна степен с конкретните особености на извършеното нарушение, което налага НП да бъде изменено в посочената част.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 163/27.12.2018г. на Председателяна П.в.н.Р.Б. с което на осн.чл.13, ал.2, т.2, вр.чл.81, ал.1 от ЗМГО на „О.“ ЕООД с ЕИК-*****седалище и адрес на управление *** 1309, ж.к.Света Троица, бл.365, вх.В, ап.45, представлявано от управителя Хованес Степанян е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., в частта досежно размера на административното наказание като НАМАЛЯВА същото на 1000лв./хиляда/лева
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
163/27.12.2018г. на Председателяна П.в.н.Р.Б.
в останалата му част като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: