Р Е Ш Е Н И Е № 15/8.2.2022
г.
08.02.2022 г., гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД втори административен състав
На втори
февруари
2022 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар Велина
Митева
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В. Драганов
Административно дело № 296 по описа на 2021 година.
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл АПК във вр. с чл.112 ал.1 т.4 от Закона за здравето/ЗЗ/.
Образувано е по жалба на Д.К.С., ЕГН ********** и адрес ***
против ЕР № 1656/170 от 17.09.2021г. на
Специализиран състав по хирургични, ортопедични
и ССЗ при НЕЛК-София, с което е
отменено Експертно решение № 0805/21.05.2021г. на ТЕЛК общи заболявания при
МБАЛ “Св. П.“ гр.Ямбол и преписката е върната на ТЕЛК за ново освидетелстване.
В жалбата се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като вместо да се произнесе по същество съгласно чл. 45, ал. 1 и 3 от ПУОРОМЕРКЕ и
чл. 11 и чл. 97, ал. 2 от АПК, НЕЛК е констатирала процедурна незаконосъобразност, отменила е решението на ТЕЛК и
го е върнала за преразглеждане. Прави се искане „на осн. чл. 146, ал. 4 и чл. 172 ал. 2 на АПК да бъде изменено ЕР № 1656/170
от 17.09.2021г. на НЕЛК-София в съответствие с Част осма,
раздел VI на Приложение № 1 на НМЕ, определяйки посочените в т.7.2. 60% за
постоянна инконтиненция“. Допълнително са представени
съдебни бележки с вх.№ 2759/07.12.2021г.
В
съдебно заседание оспорващата, редовно призована не се явява и не се
представлява. От процесуалния й представител по пълномощие по реда на чл.
32, ал.2 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК Д.К.Й. са
постъпили съдебни бележки с
вх.№ 102/17.01.2022г. с които жалбата и направеното искане се поддържат и са изложени съображения по същество на
спора.
Ответникът по делото СПЕЦИАЛИЗИРАН
СЪСТАВ ПО ХИРУРГИЧНИ И ОРТОПЕДИЧНИ БОЛЕСТИ при НЕЛК – София, своевременно и
редовно призован, не изпраща процесуален представител. От редовно упълномощения
такъв юрисконсулт А. са постъпили молба с вх. № 2532/11.11.2021г.
и писмено становище с вх. № 18/06.01.2022г. за
неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваното решение на
НЕЛК. Твърди се, че същото е постановено от надлежен
орган в рамките на неговите правомощия, функциониращ в надлежен състав, като е
спазена писмената форма като условие за неговата действителност и в
съответствие с чл.106, ал.3 от 33 и правилата по смисъла на чл.15, ал.1 от
Правилника за устройство и организация на работа на органите на медицинската
експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/
- при извършване на медицинска експертиза не може да участва лекар, който е
участвал в издаването на обжалваното експертно решение. Претендира се
отхвърляне на жалбата с присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересованата страна ТЕЛК – общи заболявания към МБАЛ „Св. П.“ АД – Ямбол,
редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Заинтересованата страна АГЕНЦИЯ ЗА ХОРА С УВРЕЖДАНИЯ – София, редовно
призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Заинтересованата страна ТЕРИТОРИАЛНО
ПОДЕЛЕНИЕ на НОИ – Ямбол, редовно призована не изпраща представител. От редовно
упълномощения такъв ст.юрисконсулт Стоянова е постъпило становище с вх. №
2868/17.12.2021г. за неоснователност на жалбата, което
съдържа и възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Заинтересованата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – Ямбол, редовно
призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
След цялостна преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ЯАС приема за установена
следната фактическа обстановка:
С Експертно решение № 3060 от зас.152 на 06.10.2020г. ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ“Св.П.“ Ямбол с председател д-р Р. И. и членове д-р Т. П. и д-р А. А. се е произнесъл по заявление декларация на оспорващата Д.К.С., като е определил на последната 30% вид и степен на увреждане.
Срещу така постановеното Експертно решение № 3060 от зас.152 на 06.10.2020г. на ТЕЛК общи заболявания към
МБАЛ“Св.П.“ Ямбол, Д.С. е подала жалба до НЕЛК с вх.№ 12296/20.10.2020г. с
искане да се преразгледа решението на ТЕЛК и да се определи по висок процент на
увреждане.
По така депозираната жалба Специализиран състав по
хирургични, ортопедични и ССЗ при НЕЛК – София включващ председател д-р Н. П. и
членове д-р С. Д. и д-р Л. С. се произнесъл с Експертно решение № 0267 от 04.02.2021г. С
последното Експертно решение № 3060 от зас.152 на
06.10.2020г. на ТЕЛК е отменено и
преписката е върната за ново
освидетелстване на С. при което да бъдат спазени препоръките дадени в
обстоятелствата част на решението на НЕЛК.
На 21.05.2021 г.
ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ “Св.П.“ - Ямбол в същия състав - председател д-р Р. И. и
членове д-р Т. П. и д-р А. А. е издал Експертно решение № 0805 от зас.084, с което отново е определил на С. 30 % трайно намалена работоспособност. Последвала
е жалба до НЕЛК с вх.№ ЕИС-4686/04.06.2021г.
и против това ЕР на ТЕЛК, по която Специализиран състав по хирургични, ортопедични и ССЗ при НЕЛК – София включващ
председател д-р Н. П. и членове д-р С. Т. и д-р Н. Й. се е произнесъл с Експертно решение № 1656 от
17.09.2021г., с което Експертно решение
№ 0805 от зас.084 от 21.05.2021г. на ТЕЛК общи
заболявания към МБАЛ“Св.П.“ Ямбол също е
отменено и преписката е върната за ново
освидетелстване на оспорващата с указания за стриктно спазване и прилагане на чл. 15,
ал. 1, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ при издаване на ЕР на ТЕЛК. Съставът на НЕЛК е
мотивирал своето решение по следния начин: „При упражняване на контролните си
функции и извършената служебна проверка по спазването на административните
правила при издаване на експертното решение от ТЕЛК, Специализираният състав на НЕЛК по Хирургични,
ортопедични и сърдечно-съдови болести
констатира, че не е спазено указанието, по отношение на специалното
правило на чл.15, ал.1, т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ (в сила от 27.07.2018г.), като ТЕЛК
се е произнесла в същия състав, както и при издаването на предходното си ЕР.
Установеното нарушение води до незаконосъобразност на издадения акт –ЕР на ТЕЛК
№ 0805/21.05.2021 г. поради липса на компетентност на състава на ТЕЛК и
нарушението не може да бъде отстранено в настоящото производство пред НЕЛК“.
Оспореното
решение на НЕЛК е връчено на С. с известие за доставяне на 13.10.2021 г., като
жалбата й е подадена до Административен съд Ямбол чрез адм.
орган с вх. № ЕИС-АС-1094 от 29.10.2021 г.,
но с дата на пощенското клеймо от 25.10.2021г. на изпращащата пощенска станция.
По делото е приета цялата
административна преписка, включително и МЕД на оспорващата Д.С..
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна за която оспореното решение на НЕЛК е неблагоприятен адм. акт, тъй като със същия НЕЛК не се е произнесла по
същество по подадената жалба, а е върнала
преписката на ТЕЛК –Ямбол за ново произнасяне, поради твърдяно процесуално
нарушение, с оглед на което е жалбата е допустима.
Разгледана по същество жалбата се преценя като основателна по следните съображения:
В съответствие с разпоредбата на чл. 168 от АПК, вр. чл. 142 от АПК, съдът проверява законосъобразността на
оспорения административен акт към момента на издаването му на всички основания
по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от оспорващия,
като установяването на нови факти от значение за делото след издаването на акта
се преценява към момента на приключване на устните състезания.
За да е законосъобразен един административен акт, е необходимо
да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност, а именно: да
е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила, да не противоречи
на материалноправните разпоредби и да е в
съответствие с целта на закона. Липсата на някое от посочените изисквания за
законосъобразност опорочават административния акт и предпоставят
неговата отмяна.
Оспореното
експертно решение е издадено от НЕЛК в съответствие с правомощието й по чл. 51, т. 3 от
ПУОРОМЕРКМЕ
да отмени решението на ТЕЛК изцяло или отчасти и да го върне за ново
освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и
пропуски в решението, т.е. оспорения акт е издаден от материално компетентен
административен орган, в съответната писмена форма и съдържа необходимите
реквизити, като при издаването му не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Относно съответствието на оспореното решение с материалноправните
разпоредби настоящия съдебен състав съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 106, ал. 3, т. 1 от Закона за здравето при извършване на медицинска експертиза
не може да участва лекар, който е участвал в изготвянето на обжалваното
експертно решение. Същото е
разписано и в чл. 15, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ , в относимата
към случая редакция /изм. – ДВ, бр. 55 от 2014 г., бр. 62 от 2018 г., в сила от
27.07.2018 г./- при извършване на медицинска експертиза не може да участва
лекар, който е участвал в издаването на
обжалваното експертно решение. Такава хипотеза в конкретно разглеждания случай
би била налице, ако в специализирания състав на НЕЛК участва лекар, който е
участвал и в състава на ТЕЛК, изготвил обжалваното експертно решение. От
фактическа страна по делото не се установява в специализирания състав на НЕЛК
по хирургични, ортопедични и сърдечно - съдови заболявания, който е разгледал
жалбата на Д.С. и е приел оспореното експертно решение № 1656/170 от 17.09.2021г., да е участвал лекар от състава на ТЕЛК общи заболявания при МБАЛ “Св. П.“
гр.Ямбол приел оспореното Експертно решение
№ 0805/084 от 21.05.2021г. Както бе посочено оспореното експертно решение е
издадено от НЕЛК в съответствие с правомощието й по чл. 51, т. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ да отмени решението на ТЕЛК изцяло или отчасти и да
го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на
допуснатите грешки и пропуски в решението. Разпоредбата
не съдържа изискване новото освидетелстване да се извърши от ТЕЛК, действаща в
състав от лекари, които не са участвали при предходното освидетелстване. В
административното производство не съществува правило, подобно на въведеното в съдебноадминистративното производство с чл. 222, ал. 2
и чл. 225 от АПК,
при отмяна на оспорения акт и връщане на преписката преразглеждането на спорния
въпрос да се извършва от друг състав на компетентния едноличен или колективен
административен орган. В случаите по чл. 173, ал. 2 от АПК, когато съдът отменя оспорения акт или го обявява за
нищожен, преписката се изпраща на съответния компетентен административен орган
със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Правомощията
на административния орган се упражняват от изпълняващите функции длъжностни
лица, назначени по съответния законов ред. При наличие на обстоятелства по чл. 106, ал. 3, т. 1 – 4 от ЗЗ,
съответно чл. 15, ал. 1, т. 1 – 4 от ПУОРОМЕРКМЕ, пораждащи съмнение за заинтересованост на лекар от състава на органа
на медицинската експертиза, се извършва отстраняване, като в освидетелстването
на лицето се включва резервен член от състава на ТЕЛК или лекар от другите
специализирани състави на НЕЛК, определен със заповед на ръководителя на
лечебното заведение, съответно на директора на НЕЛК (чл. 106, ал. 8 от ЗЗ и чл. 15, ал. 5 от ПУОРОМЕРКМЕ). В този смисъл е актуалната съдебна практика на ВАС
– виж решение № 10779/26.10.2021г. по адм. дело № 6004/2021г. по описа на ВАС, шесто
отделение.
По-горестоящият административен орган е интерпретирал
неправилно разпоредбите на чл. 106, ал. 3, т. 1 от Закона за здравето (ЗЗ) и чл. 15, ал. 1, т. 1 от Правилника за устройството и
организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на
регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) и е постановил неправилно
решение, което следва да бъде отменено, а делото – върнато като
преписка на същия орган за ново произнесе по съществото на спора по
жалбата на Д.К.С. с № ЕИС-4686/04.06.2021г. срещу Експертно решение № 0805/21.05.2021г. на
ТЕЛК общи заболявания при МБАЛ „Св. П.“ гр. Ямбол.
Независимо от изхода на делото, на оспорващата
не следва да бъдат присъждани разноски
по делото поради липса на своевременно направено искане за това.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал.2 във връзка с чл.
173, ал.2 от АПК, ЯАС, втори
административен състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба
на Д.К.С.
Експертно решение № 1656/170 от 17.09.2021г. на Специализиран
състав по хирургични, ортопедични и ССЗ при НЕЛК-София.
ИЗПРАЩА
делото като преписка на Националната експертна лекарска комисия - Специализиран
състав по хирургични, ортопедични и ССЗ за произнасяне по жалбата на Д.К.С. срещу Експертно решение № 0805/21.05.2021г. на ТЕЛК общи заболявания при МБАЛ „Св. П.“ гр. Ямбол,
съобразно мотивите на настоящото решение, в тримесечен срок от влизането му в
сила.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Р България – гр. София,
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ не се чете