№ 5276
гр. София, 25.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. Т.
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20221110160544 по описа за 2022 година
Предявени са искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1, във връзка с чл. 266, ал. 1 ЗЗД и по чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника Договор за почистване от 01.06.2022 г., по
силата на който е приел да извършва услуги по почистване, съгласно график, представляващ
Приложение № 1 към договора, срещу задължението на ответника да заплаща месечно
абонаментно възнаграждение в размер на 5000 лева с включен ДДС, дължимо до 15-то число
на следващия месец, при условие, че изпълнителят е издал фактура. Поддържа, че в
изпълнение на поетите задължения ищецът е извършил почистване за м. юли 2022 г. и е
издал Фактура № **********/31.07.2022 г. за сумата от 5000 лева, но същата не била
платена от ответника. Твърди, че предвид факта на неизпълнение на задължението в срок,
ответникът дължи и лихва за забава. Претендира сумата от 5000 лева, представляваща
незаплатено възнаграждение за м. юли 2022 г. по Договор за почистване от 01.06.2022 г.,
ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба - 08.11.2022 г. до окончателното
плащане, както и сумата от 116.67 лева, представляваща лихва за забава в размер на
законната лихва върху главницата от 5000 лева, за периода от 16.08.2022 г. до 08.11.2022 г.,
както и разноските.
Ответникът е получил препис на исковата молба и в срока по чл. 131 ГПК е подал
отговор. Оспорва дължимостта на процесната сума. Твърди, че Фактура №
**********/31.07.2022 г. не била приета от него, тъй като в нея била описана работа, която
не е била извършена в действителност. Претендира разноски.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е признато за безспорно и ненуждаещо от доказване в отношенията между
страните следното обстоятелство: че е извършвано почистване на процесният имот, респ.
има изпълнение на Договор за услуга за период от 01.07.2022 г. до 22.07.2022 г., като спорен
е периода от 22.07.2022 г. до края на месеца.
Видно от представеният по делото договор за почистване „...........“ ЕООД, в
качеството на възложител, и „...........“ ЕООД, в качеството на изпълнител, уговарят с чл. 1 от
договора, че възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълнява срещу
възнаграждение услугите, описани в договора, свързани с почистване съгласно график,
описан в Приложение № 1, неразделна част от договора, срещу задължението на
възложителя да заплаща месечно абонаментно възнаграждение в размер на 4470.00 лева без
включен ДДС, дължимо до 15-то число на следващия месец, при условие, че изпълнителя е
издал фактура.
Въз основа на договора е издадена Фактура № **********/31.07.2022 г. за сумата от
4470.00 лева, без ДДС или 5364.00 лева с ДДС, с наименование на стоките или
услугите/основание/: Услуги по договор 01.07.2022 г. - 31.07.2022 г., с начин на плащане „по
банков път”.
С Уведомление за прекратяване на договор за почистване от 01.06.2022 г.
възложителят е уведомил изпълнителя, че поради неизпълнение на договорните задължения
прекратява договорните задължения между страните, считано от 01.08.2022 г.
По делото е изслушана и приета съдебно-счетоводна експертиза, от заключението по
която се установява, че в счетоводството на ищеца е отразена процесната Фактура №
**********/31.07.2022 г. като приход и е начислено дължимото ДДС в месеца на издаване
на същата и счетоводството по отношение на нея е водено редовно, като същевременно в
ответното дружество не се съдържат данни за осчетоводяване на процесната фактура като
разход, тоест същата не е осчетоводена (не може да се твърди редовно водене на счетоводни
записвания по отношение на същата), а дружеството-ответник е освободено от ДДС и не е
данъчно задължено по Закона за ДДС. Установява се, че са налични само данни за
счетоводни записвания по отношение на предходна получена от ответното дружеството
фактура свързана с Договора за почистване. В заключението си вещото лице е изчислило, че
законната лихва върху сумата от 5000.00 лева за периода от 16.08.2022 г. до 08.11.2022 г. е в
размер на 118.08 лева, а възнаграждението по договора за периода, през който безспорно е
извършвано почистване на процесният имот, респ. има изпълнение на договора за услуга,
тоест от 01.07.2022 г. до 22.07.2022 г. е в размер на 4086.86 лева с ДДС.
По делото е изслушан един свидетел на страната на ищеца, чиито показания съдът
кредитира в посочените части. Свидетелят А.П.Д. посочва, че е работил в „...........“ ЕООД на
2
длъжност „Мениджър екип“. Пояснява, че задълженията му били огледи по обекти, които
фирмата е почиствала, както и контакти със служителите. Посочва, че са имали клиент
„...........“ ЕООД, който се е намирал на Околовръстен път, Царско село, който обект
многократно е посещавал. Твърди, че през месец юли 2022 г. е нямало проблеми, но е
възникнала ситуация с наличието на положителен Ковид-тест на служител, който е следвало
да бъде заменен, както и контактният с него такъв, поради което в рамките на 2-3 часа са
намерили други служители, които да заместят лицата с положителни тестове (Оксана и
Мишо). Навежда твърдения, че служителите, които са изпратили на обекта по спомен са
А.Н., Н.М. и М.С.. Сочи, че посочените по-горе служители са работили по график, с оглед на
което не може да каже с точност кой точно кога е посещавал обекта. Твърди, че М.С. е имала
проблем с говора, тъй като е глухоняма, но не в остра форма, чувала и разбирала околните,
като за нея ответникът е изразил мнение, че комуникацията е трудна. Твърди, че тя е
работила и на други обекти, но не са имали оплаквания по отношение на свършена от нея
работа, такива е имало по отношение на комуникацията с нея. Посочва, че сградата на
ответното дружество - обект на почистване е на три етажа, по спомен със сива настилката, за
която са предоставяли почистваща машина. Твърди, че в обекта са почиствали коридори,
стаи в които се помещават възрастни хора, както и са приемали бельото за перално
помещение. Навежда твърдения, че търсят обратна връзка, в случай на недоразумения, с цел
същите да бъдат коригирани. Твърди, че ответното дружество е изразило мнение, че не
одобрява заместниците, с оглед на което след 5 - 6 дни им е изпратено предизвестие за
прекратяване на договора.
По делото е изслушан един свидетел на страната на ответника, чиито показания
съдът кредитира в посочените части. От показанията на свидетеля М.С.Ц., се установява, че
през месец юли 2022 г. е работил в „Блок здраве и социални грижи - ...........“. Сочи, че е
заемал длъжността „Мениджър логистика“, като се занимавал със снабдяване на
медицински консумативи, хигиенни материали, събиране на оферти, изготвяне на
сравнителни таблици и изпращането им към Директора за одобрение. Посочва, че през
месец юли 2022 г. подписали договор с фирмата за почистване „...........“ ЕООД, която в
началото изпълнявала стриктно задълженията си. Посочва, че на мястото на разболелите се
от Ковид служители, фирмата е изпратила глухоняма и възрастна жена, която е идвала в
обекта в 12 ч. - 12.30 ч. и го е напускала в 14 ч. - 16 ч., не е била в състояние да извършва
работата, тъй като в обекта има много стаи и работата по тях е била за 2 човека минимум,
като същата само е забърсвала коридорите и си тръгвала при наличието на 18 стаи и
тоалетни, които също е следвало да бъдат почиствани. Твърди, че са уведомили изпълнителя
за некачествено изпълнение, който отговорил, че в момента това могат да предложат.
Твърди, че се е обадил на предходния свидетел - Атанас Д., който заявил, че няма да работят
повече заедно и няма да изпраща повече служители.
По делото са представени Ведомости за изплатени възнаграждения за м.юли 2022 г.;
Графици за работа на процесния обект за м.юли 2022 г.; Заповед № 004/22.07.2022 г. на
Управителя на „...........“ ЕООД; Граждански договор №1/22.07.2022 г., Констативен протокол
3
от 29.07.2022 г. и Разписка от 29.07.2022 г.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1, във връзка с чл. 266, ал. 1 ЗЗД
Съгласно чл. 258 ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск
да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати
възнаграждение.
На основание чл. 154 ГПК по предявения иск, в тежест на ищеца е да докаже
наличието на правоотношение между страните през процесния период по посочения
договор, по силата на което е изпълнил точно възложената от ответника работа, че е предал
на възложителя, а последният е приел извършената работа, както и да установи размера на
дължимото възнаграждение, съобразно уговорените единични цени и количеството
извършена работа.
При доказване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяването на дълга.
Страните не спорят относно наличието на облигационно правоотношение между тях,
възникнало по силата на договор за изработка, което се доказва и от представения и
приобщен към доказателствения материал Договор за почистване от 01.06.2022 г.- на обект,
собственост на ответника, съгласно график, описан в Приложение № 1, неразделна част от
договора. Същите не спорят и за наличието на изпълнение на Договора за период от
01.07.2022 г. до 22.07.2022 г., като спорен е само периода от 22.07.2022 г. до края на месеца.
Същото е обявено от съда за безспорно с Протоколно определение от 13.12.2023 г.
Договорът за изработка е консенсуален и неформален, поради което същият се счита
сключен с постигане на съгласие между страните, относно съществените му елементи -
предмет и цена, без да е необходимо обективиране на съгласието в писмена форма. Поради
това и доказването на възникването на облигационна връзка с източник такъв договор може
да се извърши с всички допустими по ГПК доказателствени средства.
Договорът за изработка се регулира от правилата по чл. 258 и сл. ЗЗД. Съгласно
разпоредбите на чл. 264, ал. 1 ЗЗД и чл. 266, ал. 1 ЗЗД поръчващият е длъжен да приеме
извършената съгласно договора работа и трябва да заплати възнаграждение за приетата
работа. Приемане на извършената работа по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД е налице, както
когато възложителят е направил изрично изявление, че счита изработеното за съобразено с
договора, така и когато такова одобрение е изразено с конклудентни действия. Приемане с
конклудентни действия е налице например с подписването на издадена от изпълнителя
фактура или с осчетоводяването й, включването й в дневника за покупко - продажбите по
ДДС и ползването на данъчен кредит.
От заключението по изслушаната и приета съдебно-счетоводна експертиза се
установи, че в счетоводството на ответното дружество не е осчетоводена процесната
Фактура. Фактът на отразяване на Фактурата, съдържаща индивидуализиращите
4
облигационното правоотношение елементи в счетоводството на длъжника, включването й в
дневника за покупки по ДДС и ползването на данъчен кредит по нея, представляват
недвусмислено признание на задължението на купувача и доказват неговото съществуване.
Установяването им по делото недвусмислено сочи наличието на приемане на работата и
обоснована задължението за плащане на цената.
В случая обаче следва да се посочи, че процесната Фактура не е подписана от
ответника в качеството на възложител, не е осчетоводена от него, не е включена в
дневниците на ДДС покупките и за нея не е ползван данъчен кредит, в какъвто смисъл е
заключението на съдебно-счетоводната експертиза по делото, поради което сама по себе си
не установява получаване на престацията, в коята насока е Решение № 67/31.07.2015 г. по
търговско дело № 631/2014 г., на II ТО при ВКС.
Това обаче не е единственият начин за доказване на правнорелевантния факт на
приемането на работата съобразно договореното, предвиден в нормата на чл. 266, ал. 1 ЗЗД,
от наличието на който се обуславя пораждане на задължението на поръчващия за плащане.
Неосчетоводяването на Фактурата от 31.07.2022 г. нито изключва наличието на договор,
нито реалното извършване на работата, съобразно договореното и съответстващото.
Според разпределената доказателствена тежест ищецът-изпълнител трябва да докаже,
че е престирал точно в качествено, количествено и времево отношение, съобразно
уговореното с възложителя. За установяване на това, ищецът е ангажирал писмени
доказателства – Ведомости за изплатени възнаграждения за м.юли 2022 г.; Графици за работа
на процесния обект за м.юли 2022 г.; Заповед № 004/22.07.2022 г. на Управителя на „...........“
ЕООД; Граждански договор №1/22.07.2022 г., Констативен протокол от 29.07.2022 г. и
Разписка от 29.07.2022 г. В настоящият случай със Заповед№ 004/22.07.2022 г. на
Управителя на „...........“ ЕООД на мястото на заболелия от Ковид 19-Оксана Рота и
контактния с нея М.И. са определени М.С. и Димитри Патраман, които следва да работят по
график в „...........“ ЕООД и за периода от 23.07.2022 г. до 31.07.2022 г. Видно от Граждански
договор №1/22.07.2022 г. се установи, че М.Е.С. е работила на процесния обект(„...........“) за
периода от 25.07.2022 г. до 29.07.2022 г., като извършената от нея работа е приета без
възражения, съобразно Констативен протокол от 29.07.2022 г., за което последния е получил
и съответното възнаграждение, за което е издадена и Разписка от 29.07.2022 г., като това се
доказва и от свидетелските показания на свидетеля Д..
За насрещно доказване ответникът е ангажирал гласни доказателства - показанията на
свидетеля Ценков, който потвърждава изнесеното от свидетеля Д. и заявява направени от
ответника възражения срещу качеството на услугите при почистването на процесния обект.
Същият потвърждава, че М.С. е почиствала процесния обект („...........“) за спорния период
след 22.07.2022 г. Заявеното от последния „не можеше да си върши работата“ по отношение
на Стаменова е много общо, без да се конкретизира какво точно не е изпълнено.
Споменатото, че последната е „глухоняма и възрастна“ не означава, че не може да изпълнява
служебните си задължения, още повече, че работата и е приета от ищеца без възражения,
видно от Констативен протокол от 29.07.2022 г., за което и е изплатено и съответното
5
възнаграждение.
В конкретния случай не се установява по делото пълно неизпълнение на услугата за
процесния период, което да обуслови правото на възложителя да откаже изцяло плащане на
възнаграждение. Първо, съгласно договора, отчитането на работата става с протокол, който
се изпраща на възложителя, в който той може да отрази забележки за изпълнението й. Такъв
протокол не е представен за нито един месец от действието на договора. Второ, дори с оглед
на свидетелските показания да се приеме, че ответника е правил забележки във връзка с
изпълнението на договора за почистване, то пак е налице некачествено изпълнение на част
от услугите, но не и пълно такова. Трето, ответникът е изплащал възнаграждение през
цялото време на действие на договора, с изключение на възнаграждението за м. юли 2022 г.,
което означава, че се е съгласявал с полученото и е приемал работата. Това касае и
възнаграждението за м. юни 2022 г., фактурата за което е осчетоводена от ответника и той е
ползвал данъчен кредит по нея, което представлява признание на задължението.
По отношение на м. юли, дори да се приеме с оглед свидетелските показания, че са
били налице пропуски в почистването, т.е. некачествено изпълнение, то възражения за това
не са надлежно релевирани пред изпълнителя. Възложителят-ответник не доказа да е
направил конкретни възражения за некачествено изпълнени услуги, част от общата услуга по
почистване, и намаляване на цената за тях, като такива не са релевирани и доказани и в
настоящото производство за да се прецени съотношението между изпълнена и неизпълнена
част от работата. Поради това не са налице основания за намаляване на възнаграждението, а
както се посочи по-горе не са налице и такива за пълната му недължимост.
Неосчетоводяването от ответника на Фактурата от 31.07.2022 г. не означава, че не е приета
работата и не е възникнало задължение за плащането й, тъй като това задължение не е
обусловено от извършване на счетоводната операция, която е изцяло във волята на
длъжника.
По делото се установи и размера на дължимото възнаграждение(още повече, че
видно от Фактура № **********/31.07.2022 г., размера на задължението за периода от
01.07.2022 г. до 31.07.2022 г. е 5 364 лева с ДДС, а претенцията е за 5 000 лева с ДДС, т.е.
частично), доколкото ответникът не доказа уговорен друг размер, различен от посочения във
Фактурата, включително и платеното такова за предходния месец(юни 2022 г.).
В тази връзка предявения иск се явява основателен и доказан и като такъв следва да
бъде уважен за цялостния размер от 5 000 лева, с включен ДДС. Последица от уважаването
на иска е и присъждане на законната лихва, считано от датата на исковата молба-08.11.2022
г. до окончателното изплащане.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът
дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата, който се определя
съобразно правилата на чл. 84 от ЗЗД. Съгласно тези правила при срочно задължение
длъжникът изпада в забава ipso jure, след изтичането на срока, а ако задължението е без срок
6
за изпълнение – от деня, в който бъде поканен от кредитора.
Съгласно чл. 266, ал. 1 от ЗЗД паричното задължение на възложителя става изискуемо
в момента на приемане на работата, но за да бъде поставен в забава, следва да изтече
предвидения в договора срок, а при липса на уговорен срок, той трябва да бъде поканен – по
аргумент от чл. 84, ал. 2 от ЗЗД. В чл. 2.2 на раздел II „възнаграждения и начин на плащане“
от Договора за почистване от 01.06.2022 г. е предвиден срок за плащане - до 15-то число на
месеца, следващ месеца на предоставянето на услугите. В тази връзка Фактурата е изготвена
за месец юли 2022 г.(31.07.2022 г.) и срока за нейното плащане изтича на 15.08.2022 г.,
следователно на 16.08.2022 г. ответното дружество е изпаднало в забава. Съобразно приетата
и неоспорена съдебно-счетоводна експертиза, задължението на възложителя-ответник за
заплащане на възнаграждението от 5000 лева за периода 16.08.2022 г. - 08.11.2022 г. е в
размер на 118.08 лева.
С оглед на гореспоменатото и предвид диспозитивното начало в гражданския процес,
предявеният иск следва да бъде уважен за цялостния размер от 116.67 лева, представляващ
мораторна лихва и за периода от 16.08.2022 г. до 08.11.2022 г.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски има ищецът, който е представил Списък
по чл. 80 ГПК.
В тази връзка и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени сторените от него разноски в настоящото производство. Последният твърди да е
направил разноски в общ размер от 1256 лева, съставляващи държавна такса от 250 лева;
държавна такса за образуване на обезпечително производство, срещу ответника от 40 лева;
такса до ЧСИ за налагане на обезпечителна мярка от 66 лева; възнаграждение на вещо лице
от 400 лева и адвокатско възнаграждение от 500 лева.
По изложените съображения, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „........“ ЕООД, ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление в гр.
София, кв. „Драгалевци“, ул. „Константин Помянов“ № 1, да заплати на „...........” ЕООД,
ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Княз Дондуков № 48, ет. 3,
на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, във връзка с чл. 266, ал. 1 ЗЗД, сумата от 5 000 лева,
представляваща възнаграждение по Договор за почистване от 01.06.2022 г., дължимо по
Фактура № **********/31.07.2022 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба-
08.11.2022 г. до окончателното плащане; на основание чл.86, ал.1 ЗЗД, сумата от 116.67 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 16.08.2022 г. до 08.11.2022 г. и на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 1 256 лева, представляваща съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд, в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8