Производството е по чл.396 от ГПК. Постъпила е частна жалба от Стоян Атанасов Узунов с посочен адрес в гр. Кърджали против определение № 541 от 12.05.2009 г., постановено по гр.д. № 433/ 2009 г. по описа на Районен съд – Кърджали, с което е отхвърлено искането на Стоян Атанасов Узунов срещу Агенция за държавни вземания гр.София за обезпечение на предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 568/2006 г. по описа на ДСИ при РС – Кърджали. В жалбата се развиват съображения, че в случая се касае за частно държавно вземане, което на основание чл.87, ал.1, т.5 от ЗСДВ се събира от Агенция за държавни вземания, която е и взискател в образуваното изпълнително производство. Като лице, на което единствено било вменено събирането на вземането и извършващо всички правни действия, включително по образуване на изпълнително производство, в случая бил налице правен интерес от установяване спрямо Агенция за държавни вземания, че правото на принудително изпълнение е погасено по давност, тъй като на Агенцията по законовата делегация било вменено правото на принудително изпълнение, макар и за „чуждо” вземане – в случая частно държавно. Ето защо била налице пасивна процесуална легитимация в лицето на Агенцията за държавни вземания, а от доказателствата по делото било видно, че давностния срок бил изтекъл. Моли съда да отмени обжалваното определение и да постанови исканата обезпечителна мярка. Съдът, като съобрази доказателствата по делото, прие за установено следното: Гражданско дело № 433/2009 г. по описа на Кърджалийския районен съд е образувано по предявен от Стоян Атанасов Узунов срещу Агенция за държавни вземания гр.София иск за признаване за установено, че към 16.08.2006 г. – датата на образуване на изпълнително дело № 568/2006 г. по описа на държавен съдебен изпълнител при Районен съд – Кърджали, правото на принудително изпълнение за вземане по изпълнителен лист от 22.12.2000 г., издаден от Софийски районен съд на Държавен фонд „Земеделие” за сумата от 5 550 лева главница и 983 лева лихва за забава, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.12.2000 г., е преклудирано поради изтичане на 5-годишен погасителен давностен срок. С молба вх. № 2462/07.05.2009 г. ищецът е уточнил петитума на иска, а именно – да се признае за установено, че не се дължи вземането по изпълнителния лист от 22.12.2000 г., издаден от Софийски районен съд на Държавен фонд „Земеделие” за сумата от 5 550 лева главница и 983 лева лихва за забава, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.12.2000 г., като погасено по давност. От приложените към исковата молба доказателства се установява, че на Държавен фонд „Земеделие” гр.София е издаден изпълнителен лист от 22.12.2000 г. срещу частния жалбоподател /ищец по иска/ Стоян Атанасов Узунов за сумата от 5 550 лева главница и 983 лева лихва за забава, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.12.2000 г. Установява се също така, че на основание цитирания изпълнителен лист от 22.12.2000 г., по молба на Агенцията за държавни вземания гр.София от 28.07.2006 г., е било образувано изпълнително дело № 568/ 2006 г. по описа на държавен съдебен изпълнител при Районен съд – Кърджали, със страни: Агенцията за държавни вземания гр.София – взискател и Стоян Атанасов Узунов – длъжник. От гореизложеното се установява, че е бил предявен отрицателен установителен иск за недължимост на вземането на Държавен фонд „Земеделие” по изпълнителен лист от 22.12.2000 г., поради това, че правото за принудително осъществяване на това вземане е било погасено по давност преди образуването на изпълнително производство № 568/2006 г. по описа на държавен съдебен изпълнител при Районен съд – Кърджали за принудителното му изпълнение. Установява се също така, че на основание чл.87, ал.1, т.5 от Закона за събиране на държавни вземания, по молба на Агенцията за държавни вземания, в качеството й на орган, на който е вменено събирането на частни държавни вземания на Държавен фонд "Земеделие", за които има издаден изпълнителен лист по реда на чл. 27, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, е било образувано изпълнително дело № 568/2006 г. по описа на държавен съдебен изпълнител при Районен съд – Кърджали, със страни: Агенцията за държавни вземания гр.София – взискател и Стоян Атанасов Узунов – длъжник. При това положение настоящият състав намира, че доколкото по делото е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на вземането на Държавен фонд „Земеделие” по изпълнителния лист от 22.12.2000 г., поради това, че правото за принудително осъществяване на това вземане е било погасено по давност преди образуването на изпълнително производство № 568/2006 г. по описа на държавен съдебен изпълнител при Районен съд – Кърджали за принудителното му изпълнение, и предвид обстоятелството, че именно заявеното от ищеца спорно право обуславя процесуалната легитимация на ответника т.е. предопределя кои са надлежните страни по делото, то в случая Държавен фонд „Земеделие” е пасивно легитимиран по така предявения иск, наред с Агенцията за държавни вземания, която по силата на чл.87, ал.1, т.5 от ЗСДВ, в качеството на процесуален субституент, осъществява събиране на вземането. Това е така, тъй като страна по спорното материално правоотношение е Държавен фонд „Земеделие” гр. София – видно от издадения изпълнителен лист, като именно по отношение на носителя на материалното право следва да се установи със сила на пресъдено нещо дължимостта, респективно – недължимостта на вземането по изпълнителния лист. В случая Агенцията за държавни вземания, като орган на който е вменено събиране на вземането, и Държавен фонд „Земеделие” гр. София, като носител на вземането, са процесуално легитимирани да отговарят по така предявения иск при условията на задължително другарство. Касае се за абсолютна процесуална предпоставка от значение за допустимостта на предявения иск, за която съдът следи служебно. Ето защо и доколкото искът не е предявен и срещу Държавен фонд „Земеделие” гр.София, е налице нередовна искова молба. При това положение, доколкото се касае за нередовност на исковата молба, следва да се приеме, че към настоящия момент не са налице условията за допускане на исканото обезпечение. Поради изложеното, атакуваното определение, с което е отхвърлено искането за допускане на обезпечение на предявения иск, макар и по съображения, различни от изложените, е правилно, поради което частната жалба следва да се остави без уважение. Водим от изложеното и на основание чл.396 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Стоян Атанасов Узунов от гр. Кърджали, кв.”Възрожденци” бл.36, ап.19, с ЕГН ********** против определение № 541 от 12.05.2009 г., постановено по гр.д. № 433/2009 г. по описа на Кърджалийският районен съд. Определението подлежи на касационно обжалване, при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК, пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател : Членове : 1.
2.
|