№ 34
гр. ****, 13.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, III СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100502745 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. **** , редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Т. Д. Т., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
П.Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещите лица Л. Ст. Б. и Св. Д. Д. се явяват, представили заключение по допуснатата
КСТСЕ в срок.
АДВ. ****: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Настоящото производство е образувано въз основа на Решение № 60198/04.11.2021
г., постановено по касационно гражданско дело № 867 по описа за 2021 г. на ВКС, III-то ГО,
с което е отменено Решение № 1516/23.11.2020 г. по в. гр. д. № 2947/2020 г. по описа на ОС
- **** и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу
Решение № 164 от 19.06.2020 г. по гр. д. № 1409/2019 г. по описа на ДРС, II-ри състав, с
което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между
страните, че Т. Д. Т. с ЕГН **********, като правоприемник на ЕТ „ЛИДА – Т.Д.“, не
1
дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК ********* сумата от 11602,43 лева, начислена в
резултат на извършена корекция на сметката за ел. енергия за обект на потребление,
находящ се в гр. ****, с кл. № **** и аб. № **** за периода от 14.09.2017 г. до 13.09.2018 г.,
за която сума е издадена фактура № ********** от 02.09.2019 г. Жалбата е основана на
оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено в разрез със
събрания в хода на процеса доказателствен материал. Съдържа доводи, че е налице правно
основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на реално
доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД е за реално
доставено и потребено количество електрическа енергия, което е било отчетено от СТИ, но
при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано поради
осъществено неправомерно софтуерно вмешателство. Поддържа се, че в конкретния случай
е налице специална хипотеза на коригиране на сметката на потребителя за минало време,
различна от предвидените в чл. 48 от ПИКЕЕ корекционни основания. Моли в тази връзка
да се отмени решението на ДРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният
иск бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира присъждане на сторените съдебно-
деловодни разноски. В условията на евентуалност е обективирано искане по чл. 78, ал. 5 от
ГПК.
В срок е постъпил отговор от въззиваемата страна Т. Д. Т., с който оспорва жалбата
като неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира сторените по
делото разноски. В условията на евентуалност е обективирано искане по чл. 78, ал. 5 от
ГПК.
Страните не са направили доказателствени искания.
В мотивите си към Решение № 60198/04.11.2021 г. ВКС е посочил, че въззивният
съд следва да допусне комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, която е
допусната с определението от р.з.
АДВ.**** : Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с проекта за доклад. Нямам
възражения. Оспорвам отговора.
АДВ. Р.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Запознат съм с проекта
за доклад. Нямам възражения по доклада.
Съдът докладва КСТЕ, депозирана на 04.01.22 г.
АДВ.****: Не възразявам да се изслуша заключението на вещите лица.
АДВ. Р.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещите лица.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещите лица и сне самоличността
им:
Л. Ст. Б. - 71 г., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
2
предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
Св. Д. Д. - 43 г., неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. ****:
В.Л. Д.: На стр. 2, стр. 5 и стр.7 от заключението съм допуснал техническа грешка.
Моля да ми бъде дадена възможност да поясня за какво става въпрос:
На стр. 2 от заключението съм записал, че в тарифа 4 има електроенергия в размер
на 134 727 KWч. Това всъщност по документите на делото е съдържанието на регистър 0.
Това количество, посочено като количество електроенергия в тарифа 4 е количеството в
общия регистър.
На стр. 5 от заключението съм записал, че натрупаното количество електроенергия в
невизуализираният регистър 1.8.4. е в размер на 134 727.9 KWч. Да се чете 61 575 KWч.
На стр. 7 от заключението в т. 5. 2 съм записал, че натрупаното количество
електроенергия в невизуализираният регистър 1.8.4. е в размер на 134 727.9 KWч. Да се
чете, че е в размер на 61 575 KWч.
На въпроси на адв. Р.:
В.Л. Д.: Енергията посочена на стр. 5 от заключението в размер на 134 727.9 KWч.
това е енергия в сумарен регистър, който съдържа показанията на всички регистри. В т. 4. 4
съм изчислил какво е максимално потребление при максимална мощност от 40 KWч. за 365
дни в подадената от мен формула. На стр. 6 от заключението по тази формула за 1 година
при максимално натоварване от 40KWч. може да се постигне тази консумация на
електроенергия.
В.Л. Б.: На стр.6 от заключението в т.4.4 съм посочила, количеството електроенергия,
което е натрупано в невизуализираният регистър. Това, което е отчетено е в размер на
83 918 KWч. Това означава, че количеството електроенергия е възможно да бъде потребено
в този момент в продължение на 1 година.
В.Л. Д.: Понеже има неизчетени данни от електромера, които са реални потребления
на лист 3 и лист 4 от заключението съм изготвил таблица, в която съм посочил запомнени
стойности на самоотчети на електромера. Стойността по регистър 1.6.0 има три самоотчета
като последния 4 самоотчет показва стойност 40.76 KWч. Това е максималната мощност,
която е натоварила този електромер. Датата 22.08.2019 г. показва, че това е теста направен в
БИМ за метрологичната годност. Това кореспондира и с протокола изготвен от БИМ, че те
са натоварили този електромер с 40.76 KWч. След това трите стойности са с по - стари дати
3
от три предни месеца: 12.09.2018 г., 03.08.2018 г. и 03.07.2018 г. Това са отчети за
максимални натоварвания на електромера в период от един календарен месец. Електромера
не пази данни от по – стари периоди, но тези периоди показват пиково натоварване за
съответния месец.
В.Л. Б.: На стр. 6 от заключението, въпрос 4. 4 съм посочила, че ел. енергията в
размер на 61 575 KWч. е по тарифа 4. За това съдя от направения прочит, че има отчетено
такова количество електроенергия по тарифа 4.
В.Л. Д.: Прочита се с код за съответна тарифа. Кода е за сумарния регистър. Не
излиза в общия списък за т.н „Рийдаут отчет“. В сумарния регистър се съдържа тази
стойност в размер на 134 727.9 KWч., а в тарифа 4 стойността е в размер на 61 575 KWч.
В.Л. Б.: В т. 4.4 съм описала, че са налице данни за натрупване на по-голямо
количество електроенергия за определен период. Напълно е възможно за по- голям период
от време да бъде натрупано това количество ел. енергия. Няма данни кога е извършена
самата софтуерна намеса. Сумарният регистър в конкретния електромер не е виден, но може
да бъде направено да се вижда. Точно с каква парола и дали трябва да има парола не мога да
посоча. В конкретния случай не е бил видим за абоната.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.
След изслушване заключението, съдът намира, че същото следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещите лица Б. и Д. по КСТСЕ.
Докладва справки - декларации, представени от вещите лица за сумата от по 250
лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещите лица в размер на 400 лв.,
платими от внесения депозит.
/издадени РКО на в.л. Б. за 200 лв. и на в.л. Д. за 200 лв./
АДВ. ****: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80
ГПК.
АДВ. Р.: Няма да соча доказателства. Не представям списък с разноски по чл. 80
ГПК за тази инстанция. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
въззивника.
Съдът намира, че следва да се приеме по делото представеният от адв. **** списък с
разноски и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА по делото представеният от адв. **** списък с разноски и доказателства
за извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ****: Моля да отмените първоинстационното решение като неправилно и
незаконосъобразно и да ни присъдите сторените разноски съобразно представения списък по
чл. 80 от ГПК.
АДВ. Р.: Моля да потвърдите първоинстационното решение и да ни бъдат
присъдени сторените разноски. Моля да ми бъде определен кратък срок за представяне на
писмени бележки.
Съдът дава възможност на въззиваемата страна да представи писмени бележки в 3 -
дневен срок от изготвянето на протокола.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5