№ 106
гр. Перник, 17.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500343 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
Жалбоподателката В. М. се явява лично и с адв. Г., която се явява и за
останалите неявили се двама жалбоподатели.
Вместо Б. С. се явява адв. Р. М..
Явява се вещото лице.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Р. М. Г. – 59 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
На въпроси на адв. Г..
Вещото лице – На скица № 1 съм отбелязал с буквите А, Б, В, Г, Д, Е, това са
придаваемите площи от имот № 310 към УПИ VІІІ а отреден за имот 315. През 1968 г.
не е правена кадастрална карта, а има кадастрален план. Към този момент са
съществували двата парцела – VІІІ-315 и VІІІа-315. Съгласно документа за собственост
1
в площта от 640 км.м. са включени и тези 68 кв.м, които се придават съгласно
предвижданията на регулационния план към УПИ VІІІ А-315. Става въпрос за площта
по буквите, които, както казах и тя е 68 кв.м. Няма документ в Общината за извършена
оценка на тези 68 кв. м., както и за тяхното заплащане. При направената проверка по
преписката за изменение на границата в Община Брезник не се съдържа молба от
Калин относно тези процесни 68 кв.м., като основание за поправка на границите. Тази
заповед и тази преписка се отнасят за поправка на имот на граница между имот 310 и
имот 315. От Калин Митев няма депозирана молба за изменение на границите.
Адв. Г. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на жалбоподателката В. М..
Вещото лице – Няма такъв термин освобождаване на отреждането. Или
отреждането остава или има отмяна на отреждането. Има приложено по делото писмо,
мисля, че беше от Община Брезник, че мероприятието не е изпълнено и се дава
картбланш да се образува парцел за имот 310. При извършените проверки не съм
срещал такива документи доказващи, че А.М. е уведомен, или че е инициатор за тази
промяна. Промяната е станала съгласно задание на Община Брезник за изменение на
регулационния план в тази му част. Промяната през 2000 г. не касае промяна на
регулация, а е за промяна на имотната граница. Няма данни за тази промяна да е
уведомен Антон М..
На въпроси на адв. М..
Вещото лице – Между букви В и Г имотната граница е минавала точно по
буквите В и Г на къщата. Границата е тангирала до къщата – допирала до къщата. Тази
информация се черпи от данните по кадастралния план. Скицата е комбинирана, която
включва и регулационния план и кадастралния план. На скица № 2 се вижда, че
линията между А и Б вече е потъмнена. До 2000 г. е била имотната граница тангираща
по букви Д и В, а от 2000 г. имотната граница минава по червената линия между
буквите А и Б. Тогава става припокриването между черна и червена линия, както е
отбелязано на скица №2. За това на скица № 2 линията между А и Б е кафява, затова
между букви А и Б по преписката е кафява, след преписката линията между А и Б
става черна, както съм отбелязал на скица № 2. Преписката за изменението на
имотната граница от 2000 г., ведно със заповедта с нея е приложена към кориците на
делото. Там също е отбелязано, че новата граница е по кафявите линии. Оглед съм
правил предходния път на място и след това съм направил един допълнителен оглед
преди изготвяне на експертизата, но той е по-скоро да си припомня моментното
състояние. Оградата между двата имота е телена мрежа и съвпада с така предвидената
червена линия. След изменението хамбара в цялост попада в имот УПИ VІІІ 315, а
намиращата се между хамбара и къщата стопанска постройка вече е паднала и
несъществуваща. Оградата, която е от телена мрежа е поставена точно на мястото на
2
червената линия между букви А и Б. Незнам кога е поставена оградата, няма визуална
промяна от предходния ми оглед, не съм видял следи оградата да е била преместена.
На въпроси на адв. Г..
Вещото лице – Не мога да кажа кога е поставена оградата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на СТЕ на вещото лице Р. М. Г..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. от внесения
депозит.
Адв. Г. – Нямам други доказателствени искания.
Адв. М. – Нямам други доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Г. – Доверителите ми заявяват, че искат да им бъде възстановена
собствеността, както е била. Преди време имаше частично съгласие.
Адв. М. – Няма как да се спогодим.
Съдът предложи на страните спогодба, но такава не се постигна.
Адв. Г. – Моля да уважите изцяло предявените искове от страна на доверителите
ми с оглед представените по делото доказателства установяващи по безспорен и
категоричен начин, че процесните 68 кв.м. са изцяло собственост на доверителите ми,
никога не са били заплащани на доверителите ми. Моля да ми предоставите
възможност да представя писмени бележки.
Жалбоподателката М. – Това е един безпрецедентен случай, който продължава
54 г. Оказва ни се силен тормоз да продам къщата. Още през 2010 г., когато съседът
закупи имота поиска да купи нашия имот, отказах, защото съпругът ми беше изнудван
да продаде този имот. Това е основата да ни си оказва години наред насилие, което
ускори и смъртта на съпруга ми, без да бъде уведомяван 30 г., да бъде уведомяван,
както за взимане на някакви решения, така и какви са резултатите от това решение.
Той не е получил нито един документ. Приложените документи от Общината към
делото, сме ги получили едва 2020 г. Всичко е правено на тъмно, задкулисно и на
нечестни сделки. Моля Ви, разчитам на Вашата компетентност, на Вашето решение
този имот е наследствен, съществува от 1830 г. и не заслужава, както самият имот, така
и съпруга ми, така и селото да бъдат унизявани, да бъдат тормозени, защото аз съм
приложила подписка от 25 души. Всички, които са се подписали са родени в селото,
учили са в това училище, ние сме учителско семейство, а нашите сгради са
3
непосредствено до училищната ограда. Това са достоверни свидетели, които доказват,
че нашия имот съществува от онова време. В скицата от 1975 г. е записано, че имотът е
в регулация от 1921 г., 1975 г. се потвърждава, че не е заплатен и се владее от
собствениците. Всичко се върши от 1975 г. без да знаем, без да получаваме
уведомления. Не може учители, които са дали много на това село да бъдат подложени
на такъв тормоз, съседът още с идването тръгна по селото и уронва престижа ми,
защото не продадох имота. Имотът е напълно унищожен от него, с подбуди и
подстрекаване той извърши огромен погром, той вече не служи за нищо, от 2010 г. до
днес. Тази граница е незаконна, всички дела които са вършили са незаконни. Тя е
лицевата част, което прави имота почти неизползваем.
Адв. М. – При предявяване на иска се твърди навлизане от ответника в
границите на имота на ищците. В този смисъл са изложени в обстоятелствената част в
исковата молба фактически твърдения, които формират основанието на исковата
претенция. Обръщам внимание, че ищците, нито в исковата молба, нито по-късно не
твърдят, че претенцията им се основава на заемане на част от имота им в резултат на
погрешна или неприложена регулация, никъде не се въвеждат твърдения за продаваеми
площи, за които не са били реално обезщетени и на това основание да се е налагало
някъде в настоящото производство да се пристъпи към събиране на доказателства за
извършено, или неизвършено плащане от ответника или негови праводатели. Стана
ясно, че всъщност ответникът Б. С. се появява много късно в имотните тъждения на
ищците. Едва през 2011 г. закупува имот, който владее и до момента в реални граници,
така, както е материализирана оградата поставена между двата имота, видно и от
заключението на вещото лице по регулационните линии още от 1968 г. По делото са
събрани безспорни свидетелски показания, които сочат именно на тези обстоятелства,
както и на това, че ищците не поддържат имота и нямат никакво владение по
отношение на претендирани продаваеми части. Твърдения за неприложена регулация
изобщо не са въвеждани от ищците. В тази връзка не е разпределяна доказателствена
тежест между страните за установяване на плащане или неплащане на сума на
продаваеми части. Такива твърдения са въведени от процесуалния представил на
ищците едва след приключване на първоинстанционното производство и едва с
въззивната жалба. Дворищно регулационния план от 1968 г. е създал междусъседните
имоти в регулационни отношения, като предвижда за урегулиране на парцела да се
придаде площ според вещото лице от 59 кв. м. От събраните доказателства е видно, че
материализираната ограда е разположена именно по тази регулационна линия от 1968
г., която виждаме, че и до момента е така. Така е закупен имота, съгласно приложената
скица от 2011 г. така е и скицата, приложена към отговора на исковата молба, такъв е и
настоящия фактически момент. Безспорно от свидетелските показания събрани по
делото е, че именно в тези очертания имота се владее от настоящия ответник, като
неговите праводатели са установили фактическата власт десетилетия назад във
4
времето, включително върху тези придаваеми части, за които се претендира в момента.
В нито един момент ищците не са твърдяли, че са осъществявали каквото и да било
твърдение върху тези придаваеми части. Съдебната практика е богата даваща
разяснения на понятията приложена регулация, приложен план и отчуждително
действие. В случай, когато дължимото обезщетение не е било изплатено, но
придадените части са били заети и от заемането му са изтекли повече от десет години.
В този случай разпоредбата на параграф 8, ал.1 от преходните разпоредби не намира
приложение и се счита, че придаването на тези части по силата на дворищно
регулационния план получава значение на безусловно придобивно основание и
последиците от отчуждителното действие на плана се стабилизират. Не намират в
настоящия случай приложение и разпоредбата на параграф 6, ал.2 от преходните
разпоредби и обстоятелството дали е извършено плащане за придадените по регулация
части. В този смисъл са разясненията подробно дадени в тълкувателно решение
№3/15.07.1993 г. по гр.дело №2/1993 г. на ОСГКН-ВС, решение №286/07.11.2011 г., по
гр.дело № 1242/2009 г. на ІІ ГО, решение № 200/11.05.2011 г. на ВКС по гр.дело
№439/2010 г. - І ГО. Същата теза е застъпена и в решение постановено по чл.290 от
ГПК, решение №103/03.08.2012 г. на ВКС по гр.дело №905/2010 г.- І ГО на Гражданска
колегия, решение № 120/15.10.2018 г. по гр.д №4912/2017 г.-І ГО на Гражданска
колегия и много други. В този смисъл ще Ви моля да постановите Вашия съдебен акт,
да потвърдите първоинстанционното решение и отхвърлите въззивната жалба на
ищците.
Адв. Г. – При завеждане на делото ориентировъчното количество земя, в която
се навлизаше беше около 100 кв.м. В хода на делото установихме, че всички издадени
предходни нотариални актове на ответната страна, касаят 68 кв.м. неуредени сметки
по регулация, а в съдебна зала вещото лице след като конкретизира пред
първоинстанционния съд земята, която реално е отнета от доверителите ми, аз
направих уточнение и конкретизирах земята, в която доверителите ми претендират, че
ответникът е навлязъл е я ползва без правно основание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 17.03.2023 г.
Дава възможност на адв. Г. в седем дневен срок, считано от днес. да представи
писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.00 часа.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6