Решение по дело №286/2025 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта: 148
Дата: 26 март 2025 г. (в сила от 11 април 2025 г.)
Съдия: Кристина Евгениева Панкова
Дело: 20251210200286
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 26 февруари 2025 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 148
гр. Благоевград, 26.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова

при участието на секретаря Латинка Г. Насина
в присъствието на прокурора С. Й. Г.
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20251210200286 по описа за 2025 година
След съвещание и на основание чл. 301 във връзка с чл. 303 във връзка с чл. 378, ал.4, т.1 от
НПК, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемата Г. Г. П., родена на ******************, с
ЕГН:********** за ВИНОВНА в това, че в качеството си на управител и представител на
дружество на „Брейн сторм консулт Сандански“ ЕООД ЕИК:********* със седалище и адрес
на управление гр.С*********, ул.„Г Д********, след като управляваното от нея
дружеството е изпаднало на 02.11.2022г. в неплатежоспособност /чл.608 от Търговския закон
„неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично
задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната
действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или
последиците от прекратяването й, или публично-правно задължение към държавата и
общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно
вземане“/, в 30-дневен срок от спиране на плащанията, считано от 03.12.2022г. по публични
задължения към НАП офис Благоевград като орган по приходите в размер на 147 903.95 лв.,
от тях главница в размер на 126 545.62 лв и лихва в размер на 21 358.33 лв., установени със
следните актове:
- Декларации образец 6, задължения за ДОО за периода от 01.09.2019г. до
02.11.2022г. в общ размер 43 344.13 лв.
- Декларации образец 6, задължения за Здравно осигуряване за периода от
01.09.2019г. до 02.11.2022г. в общ размер на 17 644 лева.
- Декларации образец 6, задължения за Универсален пенсионен фонд за периода
от 01.09.2019г. до 02.11.2022г. в общ размер на 10 964.65 лева.
- Декларации образец 6, задължения за ДДФЛ/ Данък върху доходите на
физическите лица/ за периода от 01.09.2019г. до 02.11.2022г. в общ размер на 17 017.02 лева.
1
- Справка - декларации по ЗДДС, задължения за данък по ЗДДС /Закон за данък
върху добавената стойност/ за периода от 01.09.2019г. до 02.11.2022г. в общ размер на 51
215.36 лева.
- Декларация по чл.92 ал.1 от ЗКПО, данък по ЗКПО /Закон за корпоративното
подоходно облагане/ за 2019г. и до 2021г. вкл., в общ размер на 1 718.79 лв
- глоби по наказателни постановления за периода от 01.02.2019г. до 01.07.2019г в
общ размер на 6000 лв, не е поискала от Окръжен съд гр.Благоевград да открие
производство по несъстоятелност - престъпление по чл.227б, ал.2 във вр. с ал.1 от НК,
като на основание същия законов текст във връзка чл. 78а от НК я ОСВОБОЖДАВА от
наказателна отговорност, като и налага административно наказание ГЛОБА в размер на
1000 (хиляда) лева.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА обвиняемата Г. Г. П. с установена по делото
самоличност да заплати по сметка на ОД на МВР Благоевград сумата в размер на 643.77
лева, представляващи сторени в досъдебното производство разноски, както и по сметка на
Районен съд гр.Благоевград сумата от 790.00 лв. сторени в съдебното в производство
разноски и 5 /пет/лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране пред Окръжен съд - Благоевград в
15-дневен срок, считано от днес за всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Решение № 148/26.03.2025г. постановено по НАХД №
286/2025г. по описа на БлРС

Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК и е образувано с
постановление на ТО Сандански при Районна прокуратура – Благоевград от
20.02.2025 г., с което се прави предложение Г. Г. П., родена на , с
ЕГН:**********, да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание, за това, че в качеството си на управител и
представител на дружество на „Б “ ЕООД със седалище и адрес на
управление гр.С , ул.„Г “ № , след като управляваното от нея дружеството е
изпаднало на 02.11.2022г. в неплатежоспособност /чл.608 от Търговския закон
„неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо
парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка,
включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение,
прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването
й, или публично-правно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане“/, в 30-
дневен срок от спиране на плащанията, считано от 03.12.2022г. по публични
задължения към НАП офис Благоевград като орган по приходите в размер на
147 903.95 лв., от тях главница в размер на 126 545.62 лв и лихва в размер на
21 358.33 лв., установени със следните актове:
- Декларации образец 6, задължения за ДОО за периода от 01.09.2019г.
до 02.11.2022г. в общ размер 43 344.13 лв.
- Декларации образец 6, задължения за Здравно осигуряване за периода
от 01.09.2019г. до 02.11.2022г. в общ размер на 17 644 лева.
- Декларации образец 6, задължения за Универсален пенсионен фонд за
периода от 01.09.2019г. до 02.11.2022г. в общ размер на 10 964.65 лева.
- Декларации образец 6, задължения за ДДФЛ/ Данък върху доходите на
физическите лица/ за периода от 01.09.2019г. до 02.11.2022г. в общ размер на
17 017.02 лева.
- Справка - декларации по ЗДДС, задължения за данък по ЗДДС /Закон за
данък върху добавената стойност/ за периода от 01.09.2019г. до 02.11.2022г. в
общ размер на 51 215.36 лева.
- Декларация по чл.92 ал.1 от ЗКПО, данък по ЗКПО /Закон за
корпоративното подоходно облагане/ за 2019г. и до 2021г. вкл., в общ размер
на 1 718.79 лв
- глоби по наказателни постановления за периода от 01.02.2019г. до
01.07.2019г в общ размер на 6000 лв, не е поискала от Окръжен съд
гр.Благоевград да открие производство по несъстоятелност – престъпление
по чл.227б, ал.2 във вр. с ал.1 от НК
В съдебно заседание ТО Сандански при Районна прокуратура –
1
Благоевград, редовно призовани се представлява от прокурор Г., която
подържа обвинението, като счита, че същото се доказва от събраните на
досъдебното производство доказателства, като моли обвиняемата да бъде
призната за виновна, като и се наложи минимално предвиденото от
законодателя наказание при приложение на чл.78а от НК, излага доводи .
В съдебно заседание обвиняемата, редовно призована, не се явява ,
представлява се от редовно упълномощен адвокат, който от името на
подзащитната си заявява, че същата признава изцяло обстоятелствата и
фактите, изложени в предложението на прокуратурата, не желае да се събират
доказателства за установяване на тези факти, като в хода на съдебните прения
моли на същата да бъде наложено минимално наказания, като акцентира
върху наличието на множество смекчаващи обстоятелства, свързани с
личността на П., както и обстановката в страната към периода на обвинението.
Съдът, като прецени събраните в рамките на досъдебното и съдебното
производство по нахд№966/2024г. по описа на РС Благоевград доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемата Г. Г. П. е родена на , с ЕГН:**********. От свидетелство за
съдимост се установява, че същата не е осъждана и не е освобождавана от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК.
„Б “ ЕООД ЕИК: със седалище и адрес на управление гр.С , ул.„Г “ № е
вписано в Търговския регистър на 17.11.2017г и е с предмет на дейност:
„Организиране на счетоводно отчитане и съставяне на годишни, междинни и
други финансови отчети о реда на закона за счетоводството, производство и
търговия със софтуерни и хардуерни продукти, вътрешно и външно търговска
дейност маркетингова дейност, консултантска и рекламна дейност, всякакви
други дейности, незабранени със закон“Под управление на обвиняемия
дружеството продължавало да развива търговска дейност, като подавало до
ТД на НАП – София Справки – декларация. Впоследствие на 13.04.2023г.
дружеството е преименувано на „М “ ЕООД, като бил избран и нов управител.
От създаване на дружеството през месец ноември 2017г. до 24.02.2023г.
управител и представляващ дружеството била обвиняемата, като същата
организирала работата в дружеството и контролирала счетоводното
обслужване, предвид образованието си, а именно висше икономическо
образование.
Постепенно финансовото състояние на дружеството започнало да се
влошава, като същото започнало да трупа задължения към НАП и
съконтрахенти, като последното плащане към НАП от страна на дружеството
било извършено на 01.11.2022 г., след която дата плащанията към кредиторите
спрели. Предвид липсата на средства и усложненото финансово състояние на
дружеството П. депозирала молба до публичния изпълнител за разрочване на
задълженията, като било подписано споразумение, според което бил
определен период 19.01.2022г., с крайна дата на погасяването 31.12.2022г.
Въпреки подписаното споразумение дружеството, представлявано от
2
обвиняемата не погасило задълженията, поради липсата на средства,
дълготрайни и краткотрайни активи.
Публично-правните задължения на дружеството към органа по
приходите произтичали от дължими данъци по ЗДДС, ЗКПО и наказателни
постановления, които били установени със следните актове –Декларации
образец 6, задължения за ДОО за периода от 01.09.2019г. до 02.11.2022г. в общ
размер 43 344.13 лв.
- Декларации образец 6, задължения за Здравно осигуряване за периода
от 01.09.2019г. до 02.11.2022г. в общ размер на 17 644 лева.
- Декларации образец 6, задължения за Универсален пенсионен фонд за
периода от 01.09.2019г. до 02.11.2022г. в общ размер на 10 964.65 лева.
- Декларации образец 6, задължения за ДДФЛ/ Данък върху доходите на
физическите лица/ за периода от 01.09.2019г. до 02.11.2022г. в общ размер на
17 017.02 лева.
- Справка - декларации по ЗДДС, задължения за данък по ЗДДС /Закон за
данък върху добавената стойност/ за периода от 01.09.2019г. до 02.11.2022г. в
общ размер на 51 215.36 лева.
- Декларация по чл.92 ал.1 от ЗКПО, данък по ЗКПО /Закон за
корпоративното подоходно облагане/ за 2019г. и до 2021г. вкл., в общ размер
на 1 718.79 лв
- глоби по наказателни постановления за периода от 01.02.2019г. до
01.07.2019г в общ размер на 6000 лв
За събиране на публичните задължения от страна на органите на НАП
било образувано изпълнително дело . По делото е проучено имущественото
състояние на дружеството, при което се установило, че то няма декларирани
активи - недвижими и движими имоти, , както и че не обслужва публичните
си задължения.
Поради това до прокуратурата е изпратено Уведомление, по повод на
което е образувано и настоящото производство.
В хода на проверката по образуваното досъдебно производство било
извършено повторно проучване на дружеството, като били изискани
съответните справки, от които се установило, че не притежава ДМА и
краткокрайни активи, липсват авоари и налични средства.
Констатирало се, че дружеството, управлявано от обвиняемата не извършва
плащания и не обслужва задълженията си. Същевременно се констатирало, че
управителят на дружеството- П. не е подал молба в ОС Благоевград за
откриване на производство по несъстоятелност,
В хода на разследването била назначена и извършена съдебно – счетоводна
експертиза в заключението, на която вещото лице посочило, че дружеството е
изпаднало в състояние на неплатежоспособност на 02.11.2022 г.
Вещото лице е посочило, че към датата на изпадане в
3
неплатежоспособност - 02.11.2022г., дружеството е имало публичноправни
задължения в общ размер на 142248.61 лева. Тази експертиза е оспорена от
страните и в рамките на нахд№966/2024г. е допусната и изготвена повторна
съдебно – счетоводна експертиза, според заключението, по която дружеството
е изпаднало в неплатежоспособност на 02.11.2022г., като към този момент е
имало публични задължения в общ размер на 147 903.95 лв., от тях главница в
размер на 126 545.62 лв и лихва в размер на 21 358.33 лв., установени със
следните актове:
- Декларации образец 6, задължения за ДОО за периода от 01.09.2019г.
до 02.11.2022г. в общ размер 43 344.13 лв.
- Декларации образец 6, задължения за Здравно осигуряване за периода
от 01.09.2019г. до 02.11.2022г. в общ размер на 17 644 лева.
- Декларации образец 6, задължения за Универсален пенсионен фонд за
периода от 01.09.2019г. до 02.11.2022г. в общ размер на 10 964.65 лева.
- Декларации образец 6, задължения за ДДФЛ/ Данък върху доходите
на физическите лица/ за периода от 01.09.2019г. до 02.11.2022г. в общ размер
на 17 017.02 лева.
- Справка - декларации по ЗДДС, задължения за данък по ЗДДС /Закон
за данък върху добавената стойност/ за периода от 01.09.2019г. до 02.11.2022г.
в общ размер на 51 215.36 лева.
- Декларация по чл.92 ал.1 от ЗКПО, данък по ЗКПО /Закон за
корпоративното подоходно облагане/ за 2019г. и до 2021г. вкл., в общ размер
на 1 718.79 лв
- глоби по наказателни постановления за периода от 01.02.2019г. до
01.07.2019г в общ размер на 6000 лв.
Всички актове са влезли в сила в законовия срок и няма данни да са
обжалвани.
Съдът кредитира повторното заключение с оглед обстоятелството, че
към момента на изготвянето му експерта е разполагал с повече информация,
относно счетоводното състояние на дружеството, поради което и изводите му
са пълни, обосновани и съответстващи на събраните доказателства.
В рамките на досъдебното производство са разпитани св. Я , св.И и св. Д .
Чрез показанията на св.Я се установява дейността на дружеството, периода в
който е работило финансовото състояние, наличието на публични задължения
на дружеството, както и актовете, с които са установени. От показанията на
тази свидетелка се установява още и наличието на изпълнително дело, както и
какви действия са извършени във връзка с проучване имуществото на
дружеството и какво е установено, а именно, че липсват дълготрайни и
краткотрайни активи срещу които да бъде насочено изпълнението. Св.И и Д
от своя страна, чрез показанията си не установяват съществени факти,
свързани с предмета на делото, като при разпита си изясняват единствено
отношението си към дружеството. Приетото като факти се подкрепя и от
4
събраните в рамките на досъдебното производство и неоспорени писмени
доказателства, включително писмо от Окръжен съд гр.Благоевград, от което се
установява, че молба за откриване на производство за несъстоятелност не е
подавана.
Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от
приложените писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели,
както и от заключението на кредитираната съдебно-счетоводната експертиза, в
която са обективирани действията и изводите на експерта, направен е анализ
на финансовото състояние на дружеството при пълнота на доказателствата.
Показанията на свидетелите са логични, последователни и се допълват от
събраните писмените доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло.
При така изложената и установена фактическа обстановка по делото, като
съобрази целия доказателствен материал, съдът намира, че се доказа по
безспорен и категоричен начин, че П. е осъществила от обективна и
субективна страна процесното инкриминирано деяние по чл. 277б ал.2 от НК .
От обективна страна безспорно се установи, че обвиняемата е управител на „Б
“ ЕООД ЕИК: и в това си качество представлявала дружеството, както при
търговските взаимоотношения във връзка с дейността му, така и пред
съответните институции. Именно в качеството си на управител и
представляващ дружеството не е изпълнила задължението си в 30-дневен срок
след спиране на плащанията по задължения към НАП да поиска от окръжния
съд да открие производство по несъстоятелност. Установи се, че дружеството
е спряло плащанията по тези си задължения и е изпаднало в
неплатежоспособност към дата 02.11.2022 година и по смисъла на чл. 608, ал.2
от ТЗ като длъжник е спряло плащанията и не е изпълнило задълженията си в
общ размер на 147 903.95 лв., от тях главница в размер на 126 545.62 лв и
лихва в размер на 21 358.33 лв. към НАП и в 30-дневен срок от това спиране
на плащанията, до 03.12.2022г. включително не е заявила това пред съда, за да
може да бъде открито производство по несъстоятелност съгласно ТЗ. В тази
насока е изготвеното и приобщено по делото експертно заключение, което по
категоричен начин установява, размера на задълженията, датата на изпадане в
неплатежоспособност, както и изпълнителните титули. От посоченото писмо
на Окръжен съд гр.Благоевград пък се установява, че нито в определения срок,
нито понастоящем обвиняемата е подала молба за откриване на производство
по несъстоятелност. От друга страна съдът приема, че същите са ликвидни и
изискуеми, предвид на това, че видно от събраните по делото писмени
доказателства са установени по съответния ред с влязъл в сила акт и са
станали изискуеми, от друга страна по делото са налице категорични
доказателства, че са спрели плащанията. В тази насока са както писмените
доказателства, така и показанията на разпитаните свидетеля Я . Съставът на
чл.227б ал.2 вр. ал.1 от НК, предвижда наказателна отговорност за лицата,
които управляват и представляват търговско дружество, ако в 30-дневен срок
от спиране на плащанията не са поискали от съда да открие производство по
несъстоятелност. Следователно съставът на посоченото престъпление е
5
формален и се осъществява с бездействие. От обективна страна са релевантни
два вида бездействие на дееца, едното е спиране на плащанията на безспорни
и изискуеми парични задължения, а второто е необявяването на това
обстоятелство /спиране на плащанията/ във визирания от Закона срок пред
компетентния съд.
Задължение на управителя на ЕООД за заявяване произтича непосредствено
от закона и е свързано с качеството му на управител и представител на
неизправното търговско дружество. От самото заявяване не следва
автоматично обявяване в несъстоятелност, нито дори откриване на
производство по несъстоятелност, защото всички тези въпроси са включени в
правомощията на съда. Точно съдът е органът, който може да решава дали
затрудненията на длъжника са временни или длъжникът разполага с
имущество, достатъчно за покриване на задълженията без опасност за
интересите на кредиторите.
Подаването на молба в ОС - Благоевград за обявяване на въпросното
дружество в несъстоятелност не е обвързано непременно с прекратяване на
същото . В случая съдът приема, че задължение за обявяване на факта на
настъпилата неплатежоспособност носи именно управителят на търговското
дружество - в случая П., посредством събраните доказателства чрез разпита на
св.Я и писмените доказателства, се установява, че именно обвиняемата се е
занимавала с дейността на дружеството, включително с неговото финансово
положение, поради което и според настоящия състав правилно е определен
субекта на отговорност. В Окръжен съд Благоевград обвиняемата не е заявила
изпадане в неплатежоспособност, съгласно изискванията на чл.626, ал.1 от ТЗ.
Съгласно чл.608, ал.1 и ал.2 от Търговския закон търговецът изпада в
неплатежоспособност, ако не е в състояние да изпълни изискуемо публично
правно задължение или задължение по търговска сделка. При спиране на
плащанията неплатежоспособността се предполага, но при евентуално
наказателно производство следва да се установи, че това спиране на
плащанията се дължи именно на изпадане в неплатежоспособност, а не на
други причини. Съгласно чл.608 от Търговския закон, неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение
по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и
общините, свързано с търговската му дейност. Неплатежоспособността се
предполага, когато длъжникът е спрял плащанията си. В случая
горепосоченото дружество е изпаднало в неплатежоспособност, тъй като при
предприетите действия по събиране на публични задължения е установено, че
притежаваното от дружеството не би могло да покрие или обезпечи
установените задължения, считано от 02.11.2022 г. В случая, обвиняемата към
тази дата е била управител на въпросното дружество и след като е знаела, че е
налице спиране на плащанията по установени задължения към държавата, то е
следвало да поиска от съда по регистрация на дружеството- Окръжен съд
гр.Благоевград, да бъде открито производство по несъстоятелност в
предвидения от закона срок, което на практика не е реализирано. Управителят
6
и представителят на търговско дружество или кооперация е самостоятелен
субект на престъплението по чл.227б, ал.2 от НК и следва да носи наказателна
отговорност, ако в 30-дневен срок от спиране на плащанията не поиска от съда
да открие производство по несъстоятелност. От обективна страна,
обвиняемата, като лице, управител и представляващ търговското дружество е
следвало да заяви горепосоченото обстоятелство, като уведоми компетентния
съд по регистрацията на дружеството за изпадането в неплатежоспособност в
30-дневен /към датата на процесното деяние/ срок от спиране на плащанията и
да поиска съдът да открие производство по несъстоятелност. Неизпълнението
на това задължение е обявено за престъпление, ето защо следва да понесе
съответната отговорност.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че
обвиняемата към момента на изпадане в неплатежоспособност на
дружеството има качеството на управител и представител на същото. Именно
в това си качество е задължила управляваното от нея дружество с публични
вземания в горепосочения размер. Няма данни по тези вземания дружеството
да е погасявало суми, което налага извода, че същото е изпаднало в
неплатежоспособност. В тази насока по делото са събрани категорични
доказателства, както писмени, така и гласни. За това се извеждат данни, както
от съдебно-счетоводната експертиза, така и от приложените доказателства,
относно финансовото състояние на дружеството, представената справка от
НАП, събраните гласни доказателства, приложените финансови документите.
Ето защо и съдът прие за безспорно установено, че към дата 02.11.2022г.
дружеството е изпаднало в неплатежоспособност. Не е спорно и че
обвиняемата е спряла да плаща задълженията си, за това свидетелстват
събраните гласни и писмени доказателства, това обстоятелство не се оспорва
и от П.. Поради всичко изложено съдът намира, че към дата 02.11.2022г.
представляваното от П. дружество е изпаднало в неплатежоспособност и от
този момент за нея е било налице задължение в тридесет дневен срок да заяви
пред компетентния окръжен съд неплатежоспособността на дружеството си.
Липсват данни по делото, такова известие да е представяно пред съда, което
обуславя извода, че такова известяване не е налично, което от своя страна
обуславя съставомерността на пасивното поведение на обвиняемата,
квалифицирано като престъпление по чл. 227б ал.2 от НК.
От субективна страна, деянието е извършено при условията на пряк умисъл,
тъй като обвиняемата е извършила деянието, като е съзнавала
общественоопасния характер на инкриминираното деяние, а именно, че
нарушава нормите, регламентиращи установения в страната правов ред за
уведомяване за изпадане в неплатежоспособност и не го е сторила,
предвиждала е общественоопасните последици от деянието и е искала
настъпването му. Конкретният акт на престъпните проява на обвиняемия
обективира отношението му към деянието. Ето защо, анализирайки деянието
от субективната му страна, съдът счита, че същото е извършено с пряк
умисъл. От показанията на св.Я се установява, че дружеството е имало
7
задължения, от представените писмени доказателства се установява, че
обвиняемата е подала и молба за разсрочване, поради което и според съда
същата е била наясно с финансовото състояние на представляваното от нея
дружество и въпреки това не е предприела вмененото и от закона задължение
да поиска откриване на производство по несъстоятелност.На следващо място,
както се посочи по делото са събрани категорични доказателства, че
дружеството е изпаднало в неплатежоспособност, установено посредством
анализ на активите на същото и наличните задължения, установени по
надлежния ред, за които обвиняемата в качеството си на управител е бил
уведомявана. От друга страна като лице, занимаващо се с търговска дейност
същата е била запозната със задълженията си по ТЗ, включително и със
задължението по чл.626 от ТЗ, поради което и съдът намери, че деянието е
доказано и от субективна страна. В тази връзка доводите защитата не могат да
бъдат споделени, като в тази връзка съдът отчете и това, че същата е с висше
икономическо образование, което предполага познаване на законодателството,
свързано с финансовата дисциплина и задълженията, произтичащи от това.
За пълнота следва да бъде посочено, че в случая не може да бъде прието и
приложение на чл.9, ал.2 от НК. Законодателят е предвидил изрично
наказание за управители и представители на търговски дружества, които не
обявят неплатежоспособност в 30-дневен срок от спиране на плащанията си. В
производството по несъстоятелност, каквото би се образувало пред
съответния Окръжен съд, кредиторите на търговеца, обявил
неплатежоспособност, могат да охранят правата си, като насочат вземанията
си към имущество на търговеца или негови вземания, което би дало
възможност и за погасяване на вземанията им. Липсата на подобно
производство и забавянето му във времето би довело и до възможност за
търговеца да отчужди свое имущество, с което съществено би създало
затруднения за събирането на задълженията от кредиторите му, поради което
и законодателят е предвидил изрично наказателна отговорност за
необявяването на неплатежоспособност в определен срок. Ето защо и съдът
приема, че в конкретния случай не бяха събрани каквито и да било
доказателства за малозначителност на деянието, извършено от обвиняемата,
не без значение е и размера на задълженията и периода на забава, поради което
съдът не намери основания за приложение на чл. 9 ал.2 от НК .
Ето защо и предвид установяване осъществяването на престъплението от
обективна и субективна страна от обвиняемата, съдът я призна за виновна по
повдигнатото и обвинение.
Като съобрази разпоредбата на чл.78а от НК, с оглед приложението и в
настоящия случай и при преценката си за освобождаване на П. от наказателна
отговорност и налагането на административно наказание съдът намери, че са
налице всичките законоустановени и кумулативно необходими от закона
предпоставки на чл.78а от НК. За извършеното престъпление, което е
умишлено, законодателят е предвидил налагане на наказание "лишаване от
свобода" за срок до три години или "глоба" до 5 000 лева, обвиняемата не е
8
осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание към периода на обвинението, както и в случая
няма съставомерни вреди. При определяне на административното наказание
за извършеното от обвиняемата престъпление в конкретният случай, съдът
отчете, като смекчаващи вината обстоятелства, изразеното съжаление,
оказаното съдействие в хода на разследването, както и липсата на
доказателства за други криминални прояви, към датата на обвинението, както
и пандемичната обстановка в страната към датата на обвинението, като счете,
че наказанието “глоба”, предвидено в чл. 78а от НК следва да бъде в
минимален размер 1000 /хиляда/ лева, постановено при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства и при липса на отежняващи такива. В
конкретния случай макар и с чисто съдебно минало, същото не може да бъде
отчитано като допълнително смекчаващо обстоятелство, доколкото е
предпоставка за приложението на чл.78а НК и по аргумент от чл.56 от НК не
може да се отчита и като смекчаващо отговорността на дееца.Съдът намира,
че така наложеното наказание и в този размер ще окаже възпитателно и
възпиращо я от криминални прояви въздействие и ще допринесе за нейното
поправяне, дисциплиниране и интегриране в обществото. В случая следва да
бъде посочено, че е неприложима разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК,
доколкото с тази разпоредба е предвидено, че когато за престъплението е
предвидено само наказание глоба или глоба и друго по-леко наказание,
административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба.
Очевидно, идеята на законодателя е била да ограничи размера на наказанието,
което може да бъде наложено на дееца, изравнявайки максималните санкции-
административната по чл. 78а и наказателната, посочена в съответния текст на
Особената част на НК, когато последната предвижда като най-тежка санкция
именно глобата. В конкретния случай за престъплението, за което П. бе
призната за виновна законодателят е предвидил наказание „лишаване от
свобода” или глоба, поради което и не може да бъде прието, че може да се
определи глоба под 1000 лв. Като за пълнота следва да бъде посочено, че дори
и в хипотеза при която би намерила приложение посочената разпоредба и в
особената част на НК е предвидена долна граница на наказанието глоба в
размер под 1000 лв., то съдът при приложението на чл. 78а НК не може да
определи размер на административното наказание под установения в ал. 1 на
същия член размер. Освобождаването от наказателна отговорност е винаги
по-благоприятно за дееца, като при прилагането на този текст установените
граници на наказанието са императивни. Тяхното изменение следва да бъде
изрично въведено, както е в хипотезата на чл. 78а, ал. 5 НК. След като липсва
изрично правило за изменение на минималния размер на санкцията по чл. 78а
НК, то за такъв размер винаги трябва да се взема размерът от 1000 лв. Не
може да се приеме, че това би утежнило положението на дееца, когато
разпоредбата на Особената част предвижда по-нисък минимум на глобата,
доколкото както бе посочено, независимо от тежестта си, административното
наказание по чл. 78а НК е винаги по-благоприятен резултат от осъждането.
9
Съдът по аргумента на чл. 301, ал.1, т.12 от НПК възложи на обвиняемата да
заплати по сметка на ОД на МВР Благоевград сумата в размер на 643.77 лева,
представляващи сторени в досъдебното производство разноски, както и по
сметка на Районен съд гр.Благоевград сумата от 790.00 лв. сторени в
съдебното в производство разноски и 5 /пет/лева държавна такса за служебно
издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ
10
Съобщи за изтекли лични данни