ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2077
гр. Пловдив,
17.10.2019 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І
отделение, XXVII състав в
закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 3145 по описа на съда
за 2019 год., за да се произнесе взе
предвид следното
Производството
е по реда на чл. 60 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/ във вр.
чл. 188 от Закона за данъка върху добавената стойност /ЗДДС/.
Образувано е
по жалба на „Надежда - МН“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
срещу заповед № ФК-660-0030823/07.10.2019г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив при Централно управление на Националната агенция по приходите
/ЦУ на НАП/, в частта на разпореждането за допуснато предварително изпълнение
на приложената със заповедта принудителна административна мярка - запечатване
на търговски обект книжарница „Алекс“, находящ се в ***, стопанисван от „Надежда
- МН“ ООД и забрана за достъп до него за срок от 10 дни.
В жалбата се
твърди, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение е
немотивирано, незаконосъобразно и неправилно. Поддържа се че, не са налице
основанията, предвидени в чл. 60, ал. 1 от АПК, за което се излагат подробни мотиви.
Направено е искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта до
окончателното разрешаване на спора по жалбата. Претендира се присъждане на
сторените съдебни разноски.
Ответната
страна в писмено становище чрез процесуалния си представител юрисконсулт Атанасов
твърди, че допуснатото предварително изпълнение е законосъобразно и необходимо.
Разпореждането,
с което се допуска предварително изпълнение на заповедта, може да се обжалва в
3-дневния срок, визиран в чл. 60, ал. 4 от АПК, който е преклузивен и след
изтичането му се преклудира правото на обжалване.
Видно от отбелязването върху заповедта, същата е връчена на жалбоподателя на 14.10.2019
г. като жалбата срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение
на заповедта е подадена пред съда на 16.10.2019 г., т.е. в предвидения в закона
тридневен срок от връчването, поради което като допустима следва да бъде
разгледана по същество.
От
приложените към жалбата доказателства и представената административна преписка
се установява следната фактическа обстановка:
На 01.10.2019
г. в 17:00 ч. при извършена оперативна проверка на търговски обект по смисъла
на §1, т. 41 от ДР на ЗДДС - книжарница „Алекс“, находящ се в ***, стопанисван
от „Надежда - МН“ ООД, е констатирано, че търговецът, в качеството му на
задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ е допуснал
нарушение на същата.
В хода на
проверката било установено, че не се издават касови бележки от въведеното в
експлоатация в обекта фискално устройство „ДЕЙЗИ ЕКСПЕРТ“ с ИН на ФУ DY 458259
и номер на фискалната памет 36616295 или от кочан с ръчни касови бележки,
отговарящи на изискванията на Наредба H-18 от 2006 г. на МФ. При извършена
контролна покупка на четири броя пълнители за химикал, на стойност 1,40 лв.,
заплатена в брой от проверяващия екип преди легитимацията на г-жа Нахабедян — продавач консултант в обекта. Същата не бил отразена
в ЕКАФП чрез издаване на фискален касов бон, нито чрез ръчна касова бележка от
кочан с ръчни касови бележки. Като доказателство за нарушение били установени
пари в повече в касата на обекта в размер на 128,16лв., явяващи се разлика
между отразения оборот на фискалното устройство - 10,99лв. и намерените в
обекта пари - 139,15лв.
Като
доказателство за резултатите от проверката е съставен, на основание чл.110,
ал.4, вр. чл. 50, ал. I от ДОПК, Протокол за
извършена проверка № 0030823/01.10.2019 г., ведно със събрани доказателства.
При тази
фактическа обстановка контролните органи са установили, че ”НАДЕЖДА МН” ООД с
ЕИК: ***, не е спазило реда за издаване на документи, издавани от фискалното
устройство. Нарушен бил
състава на чл. 3, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, и. 1 от ЗДДС.
При тази
фактическа обстановка и на основание чл.186 ал.3 от ЗДДС, със заповед № ФК-660-0030823/07.10.2019г., началникът отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП е наредил - запечатване на търговски обект книжарница
„Алекс“, находящ се в ***, стопанисван от „Надежда - МН“ ООД и забрана за
достъп до него за срок от 10 дни.
В
диспозитива на заповедта административният орган е включил разпореждане за
допускане на предварителното й изпълнение, основано на разпоредбата на чл.188
от ЗДДС във връзка с чл.60 от АПК. Съобразно разпоредбата на чл.188 от ЗДДС,
заповедта по чл.186, ал.1 за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/
подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК, т.е. при наличие на
предпоставките, въведени в чл.60 от АПК. Следователно, за да пристъпи към допускане на
предварително изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ,
административният орган следва да съобрази наличието на някои или на всички
предпоставки, включени в хипотезата на тази разпоредба и да мотивира
разпореждането, с което допуска предварително изпълнение, като установи, че то
се налага, за да се осигурят животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В конкретния
случай, видно от заповедта, мотивите за издаване на разпореждането по чл.188 от АПК са следните: а/ необходимост от защита на особено важен държавен интерес —
спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните
устройства, в което се изразява в интересът на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за
правилното определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на
неговите публични задължения; б/ съществуването на опасност изпълнението на
акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено и в/ опасност от закъснението на
изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
По отношение
на първото основание органът е изложил и конкретните обстоятелства, въз основа
на които е приел, че е застрашен важен държавен интерес, а именно ако не бъде
допуснато предварително изпълнение съществува възможност да се извърши ново
нарушение, при което опасността за фискалния ред при констатирана подобна
практика, водеща до отклонение от данъчното облагане, би била непосредствена.
На второ
място са изложени и съоръжения, че от закъснението на изпълнението ще последва
значителна или трудно поправима вреда, а именно съществено отклонение от
данъчното облагане по отношение на конкретния субект. Отбелязано е, че нарушението
препятства нормалната контролна дейност на приходната администрация и не
позволява да се осъществи проследяване на търговския оборот в цялост. В този
аспект е
съобразено местоположението
на търговския обект — находящ се в *** в близост до два огромни жилищни
комплекса в оживена част на квартала, характера на дейността — книжарница,
размера на неотразените продажби - 128,16 лв., избирателното отразяване на
продажбите и в други случаи освен контролната покупка, съотношението между
укрития оборот -128 лв. и официално отразения такъв – 11 лв., което сочило, че
лицето укрива над 90 % от оборота си. Създадената организация в този търговски
обект нямала за цел и не водила до изпълнение на установените правни
регламенти. От събраните данни контролният орган е формирал извода, че една от
целите пред търговеца е именно отклонение от данъчното облагане — което води
винаги до негативни последици за фиска.
Необходимостта от предварително изпълнение е обосновано с оглед начина и вида
на организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и
индиректно от степента на неговата обществена опасност.
При така
обсъдената фактическа и правна обстановка съдът намира, че разпореждането за
предварително изпълнение е издадено от компетентен орган в предписаната от
закона форма, без да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
но в противоречие на материално правните норми и целта на закона.
От
съществено значение за законосъобразността на допуснатото предварително
изпълнение е да се разграничи преследваната от него цел и тази на приложената
принудителна административна мярка. Без съмнение целта на предварителното
изпълнение на наложената принудителна административна мярка е различна от целта
на административната принуда, поради което е недопустимо мотивиране на акта по
чл. 60, ал. 1 АПК с постигане на целите на ПАМ - предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид, охрана интересите на
държавния бюджет от правилно отчитане на продажбите и определяне размера на
публичните задължения. Така описаните в разпореждането по чл. 60, ал. 1 АПК
цели кореспондират с целите на ПАМ по смисъла на чл. 22 от ЗАНН, които са
различни от необходимостта да се промени незабавно с издаване и връчване на
акта досегашното фактическо положение. Каза се, тази промяна може да се
разпореди с оглед охрана на значими държавни и обществени интереси, визирани в
чл. 60, ал. 1 АПК, свързани с живота, здравето, сигурността на значителна маса хора
или осуетяване изпълнението на конкретния индивидуален административен акт,
което би обезсмислило издаването му. Утежняващата мярка следва да съдържа
мотиви в подкрепа на защитимите по чл. 60, ал. 1 от АПК интереси, относими към
всеки конкретен случай. Съдът намира, че такива индивидуални мотиви в случая не
са изложени, което препятства, както съдебния контрол за законосъобразност на
разпореждането, така и правото на защита на засегнатото лице. Констатираното
нарушение по неиздаване на фискална касова бележка при контролна покупка на
стойност от 1,40 лева е относимо към законосъобразността на наложената ПАМ.
Чрез допускане на предварително изпълнение на ПАМ, респ. незабавно запечатване
на търговския обект и забрана на достъпа до него, не се постига целта на
предварителното изпълнение, включително относно интересите на фиска, при липса на конкретен анализ на водените в търговския
обект счетоводни документи – оборотни ведомости, съкратени отчети на фискална памет
и дневни финансови отчети. Административният орган се е задоволил да изброи
факти, относно разположението на обекта, вида и цените на предлаганите в него
артикули, без да подкрепи изводите си с конкретни обстоятелства, сочещи на
трайно установена в обекта организация, която да цели избягване на данъчното
облагане, респ. нанасяне на значителни щети на фиска
и интензивно засягане на защитимия особено важен държавен или обществен
интереси. В мотивите на заповедта е прието, че търговецът избирателното е
отразявал продажби и в други случаи освен контролната покупка, като
съотношението между укрития оборот -128 лв. и официално отразения такъв – 11
лв., сочил, че лицето укрива над 90 % от оборота си. Съдът намира, че изводите
на контролните органи почива на свободна интерпретация без да са ангажирани
съответни дозактелства в подкрепа на твърдението, че разликата от 128 лева е формирана от други
неотчетени продажби. Не са снети обяснения от заетото в обекта лице, лисват
данни за предходно съставени АУАН, респ. за издадени и влезли в сила
наказателни постановления срещу същото задължено лице, не са събрани дневни и
междинни финансови отчети от ФУ и оборотни ведомости от обекта.
Административният орган не е извършил анализ как установените парични средства
в касата, отнесени към съответни счетоводни записи сочат на повторяемост в
поведението на лицето по избягване на данъчните му задължения. Всъщност
фактически констатации в тази насока изобщо липсват. Въпреки твърдението на
контролния орган, че установеното нарушение се потвърждава от приложените към Протокол
за извършена проверка № 0030823/01.10.2019 г. доказателства в преписката по делото, постъпила в съда
с вх. № 18727/17.10.2019г., такива доказателства липсват.
При това
положение се явява необоснован изводът на административния орган, че в обекта е
въведен траен модел на поведение в разрез с установените фискални правила,
налагащ зашита на особено важни държавни или обществен интереси.
Не са
конкретизирани финансови параметри на евентуални вредите, нито са подкрепени с
доказателства доводите, че една такава
вреда би била трудно поправима. Не е установено в обекта да са били
налице други клиенти, чиито продажби да не са отчетени, нито са налице данни
поведението на търговеца да е било проследено, за да се обоснове наличието на
въведена практика, която носи непосредствен риска за настъпване на значителна
и/или трудно поправима вреда за бюджета.
По отношение
на твърдението, че съществува опасност
изпълнението на акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено, контролният
орган не е изложил никакви мотиви. Наведените общи твърдения за наличието на
съществено отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект
не кореспондират с отразената в ПИП сер. АА№ 0030823/01.10.2019г. фактическа обстановка.
Общото
позоваване на интереса на държавата с оглед защита на фиска,
който интерес е водещ във всички случаи и който императивно налага
разпореждането за ПАМ, не представлява мотивираност на разпореждането по
смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК. Все в тази насока следва да се добави, че
общото посочване на визираните в разпоредбата на чл. 60 от АПК предпоставки за
допускане на предварително изпълнение на административния акт, не освобождава
органа от задължението да мотивира наличието на тези предпоставки, като изложи
конкретни фактически основания, така че да е възможно съдът да прецени дали е
налице пряка и непосредствена заплаха за държавния интерес, дали е налице
опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, както и
съществува ли реална възможност от закъснението на изпълнението да последва
значителна или трудно поправима вреда за бюджета (така Определение № 8346 от
29.06.2017 г. по адм. д. № 7322/2017 г. на ВАС,
Определение № 8178 от 27.06.2017 г. по адм. д. №
6440/2017 г. на ВАС, Определение № 8604 от 04.07.2017 г. по адм.
д. № 6970/2017 г. на ВАС, Определение № 7438 от 13.06.2017 г. по адм. д. № 3959/2017 г. на ВАС, Определение № 6765 от
31.05.2017 г. по адм. д. № 5670/2017 г. на ВАС,
Определение № 6575/26.05.2017 г. по адм. д. №
5074/2017 г. на ВАС и др.).
Настоящият
съдебен състав счита, че установените от контролния орган факти не обосновават
наличието на нито една от релевантните предпоставки по смисъла на чл. 60, ал. 1
от АПК за законосъобразността на разпореждането за допускане на предварително
изпълнение на заповедта. Тук следва да се отбележи, че в хипотеза на чл. 186,
ал. 1, т.1, б. "а" от ЗДДС предварителното изпълнение на ПАМ не
винаги е оправдано и допустимо, тъй като същото не е по силата на закона.
Обратното би означавало да се въведе презумпция за значим държавен интерес по
смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК, във всички случаи, когато поради неиздаване на
касов бон се нанася вреда върху бюджета. Самият факт на неиздаване на касов бон
е определен от законодателя като императивно основание за налагане на
процесната ПАМ. Но не фактът на неиздаване на касов бон е основанието за
допускане на предварителното изпълнение - в противен случай би се касаело за
допускане на предварително изпълнение по силата на закона при презумиран от законодателя защитим държавен интерес. В
случая специалният закон препраща към предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК,
които следва да се мотивира от органа за всеки конкретен случай.
При това
положение съдът намира, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение
на заповед № ФК-660-0030823/07.10.2019г. не е съобразено със специалните
изисквания на закона, поради което се явява незаконосъобразно, необосновано и
подлежащо на отмяна.
С оглед
изхода на делото на жалбоподателя следва да бъдат присъдени съдебни разноски в
размер на 50 лева, представляващи заплатена държавна такса за производството.
Претенцията за присъждане на разноски за адвокатска защита не е подкрепена с
дозактелства за извършен разход, поради което се явява неоснователна.
Ето защо,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на заповед № ФК-660-0030823/07.10.2019г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при Централно управление на Националната
агенция по приходите.
ОСЪЖДА Националната агенция по приходите
да заплати на „Надежда - МН“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представляваща съдебни разноски за производството.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в седмодневен срок от съобщаването пред
Върховния административен съд на Република България.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: