РЕШЕНИЕ
№ ……………………….
…………………………….., Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Деветнадесети състав в открито съдебно заседание на
тридесет и първи януари две хиляди и
осемнадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯНА
БАХЧЕВАН
При секретар Румела Михайлова,
изслуша докладваното от съдията административно
дело № 2981/2017г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 126 и следващите от АПК във връзка с чл.40 ал.1 от
Закона за достъп до обществена информация.
Образувано е по жалба /заявление/ вх.№16756/25.10.2017 г.
на М.И.Д. срещу решение с рег.№ДОИ17000172ВН_005ВН/04.10.2017г. на секретаря на
община Варна по нейно заявление с рег.№ДОИ
17000172ВН/20.09.2017г. С уточняваща молба от М.И.Д. депозирана в съда на
20.11.2017 г. се посочва, че информацията по т.І от заявлението не е била
получена, поради техническа невъзможност линка посочен в Решение
рег.№ДОИ17000172ВН_005ВН/04.10.2017 г. на Секретар на Община Варна да бъде
отворен. Твърди се също че по т.ІІ неоснователно са заличени „лични“ данни,
които не представляват такива по смисъла на §1, т.2 от ДР на ЗДОИ. Заличаването
на информацията противоречи на чл.31, ал.5 от ЗДОИ. Неправилно органа се е
позовал на становище на КЗЛД, защото то е за обществени поръчки, за свободен
достъп до документи в свободното интернет пространство, а не за документи,
пратени на лична електронна поща и за отговори по ЗДОИ. В становището не е
посочено, че трябва да се заличават входящи номера на документи, регистрационни
номера и номера на експертизи, както е направил органа. Според становището на
мястото на заличените данни, трябва да се посочи законовото основание за това,
което не е сторено в обжалвания отказ – Решение на секретаря на Община Варна.
Информацията по т.3,4 и 5 не е предоставена. Неправилно органът се е позовал на
чл.26 от ЗДОИ, предвид разпоредбата на чл.25, ал.1, т.2 от ЗДОИ, според която
разпоредба не забранява задаването на въпроси за получаване на обществено
значима информация с обществен интерес.
Ответникът – секретаря на община Варна, който се явява
компетентен орган, определен по реда на чл.28
ал.2 от ЗДОИ от кмета на общината със заповед №4628/15.12.2016г. чрез
юрисконсулт Г. оспорва жалбата на М.И.Д. против решение рег.№ ДОИ17000172ВН_005ВН от 04.10.2017г.
на секретаря на община Варна за недопустима по отношение на предоставената
информация и за неоснователна и недоказана по отношение на отказаната
информация. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Със
заявление рег.№ДОИ17000172ВН/20.09.2017г.,
М.Д. *** достъп до обществена информация под формата на 3 въпроса, като въпрос
№2 е с два подвъпроса, а въпрос №3 е с 5 подвъпроса.
От секретаря на Община Варна с писмо рег. № ДОИ17000172ВН_001ВН/21.09.2017
г. е отправено искане до директор на Дирекция „Инженерна инфраструктура и
благоустрояване“, до директора на ОП „Инвестиционна политика“ и до Директора на
дирекция „Образование и младежки дейности“ за предоставяне на поисканата в
заявлението по ЗДОИ информация.
В отговор от директор на ОП „Инвестиционна политика“ е
постъпило писмо рег. № ДОИ17000172ВН_002ВН/28.09.2017
г., с което изпращат информация относно демонтаж на детски съоръжения за игра и
огради между площадките в детска ясла №7 „Роза“.
В отговор от директора на дирекция „Инженерна
инфраструктура и благоустрояване“ е издадена докладна записка
рег.№ДОИ17000172ВН_003ВН/02.10.2017 г., с която предоставят копия на исканата
документация – протокол от извършена проверка от Министерство на здравеопазването
– Регионална здравна инспекция, Докладна от Директора на детска ясла №7, писмо
от директора на дирекция „Здравеопазване“ до дирекция „Инженерна инфраструктура
и благоустрояване“ с молба за извършване на оглед на място и предприемане на
действия по компетентност за решаване на проблема, санитарна експертиза,
заповед №1203/27.04.2017 г. на Кмета на Община Варна, свързана с изрязването на
дърветата в двора на детска ясла „Роза“.
Издадено е решение рег. № ДОИ17000172ВН_005ВН/04.10.2017
г. от секретаря на Община Варна, с което е отказан достъп до информация по
т.ІІІ, въз основа на факта, че ЗДОИ не предвижда възможност задължените субекти
да предоставят информация под формата на отговори и въпроси. За да се
предостави достъп до обществена информация, то същата следва да е налична, а не
да се създава по повод направено искане. Органът е предоставил достъп до
обществена информация по точка І и т.ІІ от заявлението, като е посочил по т.І
къде е публикувана информацията на интернет страницата на община Варна. По т.ІІ
е посочено, че информацията следва да се предостави под формата на сканирани
копия на относимите документи със заличени лични данни, изпратени по електронна
поща посочена от заявителката.
В съдебното заседание на 31 януари 2018г.
жалбоподателката изрично уточнява, че предмет на жалбата е изричния отказ по
т.3 от решение с рег.№ДОИ17000172ВН_005ВН/04.10.2017г. на секретаря на община Варна, което е докладвано от съда в
същото съдебно заседание като предмет на делото. Добавя, че обжалва и по т.1
въпреки, че ѝ е предоставена информация, но твърди, че не е успяла да
отвори Интернет линка. Както беше посочено по-горе, няма данни тази информация
да се събира,
създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод
дейността на органите и на техните администрации. Тя такава, която се създава и
съхранява от производителите на съответните изкуствени настилки за игрища.
Прави оплакване и за заличаването в предоставените ѝ по т.2 документи.
Варненският
административен съд, ХІХ състав въз основа на приетите за установени факти и
след служебна проверка на оспорения акт по реда на чл.168 ал.1 от АПК на всички
основания по чл.146 от АПК счита следното от правна страна:
Съдът с протоколно определение от 31.01.2018 г. се е
произнесъл по въпроса, че не е налице мълчалив отказ, въпреки че няма оспорване
на такъв. Срокът за произнасянето, съгласно чл.28 ал.1 от ЗДОИ и чл. 57 ал.1 от АПК е 14-дневен. Това означава,
че до изтичането на този 14-дневен
срок, мълчалив отказ не може да бъде
формиран. Недопустима е жалба подадена
срещу мълчалив отказ, подадена преди изтичане на срока за произнасяне от страна
на административния орган. Решението, постановено по заявление №ДОИ 17000172ВН/20.09.2017г. на М.Д. е издадено на 04.10.2017г., т.е. на
14-тия ден от срока за произнасяне. Преди 04.10.2017г. не може да бъде формиран
мълчалив отказ, поради което жалбата срещу такъв, без значение дали е подадена
преди тази дата, или след нея, при положение, че в срока за произнасяне има
постановен административен акт, се явява недопустима на това основание.
Обществените отношения, свързани с
правото на достъп до обществена информация са уредени в Закона за достъп до
обществена информация (Обн. ДВ, бр. 55 от 2000 г.). Обществена информация по
смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в
Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено
мнение относно дейността на задължените по закона субекти - чл.2 ал. 1 от ЗДОИ.
Задължените да предоставят информация по ЗДОИ субекти са посочени в чл. 3, ал.
1 и ал. 2 на закона. За субектите по чл. 3 ал.1 от ЗДОИ е регламентирано
задължението да предоставят информация, която да е създадена в кръга на тяхната
компетентност и да е налична.
Обществената информация, създавана и съхранявана от органите и техните
администрации, е официална и служебна.
В разпоредбата на чл. 10 от ЗДОИ е
посочено, че официална е информацията, която се съдържа в актовете на
държавните органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на
техните правомощия. Служебната информация според чл. 11 от ЗДОИ е тази, която
се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по
повод дейността на органите и техните администрации.
Следователно, достъпът до обществена
информация не включва създаване допълнително на документи, които до този момент
не са съществували във връзка с актовете
и дейността на държавните органи и на органите на местното самоуправление при
осъществяване на техните правомощия. Тоест, недопустимо е създаването на нови
документи във връзка с искания достъп до обществена информация /решение № 138 от 05.01.2012 г. по адм. д.
№ 3044/2011 г. ВАС-V отд.; решение № 1165 от 01.02.2006 г. по адм. д.
№ 9728/2005 г. на петчл. състав на ВАС/.
ЗДОИ дава възможност за достъп до информация, която се събира, създава
или съхранява от държавните органи и органите на местното самоуправление по
повод на тяхната дейност, което
означава, че този достъп не може да представлява задължение за тях да
отговарят на въпроси, поставени от заявителя, които не са свързани с вече
създадена обществена информация, а включват лично мнение на длъжностни лица.
Това е така, защото достъпът до обществена информация цели предоставянето на
официална или служебна информация за дейността на съответните държавни или
общински органи, т.е. достъпът по ЗДОИ е до обективни данни, а не до
субективни становища. Въпреки че органа
не е задължен да отговори на въпросите в заявлението той е дал пространствен
отговор и е предоставил максимално всеобхватна информация. От представените от
органа доказателства – административна преписка, се установява всяко едно
действие на всеки един орган/институция, която е била компетентна да установи
съответствието/съответно несъответствието на процесните съоръжения. Това, че
правото на достъп до официални документи
се отнася единствено до такива, които са съществуващи и съхранявани от
публичните институции е видно от чл.2 от
Конвенцията за достъп до официални документи на Съвета на Европа, приета от
Комитета на министрите на 27 ноември 2008 на 1042-то заседание на
упълномощените представители на министрите.
По т.1
от заявлението „Копия от протоколите-сертификати за наименованията и свойствата
на изкуствените настилки, които се използват за игрища /ОУ Ангел Кънчев, НГХНИ
и др./ и детски площадки, включително за тяхната устойчивост на слънце,
трайност в години, опасност от отчупване на части и поглъщане“ органа е
предоставил информация с решението, като е посочил електронен адрес, на който
се съхранява. По отношение на наименованията и свойствата на изкуствените
настилки, устойчивост на слънце, трайност в години, опасност от отчупване на
части и поглъщане, следва да се посочи, че ответника Кмета на община Варна/Секретаря
на Община Варна е административен орган, който може да е възложител на
обществени поръчки, да осигурява финансиране за процесните съоръжения, но
същият не е производител на процесните съоръжения, за да разполага с такава
информация за свойствата при различни метеорологични влияния. Тази информация
може да бъде предоставена единствено от производителя.
По т.2
от заявлението на жалбоподателката е била предоставена във формата на сканирано
копие – Докладна от 16.02.2017 г. на Директорката на Детска ясла №7 „Роза“ –
гр.Варна до Директора на Дирекция „Здравеоопазване“ община Варна. С докладната
директорката на детската ясла е уведомила Дирекция „Здравеопазване“, че
наличните в дворните площадки пейки, люлки са стари и ръждясали с изгнили
железа и изпочупени, което е предпоставка за инциденти при използването им,
което е навременно/превантивно действие, преди да е настъпил инцидент при
използването им от децата в детската ясла. Становището на директорката на
детската ясла е свързано с поисканата обществена информация, свързана със
състоянието на съоръженията в детското заведение и необходимостта от тяхната
подмяна. С протокол от 13.03.2016 г./в протокола е посочена 2016 г., но
вероятно е техническа грешка, защото е посочено, че същият е връчен на директора
на 13.03.2017 г., която е присъствала на проверката/, с който е установено, че наличните
катерушки, люлки, пързалки и др. са силно ръждясали, изгнили се потвърждава
установеното от директорката на детската ясла. Въз основа на извършената
проверка е изготвена докладна записка от 15.03.2017 г. от директора на детска
ясла №7 „Роза“ до директора на дирекция „Здравеоопазване“ община Варна, като се
иска съдействие за изпълнение на предписанията, включващи и катерушки, люлки,
пързалки и оградки, които са опасни за здравето. С предписание
изх.№ДОЗ-31/16.03.2017 г. на РЗИ Варна също е установено, че наличните детски
уреди за игра на открито – катерушки, пързалки, люлки и други са силно
корозирали и изгнили, поради което може да доведат до риск от травматизъм сред
децата и възрастните. С писмо от 18.05.2017 г. от директора на дирекция
„Здравеопазване“ до директора на ОП „Инвестиционна политика“ и директора на дирекция
„Общинска собственост, икономика и стопански дейности“, с което се уведомяват
да бъде извършен оглед на място и изготвяне на количествено-стойностна сметка /КСС/
за премахването на опасни съоръжения за игра и огради между площадките в
детската градина с цел опазване здравето на децата. С писмо от 13.06.2017 г. от
директора на ОП „Инвестиционна политика“ до директора на дирекция „ОСИСД“ и
директора на дирекция „Здравеопазване“, е изпратена КСС за исканите дейности в
ДЯ №7 „Роза“. С писмо от 21.06.2017 г. от дирекция „Здравеопазване“ до директора
на дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности“ и до директора
на ОП „Инвестиционна политика“ е предоставена информация за предприемане на
действия за възлагане на ремонтни дейности. С възлагателно писмо от 28.06.2017
г. от директора на дирекция „Финанси и бюджет“ до директора на ОП
„Инвестиционна политика“ и директора на дирекция „Здравеопазване“ е възложено по
т.4 от писмото демонтаж на огради и съоръжения в детска ясла №7 „Роза“ на стойност
807,50 лв. с включен ДДС, като е
определен срока за който следва да завърши демонтажа на съоръженията, посочено
е също че сумата за ремонта ще бъде осигурена от Бюджет 2017 на Община Варна,
Функция „Здравеопазване“, дейност 431, §10-30.
След
подаване на заявлението от М.И. *** за достъп до обществена информация,
Секретарят на Община Варна е изпратил писмо от 21.09.2017 г. до директор на дирекция
„Инженерна инфраструктура и благоустрояване“, директора на ОП „Инвестиционна политика“,
директора на дирекция „Образование и младежки дейности“ за предоставяне на
исканата в заявлението информация. С писмо от 28.09.2017 г. директора на ОП
„Инвестиционна политика“ предоставя изисканата информация – писмо от 18.05.2017
г., с което е разпоредено да бъде извършен оглед на място и изготвяне на КСС. С
докладна записка от 02.10.2017 г. от дирекция „Инженерна инфраструктура и
благоустрояване“ до Секретаря на Община Варна е предоставена цялата
информация/документация свързана с изрязването на дърветата в двора на детска
ясла „Роза“. Писмо от 04.10.2017г. от дирекция „Здравеопазване“ до Секретаря на
Община Варна е отговорено/предоставена информация по всяка една точка от
заявлението на М.Д., като по т.1 от заявлението е посочено, че дирекция
„Здравеопазване“ не разполага с информация и няма отношение към игрищата в
училищата. След писмото от дирекция „Здравеопазване“ е последвало и решението
за достъп до обществена информация, предмет на настоящото производство. От
цитираните документи – писма, докладни, констативни протоколи, се установява,
че процедурата по установяване на техническото състояние на предишните съоръженията
– катерушки, люлки, пързалки и др. не позволява безпрепятственото и безопасното
им ползване от децата в детската ясла, поради което правилно са били взети
мерки за отстраняването им и монтирането на нови, отговарящи на съвременните
изисквания. Същото се отнася и за изрязването на дърветата в двора на детската
ясла, предвид опасността от счупването им при силен вятър. Спазен е административният
ред, по който следва да бъде установено състоянието им, изготвяне на КСС и
демонтирането им/изрязването на тополите, поради което неоснователно в жалбата
се твърди, че същите са били премахнати не по установения в закона ред, както и
че същите са могли да бъдат ползвани занапред. Съдебният контрол на достъпа до
обществена информация не е обусловена от субективната преценка на заявителката
дали извършените от общинската администрация действия са законосъобразни или
не, предвид факта, че тяхната законосъобразност би могла да се оспори по
предвидения от закона ред и срокове. Жалбоподателката е получила цитираните
документи по електронната поща на 05.10.2017 г., с което е получила достъп до
желаната информация – документи.
Достъпът,
както до официалната, така и до служебната информация, може да бъде ограничен. Съгласно чл.13 от ЗДОИ са посочени
ограниченията за достъп до обществена информация, когато тя е свързана с оперативната подготовка на актовете на
органите и няма самостоятелно значение (мнения и препоръки, изготвени от или за
органа, становища и консултации); съдържа мнения и позиции във връзка с
настоящи или предстоящи преговори, водени от органа или от негово име, както и
сведения, свързани с тях, и е подготвена от администрациите на съответните
органи. Разпоредбата на чл.37 от ЗДОИ съдържа основанията за отказ от
предоставяне на достъп до обществена информация, когато: исканата информация е
класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със
закон, както и в случаите по чл. 13, ал. 2; достъпът засяга интересите на
трето лице и то изрично е отказало предоставяне на исканата обществена
информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес; исканата обществена
информация е предоставена на заявителя през предходните 6 месеца. В случая
заличените данни в документите представляват именно данни за лицата осъществили
оперативната подготовка на актовете на органите.
За да се приложи
разпоредбата на ал.4 на чл.13 от ЗДОИ във връзка с чл.37 ал.1 т.2 от ЗДОИ,
заявителят трябва да докаже, че е налице „надделяващ обществен интерес”,
което не е сторено от М.И.Д. както пред
административния орган, така и пред съда. Според определението, дадено в §1 т.6 от ДР на ЗДОИ: „Надделяващ
обществен интерес“ е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване
на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността
на субектите по чл. 3 от същия закон. Жалбоподателката не представи данни,
от които да се извлекат обосновани предположения за корупция или злоупотреба с
власт на субекта по чл.3 от ЗДОИ, от който е поискан достъп до обществена информация.
Следователно, при недоказан надделяващ обществен интерес, важат ограниченията
по чл.13 от ЗДОИ във връзка с чл.37 от същия закон. Прилага се и ограничението
по чл.2 ал.5 от ЗДОИ, свързано със защита на личните данни по смисъла на §1 т.2
от ДР на ЗДОИ.
Преценката на жалбоподателя, че предоставената ѝ
информация не е в пълен обем, т.е.
справката не включва всички
данни, които община Варна има по всеки от въпросите е субективна. Същата не е
представила доказателства, които да водят до обосновано съмнение в тази посока.
Още повече, че самата справка е подкрепена с данни от компетентни по
дадените въпроси длъжностни лица от общинската администрация. Както беше
изтъкнато по-горе, предоставя се информация само от съществуващи официални
документи и не се създава нова такава. Заличените данни представляват
резолюции, с посочване на имената на длъжностните лица, което не касае крайната
информация, която жалбоподателката иска да получи. Резолюциите са писмени
разпореждания на конкретни длъжностни лица, които следва да предприемат
съответните действия по движение на съответната преписка, която не касае
крайния резултат. В случая информацията, която е необходима на
жалбоподателката, според заявлението, касае процедурата по установяване
състоянието на тополите и детските съоръжения в детската ясла, а не конкретно
на кой е било възложено, кой е органа изпълнил действието. Следва да се
отбележи, че в предоставените документи на жалбоподателката са заличени данните
– резолюции, имена на длъжностни лица – трети лица, но това не възпрепятства по
никакъв начин тя да си състави мнение за реализираната процедура по изрязването
на тополите и демонтирането на катерушки, люлки и пързалките в детската ясла и
основанията за тези действия. Заличени са имена на трети лица, в документите на
органа, защото в противен случай е трябвало да се иска тяхното съгласие. Поставените въпроси в заявлението не сочат, че
жалбоподателката иска да ѝ бъде предоставена информация на кое точно длъжностно
лице е било разпоредено да извърши конкретно действие по изрязване на тополите
или демонтиране на детските съоръжения, както и констатация по установяване на
състоянието им, а точно обратното иска се информация – документи, за провеждане
на процедурата по отрязване на дърветата и демонтиране на детските съоръжения. Достъпа
до обществена информация според заявлението е до съдържанието на документа, а то е в цялост, поради което
неоснователни са твърденията на жалбоподателката.
Законодателят е дал легална дефиниция на понятието „обществена
информация“ - чл. 2, ал. 1 ЗДОИ определя обществената информация като „информация,
свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на
гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по
закона субекти”. В ал.3 и 4 на цитираната разпоредба, информация от обществения сектор е всяка
информация, обективирана върху материален носител, включително съхранена като
документ, звукозапис или видеозапис, и събрана или създадена от организация от
обществения сектор, включително съхранявана в електронен вид. От практиката
на Върховния административен съд по
различни правни спорове за достъп до обществена информация се извлича следното
определение на това понятие: “Обществена информация по смисъла на този закон е
всяка съвкупност от данни, структурирани по определен критерий и с определена
цел и предназначение, както и всяко сведение за някое положение или за някаква
дейност, които са свързани с обществения живот в Република България и дават
възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на
задължените по закона субекти”. Следователно, достъп до обществена
информация, свързана с обществения живот не означава в такъв индивидуален обем,
даващ
възможност на всеки отделен
гражданин да си състави собствено мнение относно дейността на
задължените по закона субекти, защото това е обусловено от личните
интелектуални възможности. Достъпът се свежда до предоставяне на информация, записана в каквато и да е форма, изготвена или получена и съхранявана
от публичните институции в съществуващ официален документ, каквото е
изискването по чл.1 б.”б” от Конвенцията за достъп до официални документи на
Съвета на Европа. При съдебния
контрол дали е бил предоставен достъп до
обществена информация, съдът не преценява дали информацията, съдържаща се в
предоставените официални документи е достатъчна за конкретния заявител да си
изгради собствено мнение относно дейността на субекта по чл.3 от ЗДОИ. Затова
не могат да бъдат разглеждани възражения относно субективната оценка на
предоставената обществена информация.
Неправилно се твърди от жалбоподателката, че не
ѝ е била предоставена заповедта на кмета, с която е наредено да бъдат
премахнати дърветата. Видно от електронното писмо до заявителката, заповед №1203/27.04.2017 г. на Кмета на Община
Варна, с която е наредено премахването на 16 бр. широколистни дървета от вида
Топола и 1 бр. изсъхнало иглолистно дърво, намиращи се в двора на детска „Роза“
е сред приложените документи. Екземплярът на цитираната заповед е представен
във формата, който и е бил предоставен от органа, със заличени лични данни,
което опровергава твърдението ѝ, че не е бил представен от органа.
По отношение на т.ІІІ от заявлението, в който не е
поискана обществена информация по смисъла на ЗДОИ, а са зададени въпроси, е
даден отговор на същите, които не са предоставени на жалбоподателката, но се
намират в административната преписка по делото, представена от ответника. С
писмо от 04.10.2017 г. от директора на дирекция „Здравеопазване“ до Секретаря
на Община Варна е отговорено/предоставена информация за всяка една точка от
заявлението. Дори и процесното писмо да не е било предоставено на
жалбоподателката, като вътрешен акт в процедурата по изготвяне на обжалваното
решение, то същата е имала възможност да се запознае със съдържащата се
информация в него, като страна в производството. От изложеното в писмото се
установява, че отговора на въпросите по т.ІІІ не касае предоставянето на
конкретна информация/документи, а касае процедурни въпроси, отговора на които
може да се установи, като се проследи административната процедура по отрязване
на дърветата и демонтиране на металните съоръжения в детската ясла. На въпрос
№ІІІ.5 жалбоподателката е могла да получи информация, като се запознае с
действащите нормативни документи, регламентиращи поставянето, ползването на
съоръжения за игра в двора на детските градини.
Заявлението до органа не е подписано от заявителката.
Въпреки, че същото е без подпис, органа е предоставил поисканите документи, там
където е бил задължен и в обема, който желае заявителката. След като
заявлението е било неподписано е следвало да не се разглежда, предвид
разпоредбата на чл.150, ал.1, т.8 от АПК. Заявлението е трябвало да бъде
изпратено по ел.поща, сканирано с ел.подпис, а не без подпис. Разпоредбата на
чл.24 ал.2 от ЗДОИ и Регламент (ЕС) №
910/2014г.
на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната
идентификация и удостоверителните услуги сочат, че не е необходим писмен
подпис, когато заявлението е подписано с електронен такъв. Тоест, цитираните
разпоредби не дават възможност за осигуряване на достъп до обществена информация
въз основа на неподписано заявление – нито с писмен, нито с електронен подпис.
Обжалваното решение е издадено от
компетентен орган, в установената от ЗДОИ форма, в изпълнение целта на закона,
при правилно приложение на материалния закон и спазване на административно-производствените
правила, посочени в ЗДОИ и в АПК. Жалбата срещу него е неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото, ответната
страна има право да ѝ бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за
процесуалното представителство на юрисконсулт Г., чийто размер трябва да бъде
определен по реда на чл.8 ал.3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Водим от изложеното и на основание чл.172
ал.2 от АПК, както и на основание чл.143 ал.4 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло
жалбата на М.И.Д. против
решение рег.№ ДОИ17000172ВН_005ВН от 04.10.2017г. на секретаря на община Варна
по нейно заявление рег. №ДОИ17000172ВН/20.09.2017г.
ОСЪЖДА М.И.Д. *** юрисконсултско
възнаграждение в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението може да бъде обжалвано в
14-дневен срок от получаването пред Върховния административен съд на Република
България.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :