№ 7795
гр. София, 30.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско
дело № 20221110114593 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Ищецът [фирма], редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт Г.,
с днес представено пълномощно.
Ответникът [фирма], редовно уведомен, не се представлява,
Вещото лице Й. Д. Й., редовно уведомен, явява се лично.
Свидетелят М. М. П., редовно уведомен, разпитан по делегация, не се
явява днес.
ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след изслушване на становището на процесуалния представител
на ищеца и предвид липсата на процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца, от 26.01.2023г., за възстановяване на
внесена погрешно сума в размер на 40лв. по сметка на СРС.
Съдът, като съобрази постъпилата справка от счетоводството на съда,
намира че следва да освободи същата сума. Така мотивиран,
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ погрешно внесената сума за свидетел, в размер на
40.00 лева, внесена по сметка на СРС от ищеца на 09.12.2022г.
Сумата да бъде възстановена по посочена сметка в молбата.
ДОКЛАДВА писмо от Районен съд – гр. Харманли, от 06.02.2023г., към
което е приложен заверен препис от протокол от осъществен разпит по
делегация на свидетеля М. П..
ЮРК. Г.: Запозната съм с протокола.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на депозираното в срок заключение
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и допусната
допълнителна задача към съдебно-автотехническата експертиза в днешното
съдебно заседание, като СНЕМА самоличността на вещото лице, както
следва:
Й. Д. Й., 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото,
предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК.
Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: Описал съм механизма на ПТП
на стр. 8 от допълнителното заключение, в първи, втори и трети абзац.
Еднозначно не може да се отговори на въпроса какво е поведението на
двамата водачи непосредствено преди настъпване на произшествието. Има
различие в свидетелските показания. Единият водач казва, че другото
превозно средство се е отклонило на дясно, след което се е върнало на ляво, в
следствие на което е настъпил удара. Другият водач казва, че са се движили в
една и съща лента. И в двата случая ще настъпят едни и същи увреждания,
тъй като разположението на превозните средства към момента на удара е едно
и също. Ако нямаме регистрирани спирачни следи и находки върху платното
за движение, няма как да знаем каква е траектория на превозното средство.
Ако имаше някакви спирачни следи, ако имаше някакви задирания косово,
които да свидетелстват за косово разположение на едно от превозните
средства, тогава може да се даде еднозначен отговор, че имаме движение на
дясно и на ляво или нямаме такова. В случая нямаме никакви обективни
2
находки. И в двата случая разположението на превозните средства към
момента на удара е едно също. Възможно е заради обратния завой, който е
трябвало да направи единият от водачите, да е имало заход на дясно, след
което да се е преместило отново на ляво.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ЮРК. Г.: Ако водачът на лекият
автомобил „Ф. С.“ не е предприел маневра за обратен завой, категорично
траекторията на двете превозни средства нямаше да се пресекат и удар между
тях нямаше да настъпи, тъй като в този случай нямаше да има намаляване на
скоростта, щеше да има движение на двете превозни средства в транспортен
поток едно след друго. На процесното място направата на обратен завой
категорично е забранена, има знак, който забранява извършването на обратен
завой. Показал съм в експертизата знака.
ЮРК. Г.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът, като съобрази становището на процесуалните представители на
страните и обстоятелството, че вещото лице е отговорило в пълнота на
поставените му задачи,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото изслушаните в днешното
съдебно заседание заключения по съдебно - автотехническа експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 350 лева
от внесения от ищеца депозит, за което да се издаде един брой разходен касов
ордер.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 150 лева
от внесения от ищеца депозит, за което да се издаде един брой разходен касов
ордер.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от съдебната зала.
ЮРК. Г.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът, като съобрази становището на процесуалните представители на
3
страните, като съобрази, че страните са изчерпали доказателствените си
искания, НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Г.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения
иск като основателен и доказан, съобразно събраните доказателства.
Застрахования при ищцовото дружество водач не е могъл да предположи, че
другият водач ще извърши забранена маневра за обратен завой, поради което
ПТП-то е било непредотвратимо за него. Представям списък по чл. 80 ГПК,
който моля да приемете и да присъдите разноски в наша полза.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:11 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4