РЕШЕНИЕ
№ 72
гр. Петрич, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200079 по описа за 2022
година
Образувано е по жалба на Й. ИЛ. С. от с. Б., ул. „П.Х.", № 7, ЕГН -********** срещу НП № 21-
0314-001120/2021 г.
Жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно. Не се явява в с.з., изпраща упълномощен
процесуален представител - адв.А.К.. Навежда съображения, че са налице основания за отмяна на
НП.
Въззиваемата страна, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по
жалбата.
БРП- уведомени, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от
фактическа страна :
На 16.10.2021 в 23.00 ч. в гр Петрич по ул. Рокфелер в района на бензиностанция „Феникс,, в
посока ,,Тинкина смоква, на лек автомобил Ф.Г. с per номер ****, собственост на Й. И. С. бил
подаден от св. Б.И. сигнал със стоп палка по образец и премигваща светлина (водачът не спрял и
не се подчинил). Карал със скорост, видимо по-висока от разрешената, с което създавал
предпоставка за ПТП. Полицейските служители не могли да разпознаят лицето-водач /единствено
сочат, че е мъж с брада/, а впоследствие установили автомобила, паркиран пред жилище,
находящо се до месарница „Пачкински“ в гр. Петрич. Жалбоподателят бил установен на 20.10.21
г., явявайки се в полицията дал обяснения по случая, в които заявил, че действително на
16.10.2021 г. е управлявал автомобила си, но няма спомен да е бил спиран от полицейски
служители. Не носел у себе си СУМПС. Там актосъставителят в присъствието на св.М. съставил
на водача АУАН по чл.103 и по чл. 100, ал. 1 ,т. 1 от ЗДвП. При съставяне на акта не били
направени възражения. Жалбоподателят отказал да го разпише.
Възражения по акта не постъпили и в 3-дневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Преди издаване на
НП административнонаказващият орган изискал справка за нарушител, чрез която установил
нарушенията по ЗДвП, извършени от жалбоподателя. Въз основа на така съставения АУАН било
1
издадено атакуваното НП от Началника на РУ Полиция – Петрич, надлежно упълномощен от
Министъра на вътрешните работи. НП било връчено на жалбоподателя на 03.02.2022г., с което
административно наказателната му отговорност била ангажирана.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени
към делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства, както и събраните гласни
доказателства.
Съдът приема и кредитира показанията на полицейските служители И. и М., тъй като двамата са
очевидци и техните показания не си противоречат, взаимно се допълват и се подкрепят от
събраните други доказателства, поради което съдът приема, че отговарят на обективната истина.
Действайки като въззивна инстанция и подлагайки на служебна проверка както акта, така и НП
при така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН пред надлежния съд, от лице, което
има право и интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество е основателна по следните съображения :
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентно лице по
смисъла на чл.189, ал.1 ЗДвП, вр.чл.37,ал.1,б.”б” от ЗАНН.
Наказателното постановление обаче е незаконосъобразно. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 3 и т. 4 от
ЗАНН в наказателното постановление следва да се посочи датата, описание на нарушението и
обстоятелствата, при което е било извършено. В НП са посочени две дати: „...на 20.10.2021г. в
20.10 часа в гр. Петрич на ул."Рокфелер..."; и „...на 16.10.20021г. /?!?/ в 23.00 часа в гр. Петрич по
ул. "Рокфелер“ в района на бензиностанция „Феникс" в посока „Тинкина смоква"..." От така
написаното, за жалбоподателя не става ясно кога е извършил описаното нарушение, както и как
след като не са успели да го спрат на място, са констатирали, че не носи СУМПС.
Точното и недвусмислено посочване на датата на извършване на нарушението е абсолютно
необходим реквизит на НП, тъй като чрез него се описва и индивидуализира нарушението,
очертава се предмета на доказване, следи се за спазване на срокове по чл.34 от ЗАНН, поради
което неговата липса или неточно (неясно) посочване, не може да бъде отстранено в процеса на
обжалването на самото наказателно постановление.
В тази връзка следва да се посочи, че при осъществяване на съдебния контрол върху
законосъобразността на обжалваното НП съдът нито следва да извлича от описателната част на
АУАН и НП коя е датата на нарушението, нито следва сам да определя правилния момент на
нарушението. Това следва да го установи и надлежно посочи административно-наказващият орган,
който в процесния случай не е постъпил така, както му повелява закона.
Несъмнено е, че поради нарушения на процесуалните правила за провеждане на административно-
наказателното производство е нарушено правото му на защита, тъй като не е в състояние да научи
за какво точно нарушение му е наложено адм.наказание, за да може да защити правата си.
В процесния случай, в наказателното постановление не са описани точно датата и мястото на
извършването му, обстоятелствата, при конто е извършено. Това съставлява съществен порок на
наказателното постановление, който от една страна, ограничава възможността за съдебен контрол
и проверка на неговата законосъобразност, а от друга, накърнява правото на защита на
привлеченото към отговорност лице. тъй като препятства възможност му да узнае точните
параметри на адм. нарушение, за да организира защитата си в пълен обем.
За пълнота на решението си съдът намира за необходимо да изложи съображения по същество.
Относно вмененото нарушение по чл.103 от ЗДвП: Съгласно цитираната нормативна разпоредба на
чл.103 от ЗДвП при подаден сигнал за спиране от контролните органи, водачът на пътно превозно
средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото
от представителя на службата за контрол място. Чл.103 от ЗДвП не съдържа конкретизация на
понятието "подаден сигнал за спиране", поради което тази разпоредба препраща към разпоредбата
на чл.170, ал.3 от ЗДвП. Контролният орган следва да подаде своевременно ясен сигнал за спиране
със стоп - палка, при който за водача на ППС да е оформено убеждението, че този своевременно
подаден ясен сигнал за спиране е предназначен за него, след което следва задължението да спре
най-вдясно на пътното платно или на посоченото от контролния орган място. През нощта сигналът
за спиране може да бъде подаден и с описваща полукръг червена светлина, като униформен
полицай може да спира пътните превозни средства и чрез подаване на сигнал само с ръка. Сигнал
2
за спиране може да бъде подаден и от движещ се полицейски автомобил или мотоциклет. За да е
осъществен състава на нарушение по чл.103 от ЗДвП следва да е подаден своевременен и ясен
сигнал за спиране от контролен орган, който да е предназначен за конкретния водач на ППС, като
въпреки възприетия сигнал водачът да не е изпълнил задължението си да спре плавно в най-
дясната част на пътното платно или на посочено от представителя на службата за контрол място и
да изпълнява неговите разпореждания. В случая от събраните по делото доказателства се
установява, че е подаден своевременно ясен сигнал за спиране от униформен полицай чрез
подаване на сигнал със стоп палка по образец. Подаден е знак и с фенерче, но въпреки това
водачът не е изпълнил задължението си да спре. Предвид изложеното по-горе неспирането на
жалбоподателя при подадения сигнал от униформен полицай следва да бъде квалифицирано като
отказ да се изпълни нареждане за спиране, подадено от орган за контрол и регулиране на
движението. Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил състава на административното
нарушение по този текст.
Независимо, че полицейските служители не са успели да видят добре водача, същият не оспорва,
че е шофирал автомобила си, не дава сведения да го е предоставил на друг, по-скоро твърденията
са му в насока, че не е забелязал да му е подадена стоп-палка. Това твърдение съдът намира за
защитна позиция. Ето защо, ако се приеме, че липсват процесуални нарушения, то наказателното
постановление в тази му част би следвало да бъде потвърдено.
По отношение на второто нарушение обаче, след като водачът не е спрян по време на управление
на МПС, то няма как непредставянето на СУМПС и КТ към него при съставянето на АУАН на по-
късен етап да му се вмени във вина, тъй като на този етап жалбоподателят не е водач на МПС.
Ето защо в тази му част НП е неправилно.
С оглед констатираните съществени процесуални нарушения обаче, НП следва да бъде отменено
изцяло като незаконосъобразно.
Страните не претендират разноски, ето защо в таза част съдът не следва да се произнася.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал.2, т. 1 вр. с ал. 3, т. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0314-001120, издадено от ВПД Началника
на РУ към ОДМВР БЛАГОЕВГРАД , РУ ПЕТРИЧ на 11.11.2021 г., с което на Й. И. С., ЕГН
********** с адрес С.Б., УЛ.П.Х. * за нарушения на чл.103 от ЗДвП и на чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП
са му наложени наказания по чл.175 АЛ.1 Т.4 от ЗДвП - Глоба в размер на 200 лв. лишаване от
право да управлява МПС за 6 месеца и по чл.183 АЛ.1 Т.1 ПР.1,2 от ЗДвП - Глоба в размер на 10
лв, като незаконосъобразно
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административния съд Благоевград, на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава
дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
3