О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№1474

гр.Пловдив,18.07.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивският окръжен съд,въззивно гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети юли,през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ИЗЕВА

                                             ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА

                                                                   ЗОРНИЦА ТУХЧИЕВА

 

като разгледа докладваното от председателя ч.гр.д.№ 1310 по описа на ПОС за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство по реда на чл.274 и сл.от ГПК.

С определение № 5215/10.05.19г.,постановено по гр.д.№ 17460/18г.на ПдРС,14-ти гр.с.е върната искова молба вх.№ 65777/05.11.18г.,подадена от Н.Г.М. против Етажна собственост на жилищна сграда поради неизпълнение в дадения срок на указанията за отстраняване на нередовността й и е прекратено производството по делото.

Подадена е частна жалба от Н.Г.М. чрез пълномощника ѝ адв. Л.К.,с която се иска отмяна на постановеното определение като неправилно и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по съображения,изложени в уточнение към частната жалба.

ПдОС,след като обсъди доводите,изложени в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваемо  определение по чл.274 от ГПК,поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Пред ПдРС е предявен иск за отмяна на решения от 21.09.18г.,взети от Общо Събрание на ЕС на жилищна сграда като искът е насочен към Етажната собственост на сградата.

Районният съд на няколко пъти е обездвижвал исковата молба след констатирани от него нередовности по същата,включително е изискал и е постъпила справка от Община Пловдив,като се установява,че няма данни етажните собственици да са избрали управител или управителен съвет.При тази констатация районният съд е дал указания на ищцата с разпореждане от 28.03.19г.да насочи претенцията си срещу всички етажни собственици и да представи доказателства за правата на страните.Изрично е посочил,че собствеността на обектите може да се установи със справка от СГКК и не е необходимо представяне на всички документи за собственост.Отделно е констатирал,че не са посочени всички  етажни собственици,за които има данни по делото,(в това число и  Р. М.),както и техните адреси.Приел е,че посоченият адрес на пълномощник не отстранява нередовностите,доколкото няма данни за представителна власт.

С последваща молба от 18.04.19г.ищцата е поискала  удължаване на срока за изпълнение на указанията,като е изтъкнала необходимостта да се снабди  чрез пълномощника си със справка от СГКК ,включително при необходимост да поиска издаване на съдебно удостоверение.С разпореждане от 19.04.19г.съдът е продължил срока за изпълнение на указанията с две седмици.
С нова молба от 07.05.19г.ищцата заявява,че ѝ е невъзможно да изпълни указанията за представяне на документи за собственост на ответниците и за пълномощно за съдебен адресат на страните,без да посочва причина защо не е представила справка от СГКК,нито е поискала издаване на съдебно удостоверение за това.Вместо това е поискала съда да даде ход на исковата молба така както е предявена,тъй като въпросите за правата на собственост на лицата,участвали в ОС,учредяването на ЕС и валидността на решението били по съществото на спора.

С обжалваното определение ПдРС е приел,че нередовностите не са отстранени и е върнал исковата молба на осн.чл.129,ал.3 от ГПК.В мотивите си е посочил,че  ищцата не е изпълнила указанията на съда,като не е посочила всички етажни собственици,а по ЗУЕС те са необходими другари в производството и участието на всички е задължително,в какъвто смисъл  е и цитираната съдебна практика на ВКС.Отделно от това не е посочила и адреси на част от ответниците,като посоченият адрес на техния пълномощник не отстранявал нередовностите,доколкото нямало доказателства за представителната му власт.Отбелязано е,че въпросът за представителната власт на пълномощника (адв.П.Х.) за ОС на ЕС е по същество на спора,но въпросът за представителната ѝ власт пред съда е свързан с редовността на исковата молба.И на трето място районният съд е счел,че ищцата не е изпълнила указанията му дори по отношение на Р. М.,за когото има данни по делото,че е собственик,но претенцията не е насочена към него.

Настоящата инстанция намира за правилни изводите на първостепенния съд.Действително етажните собственици са необходими другари в производството и участието на всички е задължително.Съдът е насочил ищцата към  възможността да установи собствеността на обектите със справка от СГКК,но  самата ищца не е положила усилия да  се снабди с такава справка,включително и чрез съдебно удостоверение,за каквото е заявила намерение да  ползва,но така и не го е поискала.

Дори и да се приеме,че процесуалната легитимация се определя от твърденията в исковата молба за това кои са страните по спорното материално правоотношение,ищцата не е посочила адреси за призоваване на част от етажните собственици.Правилно районният съд е отбелязал,че представителната власт на адв.Х.  досежно тези етажни собственици за пред съда е въпрос,свързан с редовността на исковата молба.Твърди се от ищцата,че тези  етажни собственици живеят в чужбина,но това са само твърдения,като не е направен опит от ищцата да се снабди с  техен постоянен и настоящ адрес в България,като е напълно възможно да има такъв.

Въпреки дадените от съда указания ищцата не е насочила претенцията си към Р. М.,за когото е видно от представения с исковата молба списък на всички собственици на самостоятелни обекти в ЕС и от представения НА № 30/12.07.07г.,че също е собственик заедно с ищцата на самостоятелен обект в сградата

При това положение правилно  ПдРС е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото,тъй като ищцата въпреки неколкократно дадените ѝ от съда подробни указания,не е отстранила в срок констатираните нередовности.

Предвид изложеното обжалваното определение следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Водим от горното съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА определение № 5215/10.05.19г.,постановено по гр.д.№ 17460/18г.на ПдРС,14-ти гр.с.,с което е върната искова молба вх.№ 65777/05.11.18г.,подадена от Н.Г.М. против Етажна собственост на жилищна сграда поради неизпълнение в дадения срок на указанията за отстраняване на нередовността ѝ и е прекратено производството по делото.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна касационна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.  

          

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ: