№ 253
гр. Г.Т., 13.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на дванадесети ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
СъдебниД.а Ж. Славкова В.а
заседатели:ДИЯНА Г. ДЯНКОВА
при участието на секретаря Димитричка Й. Иванова
и прокурора М. Ст. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Наказателно дело от
общ характер № 20243220200118 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
СТРАНА: Районна прокуратура Д., ТО Г.Т. – редовно призована
представлява се от прокурор М., редовно упълномощен по силата на заповед
№ 487 от 11.11.2024 г.;
ПОДСЪДИМИ: Д. Й. Ф. – редовно призован, приведен от Затвора В.,
явява се лично, представлява се от адвокат М. Т. от АК – Д., редовно
назначена за служебен защитник на ДП и приета от съда от пР.;
С. Д. Г. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат
Д. А. от АК – Д., редовно назначен за служебен защитник на ДП и приет от
съда от пР.;
Пострадало лице Р. Д. Е. – нередовно призована, не се явява, не се
представлява;
Съдът докладва: Пострадалото лице не е намерено на посочения по
делото адрес.
СВИДЕТЕЛИ: П. К. К. – редовно призована, явява се лично;
К. В. К. – редовно призован, явява се лично;
Б. А. А. – редовно призован, явява се лично;
М. В. Р. – редовно призована, явява се лично;
1
П. С. Д. – редовно призована, явява се лично;
Г. В. Г. – редовно призован, не се явява, не сочи уважителни причини за
неявяването си;
ВЕЩИ ЛИЦА: С. А. С. – редовно призован, явява се лично;
Х. Д. Г. – редовно призован, явява се лично;
Д. М. М. – редовно призован, не се явява.
Съдът докладва: Постъпила е молба от вещото лице, с която заявява, че
не може да се яви на делото поради ангажираност, поддържа даденото
заключение в експертиза и моли да се приложи чл. 282, ал. 3 от НПК. Моли
експертизата да бъде приета в негово отсъствие.
Становище по хода на делото:
Прокурор М. – Тъй като не съм наблюдаващ прокурор по делото,
същото ми е докладвано пет минути пР. да дойда на съдебното заседание,
както и поради нередовно призоваване на пострадалата, моля да не се дава ход
на делото.
Адвокат Т. – Считам че са налице процесуални пречки, поради
нередовното призоваване на пострадалото лице и не следва да се дава ход на
делото.
Адвокат А. – Считам, че са налице процесуални пречки нередовното
призоваване на пострадалото лице и моля да не се дава ход на делото.
Съдът след като изслуша становищата на страните, които се позовават
че е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради нередовното
призоваване на пострадалото лице Р. Д. Е.. Същата е пострадало от деянието
лице и не е намерена на адреса, който е посочен по делото, в този случай не е
налице процесуална пречка за отлагане хода на делото.
С оглед на всичко изложено, съдът намира, че ход на делото следва да се
даде по отношение на явилите се лица. С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът отстранява свидетелите от съдебната зала до техния разпит.
Съдът основание чл.272 от НПК пристъпва към снЕ.не самоличността
2
на подсъдимите.
Подсъдим: Д. Й. Ф. – р***, с ЕГН **********.
Подсъдим: С. Д. Г. – р***, с ЕГН: **********.
СЪДЪТ запознава подсъдимите с правото на отвод на основание чл. 274
от НПК по отношение на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
Адвокат Т. – Нямаме възражения по състава на съда, прокурора и
съдебния секретар и не правим отводи.
Подсъдим Ф. – Нямам възражения.
Адвокат А. – Нямаме възражения по състава на съда, прокурора и
съдебния секретар и не правим отводи.
Подсъдим Г. – Нямам възражения.
Съдът разяснява на подсъдимите процесуалните права по чл. 55, ал. І и
ІІ, чл. 96, чл. 97, ал. І, чл. 115, ал. ІІІ и ІV, 274, ал. І, чл. 275, ал. І, чл. 277, ал. ІІ,
чл. 281, ал. ІІІ, чл. 295, ал. ІІ, и чл. 297 от НПК.
Адвокат Т. – Запознат е с правата си.
Подсъдим Ф. – Запознат съм с правата си.
Адвокат А. – Запознат е с правата си.
Подсъдим Г. – Запознат съм с правата си.
Предвид разпоредбите на чл. 275 от НПК съдът запитва страните за
искания по реда на съдебното следствие и доказателствата.
Прокурор М. – Нямам други искания.
Адвокат Т. – Нямам искания по доказателствата.
Адвокат А. – На този етап нямам искания по доказателствата.
С оглед липсата на искания по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Прокурор М. прочита диспозитива на обвинителния акт.
Съдът запитва подсъдимите разбират ли в какво са обвинени, признават
ли се за виновни, ще дадат ли обяснения по така повдигнатото обвинение.
Подсъдим Ф. – Получих копие от обвинителния акт. Запознат съм с така
3
повдигнатото обвинение. Разбирам в какво съм обвинен. Аз се признавам за
виновен за престъплението, господин съдия, но не е било със С.. С. няма нищо
общо с това престъпление. Единият от свидетелите К. К. беше с мен. Бяхме с
него двамата. Двамата с него взехме климатика и работите от къщата. С.,
който е тук и още един, само помогнаха вечерта да ги пренесем в буса. Те
въобще нямаха представа за какво става въпрос. С. работеше при мен.
Въпрос на съда: С. товареше ли тези вещи: хладилника, пералнята и
климатика?
Подсъдим Ф. – С. въобще няма нищо общо. Той товареше, но той
въобще не знаеше. В гаража на Киро бяха вещите. Аз и Киро ги занесохме там
от къщата на пострадалата англичанка. Признавам се за виновен.
Съдът дава възможност на страните за въпроси към подсъдимия.
Прокурор М. – Нямам въпроси.
Адвокат Т. – Нямам въпроси.
Адвокат А. – Нямам въпроси.
Подсъдим Г. – Разбирам обвинението. Помогнах единствено на Ф. да се
натоварят от гаража на Киро бенотобъркачка, хладилник и пералня. ПР. това
бях на покрива на К. лепяхме капаци и ме извикаха да им помогнем. Това е. Ф.
ме извика да помогна.
Въпрос на съда: Какво точно натоварихте в буса и на кого беше този
бус?
Подсъдим Г. – Не знам как се казва собственика на буса, син бус дълга
база, качихме бетонобъркачка пералня и хладилник. От една паянтова
постройка, даже не мога да кажа, че е гараж от двора на К..
Въпрос на съда: Кой ги занесе тези вещи в този гараж?
Подсъдим Г. – Не знам, там си бяха. Около 10 дни работих с Ф. в къщата
на К..
Съдът дава възможност на страните за въпроси към подсъдимия.
Прокурор М. – Нямам въпроси.
Адвокат Т. – Нямам въпроси.
Адвокат А. – Гаража чия собственост беше?
Подсъдим Г. – На К. К. е гаража.
4
Адвокат А. – да разбираме, че всички вещи са стояли в този гараж и Вие
сте участвали само в товаренето в микробуса?
Подсъдим Г. – Да.
Адвокат А. – Нямам повече въпроси.
Съдът обявява на страните, че пострадалото от деянието лице Р. Д. Е. не
е намерено на посочения адреса, няма адресна регистрация на територията на
Р. България, разпитана е на Досъдебно производство, с оглед че не може да
бъде намерена, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прочита показанията на свидетелката Р. Д. Е., дадени на Досъдебно
производство № 169/2023 г. по описа на РУ – Г.Т., том 2, лист 1, Протокол за
разпит на свидетел Р. Д. Е. от 23.10.2023 г.
Съдът предлага на страните да се изслушат вещите лица, пР. разпита на
явилите се свидетели.
Прокурор М. – Не възразявам.
Адвокат Т. – Не възразявам.
Адвокат А. – Нямам против първо да се изслушат вещите лица.
С оглед съгласието на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Променя реда на съдебното следствие като пристъпва към разпит на
вещите лица.
Вещо лице: С. А. С. – ***, с ЕГН ***.
Съдът предупреждава вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 от НК и той обеща да даде вярно заключение.
Вещо лице С. – Имам две експертизи, едната е за отнетите вещи, другата
е за наркотичните вещества, потвърждавам стойностите и по двете.
Експертизите съм направил по писмени данни.
Съдът дава възможност на страните да задават въпроси на вещото лице.
Прокурор М. – Нямам въпроси.
Адвокат Т. – Нямам въпроси.
Адвокат А. – Нямам въпроси.
5
Съдът освобождава вещото лице от съдебната зала.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Приобщава към доказателствата по делото: Съдебно стокова експертиза
от 29.02.2024г. и Съдебно стокова експертиза от 06.04.2024г., изготвени от
вещото лице С. А. С..
С оглед защитата на заключението и свършената работа на вещото лице
по експертиза съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
Разпорежда да се изплати възнаграждение в размер на 50.00 лв.
(петдесет) лева на вещото лице С. А. С., ведно със сторените разноски по
явяването в съдебното заседание, след представяне на необходимите
документи в счетоводството на съда, съобразно Наредбата за командировки в
страната.
Вещо лице: Х. Д. Г. – ***, без родство с подсъдимите.
Съдът предупреждава вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 от НК и той обеща да даде вярно заключение.
Вещо лице Г. – Поддържам заключението на изготвената от мен Видео-
техническа експертиза и отговорите на въпросите, които съм дал.
Съдът дава възможност на страните за въпроси към вещото лице.
Прокурор М. – Нямам въпроси.
Адвокат Т. – Нямам въпроси.
Адвокат А. – Нямам въпроси.
Съдът освобождава вещото лице от съдебната зала.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Приобщава към доказателствата по делото: Съдебно видео-техническа
експертиза № 12 от 23.01.2024г., изготвена от вещото лице Х. Д. Г..
С оглед явяването на вещото лице в съдебно заседание съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
6
Разпорежда да се изплатят на вещото лице Х. Д. Г. - служител на С НТЛ
при ОД на МВР - Д. пътни разходи по явяването в съдебно заседание, след
представяне на необходимите документи в счетоводството на съда, съобразно
Наредбата за командировки в страната.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
Свидетел: П. К. К. – ***, с ЕГН **********, без родство със
подсъдимите.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
от НК и той обеща да говори истината.
Свидетел К. – Дойде полицията в къщата на майка ми в с. Ч., където
живеем, и ми казаха, че трябва да отида до другата къща, която е моя, защото
имат сведение, че имало крадени вещи, неща. Казах на служебното лице, аз
нито съм видяла, нито съм крала. Понеже е ваша собственост трябва да
присъствате. С полицейската кола отидохме до къщата, насочиха се в горния
край на двора, имаше натрупана сушена люцерна, вдигнаха хората това нещо
и отдолу имаше стъкла, алуминиеви части. После разбрах, че е душ кабина.
Имаше стъкларии и железа, но то беше на елементи, натрупано на един куп.
Това е което видях. Нищо повече не видях. Това беше миналата година, но не
мога да кажа дата. Познавам Д. Ф., работил е при нас миналото лято. Точно в
дни не мога да кажа, много се проточиха. Работиха със Стефчо, когото
познавам и някакви други хора се сменяха, и идваха, но тях не ги познавам.
Единствено познавам С. като много добро момче. Полицаите искаха да влязат
в моята къщата да видят. За бойлера питаха, но аз си бях купила бойлер. Не
съм виждала никога някой да влиза в къщата на Д.. Къщите ни са една срещу
друга, последните къщи от двете страни на улицата. Моята къща, на която
правиха ремонт Ф. и другите и през улицата е къщата на Д.. Една срещу друга
са къщите. Само улицата ни дели. Близо са къщите, но аз не знам как се казва
жената.
Въпрос на съда: Къщата в която правиха ремонт Ф. и Г. близо ли е до
къщата на пострадалата Р. Д. Е.?
Свидетел К. – Съвсем близо, просто улицата ги дели, не знам колко е
широка улицата 2 или 4 метра. Моята къща е срещу къщата на англичанката.
А другата къща, в която в момента живея с майка си е чак на третата улица.
Аз дори не знаех, че там е кражбата, казаха някъде по улицата, докато
7
разбера, то се указа, че къщата срещу моята къща.
Съдът дава възможност на страните за въпроси към свидетеля.
Прокурор М. – Нямам въпроси.
Адвокат Т. – Нямам въпроси.
Адвокат А. – Нямам въпроси.
Съдът няма други въпроси към свидетеля и го освобождава от съдебната
зала.
Свидетел: К. В. К. – *** в **********, ул. „***, с ЕГН **********, без
родство със подсъдимите.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
от НК и той обеща да говори истината.
Свидетел К. – Мина доста време. знам, че се извърши кражба в къщата,
която е срещу къщата на майка ми. тази къща е на англичанка. Видях някакви
работи да се товарят в микробус. Някаква техника пералня, хладилник.
Бетонобъркачка не съм виждал. Ф. и С. ги товареха тези неща от гаража на
къщата на майка ми, в която работеха в момента.
Въпрос на съда: Видяхте ли Д. Ф. и С. Г. да излизат от къщата на Д.?
Свидетел К. – Не съм виждал Ф. и С. да излизат от къщата на Д..
С оглед изявленията на подсъдимия, че не е виждал двамата подсъдими
да излизат от къщата на англичанката Д. Е., съдът намира противоречия в
неговите показания дадени на Досъдебно производство и в Протокол за разпит
пред съдия.
С оглед на това обстоятелство, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прочита показанията на свидетеля К. В. К., дадени на Досъдебно
производство Протокол за разпит от 23.10.2023 г., лист 2 и в Протокол за
разпит пред съдия по ЧНД № 202/2023 г. по описа на ГТРС, лист 6,7,8.
Съдът запитва свидетеля кое вярното: Вие видяхте ли е С. Г. и Д. Ф. да
излизат от къщата на Д. и да изнасят нещо?
Свидетел К. – Беше нощ, беше тъмно, идваха от нея посока, но аз не съм
виждал да влизат в къщата от среща. Идваха от нея посока, но аз нямам
8
видимост в нея посока към къщата на англичанката. Вярно е че съм бил
наркоман и съм бил надрусан примерно и че нямам спомени какво се е
случило. Това е най-логичното обяснение.
Въпрос на съда: Това, което сте казали на ДП и при разпита пред съдия,
че си ги видял двамата да излизат от къщата, да носят вещи, да ги слагат там в
сеното, това вярно ли е?
Свидетел К. – Аз казах, че предполагам, че са излизали от там. Вярно е,
това което съм казал на досъдебното производство.
Адвокат А. – Вие участвал ли сте в изнасянето на вещи от къщата на
англичанката?
Свидетел К. – В никакво изнасяне не съм участвал. Нито знам кога се е
изнасяло.
Прокурор М. – Нямам въпроси към свидетеля.
Адвокат Т. – Нямам въпроси към свидетеля.
Адвокат А. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът няма други въпроси към свидетеля и го освобождава от съдебната
зала.
Свидетел: Б. А. А. – р***, с ЕГН **********, без родство с подсъдимите.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
от НК и той обеща да говори истината.
Свидетел А. – Аз отидох, защото В. ме помоли да отида да направя
услуга. Аз първия път му закарах една кухня. Микробуса ми е Пежо Боксер,
товарен. Занесох кухня първия ден в Ч. в къщата на това момче Ф., което
работи там, ремонт правил там. С. го нямаше като отидох първия път.
Следващия ден В. ми се обажда, това момче Ф. иска да му направиш една
услуга да му донесеш един багаж. Беше късно към 17.30 часа, вече почна да
става тъмно. Отиди момчета чакат да отидеш да им вдигнеш багажа. Отначало
обърках къщата и казах на В. да им се обади да ме посрещнат. Като отидох
там беше тъмно и момчето ми светна със запалката. Втория път С. беше там и
още едно момче и Ф.. Дръпнах микробуса в гаража и натовариха една пералня,
една бетонобъркачка и един хладилник и аз ги закарах. Едно момче светеше с
телефона, едно друго момче имаше. Товареха Ф. и С. в микробуса. Натовариха
хладилник, пералня и една бетонобъркачка от гаража на къщата в Ч., където
9
правиха ремонт. Донесох ги в Т. в къщата на Ф.. С Ф. и С. пътувахме заедно.
Въпрос на съда: С. беше ли там, когато спряхте микробуса?
Свидетел А. – Заедно Ф. и С. ги натовариха и заедно ги разтовариха в
къщата на Ф. и аз от там се прибрах. Платиха ми транспорта и аз си заминах.
Адвокат Т. – Това момче, което току що излезе от залата К. К., беше ли в
техния гараж при товаренето и разтоварването?
Свидетел А. – Там беше. Той светеше с телефона. При товареното беше,
но при разтоварването го нямаше.
Адвокат Т. – К. не е товарил, само светеше с телефона си?
Въпрос на съда: Вие познавате К.?
Свидетел А. – Аз не ги познавам тези момчета. Аз познавам само Ф.. К.
не е товарил, той само светеше с телефона си.
Адвокат Т. – Пред К. стана ли въпрос от къде са тези вещи, някакъв
разговор проведе ли се?
Свидетел А. – Не, не се проведе разговор в този смисъл.
Прокурор М. – Нямам въпроси към свидетеля.
Адвокат Т. – Нямам въпроси към свидетеля.
Адвокат А. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът няма други въпроси към свидетеля и го освобождава от съдебната
зала.
Свидетел: М. В. Р. – *** **********, у***, с ЕГН **********, без
родство със страните.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
от НК и той обеща да говори истината.
Свидетел Р. – От с. Ч. съм. През една къща сме от ограбената къща и от
къщата на Кирчо. Ние се връщахме от работа, от пипер, към 18.30 часа и
видях бус с чужда регистрация, който мина по улицата. В буса имаше
лакирани мебели. По улицата мина и тези мебели бяха в буса. Не видях кой е в
микробуса. Бяха в микробуса, ние слизаме и с техния бус се разминавахме. Не
видях от коя къща дойде, защото вече беше тръгнал. Мина край нашата къща.
Моята къща е близо до къщата на англичанката. През една къща живея аз.
10
Видях нещо лакирано. От прозорчето видях, мисля, че буса беше пълен. Аз
видях само това.
Прокурор М. – Нямам въпроси към свидетеля.
Адвокат Т. – Нямам въпроси към свидетеля.
Адвокат А. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът няма други въпроси към свидетеля и го освобождава от съдебната
зала.
Свидетел: П. С. Д. – р***, с ЕГН **********, без родство с
подсъдимите.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
от НК и той обеща да говори истината.
Свидетел Д. – Доколкото си спомням тогава Д. Ф. ми се обади да отида
да ги прибера от Ч.. Те работеха там в къщата на Киро. Аз му казах, че ще мога
да ги взЕ.. Отидох да ги взЕ. от селото само, че те не бяха в къщата, Киро беше
сам вътре. Стоях с него в къщата сам, каза, че не знае къде са излезли Д. и С..
След около половин час С. и Д. дойдоха, по-скоро се чу нещо в двора и
излязохме с Киро отвън. Те бяха двамата там, носеха някакви уР.: хладилник,
пералня, климатик. Не знам от къде ги носеха. Беше тъмно, те просто бяха в
двора на Киро. Не бяха в гараж. Тогава аз взех Д. и С. и ги оставих в Т..
Въпрос на съда: А вещите останаха там?
Свидетел Д. – Да. На другия ден отидох до къщата на Д. Ф. и тези уР.
бяха в тях. Няколко пъти съм ходила да прибирам Д. Ф. и С. от с. Ч., от
къщата където работеха. Това беше единствения случай, когато видях тези
вещи.
Прокурор М. – Нямам въпроси към свидетеля.
Адвокат Т. – Нямам въпроси към свидетеля.
Адвокат А. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът няма други въпроси към свидетеля и го освобождава от съдебната
зала.
Съдът запитва страните съгласни ли са да не се разпитва вещото лице Д.
М. М., като се прочете заключението по експертизата в ДП.
Прокурор М. – Съгласен съм.
11
Адвокат Т. – Не се противопоставям.
Адвокат А. – Съгласен съм.
С оглед изразеното съгласие на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прочита заключенията на вещото лице Д. М. М. в двете Физикохимични
експертизи, на лист 34, 35 и на лист 104, 105 от ДП № 169/2023 г., том 2.
Съдът запитва страните държат ли на разпита на неявилия се днес
свидетел Г. В. Г..
Прокурор М. – Държим на разпита на свидетеля Г. В..
Адвокат Т. – Също държим на разпита на свидетеля Г. В. Г..
Адвокат А. – Държим на разпита на свидетеля Г. В. Г..
С оглед неявяването, без уважителни причини в съдебно заседание на
редовно призования свидетел Г. В. Г., съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Разпорежда за следващото съдебно заседание принудително да бъде
доведен свидетеля Г. В. Г., ЕГН **********, с адрес гр. Г.Т., ул. „***.
Препис от протокола за искането да се изпрати на началника на ОЗ
„Охрана“ - Д. за изпълнение.
Съдът запитва за други искания по доказателствата.
Прокурор М. – Не.
Адвокат Т. – Нямам искания по доказателствата.
Адвокат А. – С оглед изнесеното от шофьора на микробуса, от К. К., не
чухме той да е участвал в товареното на вещите. Макар и само светейки,
бидейки свидетел. В тази връзка моля да допуснете нов разпит на свидетеля К.
К. относно съпричастността му към самото деяние. От показанията на
следващия свидетел Б. А. разбрахме, че и К. К. е участвал в пренасянето на
вещите. Още повече, че К. каза, че е предполагал, че вещите са на
англичанката, считам, че е налице е вещно укривателство най-малкото. Той е
знаел от предната вечер, деянието е извършено на - 19-ти, изнасянето е
станало на 20-ти. На този етап само това искане имаме по доказателствата.
Прокурор М. – Според мен и двамата свидетели Б. А. и К. К. трябва да
12
се разпитат отново, и евентуално да се извърши очна ставка между тях.
Освен това искам да бъде призован и П. М. - инспектор в РУ - Г.Т., в
качеството на свидетел, тъй като е извършил проверката, при които са
установени липсите на вещите.
Становище по направеното искане от държавното обвинение.
Адвокат Т. – Считам, че е относимо е искането, относно разкриване на
обективната истина на инкриминираното деяние, не се противопоставям.
Адвокат А. – Изцяло се присъединявам към искането на прокуратурата.
По направеното искане от държавното обвинение, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Възобновява разпита на свидетеля К. В. К.., който да се призове за
следващо съдебно заседание
Възобновява разпита на свидетеля Б. А. А., който да се призове за
следващо съдебно заседание.
Да се призове чрез РУ - Г.Т. инспектор КП П. М..
Съдът запитва за други искания по доказателствата.
Прокурор М. – Нямам други искания.
Адвокат Т. – Нямам други искания.
Адвокат А. – Нямам други искания.
С оглед на горното, съдът намира делото за неизяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 03.12.2024г. от 10.00 часа, за която дата и
час страните са уведомени лично в съдебно заседание и чрез процесуалните си
представители.
Да бъде доведен подсъдимият Д. Ф..
Заседанието приключи в 11.05 часа.
Протоколът е изготвен на 13.11.2024г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13
14