МОТИВИ към присъда №17/21.05.2012 год. , постановена по нох.
дело №43 по описа на Пернишкия окръжен съд за 2011 год.
С обвинителен акт Окръжна прокуратура гр.Перник е повдигнала обвинение против Р.З.Д. – роден на *** г. в гр.П.,
с постоянен адрес ***, българин, българско гражданство, със средно образование,
женен, осъждан, с ЕГН ********** за престъпление
по чл.354а, ал.2, изр.2, предл.3, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.26, ал.1 от НК за това ,че :
В
периода от 02.10.2009 г. до 13.03.2010 г. в гр.П., в условията на продължавано
престъпление, сам и в съучастие като съизвършител със С.Х.С., В.Ф.Т. и Т.А.Х.,
без надлежно разрешително държал и разпространил на публично място високо
рискови наркотични вещества – два броя ампули с тегло 2,040 грама и
съдържание на морфин хидрохлорид 0,02% тегловни и хероин с обща нетна маса 0,3458 грама,
на обща стойност 22,48 лева, както следва:
1.
На 02.10.2009 г. в гр.П., сам на публично място /паркинг и прилежащи постройки,
находящи се на ул.Р. Д., срещу магазин „Б.”/, без надлежно разрешително,
разпространил /продал на В.Л.И. *** за сумата от 10 лева/ високо рисково
наркотично вещество – една доза с хероин.
2.
На 18.11.2009 г. в гр.П., в съучастие със С.Х.С., на публично място /пред
постройка, находяща се на ул.Ю. Г. до бл.**/, без надлежно разрешително,
разпространил /продал на К.М.Н. *** за сумата от 20 лева/ високо рисково
наркотично вещество – две дози с хероин с обща нетна маса 0,2538 грама,
на стойност 16,50 лева, със съдържание на диацетилморфин 32% тегловни;
3.
На 02.03.2010 г. в съучастие като съизвършител с В.Ф.Т., на публично място /на
ул.Ю. Г. до бл.***/, без надлежно разрешително разпространил /продал на Ц.В.Ц.
за сумата от 8 лева/ високо рисково наркотично вещество – една доза с хероин с
обща нетна маса 0,092
грама, със съдържание на диацетилморфин 28%
тегловни, на стойност 5,98 лева;
4.
На 11.03.2010 г. в гр.П., сам, в постройка, находяща се на ул.Ю. Г. до бл.**,
без надлежно разрешително, разпространил /продал на Р. Б. П., за сумата от 16
лева/ високо рисково наркотично вещество – две дози с хероин.
5.
На 11.03.2010 г. в гр.П., сам, в постройка, находяща се на ул.Ю. Г. до бл.**,
без надлежно разрешително, разпространил /продал на В.Л.М. за сумата от 8 лева/
високо рисково наркотично вещество – една доза с хероин;
6.
На 12.03.2010 г. в гр.П., в съучастие като съизвършител с Т.А.Х на публично
място – на ул.Ю. Г. до магазин „***”, без надлежно разрешително разпространил –
продал на Р.Б.П., за сумата от 8 лева високо рисково наркотично вещество – една
доза с хероин;
7.
На 12.03.2010 г. в гр.П., в постройка, находяща се на ул.Ю. Г. до бл.**, без
надлежно разрешително държал високо рисково наркотично вещество – два броя
ампули с тегло 2,040
грама и съдържание на морфин хидрохлорид
0,02% тегловни.
против С.Х.С. – роден на *** ***, българин, българско
гражданство, със средно специално образование, безработен, неженен, осъждан, с
ЕГН ********** за престъплене по чл.354а, ал.2, изр.2, предл.3, вр.чл.20, ал.2,
вр.чл.26, ал.1 от НК , затова ,че :
В
периода от 14.10.2009 г. до 18.11.2009 г. в гр.П., в условията на продължавано престъпление,
сам и в съучастие като съизвършител с Р.З.Д. на публично място, без надлежно
разрешително разпространил високо рискови наркотични вещества – хероин, със
съдържание на диацетилморфин 32% тегловни, с обща нетна маса 0,4703 грама,
на обща стойност 30,57 лева, както следва:
1.
На 14.10.2009 г. в гр.П., сам на публично място /паркинг и прилежащи постройки,
находящи се на ул.Р. Д./, без надлежно разрешително, разпространил /продал на Д.П.Й.
за сумата от 10 лева/ високо рисково наркотично вещество – една доза с хероин с
обща нетна маса 0,1213
грама, на стойност 7,88 лева, със съдържание
на диацетилморфин 32% тегловни;
2.
На 05.11.2009 г. в гр.П., сам, на публично място /паркинг и прилежащи постройки,
находящи се на ул.Р. Д./, без надлежно разрешително, разпространил /продал на Ц.В.К.
за сумата от 10 лева/ високо рисково наркотично вещество – една доза с хероин с
обща нетна маса 0,0952
грама, на стойност 6,19 лева, със съдържание
на диацетилморфин 32% тегловни;
3.
На 18.11.2009 г. в гр.П., в съучастие с Р.З.Д., на публично място /пред
постройка, находяща се на ул.Ю. Г. до бл.**/ без надлежно разрешително,
разпространил /продал на К.М.Н. за сумата от 20 лева/ високо рисково наркотично
вещество – две дози с хероин с обща нетна маса 0,2538 грама,
на стойност 16,50 лева, със съдържание на диацетилморфин 32% тегловни .
против В.Ф.Т.
– роден на *** ***, българин, българско гражданство, с основно образование,
безработен, неженен, осъждан, с ЕГН ********** за престъпление по чл.354а,
ал.2, изр.2, предл.3 и т.4, вр.чл.29, ал.1, б.”А” и б.”Б”, вр.чл.20, ал.2 от НК
, затова ,че :
На
02.03.2010 г. в гр.П., в условията на опасен рецидив /след като е бил осъждан
за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една
година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК и след като е бил
осъждан повече от два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от
общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е
отложено по чл.66 от НК/ и в съучастие като съизвършител с Р.З.Д., на публично
място /на ул.Ю. Г. до бл.**//, без надлежно разрешително разпространил /продал
на Ц.В.Ц. за сумата от 8 лева/ високо рисково наркотично вещество – една доза с
хероин с обща нетна маса 0,092
грама, със съдържание на диацетилморфин 28%
тегловни, на стойност 5,98 лева .
против Т.А.Х. – роден на *** ***, българин, българско
гражданство, с основно образование, неженен, осъждан, с ЕГН ********** за престъпление
по чл.354а, ал.2, изр.2, предл.3, вр.чл.20, ал.2 от НК , затова ,че :
На
12.03.2010 г. в гр.П., в съучастие като съизвършител с Р.З.Д., на публично
място /на ул.Ю. Г. до магазин „***”/, без надлежно разрешително разпространил –
продал на Р.Б.П., за сумата от 8 лева високо рисково наркотично вещество – една
доза с хероин .
Представителят
на Окръжна прокуратура гр.Перник поддържа повдигнатите обвинения и предлага на
подсъдимия Р.Д. да се наложи наказание от 10 години “лишаване от свобода“ при
първоначален “ строг “ режим за
изтърпяване , както и “ глоба “ в размер
на 60 000лв.
По
отношение на подсъдимия С.С. предлага да се наложи наказание от 8 години “
лишаване от свобода “ при първоначален “
строг “ режим за изтърпяване , както и “
глоба “ в размер на 45 000лв.
По
отношение на подсъдимия В.Т. предлага да се наложи наказание от 7 години “
лишаване от свобода “ при първоначален “
строг “ режим за изтърпяване , както и “
глоба “ в размер на 40 000лв.
По
отношение на подсъдимия Т.А. предлага да се наложи наказание от 5 години “
лишаване от свобода “ при първоначален “
строг “ режим за изтърпяване , както и “
глоба “ в размер на 20 000лв.
Четиримата подсъдими не се признават за
виновни. Чрез защитниците си развиват съображения ,че обвиненията не са
доказани по несъмнен и категоричен начин . Акцентират ,че свидетелите дали
показания срещу тях в досъдебната фаза на процеса са били обект на физическо и
психическо насилие от страна на служители във
2-ро РУП-П. , както и че съгласно
чл.281 , ал.8 от НПК осъдителна присъда не може да почива само на
показания прочетени по реда на чл.281 , ал.4 от НПК.
Пернишкият
окръжен съд , като прецени събраните по
делото доказателства , изхождайки от принципа залегнал в чл.14 от НПК , намери
за установено следното :
Във
връзка с утвърден план за специализирана полицейска операция от Директора на ОД
на МВР П. относно разпространение на наркотични вещества на територията,
обслужвана от Второ РУП и в частност в кв.И. в сгради и помещения, обитавани от
подсъдимия Р.З.Д. с прозвище “т.” полицейските служители С.М.С., В.Д. и А. С.
заели позиция за наблюдение на паркинг и помещения, обитавани от Р.З.. Съгласно
утвърдения план задачата била да се наблюдава както Р.З.Д., така и лица
извършващи продажба на наркотични вещества в този район на града.
На
14.10.2009 г. същите възприели нарко зависимото лице Д.П.Й., за която имали
данни че е регистрирана в звено Наркотици – Сектор КП при ОД на МВР П. Тримата
полицейски служители възприели, че след като Д.Й. приближила паркинга, към нея
се приближил подсъдимият С.Х.С. с прозвище “М. Г.”. След като Й. и С. разменили
няколко думи, полицейските служители възприели как Й. подала нещо в ръката на С.,
С. влязъл в двора на паркинга, след кратко време излязъл при Д.Й. и й подал
нещо в ръката. Й. била задържана от С. и Д., била закарана в управлението на
Второ РУП П., където признала, че е закупила една доза хероин от С.С., който
хероин предала с протокол за доброволно предаване от 14.10.2009 г. /л.23 том 1 от ДП/. Видно то същия този
протокол Д.Й. ръкописно обяснила, че е закупила една доза хероин от С.С. за
сумата от 10 лв. Разпитана като свидетелка в съдебно заседание от 26.05.2012 г.
Й. отрича да е закупила дозата хероин от С.С., дава показания, че дадените
показания в досъдебната фаза на процеса са в резултат на оказан психически
натиск. Съдът на основание чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 от НПК с оглед
констатираните противоречия в показанията на тази свидетелка, дадени в
съдебната фаза и тези на досъдебната фаза е прочел показанията от фазата на
досъдебното производство. Свидетелката е заявила, че не поддържа показанията,
дадени в досъдебната фаза на процеса. Обяснява, че противоречията се дължат на
обстоятелствата, че тогава е била нарко зависима и че е закупила наркотичното
вещество от гр.С.
На
05.11.2009 г. полицейските служители С.С., В.Д. и А. С. провели полицейска
операция по наблюдение на паркинга, обитаван от подсъдимия Р.Д. като възприели,
че към обекта се приближава криминално проявения Ц.В.К. с прякор “Ц.” за което
също имали данни, че е регистриран в звено “Наркотици” Сектор КП – ОД на МВР П.
Когато Ц.К. доближил паркинга не влязъл вътре, а след малко от вътрешността на
паркинга излязъл подсъдимия С.С. и след като двамата разменили няколко думи Ц.К.
подал нещо в ръката на С., С. влязъл във вътрешността на паркинга и като се
върнал при Ц.К. му подал нещо в ръката. Полицейските служители С. и Д.
задържали Ц.К.. Същият бил отведен в сградата на Второ РУП където същият
признал че е закупил една доза хероин от С. която доза предал с протокол за
доброволно предаване от 05.11.2009 г. /л.24 т.1 от ДП/. Видно от същия протокол
свидетеля Ц.К. саморъчно написал че е закупил една доза хероин от подсъдимия С.С.
за сумата от 10 лв. Разпитан в с.з. от
26.05.2011 г. Ц.К. отрича да е закупил процесния хероин от подсъдимия С.С.,
поради което и съдът поради констатирани противоречия в показанията дадени в
досъдебната фаза и тези в съдебното производство е приобщил показанията на К.
дадени на ДП по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 от НПК чрез прочитане. В съд
фаза на процеса свидетеля К. заявява че не поддържа дадените показания то ДП
като обяснява, че те са плод на упражнено спрямо него полицейско насилие.
На
08.11.2009 г. полицейските служители С.С., В.Д. и А. С. реализирали операция по
наблюдение на постройка находяща се на ул.Ю.Г. в близост до бл.** където
подсъдимия Р.З.Д. живее със своето семейство. Полицейските служители възприели,
че към входната врата на постройката се приближил К.М.Н. по прякор “Д.”.
Възприели, че на вратата се показал Р.Д. , който като възприел свид.К.Н., не
пожелал да му отвори а влязъл вътре в къщата.
Непосредствено след това от вътрешната страна на входната врата се
появил подс.С.С., който през вратата провел кратък разговор с К.Н., след което С.
пуснал нещо на земята. К.Н. се навел, взел това, което С. пуснал на земята и
двамата се разделили. Полицейските служители С.С. и В.Д. задържали К.Н.. Същият
бил закаран в сградата на Второ РУП където признал че е закупил две дози хероин
от С.С., който хероин предал с протокол за доброволно предаване на 18.11.2009
г. /л.25 от ДП/. Видно от същия протокол К.Н. саморъчно обяснил, че е закупил
две дози хероин от подсъдимия С.С.. Разпитан в с.з. от 26.05.2012 г. свид.К.Н.
отрича да е закупувал процесния хероин от С.С.. Поради констатирани
противоречия съдът на основание чл.281 ал.1 т.4 вр.ал.1 от НПК е приобщил
дадените от Н. показания в досъдебната фаза на процеса чрез прочитането им.
Свидетелят Н. обяснява, че противоречието в показанията се дължи на факта, че
на досъдебната фаза спрямо него е упражнено полицейско насилие.
На
12.03.2009 г. във връзка с утвърден план за специализирана полицейска операция
от Директора на ОД на МВР П. относно разпространение на наркотични вещества полицейските
служители С.С., В.Д. и А. С. заели позиция за наблюдение до автоборса “А. Т.” с
цел да наблюдават помещението, собственост на подсъдимия Р.З.Д.,***. Същите
възприели че около 16,40 часа на входната врата на помещението почукал Т.А.Х.
по прякор “Т. К.” който също бил регистриран в звено “Наркотици” като лице,
употребяващо наркотични вещества. След като входната врата била отворена от Р.Д.,
Т.Х. влязъл вътре в помещението и се забавил вътре около 30 мин. Същият излязъл
от помещението и се отправил до магазин СВА където осъществил среща с лицето Р.Б.П.
с прозвище “Б.”. Полицейските служители възприели, че двамата разменили нещо в
ръката си и се разделили. Полицейските служители А. С. и Л. С. задържали Р.Б.П.,
а други полицейски служители Т.А.Х.. У двамата не било намерено наркотично
вещество. От показанията на свид.В.М.Д. се установява, че Р.П. дал сведения че
изхвърлил едно пакетче хероин, което бил захвърлил в тревните площи зад пазар
“С.”. Полицейските служители С. и Н. извършили проверка на тревните площи, но
не намерили такова пакетче. Веднага били предприети действия по претърсване и
изземване както на жилищното помещение – постройка и прилежащи помещения с
адрес гр.П., кв.И. ул.Ю. Г. до бл.**, така и на къща и прилежащи помещения на
адрес *** а също и претърсване на паркинг и прилежащи постройки на адрес гр.П.,
ул.Р. Д., срещу магазин “Б.”, всичките тези помещения обитавани от подсъдимия Р.З.Д..
При всичките тези претърсвания обаче наркотични вещества не били намерени, с
изключение на 2 бр. стъклени ампули от 1 мл. С надпис “morphinium
hydrochloricum 20 mg/ml”.
Видно
от извършената химическа експертиза по протокол № 10-НАР-254 двата броя
стъклени ампули съдържат по 1 мл. воден разтвор с тегло 1,020 грама /общо тегло
от 2,040 крама/ със съдържание на морфин хидрохлорид 20 мг/мл. или 0,02%
теглови.
По
отношение на намерените 2 бр. ампули подс.Р.З.Д. е дал обяснения, че същите са
използвани за лечение – инжектиране на близък негов семеен приятел, който се
казва П. и който бил болен от карценом на белия дроб с много метастази и силни
болки, в резултат на което са му правени манипулации с инжектиране на
обезболяващи медикаменти, включително и процесния морфин. Тези манипулации са били
правени както в дома на П., така и в дома на Р.З.Д., които инжекции е поставяла
свид.А.З.Я. – сестра на подс.Д. и работеща като медицинска сестра. В подкрепа на тези обяснения на подсъдимия
показания са дали свид.А. Д. – съпруга на подсъдимия както и свид.А.З.Я. –
сестра на подсъдимия. Същите обясняват че тези ампули са били оставени след
смъртта на семейния им приятел П., който починал в края на м.април *** г., че А.Я.
като медицинска сестра е поставяла тези инжекции в дома както на П., така и в
дома на своя брат р.Д. и че процесните ампули са забравени в жилището на Р.Д.
където имало обособен бар-плот със стелажи с наредени напитки. Двете ампули
били поставени зад шишетата с напитките и били забравени.
Било
проведено процесуално следствено действие обиск на подсъдимия Р.З.Д., при който
наркотични вещества не били намерени. Всички тези процесуално следствени
действия са оформени съответно с протокол за претърсване и изземване от
12.03.2010 г., протокол за претърсване и изземване от 13.03.2010 г., както и
протокол за обиск от 12.03.2010 г. /л.73 до л.91 т.1 от ДП/.
На
02.03.2010 г. свид.Ц.В.Ц., който е нарко зависим се прибрал от работа от Гр.С.,
който решил да се снабди с наркотично вещество, за което е знаел че може да
закупи в района на бившото заведение на подс.Р.З.Д., в който район винаги имало
някакъв дилър, който предлагал хероин. Пред сградата на заведението на улицата
същият видял подсъдимия В.Ф.Т. с прозвище “В. К.”. Ц.Ц. знаел, че подс.Т.
продава наркотични вещества и се насочил към Т.. Там възприел, че Т. разговаря
с подс.Р.Д.. При приближаването на Ц.Ц. към Р.Д. и В.Т. подсъдимият Р.Д. се
прибрал вътре в сградата а подс.Т. останал на улицата. Ц. казал на подс.Т. че
желае да закупи една доза хероин като му подал банкнота от 10 лв. подсъдимият Т.
върнал ресто от 2 лв. на Ц. и му подал едно пакетче с хероин. Когато свид.Ц. се
насочил към спирката по посока центъра на гр.П., бил задържан от двама
полицейски служители, които го поканили, в случай че държи нещо забранено от
закона да им го предаде. Ц.Ц. предал едно пакетче – доза с хероин за което бил
оформен протокол за доброволно предаване от 02.03.2010 г. /л.61 т.1 от ДП/.
Протоколът за доброволно предаване свид.Ц. ръкописно обяснил, че е закупил
процесната доза хероин от подс.В.Т. за сумата от 8 лв. Разпитан в с.з. от
20.06.2011 г. свид.Ц. отрича да е закупил процесното пакетче с хероин от подс.В.Т..
Поради констатирани противоречия съдът на основание чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 от НПК е приобщил показанията на Ц., дадени на ДП чрез прочитането им. Свид.Ц.
обяснява противоречията в показанията си с обстоятелството, че на досъдебната
фаза на процеса неговите показания са дадени поради упражнено върху него
полицейско насилие.
По
отношение на иззетите наркотични вещества са проведени химически експертизи,
оформени с протокол № 10-НАР-255 от 30.03.2010 г. /л.72 т.2 от ДП/, протокол №
10-НАР-254 от 29.03.2010 г. /л.85 т.2 от ДП/, протокол № 10-НАР-292 от
12.04.2010 г. /л.98 т.2 от ДП/, както и оценителна експертиза /л.151 т.2 от
ДП/.
Видно
от проведените експертизи, предаденото от свидетелката Д.Й. хартиено пакетче
съдържа високо рисково наркотично вещество – хероин с общо тегло 0,1213 грама
със съдържание на активен компонент диацетилморфин 32% като стойността на
наркотичното вещество е 7,88 лв.
Предаденото
от Ц.К. хартиено пакетче съдържа високо рисково наркотично вещество хероин с
общо тегло 0,0952 грама със съдържание на активен компонент диацетилморфин 32%
като стойността на наркотичното вещество е 6,19 лв.
Предадените
от К.Н. две хартиени пакетчета съдържа
високо рисково наркотично вещество - хероин с общо тегло 0,2538 грама със
съдържание на активен компонент диацетилморфин 32% като стойността на
наркотичното вещество е 16,50 лв.
Предаденото
от Ц.Ц. едно хартиено пакетче съдържа високо рисково наркотично вещество -
хероин с общо тегло 0,092 грама със съдържание на активен компонент диацетилморфин
28%, като стойността на наркотичното вещество е 5,98 лв.
С
оглед на така събраните доказателства настоящият съдебен състав намери, че
обвинението е доказано по отношение на подсъдимите С.Х.С. и В.Ф.Т.. Обвиненията
спрямо С. и Т. се доказват не само от приобщените чрез прочитане по реда на
чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 от НПК гласни доказателства, но и от показанията на
свидетелите С.С., В.Д. и А. С., от приложените по делото протоколи за
доброволно предаване на наркотични вещества, от приложените веществени
доказателства – опаковки от наркотични вещества, както и от заключенията по
проведените физико-химически експертизи и оценителна експертиза.
Не
се събраха обаче достатъчно доказателства за съучастие на подсъдимия Р.З.Д. с
подсъдимия С.С. за извършената на 18.11.2009 г. продажба на две дози наркотично
вещество на свидетеля К.М.Н., както и за съучастие на подсъдимия Р.З.Д. с
подсъдимия В.Ф.Т. в продажбата на 02.03.2010 г. на една доза хероин на
свидетеля Ц.Ц.. Това е така по следните съображения:
Разпитани
в съдебната фаза на процеса свидетелите К.Н. и Ц.Ц. отричат каквато и да била
връзка на подсъдимия Р.Д. в дейността, свързана с продажба и разпространение на
наркотици. Същите заявяват, че са нарко зависими лица, но никога не са
закупували наркотици от Д. и не знаят същият да е съпричастен към такава
дейност.
Съдът
е приобщил показанията на свидетелите К.Н. и Ц.Ц., дадени на досъдебната фаза
на процеса чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 от НПК. В
показанията си, дадени на досъдебното производство и оформени с протокол за
разпит на свидетел от 19.11.2009 г. /л.16 т.1 от ДП/ същият е заявил: “отидох
до постройката, позвъних на входната врата на Р. като след позвъняването от
вътре излезе Р. Т. който след като ме видя въобще не излезе да ми отвори, а се
скри вътре в къщата като веднага след това от вътре се появи М. Г. Аз им казах
че искам две дози. М. бръкна в джоба на анцуга си след което ги пусна на
циментовия под а аз му дадох 20 лв. …”. Разпитан в съдебната фаза на процеса
свидетелят Ц.В.Ц. е дал показания, че никога не е закупувал наркотични вещества
от подс.Р.З.Д. и не знае същият да е свързан с дейност по разпространение на
наркотични вещества.
Чрез
прочитане по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 от НПК съдът е приобщил
показанията на свид.Ц.Ц., дадени на ДП и оформени с протокол за разпит на
свидетел от 02.03.2010 г. /л.60 т.1 от ДП/. На този разпит свид.Ц. е заявил:
“когато отидох до мястото пред бившото заведение пред него стоеше В. К. и
същият беше заедно с Р. Т.…. При моето приближаване към тях Р. се прибра вътре
в сградата а В. к. остана и аз му казах че искам едно пакетче с хероин. Подадох
му една банкнота от 10 лв. той ми върна 2 лв. и заедно с нея той ми даде едно
пакетче в което има доза хероин…”.
Обясненията,
дадени в съдебната фаза на процеса подс.Р.З.Д. е обяснил че познава останалите
подсъдими, знае, че същите са нарко зависими, че ползват наркотици, но същият
ги наема на работа свързана с дейността на фирмата му, която предполага работа
на неговата автоборса и паркинг, както и във връзка с това, че останалите
подсъдими му помагат в извършването на строителна дейност, рязане, пренасяне на
дърва и на които подсъдими същият заплаща по-малко пари в сравнение с това, ако
наема други работници. Имайки предвид показанията на К.Н. и Ц.Ц. по делото се
установи, че към момента на предаване на наркотичното вещество на 18.11.2009 г.
от подс.С.С. на свид.К.Н., както и към момента на предаването на наркотичното
вещество на 02.03.2010 г. от подс.В.Т. на свид.Ц.Ц., подс.Р.З.Д. не е
присъствал. Т.е. и в двата случая когато е ставало предаването на наркотичното
вещество от С.С. на К.Н. и от В.Т. на Ц.Ц., то подс.Р.Д. е бил вътре в своето
жилищно помещение и не е присъствал на самото предаване на наркотика. Това
налага извода, че не са събрани достатъчно убедителни доказателства за
съучастие на Р.З.Д. с подс.С.С. и подс.В.Т.. Не са събрани достатъчно
доказателства, които да трансформират предположението за съпричастност на подс.Р.З.Д.
към дейността по разпространение на наркотични вещества в един несъмнен и
категоричен извод.
С
оглед на изложените съображения съдът намери, че подс.С.Х.С. е осъществил от
обективна и субективна страна фактическия състав на престъплението по чл.354а,
ал.2 изр.2 пр.3, вр.чл.26 ал.1 от НК, тъй като през периода
от 14.10.2009
г. до 18.11.2009 г. в гр.П., в условията на продължавано престъпление, на
публично място, без надлежно разрешително разпространил високо рискови
наркотични вещества – хероин, със съдържание на диацетилморфин 32% тегловни, с
обща нетна маса 0,4703
грама, на обща стойност 30,57 лева, както
следва:
1.
На 14.10.2009 г. в гр.П., сам на публично място /паркинг и прилежащи постройки,
находящи се на ул.Р. Д./, без надлежно разрешително, разпространил /продал на Д.П.Й.
за сумата от 10 лева/ високо рисково наркотично вещество – една доза с хероин с
обща нетна маса 0,1213
грама, на стойност 7,88 лева, със съдържание
на диацетилморфин 32% тегловни;
2.
На 05.11.2009 г. в гр.П., сам, на публично място /паркинг и прилежащи
постройки, находящи се на ул.Р. Д./, без надлежно разрешително, разпространил
/продал на Ц.В.К. за сумата от 10 лева/ високо рисково наркотично вещество – една
доза с хероин с обща нетна маса 0,0952 грама,
на стойност 6,19 лева, със съдържание на диацетилморфин 32% тегловни;
3.
На 18.11.2009 г. в гр.П., на публично място /пред постройка, находяща се на
ул.Ю. Г. до бл.**/ без надлежно разрешително, разпространил /продал на К.М.Н.
за сумата от 20 лева/ високо рисково наркотично вещество – две дози с хероин с
обща нетна маса 0,2538
грама, на стойност 16,50 лева, със
съдържание на диацетилморфин 32% тегловни.
Като
същия следва да бъде признат за виновен по този фактически състав и следва да
бъде оправдан за това на 18.11.2009 г. да е действал в съучастие по смисъла на
чл.20 ал.2 от НК с подс.Р.З.Д..
От
обективна страна деянието е осъществено чрез разпространение – продажба на
високо рискови наркотични вещества, което деяние подс.С. е извършил на публично
място – паркинг и прилежащи постройки, находящи се на ул.Р. Д..
От
субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл като форма на вината,
тъй като подсъдимият е съзнавал обществената опасност и е искал и пряко е целял
настъпването му.
След
като призна подс.С. за виновен по повдигнатото му обвинение и като прецени
степента на обществената опасност на деянието и дееца п о смисъла на чл.54 от НК настоящият съдебен състав намери, че за постигане на целите на специалната и
генерална превенция по чл.36 НК на този подсъдим ще следва да се наложи
наказание лишаване от свобода за срок от пет години както и глоба в размер на
20000 лв.
Наказанието
лишаване от свобода подс.С. ще следва да изтърпи при първоначален строг режим
на осн.61 т.2 от ЗИНЗС в затвор.
С
оглед събраните по делото доказателства съдът намери, че подс.В.Ф.Т. е
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.354а, ал.2
изр.2 пр.3 и 4, вр.чл.29 ал.1 б.А и б.Б от НК тъй като на 02.03.2010 г. в гр.П.
в условията на опасен рецидив /след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на
което не е отложено по чл.66 НК и след като е бил осъждан повече от два пъти на
лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно
от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК/, на публично
място /на ул.Ю. Г. до бл.**/ без надлежно разрешително разпространил /продал на
Ц.В.Ц. за сумата от 8 лв./ високо рисково наркотично вещество – една доза с
хероин с обща нетна маса 0,092 грама със съдържание на диацетилморфин 28%
тегловни, на стойност 5,98 лв. Този подсъдим следва да бъде признат за виновен
по това обвинение като с оглед на горните съображения следва да бъде признат за
невиновен и оправдан за това да е действал в съучастие по смисъла на чл.20 ал.2
от НК с подс.Р.З.Д..
От
обективна страна деянието е извършено чрез разпространение – продажба на високо
рисково наркотично вещество.
От
субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл като форма на вината,
тъй като подсъдимият е съзнавал обществената опасност и е искал и пряко е целял
настъпването му.
След
като призна подс.Т. за виновен по повдигнатото му обвинение и като прецени
степента на обществената опасност на деянието и дееца п о смисъла на чл.54 от НК настоящият съдебен състав намери, че за постигане на целите на специалната и
генерална превенция по чл.36 НК на този подсъдим ще следва да се наложи
наказание лишаване от свобода за срок от пет години както и глоба в размер на
20000 лв.
Наказанието
лишаване от свобода подс.Т. ще следва да изтърпи при първоначален строг режим
на основание чл.61 т.2 от ЗИНЗС в затвор.
При
анализа на целокупния доказателствен материал, събран по делото съдът намери че
обвиненията по отношение на подсъдимия Р.З.Д. и Т.А.Х. не са доказани по несъмнен
начин така, както изисква разпоредбата на чл.303 от НПК. Това е така по
следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл.281 ал.8 от НПК осъдителната присъда не може да се основава
само и единствено на показания, прочетени и приобщени по реда на чл.281 ал.4 от НПК.
По
обвинението на Р.З.Д. по пунктове:
1.
На 02.10.2009 г. в гр.П., сам на публично място /паркинг и прилежащи постройки,
находящи се на ул.Р. Д., срещу магазин „Б.”/, без надлежно разрешително,
разпространил /продал на В.Л.И. *** за сумата от 10 лева/ високо рисково
наркотично вещество – една доза с хероин.
4.
На 11.03.2010 г. в гр.П., сам, в постройка, находяща се на ул.Ю.Г. до бл.**,
без надлежно разрешително, разпространил /продал на Р. К. Р. от гр.П., за
сумата от 16 лева/ високо рисково наркотично вещество – две дози с хероин.
5.
На 11.03.2010 г. в гр.П., сам, в постройка, находяща се на ул.Ю. Г. до бл.**,
без надлежно разрешително, разпространил /продал на В.Л.М. за сумата от 8 лева/
високо рисково наркотично вещество – една доза с хероин;
В
съдебната фаза като свидетели са разпитани В.Л.И., Р.К.Р. и В.Л.М.. В съдебната
фаза на процеса с показанията си тези свидетели отричат каквато и да било
съпричастност на подс.Р.З.Д. към дейността, свързана с разпространение на
наркотични вещества. При констатирани противоречия с показанията им, дадени на
досъдебната фаза на процеса съдът на основание чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 от НПК е
приобщил показанията от досъдебното производство чрез прочитането им. В тези
именно първи показания свидетелите са заявили, че знаят че подс.Р.З.Д. е
съпричастен към дейността по разпространение на наркотици. В съдебната фаза на
процеса обаче тримата свидетели обясняват противоречивите си показания с това,
че на досъдебната фаза върху тях е било упражнено физическо насилие от
служители във Второ РУП П. за да дават показания, уличаващи Р.Д. в дейност
свързана с разпространение на наркотични вещества.
Освен
прочетените по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 от НПК показания, не са събрани
други доказателства, които да налагат извода, че Р.З.Д. на 02.10.2009 г. е
продал наркотично вещество на В.И., че на 11.03.2010 г. е продал на Р.Р.
наркотично вещество и че на 11.03.2010 г. е продал на В.Л.М. наркотично
вещество. Липсват както други свидетелски показания в тази насока, така и не са
намерени и иззети наркотични вещества, предмет на сочените от държавното
обвинение продажби, които наркотични вещества да бъдат индивидуализирани по
вид, количество, качество и годност. Следователно и с оглед забраната по чл.281
ал.8 от НПК не са събрани други доказателства които да трансформират
предположението за съпричастност на подс.Р.Д. към така посочените от държавното
обвинение продажби в един несъмнен и категоричен извод.
По
отношение обвинението за Р.З.Д. по пунктове 2 и 3 на обвинителния акт –
продажби извършени на 18.11.2009 г. в съучастие със С.Х.С. и на 02.03.2010 г. в
съучастие с В.Ф.Т. съдът разви съображения, които не следва да преповтаря.
По
отношение на повдигнатото на Р.З.Д. и на Т.Х.А. за това че на 12.03.2010 г. в
гр.П., двамата в съучастие като съизвършители на публично място на ул.Ю.Г. до
магазин “***” без надлежно разрешително са разпространили като са продали на Р.Б.П.
за сумата от 8 лв. високо рисково наркотично вещество – една доза хероин, съдът
намери че по това обвинение и Р.З.Д., както и Т.А.Х. следва да бъдат признати
за невиновни и оправдани.
Това
е така по следните съображения:
Разпитан
в съдебната фаза на процеса свид.Р.Б.П. отрича да е закупувал наркотично
вещество както от Р.Д. така и от Т.А.Х.. При констатираните противоречия с
показанията му, дадени в ДП съдът на основание чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 от НПК е
приобщил тези показания чрез прочитането им. В тези показания Р.П. разпитан
като свидетел на 13.03.2010 г. /л.129 т.1 от ДП/ е заявил, че на 12.03.2010 г.
около 17,30 часа като е минал покрай бившото заведение на Р.З.Д. от постройката
където живее Р.Д. е излязъл подс.Т.А.Х., който му е продал една доза хероин за
сумата от 8 лв. В тези си показания свид.Р.П. е заявил че съпричастен към
продажбата на наркотици е и подс.Р.З.Д.. В показанията си, дадени пред съдебния
състав в с.з. от 26.05.2011 г. свид.Р.П. обяснява противоречията в показанията
си с това, че на досъдебната фаза на процеса служители от Второ РУП П. са
упражнили върху него физическо насилие за да изтръгнат показания уличаващи Р.З.Д.
в дейност, свързана с разпространение на наркотични вещества.
По
този пункт от обвинението са разпитани полицейските служители С.С., В.Д. и А. С..
Същите са дали показания в смисъл, че на 12.03.2010 г. са възприели как Р.Б.П.
се е срещнал с Т.А.Х. в близост до магазин “***” и там двамата нещо са си
разменили. При задържането обаче на подс.Т.А. както и на свид.Р.Б.П. не е
открито и намерено наркотично вещество. И тук липсва предметът на
престъплението – наркотик, който да бъде индивидуализиран по вид, количество,
качество и годност. Липсват достатъчно убедителни доказателства, които по
несъмнен и категоричен начин да налагат един единствен извод че както подс.Р.Д.,
така и подс.Т.А.Х. на 12.03.2010 г. са продали наркотично вещество на Р.Б.П..
След
като присъдата не може да почива на предположения съгласно разпоредбата на
чл.303 от НПК, то подсъдимите Р.З.Д. и Т.А.Х. следва да бъдат признати за
невиновни по този пункт на обвинението, внесено с обвинителния акт.
По
обвинението повдигнато на Р.З.Д. по пункт 7 а именно за това че на 12.03.2010
г. в гр.П., в постройка находяща се на ул.Ю.Г. до бл.** без надлежно
разрешително е държал високо рисково наркотично вещество – 2 бр. ампули с тегло
2,040 грама и съдържание на морфин хидрохлорид 0,02% съдът намери за установено
следното:
От
показанията на свидетелките А. Д. и А.Я. се установява, че процесните ампули са
били предназначени за медицински манипулации – инжектиране на обезболяващи на
семеен приятел на семейството на Р.Д. като свид.А.Я., която работи като
медицинска сестра в интензивен сектор неврологично отделение е правела
манипулации на семейния им приятел П. с обезболяващи инжекции, съдържащи ампули
с морфин. Целта е била притъпяване на болките на П., който в крайна сметка през
м.април 2006 г. е починал от рак на белия дроб.
Свид.А.
Д. е дала показания, че такива ампули са стояли в жабката на лекия автомобил,
когато са транспортирали болния П. до болницата за поставяне на инжекции, а в
много чести случаи инжекциите са поставяни от свид.А.Я. в жилището, обитавано
от под.Р.Д.. Дали са показания, че тези ампули след смъртта на П. са били
забравени и от 2006 г. са стояли в помещение, обитавано от Р.Д. и семейството
му на етажерка.
Не
се установи по несъмнен начин, кой и кога е оставил процесните ампули в
жилището на подсъдимия. Дали това е бил лично той, дали е била неговата съпруга
А. Д. или неговата сестра А.Я. която като медицинска сестра е инжектирала на П.
процесните ампули.
Съгласно
разпоредбата на чл.354а, ал.3 от НПК субект на наказателна отговорност е всяко
физическо лице, което без надлежно разрешително придобие или държи наркотични
вещества или техни аналози.
От
субективна страна за състава на това престъпление се изисква пряк умисъл, т.е.
субектът да знае, да съзнава и пряко да цели държането на такива наркотични
вещества, макар че няма такова разрешително.
В
конкретния случай по отношение на подс.Р.Д. субективното отношение към
процесните ампули е отношение към обезболяващ медикамент, предписан да се
инжектира на болния му приятел. И след като не се установи кой конкретно е
оставил тези ампули в дома на подсъдимия, настоящият съдебен състав намери че и
това обвинение не е доказано по несъмнен начин.
Дори
да не се приеме това становище, настоящият съдебен състав счита, че с оглед
конкретиката на фактически сложилите се обстоятелства, то държането на
процесните две ампули разкрива явна незначителност на обществената опасност на деянието
и покрива признаците на чл.9 ал.2 от НК.
С
оглед изхода на делото и като призна подсъдимите С.Х.С. и В.Ф.Т. за виновни по
повдигнатите им обвинения, съдът на основание чл.189 ал.3 от НПК възложи в
тяхна тежест направените по делото разноски.
Водим
от горното в същия смисъл съдът постанови диспозитива на присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: