№ 129
гр. Троян, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, V-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела Н. Радева
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Даниела Н. Радева Административно
наказателно дело № 20224340200405 по описа за 2022 година
С Електронен фиш серия К, № 4721013 на ОД на МВР гр. Ловеч за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство - № TFR1-М 629 на С.Е. Д. с ЕГН ********** от гр. С., е наложена
на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, глоба в размер
на 600.00 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посоченият
електронен фиш е връчен на С.Е. Д. с известие за доставяне на 13.11.2021
година. С Декларация вх. № 906000-12665 от 17.11.2021г., подадена от С.Е. Д.
до Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР гр. Ловеч, Д. е
декларирала, че МПС – лек автомобил „***“ с рег. № ***, нейна собственост,
на дата 11.04.2021г., когато е установено нарушение, за което е издаден
Електронен фиш серия К, № 4721013, е управлявано от Н. А. Д. – ***, на
която е представила копие на свидетелството за управление и е посочила
адреса.
Предвид подадената декларация и на основание чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е
издаден Електронен фиш серия К, № 5454430 на ОД на МВР гр. Ловеч за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство - № TFR1-М 629 на Н. А. Д. с ЕГН ********** от гр. П., е наложена
на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, глоба в размер
на 600.00 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Електронен
фиш серия К, № 4721013, с който е наложена глоба на С.Е. Д. е анулиран.
Н. А. Д. обжалва издаденият срещу нея електронен фиш в
законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП с искане същият да бъде
отменен като незаконосъобразен и необоснован, като в жалбата са изложени
аргументи за това. В съдебно заседание жалбоподателят Н. А. Д., редовно
призована, се явява лично и поддържа депозираната жалба и по същество
излага аргументи за уважаване на жалбата и отмяна на електронния фиш. Не
е ангажирала адвокатска защита.
1
Ответникът по жалбата ОД на МВР Ловеч, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание. В придружително писмо към жалбата,
подписано от гл. инспектор Ивайло Славков – ВПД Началник на РУ гр.
Троян, е отразено, че Електронен фиш № 4721013, издаден на собственика на
автомобила С.Е. Д. е анулиран на основание чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и е издаден
нов Електронен фиш № 5454430 на Н. А. Д. – посочена от собственика на
автомобила като лице, което го е управлявало при установяване на
нарушението. Изложени са аргументи за неоснователност на подадената
жалба.
От приложените по делото писмени доказателства и веществени
доказателствени средства: Заверено копие на Електронен фиш за налагане на
глоба серия К, № 4721013; Заверено копие на Електронен фиш за налагане на
глоба серия К, № 5454430; Заверено копие Платежно нареждане за плащане
по ел. фиш № 5454430; Заверено копие на Известие за доставяне, с посочена
дата на връчване 13.11.2021г.; Заверено копие на Декларация от С.Е. Д. от
15.11.2021г.; Заверено копие на Свидетелство за управление на МПС №
*********, издадено на 07.06.2018г.; Заверено копие на Пълномощно рег. №
20342/16.11.2021г. на нотариус К.Б.; Заверено копие на Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 359р-
7828/12.04.2021г.; Заверено копие на снимков материал – 1 брой; Заверено
копие на Протокол № 4-23-20/04.11.2020г. от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M на Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол
в дъха и радар скоростомери; Заверено копие на Справка за нарушител/водач
Н. А. Д.; Заверено копие на Клип № 5409, TFR1-M № 629 от 11.04.2021г.,
преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност съдът
приема за установено следното:
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в
законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежна страна, поради
което следва да бъде разгледана. По същество жалбата се явява основателна
поради следното:
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са посочени изискуемите
реквизити на електронният фиш. Същият следва да съдържа данни за:
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане, като образецът на електронния фиш
се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В конкретният случай в
Електронен фиш серия К, № 5454430 е посочена териториалната структура
на МВР, на чиято територия е установено нарушението, а именно ОДМВР гр.
Ловеч, датата и точният час на извършване на нарушението – 11.04.2021г. в
13:34 часа, регистрационният номер на моторното превозно средство, с което
е извършено нарушението – ***, както и марката и модела на същото – марка
„***“, модел „***“, описание на нарушението, нарушената разпоредба – чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, размера на глобата – 600.00 лева, срока, сметката, начините
за доброволното и заплащане. В електронният фиш е отразено, че лекият
автомобил се е движил със скорост 95 км/час при ограничение на скоростта
до 50 км/час за населено място, с превишение от 45 км/час. Няма дата на
издаване на същия, но такава не се изисква от разпоредбата на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП, в която законодателят е посочил изискуемите задължителни
реквизити. ЗДвП се явява специален закон по отношение на ЗАНН и
2
съответно е приложим като такъв. В електронният фиш не е посочено
конкретно място на извършване на нарушението, което е задължителен
реквизит на документа. Отразено е следното: „в Ловеч, Троян, гр. Троян, с
посока на движение от град Ловеч към град Троян“. Съдът счита, че по този
начин не е конкретизирано мястото на извършване на нарушението, било то с
посочване на точен административен адрес или километър от конкретен
пътен участък, на който е била позиционирана мобилната система за
видеоконтрол, с която е заснето извършеното нарушение. Данни за мястото
на извършване на нарушението се съдържат единствено в приложеният по
делото Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система рег. № 359р-7828/12.04.2021г., в който е отразено, че мястото за
контрол е гр. Троян, ул. „Васил Левски“ № 459. Следвало е това място на
извършване на нарушението да бъде посочено и в електронния фиш, което не
е сторено. Горното представлява липса на задължителен реквизит на
електронния фиш, което води до незаконосъобразност на същия. Несъмнено с
непосочване на мястото на извършване на нарушението е нарушено правото
на защита на санкционираното лице. Такова възражение е направено и от
жалбоподателя Н. А. Д., което съдът намира за основателно.
Безспорно установено по делото е, че заснетият с превишена скорост лек
автомобил е бил засечен с автоматизирано техническо средство – № TFR-1М,
което е преминало изискуемата проверка, видно от Протокол от проверка на
мобилна система за видеоконтрол № 4-23-20 от 04.11.2020г., приложен като
доказателство по делото. Посоченото автоматизирано техническо средство
TFR1–М 629 фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен
номер, датата и точния час, посоката на движение. Съгласно разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г., ВАС е
признал възможността за поставяне на технически средства, които
автоматично да записват административни нарушения, но изрично е указал
необходимостта това да се извършва по определена процедура и с оглед
спазването на определени изисквания” (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията).
Използването на заснемащи технически средства е позволено (чл. 165, ал. 2, т.
6 и т. 7 от ЗДвП), тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността
при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат
да създадат висока степен на достоверност, изключваща намесата на
субективен фактор. В конкретният случай скоростта на движение е отчетена
от мобилна система за видеонаблюдение, която е функционирала след
включването й от оператор, разположена на паркирания встрани от
контролирания пътен участък полицейски автомобил. Това действие от
страна на оператора - по стартиране на работния режим е изцяло в
съответствие с цитираната горе дефинитивна норма, тъй като според §6, т. 65,
б. „б” от ДР на ЗДвП мобилни автоматизирани технически средства са тези,
които са прикрепени към превозното средство и установяват нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя началото на работния процес
и неговия край. Възможността с такъв вид средство за измерване да се
установява нарушение, за което може да се издаде електронен фиш, е
законодателно призната с новата редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и с
Наредбата № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
3
движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи и обн.
ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 година. Ползваното средство за измерване на
скоростта е напълно автоматично и независимо от човешка намеса.
Единствените действия, които има операторът с уреда е активирането на
бутона за начало на работен режим и първоначалните настройки, които касаят
посоката, в която се движат автомобилите, които ще бъдат контролирани,
обхвата на действие на уреда, които действия са също нормативно
регламентирани в чл. 9 от посочената по-горе наредба и инструкцията за
експлоатация на процесното средство за измерване, достъпна от
производителя. Ето защо съдът счита, че няма намеса и липсва субективен
фактор към момента на установяване на нарушението. Такава има едва след
като са интегрирани всички отчетени и записани данни, за да се
материализира информацията на хартиен носител. В резултат на този процес
са изведени и приложени съдържащите и съответните данни фотоси – четири
на брой. Освен визуализация на момента на заснемането, който съвпада с
момента на отчитане на скоростта „Измерен“ (Т = 0 сек) – фотос 2 (горният
десен ъгъл), са налице т.нар. в инструкцията на производителя "предистория"
(Т = - 0,2 сек) - или 0,2 секунди преди установяване на нарушението – фотос 1
(горният ляв ъгъл), налице е фотос 3 (долния ляв ъгъл), отразяващ ситуацията
0,2 секунди след отчитането на скоростта (Т = +0,2 сек) и последният,
четвърти фотос в долния десен ъгъл визира автомобила с отразяване
„Разпознат“ (Т= - 0,5 сек), което е 0,5 сек преди измерването на скоростта на
движение. И на четирите фотоса е ясно видим регистрационният номер на
автомобила, което също е изискване на производителя на АТСС в
инструкцията. Наред с това и отново предвид техническите възможности на
системата за видеонаблюдение в няколко карета в крайна дясна част са
разположени относимите към нарушението параметри. Част от тях са:
посоката, обхвата на действие и режима, както и ограничението на скоростта,
спрямо което се осъществява контрола са по предварително зададени
параметри от оператора със системата. Останалите отразяват генерирани от
сателитните връзки данни - дата и час, географски координати на точката, в
която е извършено засичането на скоростта и номера на заснетия автомобил.
В конкретният случай и достоверността на показанията на средството за
измерване е гарантирана, тъй като данните в електронния фиш са
възпроизведени от приложените като веществено доказателствено средство
фотоси, отразяващи конкретните визирани горе параметри. Самото
изображение ясно илюстрира процесният автомобил, разположението му на
пътното платно и конкретно посоката, в която се сочи, че е станало
измерването. По изложените съображения съдът намира за неоснователни
възраженията на жалбоподателя Н. А. Д. в този смисъл и приема, че
използването на заснемащото автоматизирано техническо средство е станало
по нормативно определена процедура, при спазване на нормативно
поставените изисквания и технически инструкции на производителя на
измервателния уред.
Използваната в конкретния случай мобилна система за видеоконтрол
„TFR-1M 629“ е преминала изискуемата съгласно Закона за измерванията
задължителна проверка в Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол
в дъха и радар скоростомери, която е оправомощена със Заповед № 2050-
4/11.02.2019г. от ДАМТН, валидна до 11.02.2024 година. Мобилната система
за видеоконтрол „TFR-1M“ е от одобрен тип и е технически годно средство за
контрол. След като тази лаборатория е оправомощена да извършва проверка
4
на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M“ от ДАМТН, съдът няма
основания да счита извършеното измерване за опорочено и отразяващо
неверни резултати.
Предвид непосочването в електронният фиш на конкретно място на
извършване на нарушението, съдът не би могъл да обсъди и прецени
направеното възражение с жалбата за наличието на „дублирана табела за
населено място“.
Относно направеното с жалбата възражение за липса на обозначение със
съответен пътен знак Е24 на мястото за видеоконтрол: След настъпилите
изменения в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на Министъра на
вътрешните работи (обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г.), чл. 7 от същата бе
отменен. Тоест, считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва
да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се
оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет
страницата на МВР. Предвид това съдът намира направеното възражение за
неоснователно.
С оглед изложеното съдът счита, че непосочването на мястото на
извършване на нарушението представлява съществено нарушение на
процесуалните правила и е липса на задължителен реквизит от електронния
фиш, което води до незаконосъобразност на същия и съответно до неговата
отмяна.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. ал. 3, т. 2 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 5454430, издаден от ОДМВР гр.
Ловеч, с който на Н. А. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложена глоба в
размер 600.00 – шестотин лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182,
ал. 1, т. 5 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия закон,
като незаконосъобразен и издаден при допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението
на страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5