Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 103 19.05.2023 година град Стара Загора
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на двадесети април през две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА Т.А
при секретар Албена Ангелова
и с участието на прокурор Георги Николов
като разгледа докладваното от
съдия Р. Т.а КАН дело № 70 по описа за 2023 год., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда
на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Началника
на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ – Стара Загора,
подадена чрез процесуалния му представител, срещу Решение № 7/ 09.01.2023г.,
постановено по АНД № 984/ 2022г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е
отменено Наказателно постановление № СЗ-23-8 от 30.06.2022г., издадено от и.д Началник
на РДНСК – Стара Загора.
В жалбата се съдържат
оплаквания за постановяване на съдебното решение неправилно приложение на закона и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания
по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Жалбоподателят
оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че санкционираното
лице не е извършило вмененото му административно нарушение. Поддържа, че без
каквото и да е било основание районният съд е приел, че е обвързан от мотивите
на влязло в сила Решение № 306/ 13.07.2022г. по адм. дело № 116/ 2022г. по
описа на АС – Стара Загора и по тези единствени съображения е постановил отмяната
на наказателното постановление. Твърди, че в нарушение на съдопроизводствените
правила, въззивният съд не е обсъдил и
преценил събраните по делото доказателства, нито е формирал и изложил мотиви
относно това които факти и обстоятелства е приел за установени и какви правни
изводи следват от тях. С подробно изложени съображения по наведените касационни
основания е направено искане обжалваното решение
да бъде отменено, като делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав
на Казанлъшкия районен съд.
Ответникът по касационната жалба – И.Е.Н.,
чрез пълномощника си по делото, в съдебно заседание и в представеното писмено
становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Поддържа, че с оглед принципите на законност и истинност, правилно Казанлъшкият
районен съд е съобразил приетото с влязло в сила Решение № 306/ 13.07.2022г. по
адм. дело № 116/ 2022г. по описа на АС – Стара Загора и съответно е направил
обоснован извод за липса на извършено административно нарушение.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност
на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила,
като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на
съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от
жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните, намира
за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт
е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Производството пред
Районен съд – Казанлък се е развило по жалба на И.Е.Н., срещу Наказателно
постановление /НП/ № СЗ-23-8 от 30.06.2022г., издадено от и.д Началник на РДНСК
– Стара Загора, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № СЗ-23/ 21.03.2022г., на арх. И.Н., на
основание чл.232, ал.10 от ЗУТ, е наложено административно наказание - глоба в
размер на 1 000 лева, за нарушение на чл.108, ал.1, изр. второ от ЗУТ във вр. с
чл.18, ал.1, т.3 и чл.162, ал.4, изр. първо, предл. първо от ЗУТ. Административнонаказателното
обвинение от фактическа страна се основава на това, че
арх. И.Е.Н., в качеството му на проектант с пълна проектантска правоспособност,
регистриран в КАБ с рег. № 00137, е проектирал жилищна сграда в УПИ V-3850,
кв.164, гр. Казанлък, в противоречие на основен показател на ПЗ – коефициент на
интензивност на застрояването /Кинт/, който според предвижданията на действащия
ПЗ следва да има максимално възможна стойност Кинт=2. По съображения, основани
на разпоредбите на чл. 108, ал.1, изр. второ от ЗУТ (че предвижданията на ПУП са
задължителни за инвестиционното проектиране); на чл.18, ал.1, т.3 от ЗУТ (че
коефициентът на интензивност на застрояването е основен показател на ПУП) и на
чл.162, ал.4, изр. първо от ЗУТ (че проектантът носи отговорност за проектиране
на строежа в съответствие с предвижданията на ПУП), наказващият орган е приел,
че като е проектирал сградата с РЗП, която надхвърля максимално възможния
коефициент на интензивност на застрояването за имота, арх. Н. е нарушил предвижданията
на ПЗ относно този основен показател и в качеството си на проектант по част
„Архитектурна“ на строежа, виновно е осъществил състава на нарушението по
чл.232, ал.10 от ЗУТ, като основание за налагане на административна санкция,
определена в законово регламентирания минимален размер.
Казанлъшкият
районен съд е отменил обжалваното наказателно постановление по съображения за
неговата материална незаконосъобразност. Въззивният съд по съображения, че
влязлото в сила Решение № 306 от 13.07.2022г. по адм. дело № 116/ 2022г. по
описа на АС – Стара Загора, на основание чл. 24, ал.1, т.6 от НПК е задължително за съда и посочвайки,
че приема изцяло мотивите на АС – Стара Загора в частта им относно
констатацията че РЗП на проектираната сграда не надхвърля максимално възможния
коефициент на интензивност на застрояването за имота, е направил извод, че
санкционираното лице не е извършило вмененото му административно нарушение.
Решението на Казанлъшкия районен съд е постановено при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Съгласно разпоредбата на
чл.24, ал.1, т.6 от НПК, не се образува наказателно производство, а
образуваното се прекратява, когато спрямо същото лице за същото престъпление има незавършено
наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в
сила определение или разпореждане за прекратяване на делото. Очевидно е, че от посочената
разпоредба по никакъв начин не следва приетото от Казанлъшкия районен съд, че влязлото в сила Решение № 306 от 13.07.2022г., постановено по адм. дело
№ 116/ 2022г. по описа на Административен съд – Стара Загора, на основание чл.
24, ал.1, т.6 от НПК е задължително за съда при произнасянето му в
производство, образувано по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН. Действието на
съдебните решения по административни дела е регламентирано в чл.177, ал.1 от АПК, като в случая от действието на влязло в сила Решение № 306 от 13.07.2022г.
по адм. дело № 116/ 2022г. по описа на АС – Стара Загора, са обвързани
единствено страните по това дело. Нито в ЗАНН, нито в НПК, има разпоредба,
аналогична на тази на чл.302 от ГПК, регламентираща, че влязлото в сила
решение на административен съд е задължително за гражданския съд относно това дали административният акт е валиден и
законосъобразен. А и в случая, с оглед на диспозитива на Решение № 306 от 13.07.2022г. на АС – Стара Загора – „Отхвърля жалбата на
„ВТС-ГРУП“ ООД срещу Заповед № ДК-11-СЗ-2/ 10.02.2022г.
на Началника на РДНСК – Стара Загора“, очевидно формираният краен извод на
съда е за законосъобразност на оспорения административен акт, ако и да не са
възприети всички основания, на които се основава постановената със Заповед №
ДК-11-СЗ-2/ 10.02.2022г. на Началника на РДНСК – Стара Загора отмяна на
инвестиционен проект, одобрен на 25.01.2022г. и Разрешение за строеж № 16/
25.01.2022г., издадено от Гл. архитект на Община Казанлък. В този смисъл неправилна
е извършената от Казанлъшкия районен съд преценка относно действието на влязлото
в сила Решение № 306 от 13.07.2022г. по адм. дело № 116/ 2022г. по описа на АС
- Стара Загора, вкл. от гл.т на обективните и субективни предели на СПН на това
решение, която СПН действително правоприлагащият съд е длъжен да зачете, но единствено
за скрепеното със СПН съдебно установяване по отношение на разрешения
административно-правен спор досежно законосъобразността на оспорения
административен акт и спрямо лицата, обвързани от СПН, като откаже всякакво
преразглеждане и пререшаване на спора, разрешен със СПН, когато този спор се
явява преюдициален спрямо спора, с който районният съд е сезиран. В случая не е налице нито преюдициалност на
спора, разрешен с влязлото в сила решение на АС – Стара Загора спрямо спора,
поставен за разглеждане и решаване в образуваното пред Районен съд – Казанлък производство
по реда на ЗАНН, нито е налице идентичност между тях, както от гл. т на
предмета, така и от гл.т на страните. Следователно решението на Старозагорския
административен съд не е задължително във възприетия от въззивния съд смисъл
при извършваната от съда преценка за материалната законосъобразност на Наказателно
постановление № СЗ-23-8 от 30.06.2022г. на и.д Началник на РДНСК – Стара Загора,
вкл. за преценката извършено ли е от санкционираното лице вмененото му
административно нарушение. Съответно позоваването и приемането на мотивите на
влязло в сила Решение № 306/ 13.07.2022г. по адм. дело № 116/ 2022г. по описа
на АС – Стара Загора, не може да се разглежда като мотивирано произнасяне по
поставените за разрешаване пред районния съд в производството по ЗАНН въпроси -
осъществен ли е виновно състав на административно нарушение от привлеченото към
отговорност лице, правилна ли е квалификацията на нарушението и подлежи ли
нарушителят на административна санкция. Още повече че мотивите, на които се е
позовал въззивният съд, нямат характер на решаващи такива по отношение на
формирания от АС – Стара Загора краен извод, обективиран в диспозитива на
съдебното решение, а от друга страна тези мотиви са основани на фактически и
правни изводи въз основа на доказателства и доказателствени средства, каквито
не са събрани в производството по АНД № 984/ 2022г. по описа на Казанлъшкия
районен съд и съотв. не представляват част от доказателствения материал по делото.
В този смисъл в обжалваното решение няма обективирани мотиви, формирани в
резултат на извършени от въззивния съд фактически установявания въз основа на
събраните по това дело доказателства, което съставлява касационно основание по
чл.248, ал.1, т.2 във вр. с ал.3, т.2 от НПК, за отмяна на съдебното решение. Доколкото
наказателното постановление е отменено без да са изложени каквито и да е било
мотиви относно извършена преценка на събраните по делото доказателства, кои
факти и обстоятелства съдът е приел за установени, въз основа на кои
доказателствени материали и какви правни изводи следват от тях и предвид
въведената забрана за нови фактически установявания в касационната инстанция, не е налице
законова възможност за произнасяне по съществото на спора. Ето защо решението
на Районен съд – Казанлък следва да бъде отменено, като на основание чл.222,
ал.2 от АПК делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При
новото разглеждане на делото преценката за материална законосъобразност на наказателното
постановление от гл.т на наличието на съставомерно от обективна и субективна
страна деяние и основание за ангажиране на административно наказателната
отговорност на санкционираното лице, следва са бъде извършена въз основа на
събраните по делото по съответния процесуален ред доказателства и
доказателствени средства, вкл. при необходимост да бъде назначена
съдебно-техническа експертиза.
Съгласно
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс.
При прилагането на чл. 226, ал.3 от АПК във вр. с чл. 63, ал.3 от ЗАНН, по
направените разноски за воденето на делото пред касационната инстанция ще се
произнесе въззивният съд, при новото разглеждане на делото.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2, предл. второ и чл. 222, ал.2, т.1 от АПК, Старозагорският административен
съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 7 от 09.01.2023г., постановено по АНД № 984/ 2022г. по описа на
Казанлъшкия районен съд.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.