Определение по дело №126/2025 на Административен съд - Кърджали

На поименното повикване в 09:50 ч. се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Р. Ю. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Ч., редовно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИК: Кмет на община Кърджали, редовно призован, не се явява, представлява се от ст.юрк.Р. И., редовно упълномощен по делото.

 

АДВ.Ч.: Моля да се даде ход на делото

ЮРК.И.: Моля да се даде ход на делото

 

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е становище от Община Кърджали с вх.№ 1099 от 28.02.2025 г. депозирано от ст.юрк. Т., действаща като пълномощник на кмета на Община Кърджали, в което твърди, че жалбата е недопустима поради липса на предмет. Оспорва като неоснователни твърденията за нищожност на заповедта, като се позовава на констативен протокол от извършена на 11.01.2021 г. проверка на място, при която е установено че незаконният строеж е премахнат доброволно. Моли СЪДЪТ жалбата да бъде оставена без разглеждане, като недопустима, а образуваното по нея производство да бъде прекратено.

 

За изясняване на делото СЪДЪТ зададе въпрос на адв. Ч.:

ВЪПРОС: Поддържате ли жалбата и бихте ли взели отношение относно представените от ответника доказателства за доброволно премахване на постройката от вашия доверител през 2021 г. и в тази връзка бихте ли изложили доводи относно наличието на правен интерес от оспорването?

АДВ.Ч.: Към 11.01.2021 г. не ми е известно, а и доверителят ми оспорва, че към тази дата предметът на обжалваната заповед „гараж“ е бил премахнат, още повече че същият е бил премахнат доброволно. Не взимам становище по твърдението на ответника, че „“Гараж“ предмет на оспорваната заповед е премахнат“, а заявявам че към настоящия момент предметът на заповедта, а именно „гараж“, не съществува, но към 11.01.2021 г. същият е съществувал. В тази насока желая съдът да вземе предвид, че е налице административен акт Заповед № 1219/02.12.2020 г. издаден от кмета на Община Кърджали, който е насочен към доверителя ми и той има правен интерес и може да обжалва въпросната заповед, която считаме за неправилна, незаконосъобразна и нищожна. На чисто процесуално основание за него, също е налице правен интерес да иска от съда да признае административния акт за незаконосъобразен, тъй като видно от съдържанието на жалбата ние твърдим, че акта страда от съществени пропуски в съдържанието си, постановен е при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което и на това основание следва същият да бъде отменен. Налице е процесуална възможност и правен интерес за доверителят ми да оспорва заповедта и в тази и част. Също така смятам, че оспореният акт е нищожен, тъй като страда от такива пороци в съдържанието си, които не могат да породят правен ефект. На това основание моля съдът да се произнесе по отношение на нейната нищожност.

ЮРК.И.: Считам, че жалбата е недопустима, поради липса на правен интерес, респективно е и неоснователна. Считам, че към момента на издаването и заповедта е законосъобразна, издадена е от компетентен орган в границите на неговите правомощия. Констативен акт № 5 от 28.10.2020 г. е връчен лично на жалбоподателя което е удостоверено по надлежния ред, и същият е премахнал доброволно своя строеж, което е удостоверено с друг констативен акт на Общинската администрация. Видно от гореизложеното, считам че не съществува предмет към този момент на оспорването на заповедта и следва да се прекрати производството.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на пълномощниците на страните по допустимостта на жалбата и като взе предвид представените и приети в закрито съдебно заседание по делото писмени доказателства, счита, че в конкретния случай по отношение на жалбоподателя Р. Ю. С. от [населено място], [община] не е налице правен интерес от оспорване на процесната Заповед № 1219/02.12.2020 г. В тази връзка СЪДЪТ намира за необходимо да изложи следните съображения:

С оспорената в настоящото производство Заповед №1219/02.12.2020 г. издадена от кмета на Община Кърджали на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 225а, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ и Констативен акт № 5/ 28.10.2020 г. е наредено да се премахне незаконен строеж, представляващ „гараж“, изграден от паянтова конструкция, със застроена площ 26.60 кв.м. в неурегулиран поземлен имот в урбанизираната територия на [населено място], [община]. От доказателствата по делото, включително и от съдържанието на жалбата се установява обстоятелството, че посоченият в заповедта „гараж“ е бил наличен към датата на заповедта в собственото място на Р. Ю. С. от [населено място], [община], като видно от Констативен протокол от 11.01.2021 г., издаден от работна група от Общинска администрация град Кърджали във връзка със съставен Констативен акт № 5/ 28.10.2020 г. и издадена Заповед № 1219/02.12.2020 г. на кмета на Община Кърджали, при извършената проверка от работна група в състав А. С. на [длъжност] и А. А. на [длъжност] е констатирано, че гаражът изграден в неурегулиран поземлен имот в урбанизираната територия на [населено място], [община], изграден от „паянтова конструкция “, е премахнат доброволно от извършителя Р. Ю. С..

В тази връзка СЪДЪТ счита, че оспорването на заповедта от страна на Р. Ю. С. се явява недопустимо поради липса на правен интерес, респективно отмяната на заповедта или признаването и за нищожна от съда не би довела до никакви правни последици, включително благоприятни такива за жалбоподателя, с оглед обстоятелството, че към датата на разглеждане на настоящото съдебно производство предметът на заповедта, а именно нареденият от кмета на Община Кърджали за премахване незаконен строеж не съществува, бил е премахнат още през 2021 г., а именно съдът приема за установено че същият е бил премахнат към 11.01.2021 г.

Водим от горното, СЪДЪТ намира, че в конкретния случай не е налице положителна процесуална предпоставка за допустимостта на оспорването и то от категорията на абсолютните, а именно наличието на правен интерес от оспорването, поради което жалбата се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото бъде прекратено.

Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ протоколно определение за даване ход на делото.

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Р. Ю. С. от [населено място], [община] против Заповед № 1219/02.12.2020 г. на кмета на Община Кърджали, с която е наредено на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 225а, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ и Констативен акт № 5/ 28.10.2020 г., да се премахне незаконен строеж, представляващ „гараж“, изграден от паянтова конструкция, със застроена площ 26.60 кв.м., в неурегулиран поземлен имот в урбанизираната територия на [населено място], [община], като недопустима поради липса на правен интерес от оспорването й.

ПРЕКРАТЯВА производството па адм. дело № 126/2025 г. на АдмС - Кърджали

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в 7 – дневен срок, считано от днес за страните.

 

 

Заседанието се закри в 10:00 ч.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.