РЕШЕНИЕ
№ 1876
гр. Варна, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Магдалена Давидова Янева
при участието на секретаря Светлана Ст. Георгиева
като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело
№ 20213110104412 по описа за 2021 година
Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно
основание чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В исковата молба ищецът „КУЛ” ООД, чрез процесуалния си представител, твърди
че въз основа на сключен неформален договор за доставка с „Трибека Дивелъпмънт“ ЕООД
в периода 20.01.2019г. до 31.01.2019г. е доставило на ответното дружество стоки и услуги,
както следва:
- бетон клас С 20/25 – 10.000куб.м. на обща стойност 800 лева с ДДС, като доставката
е извършена на 31.01.2019г. на обект на ответника в гр. Варна, „Юнашки салон“;
- услуга с миксер-помпа – 1бр., на стойност 208.40 лева с ДДС, като услугата е
предоставена на 31.01.2019г. на обект на ответника в гр. Варна, „Юнашки салон“;
- транспортна услуга с бетоносмесител – 1бр., на стойност 68.00 лева с ДДС, като
услугата е предоставена на 31.01.2019г. на обект на ответника в гр. Варна, „Юнашки салон“;
- бетон клас С 16/20 – 31.500куб.м. на обща стойност 3150.00 лева с ДДС, като доставката е
извършена на 30.01.2019г. на обект на ответника в гр. Варна, ж.к „Бриз“;
- услуга с бетон-помпа – 1бр., на стойност 408.00 лева с ДДС, като услугата е
предоставена на 31.01.2019г. на обект на ответника в гр. Варна, „Юнашки салон“;
- транспортна услуга с бетоносмесител – 10.500куб.м., на стойност 189.00 лева с
ДДС, като услугата е предоставена на 31.01.2019г. на обект на ответника в гр. Варна,
„Юнашки салон“
1
За горните доставки е издадена фактура № 29355/31.01.2019г. на стойност 2536.40
лева с ДДС, представляваща разлика между стойността на доставените стоки и услуги и
заплатения от ответника аванс от 1905.83 лева. Фактурата е връчена на ответника в деня на
издаването й. Тъй като ответното дружество не е заплатило стойността на предоставените
му услуги сезира съда с искане за осъждането му да заплати същите, ведно с дължимата
лихва за забава от датата на падежа – четиринадесет дни от датата на получаване на
фактурата до подаване на исковата молба в съда.
В срока по чл. 131 ГПК, ответното дружество „Трибека Дивелъпмънт“ ЕООД не
депозира отговор на исковата молба.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна
следното:
Видно от приложената на л. 7 от делото е издадена фактура № 29355/31.01.2019г. от
„КУЛ“ ООД с получател „Трибека Дивелъпмънт“ ЕООД за доставка на бетон клас С 20/25 –
10.000куб.м. на обща стойност 666.67 лева без ДДС, услуга с миксер-помпа – 1бр., на
стойност 173.67 лева без ДДС, транспортна услуга с бетоносмесител – 1бр., на стойност
56.67 лева без ДДС, бетон клас С 16/20 – 31.500куб.м. на обща стойност 2625.00 лева без
ДДС,услуга с бетон-помпа – 1бр., на стойност 340.00 лева без ДДС и транспортна услуга с
бетоносмесител – 10.500куб.м., на стойност 157.50 лева без ДДС, като общата стойност на
доставените стоки и предоставени услуги, след приспадане на заплатен аванс, възлиза в
размер на 2536.40 лева. Фактурата е подписана от представител на издателя, като липсва
подпис за получател.
Представени са писмени доказателства – протокол за доставка на бетонови смеси,
експедиционни бележки за бетон клас С 16/20 от 30.01.2019г. за клиент „Трибека
Дивелъпмънт“ ЕООД, обект Бриз, с подписи на получателя, за общо 27 куб. м. и
експедиционна бележка от 31.01.2019г. за бетон клас С 16/20 от 31.01.2019г. за 4.50 куб. м.,
товарителница за обществен автомобилен превоз в страната от 31.01.2019г. за бетон с
натоварване от КУЛ ООД до обект Бриз, подписана от превозвач и товарителница за
обществен автомобилен превоз в страната от КУЛ ООД до обект в Свети Никола от
30.01.2019г. за бетон, с подпис на превозвача, два броя експедиционни бележки за 10 куб. м.
бетон клас С 20/25 от 31.01.2019г. с подпис на получател; товарителница за осъществен
автомобилен превоз в страната с миксер бетон помпа от 31.01.2019г. на 10 куб. м. бетон за
обект Юнашки салон и товарителница за осъществен автомобилен превоз в страната на
бетон 5 куб. м. от 31.01.2019г. за обект Юнашки салон, съдържащи подпис на получателя.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От коментираните по-горе писмени доказателства – издадената фактура и
експедиционни бележки, съдът намира за установено, че страните са били обвързани от
валидна облигационна връзка с характера на договор за доставка на стоки и услуги, по
силата на който ищецът се е задължил да достави бетон и да транспортира същия до обекти
2
на ответното дружество. Съществените елементи от договора – вид на стоката, количество,
стойност, време и място на доставките, съдът намира за установени от представените от
ищеца фактура, експедиционни бележки и товарителници. Предоставените от ищеца стоки и
услуги са надлежно получени от ответника, което се установява от подписа на получателя
върху експедиционни бележки и товарителници.
С оглед изложеното съдът намира, че за възложителя е възникнало задължение за
заплащане на приетите стоки и услуги. Още повече, че същият не е изразил становище, в
предоставения му срок по реда на чл. 131 ГПК, поради което съдът счита, че същият
недвусмислено признава задължението си към изпълнителя, произтичащо от
облигационната връзка между страните, както и от факта на приемана на предоставените
стоки и услуги. Доказателствената тежест за установяване факта на плащане за
предоставените стоки и услуги е върху ответното дружество, което не ангажира
доказателства в този смисъл.
При това положение, съдът намира, че предявеният иск за сумата от 2536.40 лева е
основателен и като такъв следва да бъде уважен.
По арг. от чл. 303а, ал. 3 ТЗ, ответникът е изпаднал в забава за заплащане на горното
задължение с изтичане на 14-дневния срок за плащане от получаване на стоките и услугите –
31.01.2019г. Изчислено с помощта на програмен продукт "Апис Финанси" обезщетението за
забава върху главницата от 2536.40 лева, за периода 15.02.2019г. до 25.03.2021г.,
включително (при съобразяване разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИП), възлиза в размер на 542.51
лева. Акцесорната претенция като основателна следва да бъде уважена в рамките на
заявения размер.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да
заплати на ищеца сторените по делото разноски за заплатена държавна такса в размер на
151.46 лева – заплатена държавна такса и 500 лева – адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Трибека Дивелъпмънт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. В., представлявано от Н. Е. В. да заплати на „КУЛ” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. А. представлявано от К. А. К., сумата от 2536.40
лева (две хиляди петстотин тридесет и шест лева и четиридесет стотинки),
представляваща незаплатена цена на доставени стоки и услуги в периода 20.01.2019г. до
31.01.2019г., за което е издадена фактура № 29355/31.01.2019г., ведно с лихва за забава
върху главницата считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 26.03.2021г.
до окончателното заплащане на задължението, както и сумата от 541.10 лева (петстотин
четиридесет и един лев и десет стотинки), представляваща мораторна лихва върху
незаплатената главница, начислена за периода от 15.02.2019г. до 25.03.2021г., включително,
на основание чл. 327 ТЗ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3
ОСЪЖДА „Трибека Дивелъпмънт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. В., представлявано от Н. Е.В. да заплати на „КУЛ” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. А. представлявано от К. А. К., сумата от 651.46
лева( шестстотин петдесет и един лева и четиридесет и шест стотинки), представляваща
направените пред РС-Варна разноски за заплатена държавна такса и адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4