Р Е Ш
Е Н И Е №29
гр.Враца, 28.02.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско
отделение, в публично съдебно заседание, проведено на 28.01.2020г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА П.ПЕТРОВА
при
участието на секретаря Виолета Вълкова
като
разгледа докладваното от съдията Пенка П.Петрова търговско дело №108 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
"ВИКТОРИЯ СТИЛ ЕМ" ЕООД /в несъстоятелност/ ЕИК
********* със седалище и адрес на управление Гр. Враца, представлявано от адв.
д-р Й.А. - синдик на дружеството по време на депозиране на исковата молба, е
предявила иск против "Ц." ЕООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес
на управление гр.Монтана да заплати на ищцовото дружество сумата от 101 000,00лева,
като получена на отпаднало основание.
От ответното дружество оспорват иска и излагат становище
за неоснователност на претенцията.
С определение №1002 от
12.11.2019г, съдът конституира на основание чл.219 ал.1 ГПК
"Българо-американска кредитна банка" АД, с ЕИК ********* с адрес:
гр.София 1000, район Средец ул.Славянска №2, като ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ в процеса
на страната на ищеца "Виктория Стил ЕМ" ЕООД в несъстоятелност. От
последния няма постъпило становище по иска.
Предявеният
иск е с правно основание чл. 55 ал.1 ЗЗД
По
делото са събрани писмени доказателства.
С Определение
№470/10.09.2018г. съдът по несъстоятелността
на "ВИКТОРИЯ СТИЛ ЕМ" ЕООД /в несъстоятелност/ е разрешил на
синдика на основание чл.632а от ТЗ да възстанови на кредитора "Ц."ЕООД,
ЕИК ********* сумата 101 000лв.,
представляваща предплатени от него разноски в производството по
несъстоятелност. За да даде това разрешение, съдът е взел предвид представени
от синдика писмени доказателства - 5 броя извлечения от особената сметка на дружеството,
от които е видно, че сумите действително са предплатени от този кредитор. С
Определение от 30.04.2019г. съдът по несъстоятелността по т.д. № 131/2016г.по
описа на ОС Враца в производство по чл.729 ТЗ е констатирал, че след
постановяването на определение № 470/10.09.2018г. с даденото в т.9 от ТР №1 от
3.12.2018г. на ВКС по т.д.№1/2017г. разрешение на въпроса е преодоляно
противоречието в съдебната практика и е прието , че сумите получени от продажбата на имущество, върху което е учредена ипотека
или залог, не могат да служат за покриване на предплатените от кредиторите
разноски по чл.629б от ТЗ или на разноските по чл.722, ал.1, т.З от ТЗ /и в
частност възнаграждения на синдика/, когато получената сума от продажбата на
имуществото не е достатъчна за пълното удовлетворяване на обезпечените
кредитори с привилегия по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ. Изложеното е дало основание
на съда по несъстоятелността да отмени свое Определение №470/10.09.2018г. и да
задължи "Ц."ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Монтана, ул."Арх. Младен Кръстев"№1А, ет.5, офис 508 в двуседмичен
срок да възстанови по особената сметка на "Виктория Стил ЕМ"ЕООД/в
несъстоятелност/ сумата 101 000лв.
В молбата се твърди, че
определението е съобщено на "Ц."ЕООД, ЕИК ********* по
законоустановения ред, но до момента на депозиране на исковата молба сумата не
е възстановена по особената сметка на "Виктория Стил ЕМ"ЕООД/в
несъстоятелност/.
С депозирания отговор
ответникът изразява становище за неоснователност по следните съображения:
С Определение №
470/10.09.2018г. съдът по несъстоятелността по т.д. 131/2016г. по описа на ОС
Враца е разрешил на синдика на основание чл. 632а от ТЗ да възстанови на
кредитора „Ц.” ЕООД, ЕИК ********* сумата от 101 000 /сто и една хиляди/ лева,
представляваща предплатени от него разноски в производството по
несъстоятелност.
След постановяването на
Определение № 470/10.09.2018г. по т.д. 131/2016г. по описа на ОС Враца е
излязло TP № 1 от 3.12.2018г. на ВКС
по т.д. № 1/2017г. Формулираното в т.9 от тълкувателното решение становище е
дало основание на съда по несъстоятелността да отмени свое Определение №
470/10.09.2018г.
Според ответника
тълкувателните решения влизат в сила за напред, а не за вече приключени
действия по делата. Те нямат обратна сила. Т.е. ех lege съставът постановил Определение № 470/10.09.2018г. е действал правилно
съгласно действащото към момента на постановяване на определението
законодателсвто и съдебна практика. Фактът, че в последствие /няколко месеца
след постановяването и съответно разпределянето на сумата/ определението е
отменено на основание Тълкувалното решение няма как да поставя „Ц.” ЕООД в
по-лоша позиция, от тази в която е било. Тълкувателните решения имат за цел
уеднаквяване на съдебната практика. Те нямат обратно действие. След като
разноските са разпределени преди постановяването на Тълкувателното решение,
няма законов начин същите да бъдат изискани обратно след постановяването на
решението. Предвид това искът се явява неоснователен.
В условията, на евентуалност,
ако молбата бъде приета за основателна, иска от съда да вземе предвид
разпоредбата на чл. 103 от ЗЗД и следващите. „Ц.” ЕООД е кредитор с прието
вземане в производството по несъстоятелност по т.д. 131 от 2016 по описа на ОС
Враца. Същият списък е одобрен и приет от съда и е обявен в ТР. Съгласно него „Ц.”
ЕООД има вземане в размер на над 6 милиона лева. Вместо да се прехвърлят
парични задължения е логично да се извърши прихващане и сумата от вземанията на
„Ц.” ЕООД да бъде намалена с дължимата сума в размер на 101 000 лева,
представляваща предплатени разноски в производството.
В условията на евентуалност
иска от съда, да постанови решение, с което да отхвърли иска на „Виктория Стил
ЕМ” ЕООД /н./ тъй като същия е погасен, чрез прихващане на насрещни парични
задължения, като същото да бъде отразено и в списъка на кредиторите по т.д.
131/2016 г. по описа на ОС Враца.
По делото е постъпила
допълнителна искова молба от М.П.С. - действаща като синдик на „ВИКТОРИЯ СТИЛ ЕМ“ ЕООД в несъстоятелност, вписано в Агенцията по
вписванията - Търговски регистър с ЕИК ********* от 29.07.2019г.
В допълнителната искова
молба се излага становище, че ответникът не спори, че е получил сумата от 101
00.00 /сто и една хиляди/ лева, като възстановени предплатени разноски на
кредитор в производството по несъстоятелност, но прави искане за прилагане на
разпоредбата на чл. 103 и следващите от ЗЗД, в условията на евентуалност.
При условията на
евентуалност предявява иск за неоснователно обогатяване на "Ц." ЕООД, ЕИК
********* т. к. получената от него сума е недължимо платена, след като е
отпаднало основанието за плащането и. Ответника се обогатява за сметка на
масата на несъстоятелността от която се удовлетворяват вземанията на
кредиторите на длъжника „Виктория Стил ЕМ“ ЕООД /н/.
В тази връзка неоснователни
са възраженията на ответника посочени в отговора на исковата молба. Ответникът
по делото „Ц.” ЕООД, е кредитор с прието вземане в производството по
несъстоятелност на „Виктория Стил ЕМ” ЕООД/н/ по т.д. №131/2016г по описа на
ВрОС, поради което вземането му ще бъде удовлетворено единствено и само по реда
на чл. 722 от ТЗ.
Искането на ответника, при
условията на евентуалност, предявеният от синдика иск да бъде отхвърлен като се
приложи разпоредбата на чл. 103 от ЗЗД и следващите е неоснователно и
незаконосъобразно т.к. прихващане в конкретния случай, в производството по
несъстоятелност е недопустимо и не може да се извърши.
Законодателят изрично е
предвидил реда за удовлетворяване на кредиторите в производството в
несъстоятелност. Кредиторите се удовлетворяват от осребреното имущество по реда
определен в чл. 722 от ТЗ. като е посочена последователността на отделните
редове и кредитор от последващ ред не може да бъде удовлетворен преди, дори
едновременно с кредитор от предходен ред. Едва след удовлетворяването на
кредиторите от един ред се пристъпва към удовлетворяване на кредитори от
следващ ред. Нещо повече, когато са кредитори от един ред те се удовлетворяват
пропорционално на вземането си.
В случая, ако се приеме, че
може да се извърши прихващане, означава този кредитор да се удовлетвори
привилегировано спрямо кредиторите от предходен ред, както и от кредиторите от
същия ред. Това е недопустимо и незаконосъобразно.
В този смисъл прихващане не
може да бъде извършено, поради което оспорва направеното изявление на ответника
в отговора му на исковата молба за прихващанена насрещни парични задължения,
като неоснователно и незаконосъобразно.
Излага становище, че
принципно прихващане на насрещни парични задължения, като способ за погасяване
на задължения между страните е допустимо, но не и в производството по
несъстоятелност. Прилагането на разпоредбата на чл. 103 от ЗЗД и следващите в
конкретния случай е недопустима и незаконосъобразно в конкретния случай тъй
като разпоредбите на ЗЗД се явяват общи спрямо специалната разпоредба на чл.
722 от ТЗ.
Вземанията на ответника
"Ц." ЕООД - кредитор в производството по несъстоятелност, са с
поредност по т.8 на чл. 722 от ТЗ, което означава, че кредиторът може да се
удовлетвори единствено и само ако са удовлетворени всички кредитори от
предходния/те редови и удовлетворяването му ще се извърши пропорционално на
вземането му спрямо кредиторите от същия ред.
Възразява и оспорва направеното искане на ответника за погасяване на
вземането на „Виктория Стил ЕМ“ ЕООД /н/, чрез прихващане на парични
задължения, като същото бъде отразено и
в списъка на кредиторите по т.д. № 131 от 2016г. по описа на ОС -гр. Враца,
поради недопустимост и незаконосъобразност на такова прихващане.
Допускането на такова
прихващане и/или уважаването на това искане означава този кредитор /ответника
по делото/ да се удовлетвори предпочтително - привилегировано спрямо останалите
кредитори, а това в производството по несъстоятелност е незаконосъобразно и
означава нарушаване на правата на всички кредитори и нарушаване на разпоредбите
на специалния закон - ТЗ.
В срока по чл. 373 ГПК не е
постъпил писмен отговор на допълнителната искова молба
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
От представеното определение
№ 470/10.09.2018г. е видно, че съдът по несъстоятелността по т.д. 131/2016г. по
описа на ОС Враца е разрешил на синдика на основание чл. 632а от ТЗ да
възстанови на кредитора „Ц.” ЕООД, ЕИК ********* сумата от 101 000 /сто и една
хиляди/ лева, представляваща предплатени от него разноски в производството по
несъстоятелност.
С Определение от
30.04.2019г. съдът по несъстоятелността "ВИКТОРИЯ СТИЛ ЕМ" ЕООД /в
несъстоятелност/ ЕИК ********* в производство по чл.729 ТЗ по възражение на "Българо-американска
кредитна банка"АД, ЕИ: *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ул."Славянска"№2 срещу представената от синдика частична
сметка за разпределение на получена сума от продажба на имущество, придобито от
длъжника обременено с ипотека е отменил свое Определение №470/10.09.2018г. и е
задължил "Ц."ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Монтана, ул."Арх. Младен Кръстев"№1А, ет.5, офис 508 в двуседмичен
срок да възстанови по особената сметка на "Виктория Стил ЕМ"ЕООД/в
несъстоятелност/ сумата 101 000лв.
Това определение е вписано в ТР по партидата на "ВИКТОРИЯ
СТИЛ ЕМ" ЕООД /в несъстоятелност/ ЕИК ********* на 30.04.2019г, видно от
представената справка от търговския регистър.
При така изяснената фактическа обстановка по делото съдът
достигна до следните правни изводи:
Съгласно чл. 55, ал.1 предл.3 от ЗЗД, който е получил
нещо на отпаднало основание е длъжен да го върне. За да се уважи иск по чл. 55, ал. 1 предл.3 от ЗЗД следва в случая да бъдат установени
следните кумулативни предпоставки: валидно възникнало основание за плащане от страна на
ищеца на ответника, изпълнение от страна на ищеца по възникналото основание,
плащане на сумата,
отпадане на основанието
за плащане и невръщане на сумата от ответната страна.
Съдът намира за основателен предявения иск, тъй като в
настоящото производство бяха събрани доказателства, установяващи всички предпоставки
за уважаване на иска.
С Определение № 470/10.09.2018г., съдът по
несъстоятелността по т.д. 131/2016г. по описа на ОС Враца е разрешил на синдика
на основание чл. 632а от ТЗ да възстанови на кредитора „Ц.” ЕООД, ЕИК *********
сумата от 101 000 /сто и една хиляди/ лева, представляваща предплатени от него
разноски в производството по несъстоятелност.
Изпълняващият към този момент длъжността синдик на
несъстоятелното дружество адв. Й. А.въз основа на горното определение е
изплатила на ответното дружество „Ц.” ЕООД, ЕИК ********* сумата от 101 000,00
лева, факт, който не се оспорва от ответника, а и в изготвения от съда доклад
по делото е прието за безспорно, че
ответникът по делото „Ц.” ЕООД, е кредитор с прието вземане в
производството по несъстоятелност на „Виктория Стил ЕМ” ЕООД/н/ по т.д. №131/2016г
по описа на ВрОС и е получил
сумата 101 000лв., представляваща предплатени от него разноски в производството
по несъстоятелност .
С Определение от 30.04.2019г. съдът по несъстоятелността
"ВИКТОРИЯ СТИЛ ЕМ" ЕООД /в несъстоятелност/ ЕИК ********* в производство
по чл.729 ТЗ по възражение
на "Българо-американска кредитна банка"АД, ЕИ: *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, ул."Славянска"№2 срещу представената от синдика
частична сметка за разпределение на получена сума от продажба на имущество,
придобито от длъжника обременено с ипотека
е констатирал, че след постановяването на определение № 470/10.09.2018г. с
даденото в т.9 от ТР №1 от 3.12.2018г. на ВКС по т.д.№1/2017г. разрешение на
въпроса е преодоляно противоречието в съдебната практика и е прието, че сумите получени от продажбата на имущество, върху което е учредена ипотека
или залог, не могат да служат за покриване на предплатените от кредиторите
разноски по чл.629б от ТЗ или на разноските по чл.722, ал.1, т.З от ТЗ /и в
частност възнаграждения на синдика/, когато получената сума от продажбата на
имуществото не е достатъчна за пълното удовлетворяване на обезпечените
кредитори с привилегия по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ. Изложеното е дало основание
на съда по несъстоятелността да отмени свое Определение №470/10.09.2018г. и да
задължи "Ц."ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Монтана, ул."Арх. Младен Кръстев"№1А, ет.5, офис 508 в двуседмичен
срок да възстанови по особената сметка на "Виктория Стил ЕМ"ЕООД/в
несъстоятелност/ сумата 101 000лв.
Това определение е вписано в ТР по партидата на
"ВИКТОРИЯ СТИЛ ЕМ" ЕООД /в несъстоятелност/ ЕИК ********* на
30.04.2019г, с което на основание чл. 729 ал.2 от ТЗ всички кредитори и
длъжника се считат уведомени.
В самото определение е посочено, че същото подлежи на
обжалване с частна жалба пред САС по реда на чл. 729 ал.3 ТЗ. При направената служебна справка в съдебно
деловодната система на ОС Враца, съдът констатира, че против определение №413/30.04.2019г,
постановено по т.д. №131/2016г по описа на ОС Враца не са постъпили жалби, с
което определението е влязло в сила.
Изложените от ответника възражения за неоснователност на
предявения иск, поради обстоятелството, че тълкувателните решения влизат в сила
за напред, а не за вече приключени действия по делата, тъй като нямат обратна
сила в случая са неоснователни, тъй като тези възражения са основание за
преглед на определението чрез предвидения в закона инстанционен контрол. От
гореизложеното се установи, че такъв не е иницииран от ответника, като кредитор
в условията на чл. 729 ал.3 пр.последно
от ТЗ. В настоящото производство не може да бъде извършена ревизия на
законосъобразността на влязлото в сила определение на съда по
несъстоятелността.
С влизането в сила на определение №413/30.04.2019г, с
което е отменено Определение №470/10.09.2018г за даване на разрешение за
изплащане на сумата от 101 000лв., представляваща предплатени от ответника
разноски в производството по несъстоятелност
е отпаднало основанието, на което сумата е изплатена от синдика на
несъстоятелното дружество на ответника. С отпадане на основанието, на което
ответникът е получил сумата същият дължи връщането й в масата на
несъстоятелността. В случая ответникът не оспорва, че сумата не е върната,
поради което иска се явява основателен и доказан по размер и ще следва да бъде
уважен.
При този изход на делото ще следва да бъде разгледано
предявеното в условията на евентуалност възражение
на ответника за отхвърляне на иска на „Виктория Стил ЕМ” ЕООД /н./ като
погасен, чрез прихващане на насрещни парични задължения на основание чл. 103 ЗЗД, като същото да бъде отразено и в списъка на кредиторите по т.д. 131/2016
г. по описа на ОС Враца.
Прилагането на разпоредбата на чл. 103 от ЗЗД и
следващите в конкретния случай е недопустима, доколкото ищецът е търговец,
който е обявен в несъстоятелност. След откриване на производството по
несъстоятелност прихващане може да бъде извършено само с изявление до синдика
при наличие на предпоставките по чл.
645, ал.1 от ТЗ. В алинея 1 и 2 на посочената разпоредба се казва че кредитор
може да извърши прихващане със свое задължение към длъжника, ако преди датата
на решението за откриване на производство по несъстоятелност двете задължения
са съществували и са били насрещни и еднородни и вземането му е било изискуемо.
Ако вземането му е станало изискуемо по време на производството по
несъстоятелност или в резултат на решението за обявяване в несъстоятелност,
както и ако еднородността на двете задължения е настъпила в резултат на това
решение, кредиторът може да извърши прихващане едва след настъпване на
изискуемостта, съответно еднородността като изявлението за прихващане следва де
бъде отправено до синдика. Изявлението за прихващане е отправено до синдика с
връчването на препис от отговора на исковата молба, с който е заявено. В случая
не са налице предпоставките на чл. 645,
ал. 1 от ТЗ
и възражението за прихващане не следва да бъде уважено, тъй като задължението
на кредитора към ищеца не е съществувало преди откриване на производството по
несъстоятелност, а е възникнало в самото производство по несъстоятелност.
В случая на основание чл. 620 ал.5 ТЗ при завеждане на исковата молба не е събрана
държавна такса, поради което при този изход на делото ще следва ответникът да
бъде осъден да заплати по сметка на ВрОС сумата от 4040,00лева - държавна такса.
Така
мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА "Ц." ЕООД, ЕИК ********* ,
със седалище и адрес на управление гр.Монтана да заплати на "ВИКТОРИЯ СТИЛ
ЕМ" ЕООД /в несъстоятелност/ ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Враца, по сметка с IBAN ***, сумата от 101 000,00лева, като
получена на отпаднало основание.
ОСЪЖДА "Ц." ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Монтана да заплати в полза на ВрОС
държавна такса от 4040,00лева
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на
"Българо-американска кредитна банка" АД, с ЕИК ********* с адрес:
гр.София 1000, район Средец ул.Славянска №2, като ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ в процеса
на страната на ищеца "Виктория Стил ЕМ" ЕООД в несъстоятелност
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: