Присъда по дело №195/2021 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта:	14
Дата:	14 септември 2021 г. (в сила от 30 септември 2021 г.)
Съдия:	Калин Кирилов Баталски

Дело:	20211700200195
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	3 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 14
гр. Перник , 14.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четиринадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Съдебни заседатели:Б. Б. О.

Г. Д. Г.
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора Анита Благоева Джамалова (ОП-Перник)
като разгледа докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно дело от
общ характер № 20211700200195 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
Признава подсъдимия К. Г. П. , роден на *** г. в ***, живеещ в ***, българин, с
българско гражданство, с *** образование, *** и *** на „***“ ООД, неженен, неосъждан, с
ЕГН:********** за виновен в това, че за периода от *** г. до *** г. в ***, като ***,
фактически осъществяващ задълженията на „***“ ЕООД установени в ЗДДС, в условията
на продължавано престъпление е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения
в особено големи размери, на стойност 57 394,19 лв, като е потвърдил неистина в подадени
декларации /справки декларации по ЗДДС на „***“ ЕООД, които се изискват по силата на
чл.125 ал.1 и ал.8 от ЗДДС, вр. чл.116 от ППЗДДС, прил.13/, като е използвал документи с
невярно съдържание и неистински такива /фактури/ при водене на *** и при представяне на
информация пред органите по приходите – ТД на НАП – *** и е приспаднал неследващ се
данъчен кредит в размер на 50 592,77 лв., както следва:
1.На ***г. в *** потвърдил неистина в подадена справка-декларация по ЗДДС № ***
за данъчен период 01.01.2008г. до 31.01.2008г., като в раздел „Б“ клетка 31 „данъчна основа
на получени доставки с право на пълен данъчен кредит“ е декларирал стойност 12 276,40 лв.
вместо 1 372,23 лв., в раздел „Б“ клетка 41 „ДДС с право на пълен данъчен кредит“
1

декларирал сума в размер на 2 455,28 вместо 274,45лв. и в раздел „В“ „резултат за периода“
в клетка 50 „ДДС за внасяне“ е декларирал сума в размер на 430 лв. вместо 2 627,84 лв. за
внасяне и като е ползвал документи с невярно съдържание, неотразяващи обективната
истина като *** отразил, записал и представил пред ТД на НАП *** данъчни фактури за
неосъществени /фиктивни/ сделки в дневник за покупки на „***“ ЕООД и в посочената
справка-декларация за периода, а именно: данъчна фактура № ***г. с данъчна основа 2 050
лв. и начислен ДДС в размер на 410 лв.; данъчна фактура № ***г. с данъчна основа 2 616,67
лв. и начислен ДДС в размер на 523,33 лв.; данъчна фактура № ***г. с данъчна основа 1
929,17 лв. и начислен ДДС в размер на 385,83 лв. и данъчна фактура № ***г. с данъчна
основа 1 658,33 лв. и начислен ДДС в размер на 331,67 лв., издадени от „***“ ООД; данъчна
фактура № ***г. с данъчна основа 14 лв. и начислен ДДС в размер на 2,80 лв.; данъчна
фактура № ***г. с данъчна основа 12,50 лв. и начислен ДДС в размер на 2,50 лв.; данъчна
фактура № ***г. с данъчна основа 58,55 лв. и начислен ДДС в размер на 11,71 лв. издадени
от ЕТ „***“; данъчна фактура № **********г. с данъчна основа 2 650 лв. и начислен ДДС в
размер на 530 лв. издадена от „***“ ЕООД,, и като е приспаднал неследващ се данъчен
кредит в размер на 2 197,84лв. е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в
размер на 2 197,84лв.
2.На ***г. в *** потвърдил неистина в подадена справка-декларация по ЗДДС № ***
за данъчен период ***г. до ***г., като в раздел „Б“ клетка 31 „данъчна основа на получени
доставки с право на пълен данъчен кредит“ е декларирал стойност 15163,90 лв. вместо 1
555,57 лв., в раздел „Б“ клетка 41 „ДДС с право на пълен данъчен кредит“ декларирал сума
в размер на 3 032,78 лв. вместо 311,11лв. и в раздел „В“ „резултат за периода“ в клетка 50
„ДДС за внасяне“ е декларирал сума в размер на 592,57 лв. вместо 3 314,24 лв. за внасяне и
като е ползвал документи с невярно съдържание, неотразяващи обективната истина като ***
отразил, записал и представил пред ТД на НАП *** данъчни фактури за неосъществени
/фиктивни/ сделки в дневник за покупки на „***“ ЕООД и в посочената справка-декларация
за периода, а именно: данъчна фактура № ***г. с данъчна основа 1 983,33 лв. и начислен
ДДС в размер на 396,67 лв.; данъчна фактура № ***г. с данъчна основа 3 000 лв. и начислен
ДДС в размер на 600 лв.; данъчна фактура № ***г. с данъчна основа 1 916,67 лв. и начислен
ДДС в размер на 383,33 лв.; данъчна фактура № ***г. с данъчна основа 1 575 лв. и начислен
ДДС в размер на 315 лв.; данъчна фактура № ***г., с данъчна основа 2 650 лв. и начислен
ДДС в размер на 530 лв. и данъчна фактура № **г., с данъчна основа 2 483,33 лв. и начислен
ДДС в размер на 496,67 лв., издадени от „***“ ООД, и като е приспаднал неследващ се
данъчен кредит в размер на 2 721,67лв. е избегнал установяване и плащане на данъчни
задължения в размер на 2 721,67лв.
3.На ***г. в *** потвърдил неистина в подадена справка-декларация по ЗДДС № ***
за данъчен период ***г. до ***г. като в раздел „Б“ клетка 31 „данъчна основа на получени
доставки с право на пълен данъчен кредит“ е декларирал стойност 25 212,12 лв. вместо
810,15 лв., в раздел „Б“ клетка 41 „ДДС с право на пълен данъчен кредит“ декларирал сума
2

в размер на 5 042,43 вместо 162,03лв. и в раздел „В“ „резултат за периода“ в клетка 50
„ДДС за внасяне“ е декларирал сума в размер на 789,74 лв. вместо 5 670,14 лв. за внасяне и
като е ползвал документи с невярно съдържание, неотразяващи обективната истина като ***
отразил, записал и представил пред ТД на НАП *** данъчни фактури за неосъществени
/фиктивни/ сделки в дневник за покупки на „***“ ЕООД и в посочената справка-декларация
за периода, а именно: данъчна фактура № ***г. с данъчна основа 3 325 лв. и начислен ДДС в
размер на 665 лв.; данъчна фактура № ***г. с данъчна основа 3 483,33 лв. и начислен ДДС в
размер на 696,67 лв.; данъчна фактура № ***г. с данъчна основа 1 908,33 лв. и начислен
ДДС в размер на 381,67 лв.; данъчна фактура № ***г. с данъчна основа 2 375 лв. и начислен
ДДС в размер на 475 лв.; данъчна фактура № ***г. с данъчна основа 3 116,67лв. и начислен
ДДС в размер на 623,33 лв.; данъчна фактура № ***г. с данъчна основа 1 883,33лв. и
начислен ДДС в размер на 376,67 лв., издадени от „***“ООД; данъчна фактура № ***г. с
данъчна основа 159лв. и начислен ДДС в размер на 31,80 лв.; данъчна фактура № ***г. с
данъчна основа 76,31лв. и начислен ДДС в размер на 15,26 лв., издадени от „***“ ООД;
данъчна фактура № ***г. с данъчна основа 2 208,33лв. и начислен ДДС в размер на 441,67
лв.; данъчна фактура № ***г. с данъчна основа 2 791,67лв. и начислен ДДС в размер на
558,33 лв.; данъчна фактура № ***г. с данъчна основа 3 075лв. и начислен ДДС в размер на
615 лв., издадени от „***“ ЕООД, и като е приспаднал неследващ се данъчен кредит в
размер на 4 880,40лв. е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи
размери – 4 880,40лв.
4.На ***г. в *** потвърдил неистина в подадена справка-декларация по ЗДДС № ***
за данъчен период ***г. до ***г. като в раздел „Б“ клетка 31 „данъчна основа на получени
доставки с право на пълен данъчен кредит“ е декларирал стойност 30 134,29 лв. вместо 1
534,27 лв., в раздел „Б“ клетка 41 „ДДС с право на пълен данъчен кредит“ декларирал сума
в размер на 6 026,84 вместо 306,85лв. и в раздел „В“ „резултат за периода“ в клетка 50
„ДДС за внасяне“ е декларирал сума в размер на 620,89 лв. вместо 6 340,88 лв. за внасяне и
като е ползвал документи с невярно съдържание, неотразяващи обективната истина и
неистински такива като *** отразил, записал и представил пред ТД на НАП *** данъчни
фактури за неосъществени /фиктивни/ сделки в дневник за покупки на „***“ ЕООД и в
посочената справка-декларация за периода, а именно: данъчна фактура № ***г. с данъчна
основа 3 600 лв. и начислен ДДС в размер на 720 лв.; данъчна фактура № ***г. с данъчна
основа 3 291,67 лв. и начислен ДДС в размер на 658,33 лв.; данъчна фактура № ***г. с
данъчна основа 2 875 лв. и начислен ДДС в размер на 575 лв.; данъчна фактура № ***г. с
данъчна основа 2 966,67 лв. и начислен ДДС в размер на 593,33 лв.; данъчна фактура №
***г. с данъчна основа 3 366,67лв. и начислен ДДС в размер на 673,33 лв.; данъчна фактура
№ ***г. с данъчна основа 3 116,67лв. и начислен ДДС в размер на 623,33лв.; данъчна
фактура № ***г. с данъчна основа 3 216,67лв. и начислен ДДС в размер на 643,33 лв.;
данъчна фактура № ***г. с данъчна основа 2 975лв. и начислен ДДС в размер на 595лв.;
данъчна фактура № ***г. с данъчна основа 3 191,67лв. и начислен ДДС в размер на 638,33
лв., издадени от „***“ ООД, и като е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 5
3

719,98лв. е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи размери – 5
719,98 лв.
5. На ***г. в *** потвърдил неистина в подадена справка-декларация по ЗДДС № ***
за данъчен период ***г. до ***г. като в раздел „Б“ клетка 31 „данъчна основа на получени
доставки с право на пълен данъчен кредит“ е декларирал стойност 26 344,60 лв. вместо
894,60 лв., в раздел „Б“ клетка 41 „ДДС с право на пълен данъчен кредит“ декларирал сума
в размер на 5 268,92 вместо 178,92лв. и в раздел „В“ „резултат за периода“ в клетка 50
„ДДС за внасяне“ е декларирал сума в размер на 819,09 лв. вместо 5 909,09 лв. за внасяне и
като е ползвал документи с невярно съдържание, неотразяващи обективната истина и
неистински такива като *** отразил, записал и представил пред ТД на НАП *** данъчни
фактури за неосъществени /фиктивни/ сделки в дневник за покупки на „***“ ЕООД и в
посочената справка-декларация за периода, а именно: данъчна фактура № ***г. с данъчна
основа 6 283,33 лв. и начислен ДДС в размер на 1 256,67 лв.; данъчна фактура № ***г. с
данъчна основа 6 750 лв. и начислен ДДС в размер на 1 350 лв.; данъчна фактура № ***г. с
данъчна основа 6 250 лв. и начислен ДДС в размер на 1 250 лв.; данъчна фактура № ***г. с
данъчна основа 6 166,67 лв. и начислен ДДС в размер на 1 233,33 лв., издадени от „***“
ООД, и като е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 5 090,09лв. е избегнал
установяване и плащане на данъчни данъчни задължения в големи размери – 5 090,09лв.
6. На ***г. в *** потвърдил неистина в подадена справка-декларация по ЗДДС № ***
за данъчен период ***г. до ***г. като в раздел „Б“ клетка 31 „данъчна основа на получени
доставки, в раздел „Б“ е декларирал стойност 34 715,76лв. вместо 1 215,75лв. в раздел „Б“
клетка 41 „ДДС с право на пълен данъчен кредит“ декларирал сума в размер на 6 943,15
вместо 243,15лв. и в раздел „В“ „резултат за периода“ в клетка 50 „ДДС за внасяне“ е
декларирал сума в размер на 572,84 лв. вместо 7 272,84 лв. за внасяне и като е ползвал
документи с невярно съдържание, неотразяващи обективната истина и неистински такива
като *** отразил, записал и представил пред ТД на НАП *** данъчни фактури за
неосъществени /фиктивни/ сделки в дневник за покупки на „***“ ЕООД и в посочената
справка-декларация за периода, а именно: данъчна фактура № ***г. с данъчна основа 12
666,67 лв. и начислен ДДС в размер на 2 533,33 лв.; данъчна фактура № ***г. с данъчна
основа 10 916,67 лв. и начислен ДДС в размер на 2 183,33 лв.; данъчна фактура № ***г. с
данъчна основа 9 916,67 лв. и начислен ДДС в размер на 1 983,33 лв.q издадени от „***“
ООД, и като е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 6 699,99лв. е избегнал
установяване и плащане на данъчни задължения в големи размери – 6 699,99 лв.
7. На ***г. в *** потвърдил неистина в подадена справка-декларация по ЗДДС № ***
за данъчен период ***г. до ***г. като в раздел „Б“ клетка 31 „данъчна основа на получени
доставки с право на пълен данъчен кредит“ е декларирал стойност 24 388,10 лв. вместо 1
388,10 лв., в раздел „Б“ клетка 41 „ДДС с право на пълен данъчен кредит“ декларирал сума
в размер на 4 877,62 вместо 277,62лв. и в раздел „В“ „резултат за периода“ в клетка 50
„ДДС за внасяне“ е декларирал сума в размер на 610,61 лв. вместо 5 210,61 лв. за внасяне и
4

като е ползвал документи с невярно съдържание, неотразяващи обективната истина и
неистински такива като *** отразил, записал и представил пред ТД на НАП *** данъчни
фактури за неосъществени /фиктивни/ сделки в дневник за покупки на „***“ ЕООД и в
посочената справка-декларация за периода, а именно: данъчна фактура № ***г. с данъчна
основа 7 166,67 лв. и начислен ДДС в размер на 1 433,33 лв.; данъчна фактура № ***г. с
данъчна основа 7 750 лв. и начислен ДДС в размер на 1 550 лв.; данъчна фактура № ***г. с
данъчна основа 8 083,33 лв. и начислен ДДС в размер на 1 616,67 лв., издадени от „***“
ООД, и като е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 4 600лв. е избегнал
установяване и плащане на данъчни задължения в големи размери – 4 600 лв.
8. На ***г. в *** потвърдил неистина в подадена справка-декларация по ЗДДС № ***
за данъчен период ***г. до ***г. като в раздел „Б“ клетка 31 „данъчна основа на получени
доставки с право на пълен данъчен кредит“ е декларирал стойност 11 811,54 лв. вместо 2
298,12 лв., в раздел „Б“ клетка 41 „ДДС с право на пълен данъчен кредит“ декларирал сума
в размер на 2 362,30 вместо 459,62лв. и в раздел „В“ „резултат за периода“ в клетка 50
„ДДС за внасяне“ е декларирал сума в размер на 991,19 лв. вместо 2 893,87 лв. за внасяне и
като е ползвал документи с невярно съдържание, неотразяващи обективната истина и
неистински такива като *** отразил, записал и представил пред ТД на НАП *** данъчни
фактури за неосъществени /фиктивни/ сделки в дневник за покупки на „***“ ЕООД и в
посочената справка-декларация за периода, а именно: данъчна фактура № ***г. с данъчна
основа 4 583,33 лв. и начислен ДДС в размер на 916,67 лв. и данъчна фактура № ***г. с
данъчна основа 4 916,67 лв. и начислен ДДС в размер на 983,33 лв., издадени от „***“ ООД,
и като е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 1 900лв. е избегнал
установяване и плащане на данъчни задължения в размер на 1 900 лв.
9. На ***г. в *** потвърдил неистина в подадена справка-декларация по ЗДДС № ***
за данъчен период ***г. до ***г. като в раздел „Б“ клетка 31 „данъчна основа на получени
доставки с право на пълен данъчен кредит“ е декларирал стойност 15 955,34 лв. вместо 1
384,51 лв., в раздел „Б“ клетка 41 „ДДС с право на пълен данъчен кредит“ декларирал сума
в размер на 3 191,08лв. вместо 276,90лв. и в раздел „В“ „резултат за периода“ в клетка 50
„ДДС за внасяне“ е декларирал сума в размер на 212,76 лв. вместо 3 126,94 лв. за внасяне и
като е ползвал документи с невярно съдържание, неотразяващи обективната истина и
неистински такива като *** отразил, записал и представил пред ТД на НАП *** данъчни
фактури за неосъществени /фиктивни/ сделки в дневник за покупки на „***“ ЕООД и в
посочената справка-декларация за периода, а именно: данъчна фактура № ***г. с данъчна
основа 9 500 лв. и начислен ДДС в размер на 1 900 лв.; данъчна фактура № ***г. с данъчна
основа 5 000 лв. и начислен ДДС в размер на 1 000 лв., издадени от „***“ ООД; данъчна
фактура № ***г. с данъчна основа 70,83 лв. и начислен ДДС в размер на 14,17 лв., издадена
от „***“ ООД, и като е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 2 914,17лв. е
избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в размер на 2 914,17лв.
10. На ***г. в *** потвърдил неистина в подадена справка-декларация по ЗДДС №
5

*** за данъчен период ***г. до ***г. като в раздел „Б“ клетка 31 „данъчна основа на
получени доставки с право на пълен данъчен кредит“ е декларирал стойност 27 869,01 лв.
вместо 1 294,01 лв., в раздел „Б“ клетка 41 „ДДС с право на пълен данъчен кредит“
декларирал сума в размер на 5 573,83лв. вместо 258,80лв. и в раздел „В“ „резултат за
периода“ в клетка 50 „ДДС за внасяне“ е декларирал сума в размер на 685,57лв. вместо 6
000,60 лв. за внасяне и като е ползвал документи с невярно съдържание, неотразяващи
обективната истина и неистински такива като *** отразил, записал и представил пред ТД на
НАП *** данъчни фактури за неосъществени /фиктивни/ сделки в дневник за покупки на
„***“ ЕООД и в посочената справка-декларация за периода, а именно: данъчна фактура №
***г. с данъчна основа 13 241,67 лв. и начислен ДДС в размер на 2 648,33 лв. и данъчна
фактура № ***г. с данъчна основа 13 333,33 лв. и начислен ДДС в размер на 2 666,67 лв.,
издадени от „***“ ООД, и като е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 5
315лв. е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи размери - 5
315лв.
11.На ***г. в *** потвърдил неистина в подадена справка-декларация по ЗДДС №
*** за данъчен период ***г. до ***г. като в раздел „Б“ клетка 31 „данъчна основа на
получени доставки с право на пълен данъчен кредит“ е декларирал стойност 13 652,03 лв.
вместо 652,03 лв., в раздел „Б“ клетка 41 „ДДС с право на пълен данъчен кредит“
декларирал сума в размер на 2 730,42лв. вместо 130,41лв. и в раздел „В“ „резултат за
периода“ в клетка 50 „ДДС за внасяне“ е декларирал сума в размер на 162,99 лв. вместо 2
763 лв. за внасяне и като е ползвал документ с невярно съдържание, неотразяващ
обективната истина и неистински такъв като *** отразил, записал и представил пред ТД на
НАП *** данъчна фактура за неосъществена /фиктивна/ сделка в дневник за покупки на
„***“ ЕООД и в посочената справка-декларация за периода, а именно: данъчна фактура №
***г. с данъчна основа 13 000 лв. и начислен ДДС в размер на 2 600 лв., издадена от „***“
ООД, и като е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 2 600лв. е избегнал
установяване и плащане на данъчни задължения в размер на 2 600лв.
12. На ***г. в *** потвърдил неистина в подадена справка-декларация по ЗДДС №
*** за данъчен период ***г. до ***г. като в раздел „Б“ клетка 31 „данъчна основа на
получени доставки с право на пълен данъчен кредит“ е декларирал стойност 8 052,65 лв.
вместо 552,65 лв., в раздел „Б“ клетка 41 „ДДС с право на пълен данъчен кредит“
декларирал сума в размер на 1 610,53лв. вместо 110,53лв. и в раздел „В“ „резултат за
периода“ в клетка 50 „ДДС за внасяне“ е декларирал сума в размер на 56,07 лв. вместо 1
556,07 лв. за внасяне и като е ползвал документ с невярно съдържание, неотразяващ
обективната истина и неистински такъв като *** отразил, записал и представил пред ТД на
НАП *** данъчна фактура за неосъществена /фиктивна/ сделка в дневник за покупки на
„***“ ЕООД и в посочената справка-декларация за периода, а именно: данъчна фактура №
***г. с данъчна основа 7 500 лв. и начислен ДДС в размер на 1 500 лв., издадена от „***“
ООД, и като е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 1 500лв. е избегнал
установяване и плащане на данъчни задължения в размер на 1 500лв.
6

13. На ***г. в *** потвърдил неистина в подадена справка-декларация по ЗДДС №
*** за данъчен период ***г. до ***г. като в раздел „Б“ клетка 31 „данъчна основа на
получени доставки с право на пълен данъчен кредит“ е декларирал стойност 8 439,85 лв.
вместо 439,85 лв., в раздел „Б“ клетка 41 „ДДС с право на пълен данъчен кредит“
декларирал сума в размер на 1 687,96лв. вместо 87,97лв. и в раздел „В“ „резултат за
периода“ в клетка 50 „ДДС за внасяне“ е декларирал сума в размер на 92,98 лв. вместо 1
692,97 лв. за внасяне и като е ползвал документ с невярно съдържание, неотразяващ
обективната истина и неистински такъв като *** отразил, записал и представил пред ТД на
НАП *** данъчна фактура за неосъществена /фиктивна/ сделка в дневник за покупки на
„***“ ЕООД и в посочената справка-декларация за периода, а именно: данъчна фактура №
***г. с данъчна основа 8 000 лв. и начислен ДДС в размер на 1 600 лв., издадена от „***“
ООД, и като е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 1 600лв. е избегнал
установяване и плащане на данъчни задължения в размер на 1 600лв.
14. На ***г. в *** потвърдил неистина в подадена справка-декларация по ЗДДС №
*** за данъчен период ***г. до ***г. като в раздел „Б“ клетка 31 „данъчна основа на
получени доставки с право на пълен данъчен кредит“ е декларирал стойност 9 645,63 лв.
вместо 2 395,63 лв., в раздел „Б“ клетка 41 „ДДС с право на пълен данъчен кредит“
декларирал сума в размер на 1 929,15лв. вместо 479,13лв. и в раздел „В“ „резултат за
периода“ в клетка 50 „ДДС за внасяне“ е декларирал сума в размер на 88,14 лв. вместо 1
538,16 лв. за внасяне и като е ползвал документ с невярно съдържание, неотразяващ
обективната истина и неистински такъв като *** отразил, записал и представил пред ТД на
НАП *** данъчна фактура за неосъществена /фиктивна/ сделка в дневник за покупки на
„***7“ ЕООД и в посочената справка-декларация за периода, а именно: данъчна фактура №
***г. с данъчна основа 7 250 лв. и начислен ДДС в размер на 1 450 лв., издадена от „***“
ООД, и като е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 1 450лв. е избегнал
установяване и плащане на данъчни задължения в размер на 1 450лв.
15. На ***г. в *** потвърдил неистина в подадена справка-декларация по ЗДДС №
*** за данъчен период ***г. до ***г. като в раздел „Б“ клетка 31 „данъчна основа на
получени доставки с право на пълен данъчен кредит“ е декларирал стойност 6 610,52 лв.
вместо 466,72 лв., в раздел „Б“ клетка 41 „ДДС с право на пълен данъчен кредит“
декларирал сума в размер на 1 322,10лв. вместо 93,34лв. и в раздел „В“ „резултат за
периода“ в клетка 60 „ДДС за възстановяване“ е декларирал сума в размер на 88,65 лв.
вместо 1140,11 лв. за внасяне и като е ползвал документи с невярно съдържание,
неотразяващи обективната истина и неистински такива като *** отразил, записал и
представил пред ТД на НАП *** данъчни фактури за неосъществени /фиктивни/ сделки в
дневник за покупки на „***“ ЕООД и в посочената справка-декларация за периода, а
именно: данъчна фактура № ***г. с данъчна основа 6 000 лв. и начислен ДДС в размер на 1
200 лв., издадена от „***“ ООД и данъчна фактура № ***г. с данъчна основа 143,80 лв. и
начислен ДДС в размер на 28,76 лв., издадена от „***“ ООД, и като е приспаднал неследващ
7

се данъчен кредит в размер на 1 228,76 лв. е избегнал установяване и плащане на данъчни
задължения в размер на 1 228,76 лв.
16. На ***г. в *** потвърдил неистина в подадена справка-декларация по ЗДДС №
*** за данъчен период ***г. до ***г. като в раздел „Б“ клетка 31 „данъчна основа на
получени доставки с право на пълен данъчен кредит“ е декларирал стойност 1 628,71 лв.
вместо 1 067,32 лв., в раздел „Б“ клетка 41 „ДДС с право на пълен данъчен кредит“
декларирал сума в размер на 325,75лв. вместо 213,46лв. и в раздел „В“ „резултат за
периода“ в клетка 50 „ДДС за внасяне“ е декларирал сума в размер на 241,65 лв. вместо
353,94 лв. за внасяне и като е ползвал документ с невярно съдържание, неотразяващ
обективната истина като *** отразил, записал и представил пред ТД на НАП *** данъчна
фактура за неосъществена /фиктивна/ сделка в дневник за покупки на „***“ ЕООД и в
посочената справка-декларация за периода, а именно: данъчна фактура № ***г. с данъчна
основа 561,39 лв. и начислен ДДС в размер на 112,28 лв., издадена от „***“ ООД, и като е
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 112,28 лв. е избегнал установяване и
плащане на данъчни задължения в размер на 112,28 лева, поради което и на основание
чл.255 ал.3, във вр. с ал.1, т.2, т.6 и т.7, във вр. с чл.26, ал.1, във вр. с чл.54, във вр. с чл.58а,
ал.1 от НК му налага наказание две години „лишаване от свобода”.
На основание чл.66, ал.1 от НК отлага така наложеното наказание от две години
„лишаване от свобода” за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
Осъжда подсъдимия К. Г. П., със снета самоличност, да заплати в полза на държавата
по сметка на Окръжна прокуратура - Перник сумата от 1997,29 лева, представляваща
направени разноски по делото на етапа на досъдебното производство.
Признава подсъдимия А. М. А., роден на *** г. в ***, живeeщ в ***, българин, с
българско гражданство, с *** образование, неженен, неосъждан, работи като *** в
„***“ЕООД, с ЕГН ********** за виновен в това, че за периода от ***г. до ***г. в ***, в
условията на продължавано престъпление, чрез съставяне на неистински документи
/придружителни писма – Приложение № 8 към чл.11 ал.1 от Наредбата за изчисляване и
изплащане на парични обезщетения и помощи от ДОО отм. с ПМС № 188/20.07.2015г. и
придружителни писма - Приложение № 12 към чл.16 ал.1 от Наредба за паричните
обезщетения и помощи от ДОО/ и документи с невярно съдържание /Удостоверения
относно право за изплащане на парично обезщетение Приложение № 9 към чл.8 ал.1 и чл.11
ал.1 от Наредбата за паричните обезщетения и помощи от държавното обществено
осигуряване/, съзнателно дал възможност на други физически лица – К. Г. П. и Г. Г. Ц. да
получат без правно основание /между същите и „***“ ЕООД не са съществували
действителни трудови и осигурителни правоотношения/ чуждо движимо имущество –
парична сума представляваща обезщетения за временна неработоспособност от бюджета на
държавното обществено осигуряване в общ размер на 9 271,40лв., както следва:
8

1. На ***г. чрез съставяне на неистински документ - Придружително писмо
Приложение № 8 към чл.11 ал.1 от Наредбата за изчисляване и изплащане на парични
обезщетения и помощи от ДОО отм. с ПМС № 188/20.07.2015г., с вх. № ***г. по описа на
ТП на НОИ ***, съзнателно дал възможност на друго физическо лице - К. Г. П. да получи
без правно основание /между същия и „***“ ЕООД не са съществували действителни
трудови и осигурителни правоотношения/ чуждо движимо имущество – парична сума
представляваща обезщетение за временна неработоспособност по болничен лист № *** за
периода от ***г. до ***г. в размер на 334,22 лв.
2. На ***г. чрез съставяне на неистински документ - Придружително писмо
Приложение № 8 към чл.11 ал.1 от Наредбата за изчисляване и изплащане на парични
обезщетения и помощи от ДОО отм. с ПМС № 188/20.07.2015г., с вх. № ***г. по описа на
ТП на НОИ ***, съзнателно дал възможност на друго физическо лице - К. Г. П. да получи
без правно основание /между същия и „***“ ЕООД не са съществували действителни
трудови и осигурителни правоотношения/ чуждо движимо имущество – парична сума
представляваща обезщетение за временна неработоспособност по болничен лист № *** за
периода от ***г. до ***г. в размер на 668,43 лв.
3. На ***г. чрез съставяне на неистински документ - Придружително писмо
Приложение № 8 към чл.11 ал.1 от Наредбата за изчисляване и изплащане на парични
обезщетения и помощи от ДОО отм. с ПМС № 188/20.07.2015г., с вх. № *** по описа на ТП
на НОИ *** съзнателно дал възможност на друго физически лице - К. Г. П. да получи без
правно основание /между същия и „***“ ЕООД не са съществували действителни трудови и
осигурителни правоотношения/ чуждо движимо имущество – парична сума представляваща
обезщетение за временна неработоспособност по болничен лист № *** за периода от ***г.
до ***г. в размер на 1 050,40 лв.
4. На ***г. чрез съставяне на неистински документ - Придружително писмо
Приложение № 8 към чл.11 ал.1 от Наредбата за изчисляване и изплащане на парични
обезщетения и помощи от ДОО отм. с ПМС № 188/20.07.2015г., с вх. № ***г. по описа на
ТП на НОИ *** съзнателно дал възможност на друго физическо лице - К. Г. П. да получи
без правно основание /между същия и „***“ ЕООД не са съществували действителни
трудови и осигурителни правоотношения/ чуждо движимо имущество – парична сума
представляваща обезщетение за временна неработоспособност по болничен лист № *** за
периода от ***г. до ***г. в размер на 716,18 лв.
5. На ***г. чрез съставяне на неистински документ - Придружително писмо
Приложение № 12 към чл.16 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения и помощи от ДОО
вх. № ***г. по описа на ТП на НОИ *** съзнателно дал възможност на друго физически
лице - К. Г. П. да получи без правно основание /между същия и „***“ ЕООД не са
съществували действителни трудови и осигурителни правоотношения/ чуждо движимо
имущество – парична сума представляваща обезщетение за временна неработоспособност по
9

болничен лист № *** за периода от ***г. до ***г. в размер на 335,16 лв.
6. На ***г. чрез съставяне на неистински документ - Придружително писмо
Приложение № 12 към чл.16 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения и помощи от ДОО
вх. № ***г. по описа на ТП на НОИ *** съзнателно дал възможност на друго физическо
лице - К. Г. П. да получи без правно основание /между същия и „***“ ЕООД не са
съществували действителни трудови и осигурителни правоотношения/ чуждо движимо
имущество – парична сума представляваща обезщетение за временна неработоспособност по
болничен лист № *** за периода от ***г. до ***г. в размер на 383,04 лв.
7. ***г. чрез съставяне на неистински документ - Придружително писмо Приложение
№ 12 към чл.16 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения и помощи от ДОО вх. № ***г. по
описа на ТП на НОИ *** съзнателно дал възможност на друго физическио лице - К. Г. П. да
получи без правно основание /между същия и „***“ ЕООД не са съществували
действителни трудови и осигурителни правоотношения/ чуждо движимо имущество –
парична сума представляваща обезщетение за временна неработоспособност по болничен
лист № *** за периода от ***г. до ***г. в размер на 287,28 лв.
8. На ***г. чрез съставяне на неистински документ - Придружително писмо
Приложение № 12 към чл.16 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения и помощи от ДОО
вх. № ***г. по описа на ТП на НОИ *** съзнателно дал възможност на друго физическо
лице - К. Г. П. да получи без правно основание /между същия и „***“ ЕООД не са
съществували действителни трудови и осигурителни правоотношения/ чуждо движимо
имущество – парична сума представляваща обезщетение за временна неработоспособност по
болничен лист № *** за периода от ***г. до ***г. в размер на 670,31 лв.
9. На ***г. чрез съставяне на неистински документ - Придружително писмо
Приложение № 12 към чл.16 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения и помощи от ДОО
вх. № ***г. по описа на ТП на НОИ *** съзнателно дал възможност на друго физическо
лице - К. Г. П. да получи без правно основание /между същия и „***“ ЕООД не са
съществували действителни трудови и осигурителни правоотношения/ чуждо движимо
имущество – парична сума представляваща обезщетение за временна неработоспособност по
болничен лист № *** за периода от ***г. до ***г. в размер на 287,28 лв.
10.На ***г. чрез съставяне на документ с невярно съдържание – Удостоверение от
„***“ ЕООД – Приложение № 9 към чл.8 и чл.11 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения
и помощи от ДОО вх. № ***г. по описа на ТП на НОИ *** съзнателно дал възможност на
друго физическо лице - К. Г. П. да получи без правно основание /между същия и „***“
ЕООД не са съществували действителни трудови и осигурителни правоотношения/ чуждо
движимо имущество – парична сума представляваща обезщетение за временна
неработоспособност по болничен лист № *** за периода от ***г. до ***г. в размер на 344,86
лв.
10

11. На ***г. чрез съставяне на документ с невярно съдържание – Удостоверение от
„***“ ЕООД – Приложение № 9 към чл.8 и чл.11 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения
и помощи от ДОО вх. № ***г. по описа на ТП на НОИ *** съзнателно дал възможност на
друго физическо лице - К. Г. П. да получи без правно основание /между същия и „***“
ЕООД не са съществували действителни трудови и осигурителни правоотношения/ чуждо
движимо имущество – парична сума представляваща обезщетение за временна
неработоспособност по болничен лист № *** за периода от ***г. до ***г. в размер на 739,16
лв.
12. На ***г. чрез съставяне на документ с невярно съдържание – Удостоверение от
„***“ ЕООД – Приложение № 9 към чл.8 и чл.11 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения
и помощи от ДОО вх. № ***г. по описа на ТП на НОИ *** съзнателно дал възможност на
друго физическо лице - Г. Г. Ц. да получи без правно основание /между същия и „***“
ЕООД не са съществували действителни трудови и осигурителни правоотношения/ чуждо
движимо имущество – парична сума представляваща обезщетение за временна
неработоспособност по болничен лист № *** за периода от ***г. до ***г. в размер на 345,75
лв.
13. На ***г. чрез съставяне на документ с невярно съдържание – Удостоверение от
„***“ ЕООД – Приложение № 9 към чл.8 и чл.11 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения
и помощи от ДОО вх. № ***г. по описа на ТП на НОИ *** съзнателно дал възможност на
друго физическо лице - К. Г. П. да получи без правно основание /между същия и „***“
ЕООД не са съществували действителни трудови и осигурителни правоотношения/ чуждо
движимо имущество – парична сума представляваща обезщетение за временна
неработоспособност по болничен лист № *** за периода от ***г. до ***г. в размер на 739,16
лв.
14. На ***г. чрез съставяне на документ с невярно съдържание – Удостоверение от
„***“ ЕООД – Приложение № 9 към чл.8 и чл.11 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения
и помощи от ДОО вх. № № ***г. по описа на ТП на НОИ *** съзнателно дал възможност на
друго физическо лице - К. Г. П. да получи без правно основание /между същия и „***“
ЕООД не са съществували действителни трудови и осигурителни правоотношения/ чуждо
движимо имущество – парична сума представляваща обезщетение за временна
неработоспособност по болничен лист № *** за периода от ***г. до ***г. в размер на 295,66
лв.
15. На ***г. чрез съставяне на документ с невярно съдържание – Удостоверение от
„***“ ЕООД – Приложение № 9 към чл.8 и чл.11 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения
и помощи от ДОО вх. № ***г. по описа на ТП на НОИ *** съзнателно дал възможност на
друго физическо лице - Г. Г. Ц. да получи без правно основание /между същия и „***“
ЕООД не са съществували действителни трудови и осигурителни правоотношения/ чуждо
движимо имущество – парична сума представляваща обезщетение за временна
11

неработоспособност по болничен лист № *** за периода от ***г. до ***г. в размер на 1
086,65 лв.
16. На ***г. чрез съставяне на документ с невярно съдържание – Удостоверение от
„***“ ЕООД – Приложение № 9 към чл.8 и чл.11 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения
и помощи от ДОО вх. № ***г. по описа на ТП на НОИ *** съзнателно дал възможност на
друго физическо лице - Г. Г. Ц. да получи без правно основание /между същия и „***“
ЕООД не са съществували действителни трудови и осигурителни правоотношения/ чуждо
движимо имущество – парична сума представляваща обезщетение за временна
неработоспособност по болничен лист № *** за периода от ***г. до ***г. в размер на 987,86
лева, поради което и на основание чл.212, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. чл.26 ал.1, във вр. с
чл.54 от НК, във вр. с чл.373, ал.2 от НПК, във вр. с чл.58а, ал.1 от НК му налага наказание
една година и четири месеца „лишаване от свобода”.
На основание чл.66, ал.1 от НК отлага така наложеното наказание от една година и
четири месеца „лишаване от свобода” за срок от три години, считано от влизане на
присъдата в сила.
Признава подсъдимия А. М. А., роден на *** г. в ***, живeeщ в ***, българин, с
българско гражданство, с *** образование, неженен, неосъждан, работи като *** в
„***“ЕООД, с ЕГН ********** за виновен в това, че за периода от *** г. до *** г. в *** в
условията на продължавано престъпление чрез използване на документи с невярно
съдържание /удостоверения приложение № 9 към чл.8 и чл.11 ал.1 от Наредба за паричните
обезщетения и помощи от ДОО и заявление за отпускане на парично обезщетение за
безработица/ получил без правно основание – между него и „***“ ЕООД не са съществували
действителни трудови и осигурителни правоотношения – с намерение противозаконно да го
присвои, чуждо движимо имущество - парична сума, представляваща обезщетение за
временна неработоспособност и обезщетение за безработица в общ размер 8 975,02лв., както
следва:
1. В периода ***г. – ***г. чрез използване на документ с невярно съдържание –
Удостоверение от „***“ ЕООД – Приложение № 9 към чл.8 и чл.11 ал.1 от Наредба за
паричните обезщетения и помощи от ДОО вх. № ***г. по описа на ТП на НОИ *** получил
без правно основание - между него и „***“ ЕООД не са съществували действителни трудови
и осигурителни правоотношения – с намерение противозаконно да го присвои, чуждо
движимо имущество - парична сума представляваща обезщетение за временна
неработоспособност по болничен лист № *** за периода от ***г. до ***г., в размер на
120,83лв.
2. В периода ***г. – ***г. чрез използване на документ с невярно съдържание –
Удостоверение от „***“ ЕООД – Приложение № 9 към чл.8 и чл.11 ал.1 от Наредба за
паричните обезщетения и помощи от ДОО вх. № ***г. по описа на ТП на НОИ *** получил
без правно основание - между него и „***“ ЕООД не са съществували действителни трудови
12

и осигурителни правоотношения – с намерение противозаконно да го присвои, чуждо
движимо имущество - парична сума представляваща обезщетение за временна
неработоспособност по болничен лист № *** за периода от ***г. до ***г., в размер на
189,87лв.
3. В периода ***г. – ***г. чрез използване на документ с невярно съдържание –
Удостоверение от „***“ ЕООД – Приложение № 9 към чл.8 и чл.11 ал.1 от Наредба за
паричните обезщетения и помощи от ДОО вх. № ***г. по описа на ТП на НОИ *** получил
без правно основание - между него и „***“ ЕООД не са съществували действителни трудови
и осигурителни правоотношения – с намерение противозаконно да го присвои, чуждо
движимо имущество - парична сума представляваща обезщетение за временна
неработоспособност по болничен лист № *** за периода от ***г. до ***г., в размер на
136,63лв.
4. В периода ***г. – ***г. чрез използване на документ с невярно съдържание –
Удостоверение от „***“ ЕООД – Приложение № 9 към чл.8 и чл.11 ал.1 от Наредба за
паричните обезщетения и помощи от ДОО вх. № ***г. по описа на ТП на НОИ *** получил
без правно основание - между него и „***“ ЕООД не са съществували действителни трудови
и осигурителни правоотношения – с намерение противозаконно да го присвои, чуждо
движимо имущество - парична сума представляваща обезщетение за временна
неработоспособност по болничен лист № *** за периода от ***г. до ***г., в размер на
326,53лв.
5. В периода ***г. – ***г. чрез използване на документ с невярно съдържание –
Удостоверение от „***“ ЕООД – Приложение № 9 към чл.8 и чл.11 ал.1 от Наредба за
паричните обезщетения и помощи от ДОО вх. № ***г. по описа на ТП на НОИ *** получил
без правно основание - между него и „***“ ЕООД не са съществували действителни трудови
и осигурителни правоотношения – с намерение противозаконно да го присвои, чуждо
движимо имущество - парична сума представляваща обезщетение за временна
неработоспособност по болничен лист № *** за периода от ***г. до ***г., в размер на
285,71 лв.
6. В периода ***г. – ***г. чрез използване на документ с невярно съдържание –
Удостоверение от „***“ ЕООД – Приложение № 9 към чл.8 и чл.11 ал.1 от Наредба за
паричните обезщетения и помощи от ДОО вх. № ***г. по описа на ТП на НОИ *** получил
без правно основание - между него и „***“ ЕООД не са съществували действителни трудови
и осигурителни правоотношения – с намерение противозаконно да го присвои, чуждо
движимо имущество - парична сума представляваща обезщетение за временна
неработоспособност по болничен лист № *** за периода от ***г. до ***г., в размер на
285,71 лв.
7. В периода ***г. – ***г. чрез използване на документ с невярно съдържание –
13

Удостоверение от „***“ ЕООД – Приложение № 9 към чл.8 и чл.11 ал.1 от Наредба за
паричните обезщетения и помощи от ДОО вх. № ***г. по описа на ТП на НОИ *** получил
без правно основание - между него и „***“ ЕООД не са съществували действителни трудови
и осигурителни правоотношения – с намерение противозаконно да го присвои, чуждо
движимо имущество - парична сума представляваща обезщетение за временна
неработоспособност по болничен лист № *** за периода от ***г. до ***г., в размер на
306,12 лв.
8. В периода ***г. – ***г. чрез използване на документ с невярно съдържание –
Удостоверение от „***“ ЕООД – Приложение № 9 към чл.8 и чл.11 ал.1 от Наредба за
паричните обезщетения и помощи от ДОО вх. № ***г. по описа на ТП на НОИ *** получил
без правно основание - между него и „***“ ЕООД не са съществували действителни трудови
и осигурителни правоотношения – с намерение противозаконно да го присвои, чуждо
движимо имущество - парична сума представляваща обезщетение за временна
неработоспособност по болничен лист № *** за периода от ***г. до ***г., в размер на
164,66 лв.
9. В периода ***г. – ***г. чрез използване на документ с невярно съдържание –
Удостоверение от „***“ ЕООД – Приложение № 9 към чл.8 и чл.11 ал.1 от Наредба за
паричните обезщетения и помощи от ДОО вх. № ***г. по описа на ТП на НОИ *** получил
без правно основание - между него и „***“ ЕООД не са съществували действителни трудови
и осигурителни правоотношения – с намерение противозаконно да го присвои, чуждо
движимо имущество - парична сума представляваща обезщетение за временна
неработоспособност по болничен лист № *** за периода от ***г. до ***г., в размер на 55,71
лв.
10. В периода ***г. – ***г. чрез използване на документ с невярно съдържание –
Заявление вх. № ***г. по описа на ТП на НОИ *** за отпускане на парично обезщетение за
безработица, получил без правно основание - между него и „***“ ЕООД не са съществували
действителни трудови и осигурителни правоотношения – с намерение противозаконно да го
присвои, чуждо движимо имущество - парична сума представляваща обезщетение за
безработица за периода ***г. до ***г. в размер на 7 103,25 лева, поради което и на
основание чл.212, ал.1, вр. чл.26 ал.1, във вр. с чл.54 от НК, във вр. с чл.373, ал.2 от НПК,
във вр. с чл.58а, ал.1 от НК му налага наказание една година и четири месеца „лишаване
от свобода”.
На основание чл.66 ал.1 от НК отлага така наложеното наказание от една година и
четири месеца „лишаване от свобода” за срок от три години, считано от влизане на
присъдата в сила.
Признава подсъдимия А. М. А., роден на *** г. в ***, живeeщ в ***, българин, с
българско гражданство, с *** образование, неженен, неосъждан, работи като *** в
„***“ЕООД, с ЕГН ********** за виновен в това, че на *** г. в *** съставил неистински
14

официален документ – заповед № *** г. за прекратяване на трудовото правоотношение на
работодателя „***“ ЕООД със служителя Т. В. И., като положил подпис от името на
управителя на „***“ ЕООД Л. А. Н., с цел да бъде използван, поради което и на основание
чл. 308 ал.1, във вр. с чл.54 от НК, във вр. с чл.373, ал.2 от НПК, във вр. с чл.58а, ал.1 от НК
му налага наказание осем месеца „лишаване от свобода”.
На основание чл.66 ал.1 от НК отлага така наложеното наказание от осем месеца
„лишаване от свобода” за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.23, ал.1 от НК определя и налага едно общо най-тежко наказание
измежду така наложените наказания за трите деяния по отношение на подсъдимия А. М. А.,
а именно – лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, като на
основание чл.66, ал.1 от НК отлага изпълнението на така наложеното наказание за срок от
три години, считано от влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА подсъдимия А. М. А., със снета самоличност, да заплати в полза на
държавата по сметка на Окръжна прокуратура - Перник сумата от 1997,29 лева,
представляваща направени разноски по делото на етапа на досъдебното производство.
След влизане на присъдата в сила оригиналите на документите, предоставени от
НОИ, находящи се на лист 76 до лист 134, т.6 от ДП, да се върнат на НОИ.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Софийския апелативен съд в
петнадесетдневен срок, считано от днес
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
15

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда № 14/14.09.2021 г. по НОХД № 195/2021 г. по описа на Окръжен съд –
Перник.
Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен обвинителен акт от
прокурор при Окръжна прокуратура - Перник, с който:
- срещу подсъдимия К. Г. ПР., с ЕГН:**********, роден на *** в гр. ***, живеещ в гр. ***,
българин, български гражданин, неженен, неосъждан, *** образование, собственик и
управител на „***“ ООД, е повдигнато обвинение за това, че за периода от 01.01.2008 г. до
12.11.2010 г. в гр. ***, като ***, фактически осъществяващ задълженията на „***“ ЕООД
установени в ЗДДС, в условията на продължавано престъпление е избегнал установяване и
плащане на данъчни задължения в особено големи размери, на стойност 57 394,19 лв., като е
потвърдил неистина в подадени декларации /справки декларации по ЗДДС на „***“ ЕООД,
които се изискват по силата на чл.125 ал.1 и ал.8 от ЗДДС, вр. чл.116 от ППЗДДС, прил.13/,
като е използвал документи с невярно съдържание и неистински такива /фактури/ при
водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите -
ТД на НАП - София, офис Перник и е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на
50 592,77 лв.- престъпление по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2, т.6 и т.7, във вр. с чл.26,
ал.1 от НК;
- срещу подсъдимия А. М. А., с ЕГН:**********, роден на *** в град ***, живеещ в гр.***,
българин, с българско гражданство, неженен, неосъждан, *** образование, работи като ***в
„***“ ЕООД, е повдигнато обвинение за това, че:
- За периода от 02.10.2015г. до 16.01.2017г. в гр.***, в условията на продължавано
престъпление, чрез съставяне на неистински документи /придружителни писма -
Приложение № 8 към чл.11 ал.1 от Наредбата за изчисляване и изплащане на парични
обезщетения и помощи от ДОО отм. с ПМС № 188/20.07.2015г. и придружителни писма -
Приложение № 12 към чл.16 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения и помощи от ДОО/ и
документи с невярно съдържание /Удостоверения относно право за изплащане на парично
обезщетение Приложение № 9 към чл.8 ал.1 и чл.11 ал.1 от Наредбата за паричните
обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване/, съзнателно дал
възможност на други физически лица - К. Г. П. и Г. Г. Ц. да получат без правно основание
/между същите и „***“ ЕООД не са съществували действителни трудови и осигурителни
правоотношения/ чуждо движимо имущество - парична сума представляваща обезщетения
за временна неработоспособност от бюджета на държавното обществено осигуряване в общ
размер на 9 271,40лв. – престъпление по чл.212, ал.2, вр. чл.26 ал.1, от НК;
-за периода от 15.06.2016 г. до 17.04.2018 г. в гр. *** в условията на продължавано
престъпление чрез използване на документи с невярно съдържание /удостоверения
приложение № 9 към чл.8 и чл.11 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения и помощи от
ДОО и заявление за отпускане на парично обезщетение за безработица/ получил без правно
основание - между него и „***“ ЕООД не са съществували действителни трудови и
осигурителни правоотношения - с намерение противозаконно да го присвои, чуждо движимо
имущество - парична сума, представляваща обезщетение за временна неработоспособност и
обезщетение за безработица в общ размер 8 975,02лв. – престъпление чл.212, ал.1, вр. чл.26
ал.1, от НК;
- На 02.04.2015г. в гр.*** е съставил неистински официален документ - Заповед № *** за
прекратяване на трудовото правоотношение на работодателя „***“ ЕООД със служителя Т.
В. И., като положил подпис от името на управителя на „***“ ЕООД Л. А. Н., с цел да бъде
1

използван - престъпление по чл.308 ал.1 от НК.
Съдът разгледа делото по реда на съкратеното съдебно следствие по глава 27 от НПК, като с
протоколно определение от 14.09.2021 г., на основание чл. 372, ал.4 от НПК обяви, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимите, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В хода на съдебните прения, прокурорът поддържа обвинението от фактическа и правна
страна, така както е формулирано с обвинителния акт. По отношение на обвинението към
подсъдимия К.П. излага доводи, че същото е доказано по безспорен и несъмнен начин, като
анализира събрания по делото доказателствен материал. Пледира за постановяване на
осъдителна присъда, като наказанието да се определи в размер над минималния като с оглед
реда, по който е разгледано съдебното производство, така определеното наказание да бъде
намалено с 1/3 на основание чл.58а от НК. Счита, че с оглед смекчаващите вината на
подсъдимия П. обстоятелства, изтърпяването на наказанието следва да бъде отложено за
срок от 3 г. на основание чл.66, ал.1 от НК. Относно подсъдимия А.А., прокурорът изтъква,
че срещу него са повдигнати три обвинения, като счита, че обвинението и по трите е
доказано по безспорен и несъмнен начин. Излага доводи по същество, като анализира
събраните в хода на производството доказателствени материали. Пледира за постановяване
на осъдителна присъда, като за престъплението по чл.212,ал.1 и ал.2 от НК счита за
справедлива присъда „лишаване от свобода“ над минималния размер, за престъплението по
чл.308 от НК пледира за присъда „лишаване от свобода“ в минимален размер, като бъде
определено едно общо най-тежко наказание, което да бъде редуцирано с 1/3 при условията
на чл.58а от НК. С оглед чистото съдебно минало на подсъдимия, прокурорът счита, че
изтърпяването на определеното наказание следва да бъде отложено по реда на чл.66 от НК
за срок от 3 години.
Защитникът на подсъдимия К.П. – адвокат Т., развива доводи относно индивидуализацията
на наказанието, като пледира същото да се определи в размер под минималния, като се
вземе предвид, че подсъдимият е млад човек и е признал вината си. Пледира изтърпяването
на наказанието да бъде отложено за срок от 3 години.
Защитникът на подсъдимия А.А. – адв. К., пледира за справедливо наказание, определено
при превес на смекчаващите вината обстоятелства спрямо подзащитния му. Апелира
размерът на наказанието да бъде определен под минималния такъв, а изтърпяването му да
бъде отложено за срок от 3 години.
Подсъдимият К.П. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и заявява, че не желае да се събират доказателства за тези факти. В
последната си дума изразява съжаление за случилото се и очаква справедливо наказание.
Подсъдимият А.А. също признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и заявява, че не желае да се събират доказателства за тях. В последната си
дума изразява съжаление за извършеното и моли за определяне на наказание в минимален
размер.
Съдът, като прецени поотделно и в тяхната съвкупност всички допустими и относими
доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото, съобразно
разпоредбите на чл.14 и чл.18 от НПК и с оглед разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, прие
за установено от фактическа страна следното:

2

Подсъдимият К. Г. П. е роден в гр.***, живее в гр.***, завършил е *** образование,
собственик и управител е на „***“ ООД.
Подсъдимият А. М. А. е роден и живее в гр.***, *** образование е, работи като *** в „***“
ЕООД.
През 2006г. обвиняемият К.П. и свидетелят Г. Г. Ц. създали дружеството „***“ ООД. което
било вписано в търговския регистър. Дружеството било със седалище и адрес на управление
*** и се управлявало и представлявало от двамата съдружници само заедно. Предметът на
дейност на дружеството включвал различни дейности, които не са забранени от закона, но
основната дейност на дружеството било счетоводно обслужване на търговски дружества.
Търговските дружества- клиенти и „***“ ООД сключвали договор за счетоводно
обслужване, като упълномощавали счетоводната къща да ги представлява пред НАП и да
подава необходимите счетоводни и данъчни документи от тяхно име.
Търговско дружество „***“ ЕООД е едно от дружествата, обслужвани от „***“ ООД.
Дружеството е вписано в търговския регистър на ***. В учредителния акт на дружеството
като седалище и адрес на управление е посочен ***. Като едноличен собственик на
капитала, управител и представител на дружеството била вписана Л. А. Н. Дружеството е
било регистрирано по ДОПК в ТД на НАП - София, офис Перник по реда на ЗДДС, считано
от ***.
Управителят на дружеството Л. Н. упълномощила съпруга си Г. Б. Н. да извършва всички
действия по управление и представителство на дружеството ’’***” ЕООД /л.102, т.1/.
Същевременно, Л. Н. сключила договор с „***“ ООД, като последното следвало да обслужва
счетоводно дружеството й ’’***” ЕООД. С нотариално заверено пълномощно от
18.10.2007г. /л.9, т.12/ Н. упълномощила К.П., в качеството му на управител на „***“ООД да
представлява ’’***” ЕООД пред всички органи на държавната и общинска администрация,
включително пред НАП и НОИ, да изготвя, подписва и представя от името на дружеството
всякакви документи - декларации, справки, формуляри и др., които се изискват от
съответния орган или съгласно действащото законодателство. Въз основа на това
пълномощно, подсъдимият К.П. подал в ТД на НАП - София, офис Перник заявление за
подаване на документи по електронен път и ползване на електронните услуги предоставяни
от НАП с вх.№ ***/л.108, т.1/, с което заявил, че в качеството си на упълномощено лице -
управител на „***”ООД ще ползва електронните услуги, предоставяни от НАП от името на
’’***” ЕООД с електронен подпис, издаден на негово име, като управител на „***“ООД.
През 201 г. подсъдимият К.П. представил пред данъчните оргтани още едно пълномощно от
името на Л. А. Н. с идентично съдържание като предходното, което било наториално
заверено на 03.02.2010 г. /л.10, т.12 от ДП/. Както се установява от изготвената по делото
графическа експертиза – протокол №112/16.03.2020 г., подписът, положен в това
пълномощно от името на Л. А. Н. най-вероятно не е изпълнен от нея.
Основна търговска дейност на ’’***” ЕООД в периода от основаването му на 10.07.2007 г.
до м. 10.2010 г. била строителната дейност, като дружеството работело като подизпълнител
във връзка с извършването на довършителни строителни дейности. През този период в
дружеството работели съпругът на собственичката Г. Н., синът им И. Б. и дъщеря им Е. В.,
както и други лица, като с всички тях били сключени трудови договори и им се заплащали
дължимите осигуровки. Дружеството прекратило своята дейност през м.11.2010 г. поради
липсата на обекти. Независимо от прекратяването на дейността, Л. Н. не предприела
действия за прекратяване регистрацията на дружеството и същото продължило да
съществува. Дружеството ’’***” ЕООД не е имало производствена база, цех, склад, нито
офис, използвало е помещение под наем, в което е осъществявало своята търговска дейност.
3

За инкриминирания период, дружеството е извършвало облагаеми сделки по смисъла на
ЗДДС, като по този повод, дружеството е водило дневници за покупки и продажби, и е
подавало всеки месец справки - декларации пред ТД - НАП София, офис Перник.
Дневниците за покупки и продажби, както и справките - декларации по ЗДДС били
изготвяни изцяло от К.П. и Г. Ц. и били подавани по електронен път, подписани с
електронен подпис на К.П., като управител на „***“ООД. Фактурите, които са били
издавани от "***”ЕООД, както и тези, издадени на дружеството от други търговци, са били
съхранявани при счетоводителите от „***“ООД.
В хода на досъдебното производство, с протокол за доброволно предаване от 26.07.2018г.
/л.101, т.1/ Г. Н. е предал заверено копие на последната фактура, издадена от дружеството
„***“ ЕООД. Същата е с номер *** и е от дата ***. В свидетелските си показания Л. Н. и Г.
Н. посочват, че след тази дата дружеството е спряло да развива всякаква дейност, поради
което и били прекратени всички трудови договори, сключени от страна на дружеството.
Семейство Н. заявяват, че тъй като след м. 10.2010 г. дружеството не е осъществявало
никаква дейност, те предполагали, че обслужващите ги счетоводители от „***“ ООД, които
имали съответните права за представителство и пред Агенция по вписванията, дадени им с
нотариално завереното пълномощно, ще предприемат необходимите действия за
прекратяване съществуването на фирмата. К.П. и Г. Ц. обаче не предприели такива
действия, като продължили да подават пред ТД на НАП София офис Перник справки -
декларации по ЗДДС, за което собственикът на дружеството не бил уведомен.
Така, за периода от 01.01.2008 г. до 12.11.2010 г., К.П., в качеството си на счетоводител,
фактически осъществяващ задълженията на „***“ ЕООД съгласно ЗДДС, е подавал
ежемесечно справки-декларации по ЗДДС на „***“ ЕООД, които се изискват по силата на
чл.125, ал.1 и ал.8 от ЗДДС във вр. с чл.116 ППЗДДС, прил.13. Подсъдимият подавал
следните справки-декларации, като същите били подавани по електронен път и подписвани
с електронен подпис от К. Г. П., управител на „***“ООД:
За данъчен период 01.01.2008г.- 31.01.2008 година, на 06.02.2008г. дружеството
"***”ЕООД, чрез упълномощения счетоводител К.П., подало пред ТД на НАП - София,
офис Перник справка - декларация с вх. № *** по чл.125 ал.З от ЗДДС /л.1, т. 3/. В
посочената справка-декларация и съпътстващия я дневник за покупки за този данъчен
период са включени 4 броя фактури с издател „ТАНИ 97”ООД - фактура с № ***, с данъчна
основа 2 050 лв. и начислен ДДС в размер на 410 лв., фактура с № ***, с данъчна основа 1
929,17 лв. и начислен ДДС в размер на 385,83 лв., фактура с № ***, с данъчна основа 2
616,67 лв. и начислен ДДС в размер на 523,33 лв., и фактура с № ***, с данъчна основа 1
658,33 лв. и начислен ДДС в размер на 331,67 лв., всички с предмет на сделката „закупени
материали“. Видно от писмо изх.№ *** на ТД на НАП - София, офис Оборище /л.300, т.9 от
ДП/, в досието на „ТАНИ 97“ ООД няма данни за отразени и приложени фактури с
контрагент ’’***” ЕООД. Видно от приложените към това писмо дневници за продажби на
„ТАНИ 97“ ООД, всички издадени от това дружество фактури са с предмет на сделката
„услуга“, като в данъчните периоди от м.01 до м.03.2008г. няма включени фактури, по които
получател да е ’’***” ЕООД.
В същата справка-декларация и съпътстващия я дневник за покупки са включени и 3 броя
фактури с издател ЕТ „А. А. - Т.“ - фактура с № ***, с данъчна основа 14 лв. и начислен
ДДС в размер на 2,80 лв., фактура с № ***, с данъчна основа 12,50 лв. и начислен ДДС в
размер на 2,50 лв. и фактура с № *** с данъчна основа 58,55 лв. и начислен ДДС в размер на
11,71 лв., всички с предмет на сделката „закупени материали“. Видно от писмо изх.№ *** на
ТД на НАП - София, офис Подуяне /л.388, т.9 от ДП/, през посоченият период търговецът
ЕТ„А. А. - Т.“ няма регистрация по ЗДДС и няма данни за издавани от него фактури,
4

включително и с получател ’’***”ЕООД.
В справката-декларация е включена и една фактура с издател „Рамона Инженеринг“ ЕООД -
фактура с № **********, с данъчна основа 2 650 лв. и начислен ДДС в размер на 530 лв., с
предмет на сделката „закупени материали“. От писмо изх.№ *** на ТД на НАП - София,
офис Център /л.13, т. 9 от ДП/ се установява, „Рамона Инжинеринг“ЕООД няма данни за
отразени и приложени фактури с контрагент "***”ЕООД. Видно от преложените към това
писмо дневници за продажби на „Рамона Инжинеринг“ЕООД, издадените от това дружество
факстури са с предмет на сделката „услуга“, „монтиране на стъклопакет“ или „почистване“,
като в данъчния период м.01.2008г. няма включени фактури, по които получател да е
"***”ЕООД. Включвайки в дневника за покупки и в съответната справка декларация
посочените по-горе фактури, като в раздел Б - клетка 41 "ДДС с право на пълен данъчен
кредит” декларирал сума в размер на 2 455,28 лева, вместо 274,45 лева, подсъдимият П.
декларирал в раздел В - клетка 50 “ДДС за внасяне” сума в размер на 430 лв., вместо 2
610,83 лева ДДС за внасяне. С оглед гореизложеното и направените корекции, размерът на
дължимия данък добавена стойност за периода 01.01.2008г.-31.01.2008г., деклариран в
справката - декларация следва да е в размер на 2 610,83 лв.
За данъчен период 01.02.2008г.- 29.02.2008 година подсъдимият К.П., в качеството си на
*** на дружеството „***“ ЕООД, на 10.03.2008г. подал пред ТД на НАП - София, офис
Перник справка - декларация с вх. № *** по чл.125 ал.З от ЗДДС /л.4, т.3/. Справката -
декларация била придружена от дневник на покупките и дневник на продажбите за
данъчния период, като и трите документа са подадени по електронен път и са подписани с
електронен подпис от К. Г. П., *** на „***”ООД. В посочената справка-декларация и
съпътстващия я дневник за покупки за този данъчен период са включени 6 броя фактури с
издател „ТАНИ 97”ООД - фактура № ***, с данъчна основа 1 983,33 лв. и начислен ДДС в
размер на 396,67 лв., фактура № ***, с данъчна основа 3 000 лв. и начислен ДДС в размер на
600 лв., фактура № ***, с данъчна основа 1 916,67 лв. и начислен ДДС в размер на 383,33
лв., фактура № ***, с данъчна основа 1 575 лв. и начислен ДДС в размер на 315 лв., фактура
с № ***, с данъчна основа 2 650 лв. и начислен ДДС в размер на 530 лв. и фактура с №***, с
данъчна основа 2 483,33 лв. и начислен ДДС в размер на 496,67 лв., всички е предмет на
сделката „закупени материали“. Като е включил в дневника за покупки и в съответната
справка декларация посочените по-горе фактури, като в раздел Б - клетка 41 ”ДДС е право
на пълен данъчен кредит” декларирал сума в размер на 3 032,78 лева, вместо 311,11 лева,
подсъдимият П. декларирал в раздел В - клетка 50 “ДДС за внасяне” сума в размер на 592,57
лв., вместо 3 314,24 лева ДДС за внасяне. След така направените корекции размерът на
дължимия данък добавена стойност за периода 01.02.2008г.-29.02.2008г., деклариран в
справката - декларация следва да е в размер на 3 314,24 лв.
За данъчен период 01.03.2008г. - 31.03.2008 година, дружеството "***”ЕООД, чрез
упълномощения счетоводител К.П. на 14.04.2008г. подало пред ТД на НАП - София, офис
Перник справка - декларация с вх. № *** по чл.125 ал.З от ЗДДС/л.7, т.3/. В посочената
справка-декларация и съпътстващия я дневник за покупки за този данъчен период са
включени 6 броя фактури с издател „ТАНИ 97”ООД - фактура № ***, с данъчна основа 3
325 лв. и начислен ДДС в размер на 665 лв., фактура № ***, с данъчна основа 3 483,33 лв. и
начислен ДДС в размер на 696,67 лв., фактура № ***, с данъчна основа 1 908,33 лв. и
начислен ДДС в размер на 381,67 лв., фактура № ***, с данъчна основа 2 375 лв. и начислен
ДДС в размер на 475 лв., фактура № ***, с данъчна основа 3 116,67лв. и начислен ДДС в
размер на 623,33 лв. и фактура № ***, с данъчна основа 1 883,33лв. и начислен ДДС в
размер на 376,67 лв., всички с предмет на сделката „закупени материали“. В справката-
декларация са включени и 3 броя фактури с издател „Рамона Инвженерннг“ ЕООД - фактура
с № ***, с данъчна основа 2 208,33лв. и начислен ДДС в размер на 441,67 лв., фактура с №
5

***, с данъчна основа 2 791,67лв. и начислен ДДС в размер на 558,33 лв. и фактура с № ***,
с данъчна основа 3 075 лв. и начислен ДДС в размер на 615 лв., всички с предмет на
сделката „закупени материали“. В същата справка-декларация са включени и 2 броя
фактури с издател „Мал - Мук“ ООД - фактура с № ***, с данъчна основа 159лв. и начислен
ДДС в размер на 31,80 лв., с предмет на сделката „закупено оборудване“ и фактура с № ***,
с данъчна основа 76,31лв. и начислен ДДС в размер на 15,26 лв., с предмет на сделката
„закупени материали“. Видно от приложено писмо изх.№ *** на ТД на НАП – София / л.34,
т.9 от ДП/, в досието на „Мал - Мук“ ООД не се съхраняват фактури с контрагент
’’***”ЕООД, нито счетоводни документи, договори или приемо - предавателни протоколи за
извършени доставки на това дружество. За данъчните периода м.03 - м.11.2008г„ м.10.2009г.
и м. 10.2010 г.. в дневниците за продажби на дружеството „Мал - Мук“ ООД не са включени
фактури с получател ’’***”ЕООД. Като е включил в дневника за покупки и в съответната
справка декларация посочените по-горе фактури, като в раздел Б - клетка 41 "ДДС с право
на пълен данъчен кредит” декларирал сума в размер на 5 042,43 лева, вместо 162,03 лева.
подсъдимият П. декларирал в раздел В - клетка 50 “ДДС за внасяне” сума в размер на 789,74
лв., вместо 5 670,14 лева ДДС за внасяне. След така направените корекции размерът на
дължимия данък добавена стойност за периода 01.03.2008г,- 31.03.2008г., деклариран в
справката - декларация следва да е в размер на 5 670,14 лв.
За данъчен период 01.04.2008г. - 30.04.2008 година, на 14.05.2008г. дружеството
’’***”ЕООД, чрез упълномощения счетоводител К.П., подало пред ТД на НАП - София,
офис Перник справка - декларация с вх. № *** по чл.125 ал.З от ЗДДС/л.10, т.3/. В
посочената справка-декларация и съпътстващия я дневник за покупки за този данъчен
период са включени 9 броя фактури е издател „Данел 97”ЕООД - фактура № ***, е данъчна
основа 3 600лв. и начислен ДДС в размер на 720 лв., фактура № ***, с данъчна основа 3
291,67 лв. и начислен ДДС в размер на 658,33 лв., фактура № ***, с данъчна основа 2 875 лв.
и начислен ДДС в размер на 575 лв., фактура № *** с данъчна основа 2 966,67 лв. и
начислен ДДС в размер на 593,33 лв., фактура № ***, с данъчна основа 3 366,67лв. и
начислен ДДС в размер на 673,33 лв., фактура № ***, с данъчна основа 3 116,67лв. и
начислен ДДС в размер на 623,33лв., фактура № ***, с данъчна основа 3 216,67лв. и
начислен ДДС в размер на 643,33 лв., фактура № ***, с данъчна основа 2 975лв. и начислен
ДДС в размер на 595лв. и фактура ***, с данъчна основа 3 191,67лв. и начислен ДДС в
размер на 638,33 лв., всички с предмет на сделката „закупени материали“.
Дружеството „Данел 97” ЕООД - гр.София е регистрирано в търговския регистър през
1997г. като еднолично дружество с ограничена отговорност, с едноличен собственик на
капитала и управител Д. М. Д. Дружество, с предмет на дейност внос и търговия на едро с
риба и рибни продукти. С протокол за доброволно предаване от 11.06.2019г. Д. И. К. - Г.,
служител на „Данел 97“ЕООД, е предала копия на 30 броя фактури, издадени от
дружеството, с номера, идентични на номерата, посочени в дневниците за покупки на
’’***”ЕООД. При извършена съпоставка се установява, че в нито една от фактурите,
действително издадени от „Данел 97“ЕООД, за получател на доставките не е посочено
дружеството ’’***”ЕООД. В нито една от фактурите не се установяват и съвпадения в
датите на издаване, фактурираните услуги, получателя на доставката, данъчната основа и
начисления данък добавена стойност. Видно от писмо изх.№ *** на Директор на Дирекция
„Средни данъкоплатци и осигурители“ в ТД на НАП - София (л.499, т.9), в дневниците за
продажби по ЗДДС на „Данел 97“ЕООД за периода от 01.04.2008г. - 30.10.2009г. няма
включени фактури с контрагент ’’***”ЕООД. Като с включил в дневника за покупки и в
съответната справка декларация посочените по-горе фактури, като в раздел Б - клетка 41
"ДДС с право на пълен данъчен кредит" декларирал сума в размер па 6 026,84 лева. вместо
306,85 лева, подсъдимият П. декларирал в раздел В - клетка 50 "ДДС за внасяне“ сума в
размер на 620,89 лв.. вместо 6 340,88 лева ДДС за внасяне. След така направените корекции
6

размерът на дължимия данък добавена стойност за периода 01.04.2008г.- 30.04.2008г.,
деклариран в справката - декларация следва да е в размер на 6 340,88 лв.
За данъчен период 01.05.2008г. - 31.05.2008 година, подсъдимият К.П., в качеството си на
упълномощен представител на ’’***” ЕООД на 13.06.2008 г. е подал пред ТД на НАП -
София, офис Перник справка - декларация с вх. № *** по чл.125 ал.З от ЗДДС/л.13, т.3/. В
посочената справка-декларация и съпътстващия я дневник за покупки за този данъчен
период са включени 4 броя фактури с издател „Данел 97”ЕООД - фактура № ***, с данъчна
основа 6 283,33 лв. и начислен ДДС в размер на 1 256,67 лв., фактура № ***, с данъчна
основа 6 750 лв. и начислен ДДС в размер на 1 350 лв., фактура № ***, с данъчна основа 6
250 лв. и начислен ДДС в размер на 1 250 лв. и фактура № ***, с данъчна основа 6 166,67лв.
и начислен ДДС в размер на 1 233,33 лв., всички с предмет на сделката „закупени
материали“. Като е включил в дневника за покупки и в съответната справка декларация
посочените по-горе фактури, като в раздел Б - клетка 41 ”ДДС с право на пълен данъчен
кредит” декларирал сума в размер на 5 268,92 лева, вместо 178,92 лева, подсъдимият П.
декларирал в раздел В - клетка 50 “ДДС за внасяне” сума в размер на 819,09 лв., вместо 5
909,09 лева ДДС за внасяне. След така направените корекции размерът на дължимия данък
добавена стойност за периода 01.05.2008г.- 31.05.2008г., деклариран в справката -
декларация следва да е в размер на 5 909,09 лв.
За данъчен период 01.06.2008г. - 30.06.2008 година, дружеството ’’***” ЕООД, чрез
упълномощения счетоводител К.П., на 11.07.2008 г. подало пред ТД на НАП - София, офис
Перник справка - декларация с вх. № *** по чл.125 ал.З от ЗДДС. В посочената справка-
декларация и съпътстващия я дневник за покупки за този данъчен период са включени 3
броя фактури с издател „Данел 97”ЕООД - фактура № ***, с данъчна основа 12 666,67 лв. и
начислен ДДС в размер на 2 533,33 лв., фактура № ***, с данъчна основа 10 916,67 лв. и
начислен ДДС в размер на 2 183,33 лв. и фактура № ***, с данъчна основа 9 916,67 лв. и
начислен ДДС в размер на 1 983,33 лв., всички с предмет на сделката „закупени материали“.
Като е включил в дневника за покупки п в съответната справка декларация посочените по-
горе фактури, като в раздел Б - клетка 41 "ДДС с право на пълен данъчен кредит”
декларирал сума в размер на 6 943,15 лева, вместо 243.15 лева. подсъдимият П. декларирал
в раздел В - клетка 50 “ДДС за внасяне" сума в размер на 572,84 лв., вместо 7 272,84 лева
ДДС за внасяне. След така направените корекции размерът на дължимия данък добавена
стойност за периода 01.06.2008г.- 30.06.2008г., деклариран в справката - декларация следва
да е в размер на 7 272,84 лв.
За данъчен период 01.07.2008г. - 31.07.2008 година, упълномощеният счетоводител К.П. на
14.08.2008г. от името на дружеството „***“ ЕООД, подал пред ТД на НАП - София, офис
Перник справка - декларация с вх. № *** по чл.125 ал.З от ЗДДС/л.19, т.3/. В посочената
справка-декларация и съпътстващия я дневник за покупки за този данъчен период са
включени 3 броя фактури с издател „Данел 97”ЕООД - фактура № ***, с данъчна основа 7
166,67 лв. и начислен ДДС в размер на 1 433,33 лв., фактура № ***, с данъчна основа 7 750
лв. и начислен ДДС в размер на 1 550 лв. и фактура № ***, с данъчна основа 8 083,33 лв. и
начислен ДДС в размер на 1 616,67 лв., всички с предмет на сделката „закупени материали“.
Като е включил в дневника за покупки и в съответната справка декларация посочените по-
горе фактури, като в раздел Б - клетка 41 ”ДДС с право на пълен данъчен кредит”
декларирал сума в размер на 4 877,62 лева, вместо 277,62 лева, подсъдимият П. декларирал
в раздел В - клетка 50 ''ДДС за внасяне” сума в размер на 610,61 лв., вместо 5 210,61 лева
ДДС за внасяне. След така направените корекции размерът на дължимия данък добавена
стойност за периода 01.07.2008г.- 31.07.2008г., деклариран в справката - декларация следва
да е в размер на 5 210,61 лв.
7

За данъчен период 01.08.2008г. - 31.08.2008 година, дружеството ’’***”ЕООД, чрез
упълномощения счетоводител К.П., на 11.09.2008 г. подало пред ТД на НАП - София, офис
Перник справка - декларация с вх. № *** по чл.125 ал.З от ЗДДС. В посочената справка-
декларация и съпътстващия я дневник за покупки за този данъчен период са включени 2
броя фактури с издател ,Данел 97”ЕООД - фактура № ***, с данъчна основа 4 583,33 лв. и
начислен ДДС в размер на 916,67 лв. и фактура № ***, с данъчна основа 4 916,67 лв. и
начислен ДДС в размер на 983,33 лв., и двете с предмет на сделката „закупени материали“.
Като е включил в дневника за покупки н в съответната справка декларация посочените по-
горе фактури, като в раздел Б - клетка 41 "ДДС е право на пълен данъчен кредит“
декларирал сума в размер на 2 362,30 лева, вместо 459,62 лева. обвиняемият П. декларирал в
раздел В - клетка 50 "ДДС за внасяне" сума в размер на 991,19 лв„ вместо 2 893,87 лева ДДС
за внасяне. След така направените корекции размерът на дължимия данък добавена стойност
за периода 01.08.2008г,- 31.08.2008г., деклариран в справката - декларация следва да е в
размер на 2 893,87 лв.
За данъчен период 01.11.2008 г. - 30.11.2008 г., дружеството ’’***”ЕООД, чрез
упълномощения счетоводител К.П., на 15.12.2008 г. подало пред ТД на НАП - София, офис
Перник справка - декларация с вх. № *** по чл.125 ал.З от ЗДДС/л.31, т.3/. В посочената
справка-декларация и съпътстващия я дневник за покупки за този данъчен период са
включени 2 броя фактури с издател „Данел 97”ЕООД - фактура № ***, с данъчна основа 9
500 лв. и начислен ДДС в размер на 1 900 лв. и фактура № ***, с данъчна основа 5 000 лв. и
начислен ДДС в размер на 1 000 лв., и двете с предмет на сделката „закупени материали“. В
същата справка-декларация е включена и една фактура с издател „Мал - Мук“ ООД -
фактура № ***, с данъчна основа 70,83 лв. и начислен ДДС в размер на 14,17 лв., с предмет
на сделката „закупени материали“. Като е включил в дневника за покупки и в съответната
справка декларация посочените по-горе фактури, като в раздел Б - клетка 41 ”ДДС с право
на пълен данъчен кредит” декларирал сума в размер на 3 191,08 лева, вместо 276,90 лева,
обвиняемият П. декларирал в раздел В - клетка 50 “ДДС за внасяне” сума в размер на 212,76
лв., вместо 3 126,94 лева ДДС за внасяне. След така направените корекции размерът на
дължимия данък добавена стойност за периода 01.11.2008г.- 30.11.2008г., деклариран в
справката - декларация следва да е в размер на 3 126,94 лв.
За данъчен период 01.12.2008г. - 31.12.2008 година, упълномощеният счетоводител К.П. на
14.01.2009 г. от името на дружеството „***“ ЕООД, подал пред ТД на НАП - София, офис
Перник справка - декларация с вх. № *** по чл.125 ал.З от ЗДДС/л.34, т.3/. В посочената
справка-декларация и съпътстващия я дневник за покупки за този данъчен период са
включени 2 броя фактури с издател ,Данел 97”ЕООД - фактура № *** с данъчна основа 13
241,67 лв. и начислен ДДС в размер на 2 648,33 лв. и фактура № ***, с данъчна основа 13
333,33 лв. и начислен ДДС в размер на 2 666,67 лв., и двете с предмет на сделката „закупени
материали“. Като е включил в дневника за покупки и в съответната справка декларация
посочените но-горс фактури, като в раздел Б - клетка 41 “ДДС с право на пълен данъчен
кредит“ деклариран сума в размер на 5 573,83 лева, вместо 258,80 лева, обвиняемият П.
декларирал в раздел В - клетка 50 "ДДС за внасяне" сума в размер на 685,57 лв., вместо 6
000,60 лева ДДС за внасяне. След така направените корекции размерът на дължимия данък
добавена стойност за периода 01.12.2008г.- 31.12.2008г., деклариран в справката -
декларация следва да е в размер на 6 000,60 лв.
През месец януари 2009 г. бил сменен серийният номер на притежаваното от К.П.
удостоверение за универсален електронен подпис. Това наложило на *** подсъдимият да
подаде пред ТД на НАП - София, офис Перник „Заявление за подаване на документи по
електронен път и ползване на електронните услуги предоставяни от НАП“ с вх.№ ***, с
което заявил, че в качеството си на упълномощено лице - управител на „***“ООД, ще
8

ползва електронните услуги, предоставяни от НАП от името на ’’***” ЕООД с електронен
подпис, издаден на негово име, като управител на „***“ООД.
За данъчен период 01.04.2009 г. - 30.04.2009 година, дружеството ’’***”ЕООД, чрез
упълномощения счетоводител К.П., на 12.05.2009г. подало пред ТД на НАП - София, офис
Перник справка - декларация с вх. № *** по чл.125 ал.З от ЗДДС /л.46, т.3/. В посочената
справка-декларация и съпътстващия я дневник за покупки за този данъчен период е
включена една фактура с издател „Данел 97”ЕООД - фактура № ***, с данъчна основа 13
000 лв. и начислен ДДС в размер на 2 600 лв., с предмет на сделката „закупени материали“.
Като е включил в дневника за покупки и в съответната справка декларация посочената по-
горе фактура, като в раздел Б - клетка 41 “ДДС с право на пълен данъчен кредит”
декларирал сума в размер на 2 730,42 лева, вместо 130,41 лева, обвиняемият П. декларирал в
раздел В - клетка 50 “ДДС за внасяне“ сума в размер на 162,99 лв., вместо 2 763 лева ДДС за
внасяне. След така направените корекции размерът на дължимия данък добавена стойност за
периода 01.04.2009г.- 30.04.2009г., деклариран в справката - декларация следва да е в размер
на 2 763 лв.
За данъчен период 01.06.2009г. - 30.06.2009 година, упълномощеният счетоводител К.П. на
14.07.2009 г. от името на дружеството „***“ ЕООД, подало пред ТД на НАП - София, офис
Перник справка - декларация с вх. № *** по чл.125 ал.З от ЗДДС /л.52, т.3/. В посочената
справка-декларация и съпътстващия я дневник за покупки за този данъчен период е
включена една фактура с издател „Данел 97” ЕООД - фактура № *** с данъчна основа 7 500
лв. и начислен ДДС в размер на 1 500 лв., с предмет на сделката „услуга“. Като е включил в
дневника за покупки и в съответната справка декларация посочената по-горе фактура, като в
раздел Б - клетка 41 “ДДС с право на пълен данъчен кредит“ декларирал сума в размер на 1
610,53 лева, вместо 110,53 лева. обвиняемият П. декларирал в раздел В - клетка 50 “ДДС за
внасяне“ сума в размер на 56,07 лв., вместо 1 556,07 лева ДДС за внасяне. След така
направените корекции размерът на дължимия данък добавена стойност за периода
01.06.2009г.- 30.06.2009г., деклариран в справката - декларация следва да е в размер на 1
556,07 лв.
За данъчен период 01.08.2009г. - 31.08.2009 година, дружеството ’’***” ЕООД, чрез
упълномощения счетоводител К.П., на 14.09.2009г. подало пред ТД на НАП - София, офис
Перник справка - декларация с вх. № *** по чл.125 ал.З от ЗДДС /л.58, т.3/. В посочената
справка-декларация и съпътстващия я дневник за покупки за този данъчен период е
включена една фактура с издател „Данел 97”ЕООД - фактура № *** с данъчна основа 8 000
лв. и начислен ДДС в размер на 1 600 лв., с предмет на сделката „закупени материали“. Като
е включил в дневника за покупки и в съответната справка декларация посочената по-горе
фактура, като в раздел Б - клетка 41 “ДДС с право на пълен данъчен кредит” декларирал
сума в размер на 1 687,96 лева, вместо 87,97 лева, обвиняемият П. декларирал в раздел В -
клетка 50 “ДДС за внасяне“ сума в размер на 92,98 лв., вместо 1 692,97 лева ДДС за внасяне.
След гака направените корекции размерът на дължимия данък добавена стойност за периода
01.08.2009г.- 31.08.2009г., деклариран в справката - декларация следва да е в размер на 1
692,97 лв.
За данъчен период 01.09.2009г. - 30.09.2009 година, дружеството ’’***”ЕООД, чрез
упълномощения счетоводител К.П., на 13.10.2009 г. подало пред ТД на НАП - София, офис
Перник справка - декларация с вх. № *** по чл.125 ал.З от ЗДДС /л.61, т.3/. В посочената
справка-декларация и съпътстващия я дневник за покупки за този данъчен период е
включена една фактура с издател ,Данел 97”ЕООД - фактура № ***, с данъчна основа 7 250
лв. и начислен ДДС в размер на 1 450 лв., с предмет на сделката „закупени материали“. Като
е включил в дневника за покупки и в съответната справка декларация посочената по-горе
9

фактура, като в раздел Б - клетка 41 "ДДС с право на пълен данъчен кредит" декларирал
сума в размер на 1 929,15 лева, вместо 479,13 лева, обвиняемият П. декларирал в раздел В -
клетка 50 "ДДС за внасяне" сума в размер на 88,14 лв., вместо 1 538,16 лева ДДС за внасяне.
След така направените корекции размерът на дължимия данък добавена стойност за периода
01.09.2009г.- 30.09.2009г., деклариран в справката - декларация следва да е в размер на 1
538,16 лв.
За данъчен период 01.10.2009г. - 31.10.2009 година, упълномощеният счетоводител К.П. на
11.11.2009 г. от името на дружеството „***“ ЕООД, подало пред ТД на НАП - София, офис
Перник справка - декларация с вх. № *** по чл.125 ал.З от ЗДДС /л.64, т.3/. В посочената
справка-декларация и съпътстващия я дневник за покупки за този данъчен период е
включена една фактура с издател „Данел 97”ЕООД - фактура фактура № *** с данъчна
основа 6 000 лв. и начислен ДДС в размер на 1 200 лв., с предмет на сделката „закупени
материали“. В същата справка-декларация е включена и една фактура с издател „Мал - Мук“
ООД - фактура № ***, с данъчна основа 143,80 лв. и начислен ДДС в размер на 28,76 лв., с
предмет на сделката „закупени материали“. Като е включил в дневника за покупки и в
съответната справка декларация посочените по-горе фактури, като в раздел Б - клетка 41
"ДДС с право на пълен данъчен кредит" декларирал сума в размер на 1 322,10 лева, вместо
93,34 лева, обвиняемият П. декларирал в раздел В - клетка 60 “ДДС за възстановяване” сума
в размер на 88,65 лв., вместо 1 140,11 лева ДДС за внасяне. След така направените корекции
размерът на дължимия данък добавена стойност за периода 01.10.2009г.- 31.10.2009г.,
деклариран в справката - декларация следва да е в размер на 1 140,11 лв.
За данъчен период 01.10.2010г. - 31.10.2010 година, дружеството ’’***”ЕООД, чрез
упълномощения счетоводител К.П., на 12.11.2010 г., подало пред ТД на НАП - София, офис
Перник справка - декларация с вх. № *** по чл.125 ал.З от ЗДДС /л.100, т.3/. В посочената
справка-декларация и съпътстващия я дневник за покупки за този данъчен период е
включена една фактура с издател „Мал - Мук“ ООД - фактура № ***, c данъчна основа
561,39 лв. п начислен ДДС в размер на 112.28 лв., с предмет на сделката „закупени
материали“. Като е включил в дневника за покупки н в съответната справка декларация
посочената по-горе фактура, като в раздел Б - клетка 41 "ДДС с право на пълен данъчен
кредит“ декларирал сума в размер на 325,75 лева. вместо 213,46 лева. обвиняемият П.
декларирал в раздел В - клетка 50 "ДДС за внасяне“ сума в размер на 241,65 лв., вместо
353,94 лева ДДС за внасяне. След така направените корекции размерът на дължимия данък
добавена стойност за периода 01.10.2010г.- 31.10.2010г., деклариран в справката -
декларация следва да е в размер на 353,94 лв.
На 28.02.2013 г. подсъдимият К.П. и свидетелят Г. Ц. регистрирали ново дружество с
ограничена отговорност - „***“ ООД, като двамата били вписани като собственици на
капитала и управители на дружеството. Предметът на дейност на дружеството бил
идентичен с предмета на дейност на дружеството „***“ ООД, а адресът на управление бил в
***.
На 27.03.201З г. Г. Ц. и К.П. продали притежаваните от тях дружествени дялове в „***“
ООД на К. Х. Д. На *** в Търговския регистър било вписана промяна в собствеността и
управлението на „***“ ООД, като същото било преобразувано в еднолично дружество с
ограничена отговорност, с едноличен собственик на капитала К. Д. Била вписана и промяна
в седалището и адреса на управление на дружеството, а именно ***.
В началото на м.март 2013 г. К.П. подал в ТД на НАП - София, офис Перник „Уведомление
за упълномощаване, оттегляне на упълномощаване, промяна на електронен адрес“, с вх.№
*** и с ръкописно изписан номер в горния десен ъгъл ***. Уведомлението било подадено от
10

името на Л. А. Н., в качеството й на управител на „***“ ЕООД /л.28, т.12 от ДП/. В
посоченото уведомление е посочено, че Н. упълномощава новосъздаденото дружество „***“
ООД, чрез управителя му К.П., да ползва всички електронни услуги, предоставяни от НАП,
свързани с дейността на „***“ ЕООД, включително да подава уведомления за сключване или
изменение на трудов договор по чл.62 ал.5 от КТ, както и декларации, документи или данни,
свързани със задължителното осигуряване. Документът бил с дата 05.03.201З г. и върху него
бил поставен подпис от името на Л. Н. Въз основа на този документ подсъдимият П. подал
Заявление за подаване на документи по електронен път и ползване на електронните услуги,
предоставяни от НАП с квалифициран електронен подпис на упълномощено лице, с вх.№
*** /л.32, т.12/ от името на „***“ ООД, в което било посочено, че като упълномощено лице,
ще ползва електронните услуги, предоставяни от НАП от името на „***“ ЕООД с
електронен подпис, издаден на К.П. като управител на „***“ ООД, със сериен номер на
удостоверението за КЕП ***.
През същия период подсъдимият К.П. и свидетелят Г. Ц., провели среща със свидетеля Г. Н.
– пълномощник на дружеството „***“ ЕООД. По свидетелски данни на Н., подсъдимият и
Ц. поискали от него да ги назначи на работа по трудово правоотношение в дружеството
„***“ ЕООД и да бъдат осигурявани в съответното дружество, но Н. отказал. Въпреки
отказа на Г. Н. да сключи трудови договори с К.П. и Г. Ц., на ***, с електронния подпис на
„***“ ООД с титуляр К. Г. П., били подадени уведомления от работодател по чл.62 от КТ от
името на „***“ ЕООД. Подадени били: Уведомление с вх. № *** за К.П., с посочена дата на
сключване на трудовия договор *** за длъжност „***“, с основно трудово възнаграждение
720 лв. и за Г. Ц., с посочена дата на сключване на трудовия договор *** за длъжност „***“,
с основно трудово възнаграждение 720 лв. Още същия ден подсъдимият П. подал
коригиращи уведомления по чл.62 от КТ с вх. № *** за себе си и за свидетеля Ц., като
корекцията се състояла в промяна на размера на основното трудово възнаграждение, който
бил коригиран на 2 200 лв., или максималния осигурителен доход за страната за 201З г. На
26.10.2017 г. подсъдимият П. отново подал коригиращи уведомления по чл.62 от КТ с вх. №
*** за себе си и за свидетеля Ц., като корекцията отново се състояла в промяна на размера
на основното им трудово възнаграждение, който бил увеличен на 2 600 лв. - максималния
осигурителен доход за страната за 2017 г. На 06.02.2018 г. с електронния подпис на К.П.
били подадени уведомления по чл.62 от КТ с вх.№ ***, в които било посочено, че трудовите
договори на П. и Ц. с „***“ ЕООД са прекратени на ***.
За периода, през който „***“ООД извършвало счетоводното обслужване на „***“ ЕООД, с
електронния подпис на дружеството, с титуляр К.П., били подавани освен справките —
декларации по ЗДДС, също и Декларации образец № 1 „Данни за осигурено лице“ и образец
№ 6 за дължими вноски и данък по чл.42 от ЗДДФЛ.
След като декларирали пред ТД на НАП - София, офис Перник наличието на трудови
договори, сключени на 12.04.201З г. с изпращане на уведомление по чл.62 от КТ. през месец
май 201З г. подсъдимият П. отново подал пред НАП по електронен път, чрез притежавания
от него електронен подпис като управител на „***“ООД, Декларация образец № 1 за себе си
и за свидетеля Ц. /л.422 и л.393. т.12/, като осигурени лица и Декларация образец № 6 за
м.04.2013 г. /л.55. т.12/ от името па „***“ ЕООД. В декларация образец № 6 обвиняемият
декларирал дължими от „***“ ЕООД като осигурител вноски за държавно обществено
осигуряване, за Универсален пенсионен фонд и здравни осигуровки, всички начислени
съобразно размера на основното трудово възнаграждение на П. и Ц. в декларираните от тях
трудови договори. Подсъдимият продължил да подава ежемесечно по електронен път
Декларация образец № 1 и Декларация образец № 6 до м. 11.2017г. включително.
През 2014 година в дружеството „***“ ООД започнал работа подсъдимият А. М. А., като с
11

него не бил сключен нито трудов, нито граждански договор с което и да било от
дружествата, на които Г. Ц. и К.П. били управители към онзи момент. Видно от показанията
на свидетеля Ц., А. работил в офиса на „***“ ООД на „устна договорка“, като му било
възложено да изпълнява функцията на „***“, което включвало подаване пред НАП на
уведомления по чл.62 от КТ от името на клиентите на счетоводната къща, подаване на
декларациите образец № 1 и № 6, както и подаване пред НОИ на необходимите документи
във връзка с изплащане на обезщетения за временна нетрудоспособност. Едно от
дружествата, за които обвиняемият А. следвало да подава посочените документи, било „***“
ЕООД. За да изпълнява възложените му задачи, А. ползвал електронните подписи на
управителите на „***“ ООД или тези, предоставени от дружествата - клиенти. През целия
период, в който А. работел в „***" ООД. той подавал посочените по-горе документи от
името на „***“ ЕООД. като ползвал електронния подпис на „***“ ООД с титуляр К.П.,
посочен в Заявление за подаване на документи по електронен път и ползване на
електронните услуги, предоставяни от НАП с квалифициран електронен подпис на
упълномощено лице, с вх.№ *** В подаваните от подсъдимия А. през този период
декларации образец № 1 и № 6, К.П. и Г. Ц. били посочвани като осигурени лица с
осигурител „***“ ЕООД.
На 24.03.2015г. подсъдимият А.А. подал пред ТД на НАП - София, офис Перник
уведомление от работодател по чл.62 от КТ от името на „***“ ЕООД, използвайки
електронния подпис на „***“ ООД с титуляр К.П.. Уведомлението било с вх. № ***, като в
същото било отбелязано, че на *** между „***“ ЕООД и свидетелката Т. В. И. е бил
сключен трудов договор, съгласно който И. е назначена в дружеството на длъжност „***“ с
основно трудово възнаграждение 480 лева. Подсъдимият А. подал също и декларации
образец № 1 /л.379, т.12/ и образец № 6 от името на „***“ ЕООД. в които Т. И. била
посочена като осигурено лице с осигурител това дружество.
На 02.04.2015г. А. подал пред НАП ново уведомление по чл.62 от КТ. с вх. № *** за
свидетелката Т. И., в което било посочено, че трудовият й договор с „***“ ЕООД е
прекратен на ***. На същата дата подсъдимият А. съставил от името на „***“ ЕООД
Заповед за прекратяване на трудово правоотношение № *** с работника Т. И., в която, в
графата за „работодател“ вписал името на Л. А. Н., след което отново се подписал както в
графа „работодател“, така и в графа „човешки ресурси“. На 11.05.2015г. Т. И. подала в ТП
„НОИ“ — гр.Перник Заявление за отпускане на парично обезщетение за безработица на
основание чл.54а от КСО, с вх.№ ***, към което приложила съставената от А. Заповед №
***. Въз основа на така подадените документи, на И. било отпуснато обезщетение за
безработица за периода от 02.04.2015г. до 10.10.2015г. в общ размер 1 156,68 лева.
На 21.03.2015г. А. подал в НАП уведомление от работодател по чл.62 от КТ от името на
„***“ЕООД с вх. № ***, в което посочил, че на *** е той – А. М. А., е сключил трудов
договор с „***“ ЕООД и е назначен на длъжност „***“, с основно трудово възнаграждение
600лв. На 26.05.2015г., тъй като започнал да се осигурява чрез друго дружество, обслужвано
от счетоводната къща, подсъдимият подал уведомление по чл.62 от КТ с вх. № ***, в което
било посочено, че трудовият му договор с „***“ ЕООД е прекратен на ***. През месец
февруари 2016г. отново възникнала необходимост А. да бъде осигуряван, поради което на
23.02.2016г. същият отново подал пред ТД на НАП - София, офис Перник уведомление от
работодател по чл.62 от КТ от името на „***“ ЕООД с вх. №*** в което посочил, че на ***
е сключил трудов договор с „***“ ЕООД и е назначен на длъжност „***“, с основно трудово
възнаграждение в размер на 812лв. На 27.09.2017 г. А. подал уведомление по чл.62 от КТ с
вх.№ ***, в което посочил, че трудовият му договор с „***“ ЕООД е прекратен на ***.
Всички посочени уведомления били подадени по електронен път, с електронния подпис на
„***“ ООД с титуляр К.П..
12

За целия период, в който се водел на работа в „***“ ЕООД, обвиняемият А. подавал и за
себе си ежемесечно и декларации образец № 1 /л.380 - л.392, т. 12/ и образец № 6, в които
посочвал, че той, заедно с К.П. и Г. Ц., са работници в „***“ ЕООД и се осигуряват при този
осигурител.
През м.10.2015г. К. Г. П. бил в болничен отпуск за периода от 01.10.2015г. до 14.10.2015г.,
за което му бил издаден болничен лист № ***. Подсъдимият П. предоставил болничния лист
на подсъдимия А., който изпълнявал функциите на „***" в „***“ ООД и в чиито задължения
влизало подаване на болничните листове, ведно с декларация по образец от осигурителя,
съгласно приложение № 15 от Наредбата за изчисляване и изплащане на парични
обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване (отм.) и с придружително
писмо от осигурителя - приложение № 8 към чл.11 ал.1 от Наредбата (отм.) На 02.10.2015г.
А. попълнил и подписал декларацията по образец, съгласно приложение № 15, в която
посочил, че К.П. е осигурен при осигурител „***“ЕООД, А. съставил и придружително
писмо - приложение № 8 към чл.11 ал.1 от Наредбата (отм.) от името на Л. А. Н., в
качеството й на управител на „***“ ЕООД. В това придружително писмо обвиняемият
посочил себе си като упълномощено от осигурителя лице, което да представи документите,
и положил подпис от името на Н. Придружителното писмо, ведно с болничният лист и
декларацията съгласно приложение № 15 А. представил в ТП „НОИ“ - Перник, където
същите били заведени с вх.№ *** /л.89-91, т.6/. Въз основа на съставените и представени от
А. документи, на К.П. било изплатено обезщетение за временна неработоспособност в
размер на 334,22 лева.
Болничният отпуск на К.П. бил продължен за периода от 15.10.2015г. до 03.11.2015г., за
което му бил издаден болничен лист № ***, като последния бил предаден отново на
подсъдимия А., който да го представи в НОИ. На 28.10.2015г. А. отново попълнил и
подписал декларацията по образец, съгласно приложение № 15, в която посочил, че К.П. е
осигурен при осигурител „***“ЕООД, размера на осигурителния му доход, както и другите
изискуеми реквизити. А. съставил и придружително писмо - приложение № 8 към чл.11 ал.1
от Наредбата (отм.) от името на Л. А. Н., в качеството й на управител на „***“ ЕООД. В
това придружително писмо подсъдимият посочил Г. Г. Ц. като упълномощено от
осигурителя лице, което да представи документите, след което положил подпис от името на
Н. Придружителното писмо, ведно с болничният лист и декларацията съгласно приложение
№ 15 А. представил в ТП „НОИ“ - Перник, където същите били заведени с вх.№ *** /л.85-
87. т.6/. Въз основа на съставените и представени от А. документи, на К.П. било изплатено
обезщетение за временна неработоспособност в размер на 668.43 лева.
За периода от 04.11.2015г. до 03.12.2015г., подсъдимият П. продължил да е в болничен
отпуск, за което му бил издаден болничен лист № ***. П. предоставил болничния лист на
подсъдимия А., за да го представи в НОИ. На 12.11.2015г. А. попълнил и подписал
декларацията по образец, съгласно приложение № 15, в която посочил, че К.П. е осигурен
при осигурител „***“ЕООД, размера на осигурителния му доход, както и другите изискуеми
реквизити и съставил придружително писмо - приложение № 8 към чл.11 ал.1 от Наредбата
(отм.) от името на Л. А. Н, в качеството й на управител на „***“ ЕООД. В това
придружително писмо подсъдимият А. посочил Г. Г. Ц. като упълномощено от осигурителя
лице, което да представи документите, след което положил подпис от името на Н.
Придружителното писмо, ведно с болничният лист и декларацията съгласно приложение №
15 А. представил в ТП „НОИ“ - Перник, където същите били заведени с вх.№ *** /л.81-83,
т.6/. Въз основа на съставените и представени от А. документи, на К.П. било изплатено
обезщетение за временна неработоспособност в размер на 1050,40 лева.
Подсъдимият К.П. продължил да ползва болничен отпуск и в периода от 04.12.2015г. до
13

23.12.2015г., за което му бил издаден болничен лист № ***. Този болничен лист бил
представен на подсъдимия А.. На 17.12.2015г. А. попълнил и подписал декларацията по
образец, съгласно приложение № 15. в която посочил, че К.П. е осигурен при осигурител
„***“ ЕООД, размера на осигурителния му доход, както и другите изискуеми реквизити и
съставил придружително писмо - приложение № 8 към чл.11 ал.1 от Наредбата (отм.) от
името на Л. А. Н., в качеството й на управител на „***“ ЕООД. В това придружително
писмо обвиняемият посочил Г. Г. Ц. като упълномощено от осигурителя лице, което да
представи документите, след което положил подпис от името на Н. Придружителното
писмо, ведно с болничният лист и декларацията съгласно приложение № 15 А. представил в
ТП „НОИ“ - Перник, където същите били заведени с вх.№ *** /77-79, т.6/. Въз основа на
съставените и представени от А. документи, на К.П. било изплатено обезщетение за
временна неработоспособност в размер на 716,18 лева.
На К.П. бил издаден последващ болничен лист под № ***, въз основа на който същият
ползвал болничен отпуск в периода от 06.01.2016г. до 19.01.2016г. Болничният лист бил
представен на подсъдимия А., който на 15.01.2016 г. съставил от името на Л. Н., като
управител на „***“ ЕООД удостоверение по образец, съгласно приложение № 9 към чл.8
ал.1 от Наредба за паричните обезщетения и помощи от ДОО, в сила от 01.01.2016 г., в
което удостоверил, че К.П. е осигурен при осигурител „***“ЕООД, при когото работи на
трудов договор, размера на осигурителния му доход, съгласно декларация образец № 1,
както и другите изискуеми реквизити. Подсъдимият А. съставил придружително писмо -
съгласно приложение № 12 към чл.16 ал.1 от Наредбата, от името на Л. А. Н., в качеството й
на управител на „***“ ЕООД. Придружителното писмо, ведно с болничният лист и
удостоверението съгласно приложение № 9 А. представил в ТП „НОИ“ - Перник, където
същите били заведени с вх.№ ***/л.92-94, т.6/. Въз основа на съставените и представени от
А. документи, на К.П. било изплатено обезщетение за временна неработосдпособност в
размер на 335,16 лева.
П. продължил да ползва болничен отпуск и в периода от 20.01.2016г. до 29.01.2016г.. за
което бил издаден болничен лист № ***. П. предоставил болничния лист на А., който на
02.02.2016г. съставил от името на Л. Н.. като управител на „***“ЕООД удостоверение по
образец, съгласно приложение № 9 към чл.8 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения и
помощи от ДОО, в което удостоверил, че К.П. е осигурен при осигурител „***“ЕООД. при
когото работи на трудов договор, размера на осигурителния му доход, съгласно декларация
образец № 1, както и другите изискуеми реквизити. Обвиняемият съставил придружително
писмо - съгласно приложение № 12 към чл.16 ал.1 от Наредбата, от името на Л. А. Н., в
качеството й на управител на „***“ЕООД, в което посочил Г. Г. Ц. като упълномощено от
осигурителя лице, което да представи документите пред НОИ. В графата „подпис на
представляващия осигурителя“ А. положил подпис от името на Л. Н. Придружителното
писмо, ведно с болничният лист и удостоверението приложение № 9 А. представил в ТП
„НОИ“ - Перник, където същите били заведени с вх.№ *** /л.95-97, т.6/. Въз основа на
съставените и представени от А. документи, на К.П. било изплатено обезщетение за
временна неработоспособност в размер на 383,04 лева.
П. продължил да ползва болничен отпуск и в периода от 30.01.2016г. до 08.02.2016г., за
което бил издаден болничен лист № ***. П. предоставил болничния лист на А., който на
15.02.2016г. съставил от името на Л. Н., като управител на „***“ЕООД удостоверение по
образец, съгласно приложение № 9 към чл.8 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения и
помощи от ДОО, в което удостоверил, че К.П. е осигурен при осигурител „***“ЕООД, при
когото работи на трудов договор, размера на осигурителния му доход, съгласно декларация
образец № 1, както и другите изискуеми реквизити. Обвиняемият съставил придружително
писмо - съгласно приложение № 12 към чл.16 ал.1 от Наредбата, от името на Л. А. Н., в
14

качеството й на управител на „***“ЕООД, в което посочил Г. Г. Ц. като упълномощено от
осигурителя лице. което да представи документите пред НОИ. В графата „подпис на
представляващия осигурителя" А. положил подпис от името на Л. Н. Придружителното
писмо, ведно с болничният лист и удостоверението приложение № 9 А. представил в ТП
..НОИ“- Перник, където същите били заведени с вх.№ *** /л.98-100. т.6/. Въз основа на
съставените и представени от А. документи, на К.П. било изплатено обезщетение за
временна неработоспособност в размер на 287,28 лева.
За периода от 09.02.2016г. до 28.02.2016г. болничният отпуск на К.П. бил продължен, за
което му бил издаден болничен лист № ***. П. предоставил болничния лист на А., който на
02.03.2016г. съставил от името на Л. Н., като управител на „***“ЕООД удостоверение по
образец, съгласно приложение № 9 към чл.8 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения и
помощи от ДОО, в което удостоверил, че К.П. е осигурен при осигурител „***“ЕООД, при
когото работи на трудов договор, размера на осигурителния му доход, съгласно декларация
образец № 1, както и другите изискуеми реквизити. Подсъдимият А. съставил и
придружително писмо - съгласно приложение № 12 към чл.16 ал.1 от Наредбата, от името на
Л. А. Н., в качеството й на управител на „***“ЕООД, в което посочил Г. Г. Ц. като
упълномощено от осигурителя лице, което да представи документите пред НОИ. В графата
„подпис на представляващия осигурителя" А. положил подпис от името на Л. Н.
Придружителното писмо, ведно с болничният лист и удостоверението приложение № 9 А.
представил в ТП „НОИ" - Перник, където същите били заведени с вх.№ *** /л.101-103, т.6/.
Въз основа на съставените и представени от А. документи, на К.П. било изплатено
обезщетение за временна неработоспособност в размер на 670,31 лева.
Подсъдимият К.П. продължил да ползва болничен отпуск и в периода от 29.02.2016г. до
09.03.2016г., за което му бил издаден болничен лист № ***. Отново П. предоставил
болничния лист на А., който на 16.03.2016г. съставил от името на Л. П., като управител на
„***“ЕООД удостоверение по образец, съгласно приложение № 9 към чл.8 ал.1 от Наредба
за паричните обезщетения и помощи от ДОО, в което удостоверил, че К.П. е осигурен при
осигурител „***“ЕООД, при когото работи на трудов договор, размера на осигурителния му
доход, съгласно декларация образец № 1, както и другите изискуеми реквизити.
Подсъдимият А. съставил и придружително писмо - съгласно приложение № 12 към чл.16
ал.1 от Наредбата, от името на Л. А. Н., в качеството й на управител на „***“ЕООД, в което
посочил Г. Г. Ц. като упълномощено от осигурителя лице, което да представи документите
пред НОИ. В графата „подпис на представляващия осигурителя“ А. положил подпис от
името на Л. Н. Придружителното писмо, ведно с болничният лист и удостоверението
приложение № 9 А. представил в ТП „НОИ“ - Перник, където същите били заведени с вх.№
*** /л.104-106, т.6/. Въз основа на съставените и представени от А. документи, на К.П. било
изплатено обезщетение за временна неработоспособност в размер на 287,28 лева.
През месец октомври 2016 г. К.П. отново имал здравословни проблеми и ползвал болничен
отпуск за времето от 03.10.2016г. до 16.10.2016г., за което му бил издаден болничен лист №
***. П. отново предоставил болничния лист на А., който на 07.10.2016г. съставил от името
на Л. Н., като управител на „***“ ЕООД удостоверение по образец, съгласно приложение №
9 към чл.8 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения и помощи от ДОО, в което
удостоверил, че К.П. е осигурен при осигурител „***“ ЕООД, при когото работи на трудов
договор, размера на осигурителния му доход, съгласно декларация образец № 1, както и
другите изискуеми реквизити. Към това удостоверение не било съставено придружително
писмо съгласно приложение № 12 към чл.16 ал.1 от Наредбата, тъй като удостоверението
било подадено в НОИ по електронен път, с квалифициран електронен подпис на „***“ ООД
с титуляр К.П., от името „***“ ЕООД. Удостоверението било подадено в ТП „НОИ“ -
Перник от подсъдимия А.А. и било заведено с вх.№ *** /л.107, т.6/. Въз основа на
15

съставения от А. документ, на К.П. било изплатено обезщетение за временна
неработоспособност в размер на 344,86 лева.
Болничният отпуск на П. бил продължен за времето от 17.10.2016г. до 05.11.2016г., за което
му бил издаден болничен лист № ***. П. отново предоставил болничния лист на А., който
на 31.10.2016г. съставил от името на Л. Н., като управител на „***“ЕООД удостоверение по
образец, съгласно приложение № 9 към чл.8 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения и
помощи от ДОО, в което удостоверил, че К.П. е осигурен при осигурител „***“ЕООД, при
когото работи на трудов договор, размера на осигурителния му доход, съгласно декларация
образец № 1, както и другите изискуеми реквизити. Към това удостоверение не било
съставено придружително писмо, тъй като удостоверението било подадено в НОИ по
електронен път, с квалифициран електронен подпис на „***“ ООД с титуляр К.П., от името
„***“ЕООД. Удостоверението било подадено в ТП „НОИ“ - Перник от подсъдимия А.А. и
било заведено с вх.№ *** /л.108, т.6/. Въз основа на съставения от А. документ, на К.П. било
изплатено обезщетение за временна неработоспособност в размер на 739,16 лева.
Междувременно през м.ноември 2016г. свидетелят Г. Г. Ц. също излязъл в болничен отпуск
за периода от 07.11.2016г. до 20.11.2016г., за което му бил издаден болничен лист № ***.
Той също предоставил болничния си лист на А.А.. На 09.11.2016г. подсъдимият А. съставил
от името на Л. Н., като управител на „***“ЕООД удостоверение по образец, съгласно
приложение № 9 към чл.8 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения и помощи от ДОО, в
което удостоверил, че Г. Ц. е осигурен при осигурител „***“ ЕООД, при когото работи на
трудов договор, размера на осигурителния му доход, съгласно декларация образец № 1,
както и другите изискуеми реквизити. Към това удостоверение не било съставено
придружително писмо, тъй като удостоверението било подадено в НОИ по електронен път,
с квалифициран електронен подпис на „***“ ООД с титуляр К.П., от името „***“ЕООД.
Удостоверението било подадено в ТП „НОИ“ - Перник от подсъдимият А.А. и било
заведено с вх.№ № *** /л. 111, т.6/. Въз основа на съставения от А. документ, на Г. Ц. било
изплатено обезщетение за временна неработоспособност в размер на 345,75 лева.
Болничният отпуск на подсъдимия П. отново бил продължен за времето от 06.11.2016г. до
25.11,2016г., за което му бил издаден болничен лист № ***. П. предоставил болничния лист
на А., който на 16.11.2016г. съставил от името на Л. П., като управител на „***“ЕООД
удостоверение по образец, съгласно приложение № 9 към чл.8 ал.1 от Наредба за паричните
обезщетения и помощи от ДОО, в което удостоверил, че К.П. е осигурен при осигурител
„***“ЕООД, при когото работи на трудов договор, размера на осигурителния му доход,
съгласно декларация образец № 1, както и другите изискуеми реквизити. Към това
удостоверение не било съставено придружително писмо, тъй като удостоверението било
подадено в НОИ по електронен път, с квалифициран електронен подпис на „***“ ООД с
титуляр К.П., от името „***“ЕООД. Удостоверението било подадено в ТП „НОИ“ - Перник
от подсъдимия А.А. и било заведено с вх.№ **********/16.11.2016г. /л. 109, т.6/. Въз основа
на съставения от А. документ, на К.П. било изплатено обезщетение за временна
неработоспособност в размер на 739,16 лева.
К.П. продължил да ползва болничен отпуск и в периода от 26.11.2016г. до 05.12.2016г., за
което му бил издаден болничен лист № ***. Този болничен лист също бил предоставен от
П. на А., който на 07.12.2016г. съставил от името на Л. Н., като управител на „***“ЕООД
удостоверение по образец, съгласно приложение № 9 към чл.8 ал.1 от Наредба за паричните
обезщетения и помощи от ДОО, в което удостоверил, че К.П. е осигурен при осигурител
„***“ЕООД, при когото работи на трудов договор, размера на осигурителния му доход,
съгласно декларация образец № 1, както и другите изискуеми реквизити. Към това
удостоверение не било съставено придружително писмо, тъй като удостоверението било
16

подадено в НОИ по електронен път, с квалифициран електронен подпис на „***“ ООД с
титуляр К.П., от името „***“ЕООД. Удостоверението било подадено в ТП „НОИ“ - Перник
от подсъдимия А.А. и било заведено с вх.№ ***/л.110, т.6/. Въз основа на съставения от А.
документ, на К.П. било изплатено обезщетение за временна неработоспособност в размер на
295,66 лева.
Болничният отпуск на Г. Ц. също бил продължен за периода от 21.11.2016г. до 20.12.2016г.,
за което му бил издаден болничен лист № ***. Свидетелят отново предоставил болничния
си лист на А.А.. На 07.12.2016г. подсъдимият А. съставил от името на Л. Н., като управител
на „***“ЕООД удостоверение по образец, съгласно приложение № 9 към чл.8 ал.1 от
Наредба за паричните обезщетения и помощи от ДОО, в което удостоверил, че Г. Ц. е
осигурен при осигурител „***“ЕООД. при когото работи на трудов договор, размера на
осигурителния му доход, съгласно декларация образец № 1, както и другите изискуеми
реквизити. Към това удостоверение не било съставено придружително писмо, тъй като
удостоверението било подадено в НОИ по електронен път, с квалифициран електронен
подпис на „***“ ООД с титуляр К.П., от името „***“ЕООД. Удостоверението било подадено
в ТП „НОИ“ - Перник от подсъдимия А.А. и било заведено с вх.№ ********** /л. 112, т.6/.
Въз основа на съставения от А. документ, на Г. Ц. било изплатено обезщетение за временна
неработоспособност в размер на 1086,65 лева.
Свидетелят Ц. продължил да ползва болничен отпуск и в периода от 21.12.2016г. до
19.01.2017г., за което му бил издаден болничен лист № ***. Свидетелят отново предоставил
болничния си лист на подсъдимия А., който на 16.01.2017г. съставил от името на Л. Н., като
управител на „***“ЕООД удостоверение по образец, съгласно приложение № 9 към чл.8 ал.1
от Наредба за паричните обезщетения и помощи от ДОО, в което удостоверил, че Г. Ц. е
осигурен при осигурител „***“ЕООД, при когото работи на трудов договор, размера на
осигурителния му доход, съгласно декларация образец № 1, както и другите изискуеми
реквизити. Към това удостоверение не било съставено придружително писмо, тъй като
удостоверението било подадено в НОИ по електронен път, с квалифициран електронен
подпис на „***“ ООД с титуляр К.П., от името „***“ЕООД. Удостоверението било подадено
в ТП „НОИ“ - Перник от подсъдимия А.А. и било заведено с вх.№ *** /л. 113, т.6/. Въз
основа на съставения от А. документ, на Г. Ц. било изплатено обезщетение за временна
неработоспособност в размер на 987,86 лева.
За периода от м.февруари 2016г. до м.09.2017г., в който А.А. подавал пред ТД на НАП -
София, офис Перник информация, че работи на трудов договор в „***“ЕООД и е осигурен
от този осигурител, същият няколкократно ползвал болничен отпуск, за което получавал
обезщетения за временна неработоспособност по реда на Наредбата за паричните
обезщетения и помощи от ДОО.
За периода от 07.06.2016г. до 20.06.2016г., подсъдимият А. излязъл в болничен отпуск, за
което му бил издаден болничен лист № ***. Въпреки, че между него и дружеството
„***“ЕООД не било налице трудово и осигурително правоотношение, на 10.06.2016г. А.А.
съставил от името на Л. Н., като управител на „***“ЕООД удостоверение по образец,
съгласно приложение № 9 към чл.8 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения и помощи от
ДОО. в което удостоверил, че самият той е осигурен при осигурител „***“ЕООД. при когото
работи на трудов договор, размера на осигурителния му доход, съгласно декларация образец
№ 1, както и другите изискуеми реквизити. Подсъдимият А. съставил и придружително
писмо - съгласно приложение № 12 към чл.16 ал.1 от Наредбата, от името на Л. А. Н., в
качеството й на управител на „***“ ЕООД, в което посочил Г. Г. Ц. като упълномощено от
осигурителя лице, което да представи документите пред НОИ. В графата „подпис на
представляващия осигурителя“ бил положен подпис от името на Л. Н. На 15.06.2016г. А.
17

представил в ТП „НОИ" - Перник придружително писмо, ведно с болничният лист и
удостоверението приложение № 9 и същите били заведени с вх.№ *** /л.114-116, т.6/. Въз
основа на съставените и представени от А. документи, на 17.06.2016г. от ТП „НОИ“ -
Перник по банковата сметка на подсъдимия била преведена сумата от 120,83лв.,
представляваща обезщетение за временна неработоспособност.
А. продължил да ползва болничен отпуск и в периода от 21.06.2016г. до 05.07.2016г., за
което му бил издаден болничен лист № ***. На 06.07.2016г. А. съставил от името на Л, Н,,
като управител на „***“ЕООД удостоверение по образец, съгласно приложение № 9 към
чл.8 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения и помощи от ДОО, в което удостоверил, че
самият той е осигурен при осигурител „***“ ЕООД, при когото работи на трудов договор,
размера на осигурителния му доход, съгласно декларация образец № 1, както и другите
изискуеми реквизити. На същата дата удостоверението било подадено в ТП „НОИ“ - Перник
от подсъдимия А.А. по електронен път, с квалифициран електронен подпис на „***“ ООД с
титуляр К.П., от името „***“ ЕООД. Удостоверението било заведено е вх.№ *** /л. 117, т.6/.
Въз основа на представения от А. документ, на 13.07.2016г. от ТП „НОИ“ - Перник по
банковата сметка на подсъдимия била преведена сумата от 189,87лв., представляваща
обезщетение за временна неработоспособност.
През м.август 2016г. А. отново ползвал болничен отпуск за периода от 18.08.2016г. до
31.08.2016г., за което му бил издаден болничен лист № ***. На 23.08.2016 г. А. съставил от
името на Л, Н,, като управител на „***“ЕООД удостоверение по образец, съгласно
приложение № 9 към чл.8 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения и помощи от ДОО, в
което удостоверил, че самият той е осигурен при осигурител „***“ЕООД, при когото работи
на трудов договор, размера на осигурителния му доход, съгласно декларация образец № 1,
както и другите изискуеми реквизити. На същата дата удостоверението било подадено в ТП
„НОИ“ - Перник от подсъдимия А. по електронен път, с квалифициран електронен подпис
на „***“ ООД с титуляр К.П., от името „***“ЕООД. Удостоверението било заведено с вх.№
*** /л. 118, т.6/. Въз основа на представения от А. документ, на 31.08.2016г. от ТП „НОИ“ -
Перник по банковата сметка на подсъдимия била преведена сума в размер на 136,63 лв.,
представляваща обезщетение за временна неработоспособност.
През м.септември 2016 г. подсъдимият А. отново ползвал болничен отпуск за периода от
08.09.2016г. до 04.10.2016г., за което му бил издаден болничен лист № ***. На 15.09.2016г.
А. съставил от името на Л, Н,, като управител на „***“ ЕООД удостоверение по образец,
съгласно приложение № 9 към чл.8 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения и помощи от
ДОО, в което удостоверил, че самият той е осигурен при осигурител „***“ ЕООД. при
когото работи на трудов договор, размера на осигурителния му доход, съгласно декларация
образец № 1, както и другите изискуеми реквизити. На същата дата удостоверението било
подадено в ТП „НОИ'‘ - Перник от подсъдимият А. по електронен път, с квалифициран
електронен подпис на „***“ ООД с титуляр К.П., от името „***“ЕООД. Удостоверението
било заведено с вх.№ *** /л. 119, т.6/. Въз основа на представения от А. документ, на
10.10.2016г. от ТП „НОИ“ - Перник по банковата сметка на подсъдимия била преведена
сума в размер на 326,53лв., представляваща обезщетение за временна неработоспособност.
Болничният отпуск на А. бил продължен и за периода от 05.10.2016г. до 24.10.2016г., за
което му бил издаден болничен лист № ***. На 11.10.2016г. А. съставил от името на Л, Н,,
като управител на „***“ЕООД удостоверение по образец, съгласно приложение № 9 към
чл.8 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения и помощи от ДОО, в което удостоверил, че
самият той е осигурен при осигурител „***“ЕООД, при когото работи на трудов договор,
размера на осигурителния му доход, съгласно декларация образец № 1, както и другите
изискуеми реквизити. На същата дата удостоверението било подадено в ТП „НОИ“ - Перник
18

от подсъдимия А. по електронен път, с квалифициран електронен подпис на „***“ ООД с
титуляр К.П., от името „***“ЕООД. Удостоверението било заведено с вх.№ *** /л.120, т.6/.
Въз основа на представения от А. документ, на 06.07.2017г. от ТП „НОИ“ - Перник по
банковата сметка на подсъдимия била преведена сума в размер на 285,71лв.,
представляваща обезщетение за временна неработоспособност.
Подсъдимият А. продължил да ползва болничен отпуск и в периода от 25.10.2016г. до
13.11.2016 г., за което му бил издаден болничен лист № ***. На 31.10.2016г. А. съставил от
името на Л, Н,, като управител на „***“ ЕООД удостоверение по образец, съгласно
приложение № 9 към чл.8 ал.1 от 11аредба за паричните обезщетения и помощи от ДОО, в
което удостоверил, че самият той е осигурен при осигурител „***“ ЕООД. при когото
работи на трудов договор, размера на осигурителния му доход, съгласно декларация образец
№ 1, както и другите изискуеми реквизити. На същата дата удостоверението било подадено
в ТП „НОИ" - Перник от подсъдимия А. по електронен път. с квалифициран електронен
подпис на „***“ ООД с титуляр К.П., от името „***“ ЕООД. Удостоверението било заведено
с вх.№ ***. /л. 121, т.6/. Въз основа на представения от А. документ, на 07.11.2016г. и на
16.11.2016г. от ТП „НОИ“ - Перник по банковата сметка на подсъдимия били преведени
съответно суми в размер на 102 лева и 183,60 лв., или общо 285,71 лв., представляващи
обезщетение за временна неработоспособност.
Болничният отпуск на А. бил продължен и за периода от 14.11.2016г. до 03.12.2016г., за
което му бил издаден болничен лист № ***. На 07.12.2016г. А. съставил от името на Л, Н,,
като управител на „***“ ЕООД удостоверение по образец, съгласно приложение № 9 към
чл.8 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения и помощи от ДОО, в което удостоверил, че
самият той е осигурен при осигурител „***“ ЕООД, при когото работи на трудов договор,
размера на осигурителния му доход, съгласно декларация образец № 1. както и другите
изискуеми реквизити. На същата дата удостоверението било подадено в ТП „НОИ“ - Перник
от подсъдимият А. по електронен път, с квалифициран електронен подпис на „***“ ООД с
титуляр К.П., от името „***“ЕООД. Удостоверението било заведено с вх.№ ***/л.122, т.6/.
Въз основа на представения от А. документ, на 14.12.2016г. от ТП „НОИ“ - Перник по
банковата сметка на подсъдимия била преведена сума в размер на 306,12 лв.,
представляваща обезщетение за временна неработоспособност.
През месец март 2017 г. подсъдимият А.А. отново излязъл в болничен отпуск за периода от
13.03.2017г. до 26.03.2017г., за което му бил издаден болничен лист № ***. На 17.03.2017г.
А. съставил от името на Л, Н,, като управител на „***“ ЕООД удостоверение по образец,
съгласно приложение № 9 към чл.8 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения и помощи от
ДОО, в което удостоверил, че самият той е осигурен при осигурител „***“ ЕООД, при
когото работи на трудов договор, размера на осигурителния му доход, съгласно декларация
образец № 1, както и другите изискуеми реквизити. На същата дата удостоверението било
подадено в ТП „НОИ“ - Перник от подсъдимият А. по електронен път, с квалифициран
електронен подпис на „***" ООД с титуляр К.П., от името „***“ ЕООД. Удостоверението
било заведено с вх.№ *** /л.123. т.6/. Въз основа на представения от А. документ, на
29.03.2017г. от ТП ..НОИ" - Перник но банковата сметка на подсъдимия била преведена
сума в размер на 164,66 лв., представляваща обезщетение за временна неработоспособност.
Подсъдимият А. ползвал болничен отпуск и в периода от 24.07.2017г. до 28.07.2017г., за
което му бил издаден болничен лист № ***. На 26.07.2017г. А. съставил от името на Л, Н,,
като управител на „***“ ЕООД удостоверение по образец, съгласно приложение № 9 към
чл.8 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения и помощи от ДОО, в което удостоверил, че
самият той е осигурен при осигурител „***“ ЕООД, при когото работи на трудов договор,
размера на осигурителния му доход, съгласно декларация образец № 1, както и другите
19

изискуеми реквизити. На същата дата удостоверението било подадено в ТП „НОИ“ - Перник
от подсъдимият А. по електронен път, с квалифициран електронен подпис на „***“ ООД с
титуляр К.П., от името „***“ЕООД. Удостоверението било заведено с вх.№ *** /л.124, т.6/.
Въз основа на представения от А. документ, на 02.08.2017г. от ТП „НОИ“ - Перник по
банковата сметка на подсъдимия била преведена сума в размер на 57,71 лв., представляваща
обезщетение за временна неработоспособност.
След като на 27.09.2017г. подсъдимия А. подал в ТД на НАП - София, офис Перник
уведомление по чл.62 от КТ, с което заявил, че трудовият му договор е „***“ ЕООД е
прекратен, на ***. А. подал в ТП "НОИ“ - Перник Заявление за отпускане на парично
обезщетение за безработица на основание чл.54а от КСО. Заявлението било депозирано в
НОИ по електронен път и заведено с вх. № ***. В това заявление обвиняемият удостоверил,
че трудовото му правоотношение е прекратено на основание чл.71 ал.1 от КТ. Въз основа на
подаденото от подсъдимия заявление, с Разпореждане № *** на Ръководителя на
осигуряването за безработица към ТП “НОИ“ - Перник, на А. било отпуснато обезщетение
за безработица за периода от 18.10.2017г. до 17.04.2018г. в размер на 57,75 лева дневно. В
периода от м.11.2017г. до м.05.2018г. от ТП „НОИ“ - Перник по банковата сметка на
подсъдимия А. била преведена сума в общ размер на 7 103,25 лв., представляваща парично
обезщетение за безработица, видно от Справка на ЕЮИ за изплатени обезщетения за
безработица /л.543, т.12/.
През 2017г. служители на Националната агенция по приходите направили проверка относно
декларираните и изискуеми публични задължения на „***“ ЕООД, като било установено, че
към 28.11.2017г. тези задължения възлизат на 112 999,02 лева, като всички те са въз основа
на подаваните от дружеството Декларации образец № 6 „Данни за дължими вноски и данък
по чл.42 от ЗДДФЛ“. Във връзка с така установените задължения, публичен изпълнител
образувал изпълнително дело срещу „***“ ЕООД, като на длъжника било изпратено
съобщение за доброволно изпълнение и искане за представяне на документи и писмени
обяснения. Едва когато посочените документи били връчени на Л. Н. и Г. Н., последните
разбрали, че за периода след 2010 г. от името на управляваното от тях дружество в НАП са
били подавани уведомления по чл.62 от КТ и Декларации образец № 1 и образец № 6,
съдържащи неверни данни, без тяхното знание и съгласие. В качеството си на управител на
„***“ЕООД, Л. Н. подала коригиращи декларации, с които данните, съдържащи се в
подаваните от името на дружеството Декларации образец № 1 и образец № 6 за периода след
2010 г. били анулирани, а трудовите договори на лицата К.П., Г. Ц., А.А. и Т. И. с
„***“ЕООД били заличени.
В хода на досъдебно производство № 42/2018 г. по описа на ОСлО при Окръжен съд Перник
са назначени съдебно-икономическа експертиза и допълнителна такава, които са надлежно
приобщени към материалите по делото на основание чл.283 от НПК. Експертизите са
изготвени от В. М., вещо лице към Окръжен съд – гр.Перник, което е отговорило на
поставените въпроси в постановление за назначаване на експертиза с рег.№ 65/12.07.2019 г.
В своето заключение, вещото лице е посочило, че дружеството „***“ ЕООД е вписано в
Търговския регистър по ф.д.№ *** по описа на СГС в решение № 1 от 10.07.2007 г., а по
реда на ЗДДС същото е регистрирано на *** и дерегистрирано на ***. След извършен
анализ на приложените доказателствени материали по делото, вещото лице е установило
редица допуснати нарушения от дружеството „***“ ЕООД, във връзка с данъчното облагане
на сделките, сключвани от търговското дружество при водене на счетоводството и
установяване, деклариране и плащане на данъчните задължения. От заключението се
установява, че са подавани справки-декларации по ЗДДС за периода от 01.01.2008 г. до
30.11.2017 г., като с нулеви стойности са подадени справки-декларации по ЗДДС за периода
от 2011 г. до 2017 г. Всички подавани справки-декларации са подавани в срок като са
20

спазени нормативните изисквания за подаване на необходимата документация по ЗДДС.
Вещото лице е анализирало посочените от дружеството „***“ ЕООД покупки, декларирани
в подадените справки – декларации и е направило следните констатации:
Дружеството „***“ ЕООД е отчело в справки-декларации и дневниците за покупки към тях,
фактури за закупени материали със следните контрагенти: „Тани 98“ ЕООД, „Рамона
инжинеринг“ ЕООД, „ЕМИ“ ООД, „Денел 97“ ООД, „ЛЕВЕТОН“ ЕООД, „Мал-Мук“ ООД,
„МИП 7“ ЕООД, „ОРСИ“ ООД и ЕТ „А. А. - Т“.
Относно дружеството „ТАНИ 97“ ООД, ЕИК: *********, се установява, че дружеството е
регистрирано в търговския регистър през 1997г., като управител на дружеството и до
момента е И. С. Н. Основен предмет на дейност на дружеството е отдаване на МПС под
наем и транспортни услуги. Управителят И. Н. не е намерен, за да бъде призован, поради
което и не е разпитан по делото. В справки - декларации на ’’***” ЕООД е включвал
фактури с доставчик „ТАНИ 97“ ООД, издаването на които не е потвърдено от дружеството
издател. Подсъдимият П. от своя страна, не е представил никакви документи на вещото лице
относно осъществени доставки от „ТАНИ 97“ ООД, от които да може да се направи извод,
че отразените доставки са реални и действителни, т.е. че същите представляват „облагаема
доставка” по смисъла на ЗДДС. Поради това, вещото лице е намерило, че не са налице
доказателства за реално осъществена доставка по смисъла на ЗДДС между двете фирми и
няма основание данъчен кредит да бъде признат за данъчни цели и да бъде приспадан от
дължимия ДДС по извършени продажби през същия данъчен период.
Относно ЕТ „А. А. - Т.“ - гр.София, вещото лице посочва, че същият е регистриран в
търговския регистър през 2001г. със собственик А. В. А. Предмет на дейност на търговеца е
била всяка дейност, позволена от закона. В справката - декларация на ’’***”ЕООД
обвиняемият П. е включвал фактури с доставчик ЕТ „А. А. - Т.“, издаването на които не е
потвърдено от търговеца, сочен за техен издател. Вещото лице е отбелязало, че посочените
фактури са с номера, които не следват хронологично датите им на издаване, като едната от
фактурите започва с цифрата 1, а другата с цифрата 3, макар да са издадени на една и съща
дата. Включените от обвиняемия П. в справки - декларации по ЗДДС не могат и да бъдат
основание за приспадане на данъчен кредит, тъй като търговецът, сочен за издател, не е
регистриран по ЗДДС. Подсъдимият П. също не е представил документи относно
осъществени доставки по посочените в справката-декларация фактури. Поради това и
вещото лице е приело, че няма основание данъчния кредит да бъде признат за данъчни цели
и да бъде приспадан от дължимия ДДС по извършени продажби през същия данъчен
период.
Относно дружеството „Рамона Инжинеринг“ ЕООД - гр.Видин, се установява, че е
регистрирано в търговския регистър през 1997г., като управител на дружеството и до
момента е П. С. М. Основен предмет на дейност на дружеството е - изработване на ПВЦ и
алуминиева дограма. За данъчния период от м.01.2008 г. до м.03.2008 г. включително, „***“
ЕООД е включвал в справки-декларации фактури, с предмет на сделката „закупени
материали“. След запознаване с писмо от ТД на НАП – София, офис Център, вещото лице е
установило, че в досието на „Рамона Инжинеринг“ЕООД няма данни за отразени и
приложени фактури с контрагент "***”ЕООД. Видно от приложените към това писмо
дневници за продажби на „Рамона Инжинеринг“ЕООД, издадените от това дружество
фактури са с предмет на сделката „услуга“, „монтиране на стъклопакет“ или „почистване“,
няма включени фактури, по които получател да е "***”ЕООД.
Относно дружеството „Мал - Мук“ ООД - гр.Перник, вещото лице е установило, че е
регистрирано в търговския регистър през 2001 г. със съдружници и управители К. И. К. и В.
21

М. К. Предмет на дейност на дружеството била всяка дейност, разрешена от закона.
Управителите не са намерени, за да бъдат призовани, поради което и не са разпитани по
делото. В справките-декларации са включени общо 5 броя фактури с издател Мал - Мук“
ООД с предмет на сделката „закупено оборудване“/„закупени материали“, което коренно се
различава от основната дейност на дружеството, сочено като издател на фактурите. Вещото
лице установява, че дружеството „Мал - Мук“ ООД не е подавало справки-декларации и
дневници на покупки и продажби, в които да са включени фактури с получател „***“
ЕООД.
Относно търговското дружество „Денел - 97“ ООД гр.София, вещото лице е посочило, че
същото е регистрирано в търговския регистър през 1997г. като еднолично дружество с
ограничена отговорност, с едноличен собственик на капитала и управител Д. М. Д.
Дружество е с предмет на дейност внос и търговия на едро с риба и рибни продукти. След
анализ на представените документи и показанията на управителя на дружеството Д., вещото
лице е приело за установено, че „Денел - 97“ ООД никога не е имал търговски отношения с
’’***” ЕООД и дружеството не е издавало фактури на тази фирма. Фактурите, включени в
дневниците за покупки на ’’***”ЕСЮД не са издавани от дружеството и не са включени в
дневниците за продажби.
Видно от заключението на изготвената по делото съдебно-икономическа експертиза, същата
е установила невярно декларирани размери на данъчни задължения по ЗДДС на “***” ЕООД
при подаване на месечни справки декларации за периода от м.01.2008г. до м.10.2010 г.
Установени са разлики при деклариране на дължимия ДДС между посочените данни в
справките декларации по ЗДДС и констатираните задължения, които са в резултат на
деклариране на нереално извършени доставки, за които не възниква право на ползване на
данъчен кредит по ЗДДС. Резултатът от корекцията на покупките за периода 01.01.2008г. до
31.10.2010 г. на “***”ЕООД като краен резултат е ДДС за внасяне в размер на 67 189,12 лв.,
което е с 50 592,77 лева повече от данъка, деклариран от обвиняемия П. като дължим от
“***”ЕООД.
В хода на производството е изготвена съдебно-почеркова експертиза, обективирана в
Протокол № 112/16.03.2020 г., изготвена от В. О. – специалист в областта на графическото
изследване на документи в НТЛ-ЕКД при ОД МВР – гр.Перник. Обекти на изследване са
ксерокопие от Уведомление за упълномощаване, оттегляне на упълномощаване, промяна на
електронен адрес от „***“ ЕООД и пълномощник К. Г. П. с нот. заверка на подписа,
извършена от нотариус Р. М. с рег.№ *** на НК р-н на действие РС Перник. Сравнителен
материал е взет от лицата К.П., Г. Ц., А.А., Л. Н., Г. Н. Подписите, положени в Уведомление
за упълномощаване, оттегляне на упълномощаване, промяна на електронен адрес от „***“
ЕООД с вх.№ *** и в Пълномощно с упълномощител Л. Н. в качеството й на управител на
„***“ ЕООД и пълномощник К. Г. П. с нот.заверка на подписа рег.№ *** по описа на
нотариус Р. М. най-вероятно не са изпълнени от Л. Н. Според експерта, подписите
представляват еднократни изпълнения и е възможно да са изпълнени от всяко едно лице,
като поради фактът, че обектите са представени под формата на ксерокопия, не може да се
установи наличие на признаци на имитация и подправка.
Назначена и изготвена е още една съдебно-графологична експертиза, обективирана в
Протокол под № 60/22.02.2019 г./л.60, т.6 от ДП/. Вещото лице – Е. К., експерт криминалист
в НТЛ-ЕКД при ОД МВР – гр.Перник е изследвал две групи обекти – типови бланки на
придружителни писма Приложение № 8 към чл.11, ал.1 от Наредба за изчисляване и
изплащане на парични обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване и
типови бланки на придружителни писма Приложение № 12 към чл.16, ал.1 от Наредбата.
Вещото лице е следвало да отговори дали подписите и ръкописният текст, положени върху
22

обектите на изследване са изпълнени от някое от лицата К.П., Г. Ц., А.А., Л. Н., Г. Н. Също
така, да отговори дали предвид характерните индивидуални признаци на почерците на
същите лица има признаци на имитация и/или подправка на подписа. Поставена е и задача
ако експертът установи, че почеркът или подписът са изпълнени от някое от лицата,
предоставили сравнителен материал, да посочи кое е то. Поставени са и въпроси, във връзка
с автентичността на подписа на Т. И.
В заключението си вещото лице посочва, че ръкописният текст в Придружително писмо от
„***“ ЕООД до директора на ТП на НОИ гр.Перник от 15.01.2016 г.е изпълнен от А.А..
Установява се още, че подписите, положени в графи „Подпис на
представляващия/осигурителя“ в Придружителни писма от „***“ ЕООД до директора на ТП
на НОИ гр.Перник от дати: 17.12.2015 г.; 12.11.2015 г.; 28.10.2015 г. и 02.10.2015 г., както и
подписите, положени в графи „Подпис на представляващия/ осигурителя/ дружеството/
самоосигуряващото се лице“ в Придружителни писма от „***“ ЕООД до директора на ТП на
НОИ гр.Перник от дати: 15.01.2016 г.; 02.02.2016 г.; 15.02.2016 г.; 02.03.2016 г. и 16.03.2016
г. са изпълнени от А.А.. Според заключението, подписът, положен в графа „Подпис на
представляващия/ осигурителя/ дружеството/ самоосигуряващото се лице“ в Придружително
писмо от „***“ ЕООД до директора на ТП на НОИ гр.Перник от 10.06.2016 г. не е изпълнен
от Л. Н., като същият най-вероятно е единично (случайно изпълнение) и може да е положен
от всяко едно лице. Вещото лице прави уточнение, че този подпис не представлява
обичайния подпис на никое от лицата К.П., Г. Ц., А.А., Л. Н., Г.Н. Относно ръкописният
текст и подписът в Заявление за отпускане на парично обезщетение за безработица по чл.54а
КСО, подадено от името на Т. И. до директора на ТП на НОИ гр.Перник с вх.№ *** както и
ръкописният текст със съдържание „Получих трудовата се книжка“ в Разпореждане с № ***
на началник сектор ПОБГВ при ТП на НОИ гр.Перник, вещото лице установява, че са
изпълнени от Т. И..
В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена и съдебно-почеркова
експертиза от вещото лице Б. К. – експерт криминалист в НТЛ-ЕКД при ОД МВР –
гр.Перник, обективирана в Протокол № 165/13.05.2019 г. Обект на експертизата са
почерците, отразени в копие на Заповед № *** за прекратяване на трудовото
правоотношение между Т. И. и „***“ ЕООД. Експертът е установил, че подписите в графа
„работодател“, в графа „Човешки ресурси“ в двете заповеди вероятно са изпълнени от А.А..
Назначена е по делото още една съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
въпросите какъв е общият размер на получените от К. П., Г.Ц., А.А. и Т. И. от фондовете на
държавното обществено осигуряване /ДОО/ суми за обезщетения в качеството им на
служител на „***“ ЕООД за периода 2015 г. – 2017 г. и на колко минимални работни
заплати за страната се равняват така получените суми за всяко едно от лицата и общо за
всичките. В заключението си вещото лице посочва, че общият размер на получените от К.П.
от фондовете на ДОО суми за обезщетения в качеството му на служител на „***“ ЕООД е
17 999,70 лв., в т.ч. парични обезщетения за временна нетрудоспособност в размер на 6
851,14 лв и обезщетения за безработица в общ размер на 11 148,56 лв. Получената сума се
равнява на 38 минимални работни заплати /МРЗ/. От заключението се установява още, че Г.
Ц. е получил обезщетения за временна нетрудоспособност от фондовете на държавното
обществено осигуряване в качеството му на служител на „***“ ЕООД в размер на 2 420,26
лв., като тази сума към датата на последното платено обезщетение се равнява на 5 МРЗ за
страната. А.А. е получил от фондовете на ДОО суми за обезщетения в качеството му на
служител на „***“ ЕООД в общ размер на 8 975,02 лв., от които обезщетение за временна
нетрудоспособност в размер на 1 871,77 лв. и обезщетения за безработица в общ размер на 7
103,25 лв. Получената сума към датата на последното плащане е приравнена на 18 МРЗ за
страната. Относно Т. И., вещото лице е установило, че е получила обезщетение от
23

фондовете на ДОО суми за обезщетения в качеството му на служител на „***“ ЕООД в
размер на 1 156,68 лв., равняваща се на три МРЗ.
Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
направените от подсъдимите К.П. и А.А. самопризнания и от доказателствата, събрани в
досъдебното производство, които го подкрепят – от показанията на свидетелите Л.Н. /л.63,
т.1 и л. 133, т.5/, Г.Н. /л.66, л.74 и л.99, т.1, л. 106 и 146, т.5/, Г.Ц. /л.71, т.1 и л.ЮЗ, л.140 и
л149, т.5/, Т.И. /л.76, т.1/, Д.И. /л.88, т.1 и л.118, т.5/, Д.Д. /л.143, т.5/, както и от приложените
писмени доказателства и доказателствени средства: 2 бр. справки за съдимост /л.455 и л.494,
т.12/, икономическа експертиза /л.175, т.6/ и допълнителна такава /л.232, т.6/, съдебно -
счетоводна експертиза /л.252, т.6/, 3 бр. протоколи за графически експертизи /л.60, л. 135 и
л.152, т.6/, копия от справки - декларации, дневници за покупки и продажби на „***“ ЕООД
/т.2 и т.З/, документи от НАП за контрагенти на дружеството /т.9, т.Ю, т.11/, документи от
Агенция по вписванията /л.238, т.1/, 4 бр. Заявления за подаване на документи по
електронен път и ползване на електронните услуги, предоставяни от НАП с КЕП /л.108-
л.111, т.1/, копие на уведомление за упълномощаване, оттегляне на упълномощаване,
промяна на ел.адрес /л.28, т.12/, 2 броя копия на пълномощни /л.9-10, т.12/, протокол за
доброволно предаване /л.465, т.12/ и копия на фактури, издадени от „Данел 97“ООД /л.469 -
л.498, т.12/, както и от приложените веществени доказателства - оригинали на документи,
предоставени от НОИ /л.76 - л.134, т.6/.

Съдът намира, че посочените доказателствени източници установяват по несъмнен начин
фактите, очертани в обстоятелствената част на обвинителния акт и признати от
подсъдимите. Релевантните за решаване на делото обстоятелства /потвърждаването на
неистина в подадени декларации; съставяне и използването на документи с невярно
съдържание и неистински такива при водене на счетоводството и при представяне на
информация пред органите по приходите; приспадане на неследващ се данъчен кредит в
установен размер; получаването на чуждо движимо имущество без правно основание / са
установени в хода на разследването чрез способите и по реда на НПК.
Съдът изцяло възприема изготвените в хода на досъдебното производство икономическа
експертиза и допълнителна такава, съдебно - счетоводна експертиза и 3 броя протоколи за
графологични експертизи на почерк и подпис. Заключенията са ясни, точни и обосновани.
Същите се базират на всички събрани от досъдебното производство доказателства, като
експертите са дали компетентни и професионални отговори на всички поставени въпроси,
като заключенията им са обосновани и категорични.
След като с определение по чл. 372, ал. 4 от НПК съдът е изразил становище по
съответствието на направеното от подсъдимите самопризнание по реда на чл. 371, т. 2 от
НПК със събраните в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствени
средства, съдът приема, че не следва да извършва анализ на събрания по делото
доказателствен материал. Това положение съответства на характеристиката на съкратеното
съдебно следствие и допустимите при него отклонения от принципите на непосредственост
и устност и е в съответствие с разрешенията, дадени в Тълкувателно решение № 1/2009 г. на
ОСНК на ВКС. С определението си по реда на чл. 372, ал. 4 от НПК, съдът е разрешил
въпроса за липсата на съмнение относно годността, надеждността и достоверността на
събраните в хода на досъдебното производство доказателства, приел е, че същите подкрепят
в достатъчна степен направеното от подсъдимия самопризнание, поради което и съдът
възприе фактическите констатации в обстоятелствената част на обвинителния акт и ги
постави в основата на своите изводи при постановяване на присъдата без да обсъжда
24

събрания в хода на досъдебното производство доказателствен материал, така както би
направил ако производството бе проведено по общия ред. За пълнота съдът отбелязва, че
събраните в хода на досъдебното производство доказателства са еднопосочни и
непротиворечиви и съответстват на направеното от подсъдимите самопризнания като не се
установяват доказателства и доказателствени средства, които да противоречат на
направените самопризнания. Освен това самопризнанията и на двамата подсъдими е дадено
в условията на изрично разяснени от съда права по чл. 371, т. 2 във вр. с чл. 373, ал. 3 от
НПК като производството е проведено с участието на защитник за всеки един от
подсъдимите като допълнителна гаранция за правата им.
Независимо от провеждане на съдебното производство по реда на съкратеното съдебно
следствие по чл. 371, т. 2 от НПК, при която процедура съдът е обвързан от фактическите
рамки на обстоятелствената част на обвинителния акт, то същият остава задължен да се
произнесе по обстоятелствата: има ли извършено деяние, извършено ли е то от
подсъдимите, извършено ли е виновно и съставлява ли деянието престъпление.

Относно К. Г. П.

Подсъдимият К.П. е годен наказателноправен субект, доколкото е пълнолетно
наказателноотговорно лице. Няма данни по делото същият да е имал или да има психически
проблеми, които да пораждат съмнение относно способността му да носи наказателна
отговорност, поради което съдът приема, че и към момента на деянието, както и по време на
провеждане на наказателното производство и на постановяването на присъдата, К.П. е
могъл да разбира свойството и значението на деянията и да ръководи постъпките си, като
може да участва при провеждането на процесуално следствени действия и да дава адекватни
обяснения.
В настоящия случай подсъдимият К.П. е осъществил от обективна и субективна страна
елементите от състава на престъплението по чл.255, ал.3 вр. с ал.1, т.2, т.6 и т.7, вр. чл.26
ал.1 от НК. От обективна страна, за периода от 01.01.2008 г. до 12.11.2010 г. в гр. Перник,
като ***, фактически осъществяващ задълженията на „***“ ЕООД установени в ЗДДС, в
условията на продължавано престъпление е избегнал установяване и плащане на данъчни
задължения в особено големи размери, на стойност 57 394,19 лв, като е потвърдил неистина
в подадени декларации /справки декларации по ЗДДС на „***“ ЕООД, които се изискват по
силата на чл.125 ал.1 и ал.8 от ЗДДС, вр. чл.116 от ППЗДДС, прил.13/, като е използвал
документи с невярно съдържание и неистински такива /фактури/ при водене на
счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП
- София, офис Перник и е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 50 592,77
лв.
Процедурата по чл. 371, т. 2 от НПК, по която се е развило производството пред съда, не
предполага спор относно авторството на деянието. Подсъдимият признава посочения в
обвинителния акт факт, че е извършил престъплението, за което е привлечен към
наказателна отговорност.
От обективна страна престъплението е извършено чрез нарушаване на разпоредбите на
Закона за данък добавена стойност, а именно – чл.125, ал.1 и ал.8 от ЗДДС във вр. с чл.116
от ППЗДДС, прил.13, като е използвал документи с невярно съдържание и неистински
такива /фактури/ при водене на счетоводството и при представяне на информация пред
25

органите по приходите - ТД на НАП - София, офис Перник и е приспаднал неследващ се
данъчен кредит в размер на 50 592,77 лв.
От субективна страна деянието е извършено умишлено по смисъла на чл.11, ал.2 от НК.
Наказателноправната теория и практика са категорични и непротиворечиви, че "За умисъла
може да се съди от средствата, с които е извършено деянието, от насоката и силата на
ударите, от мястото на нараняването, от разстоянието, от което се посяга на жертвата с
оръжие и други обстоятелства.“ /ППВС № 2/1957г./. Умисълът като форма на вината и
елемент на престъплението е конкретен факт от субективната реалност, принципно
познаваем чрез обективирането му в изменение на материалната действителност. Съдът не
разполага с друг когнитивен способ за установяване на неговото интелектуално и волево
съдържание освен обективния, всестранен и пълен анализ на съвкупността от всички
обстоятелства за извършеното деяние. (Решение № 291 от 16.01.2017 г. по н. д. № 997/2016
г. на Върховния касационен съд, 2-ро наказателно отделение). За наличието или липсата на
вина и по – специално на умисъл, решаващо значение имат не обясненията на дееца, а
обективно реализираното от него поведение.
Подсъдимият П. е съзнавал общественоопасния характер на деянията, предвиждал е
общественоопасните последици и е искал настъпването им. Деецът съзнава
общественоопасния характер на деянието, когато разбира, че то обуславя
общественоопасните последици, че уврежда или застрашава обществените отношения,
които са непосредствен обект на съответното престъпление, а предвижда настъпването на
общественоопасните последици, когато е наясно, че няма пречки, които да ги изключват.
Действително престъплението се осъществява при пряк умисъл, когато извършителят се
насочва към причиняване на предвидените общественоопасни последици, при което целта е
свързана с постигане на този резултат, включва се в съдържанието на вината и
характеризира същата. Точното определяне на формата на вината е от съществено
значение, тъй като по този начин се очертават съответните разлики в
психическото отношение на дееца спрямо собственото му поведение. А точното и ясно
очертаване на психическото отношение на дееца към деянието е от съществено значение
при определяне на вида и на размера на съответното наказание. Безспорно извършеното при
условията на пряк умисъл деяние би следвало да бъде по-тежко наказуемо именно поради
психическото отношение на дееца, което се изразява в пренебрежение към установените
обществени отношения в областта на данъчното законодателство и задължението за
правилното им установяване и своевременно заплащане. Изхождайки от изложеното
дотук, съдът намира, че настоящото деяние безспорно е извършено при форма на
вината пряк умисъл. Този извод следва от механизма на извършване на деянието и по-
конкретно от поведението на подсъдимия, изразяващо се на първо място в упоритостта при
извършване на престъплението, обстоятелството, че в условията на продължавано
престъпление подсъдимият е извършвал еднородни изпълнителни деяния, които
осъществяват поотделно различни състави на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка, като всяко едно е било
довършено и е довело до целения резултат, а именно избягване на установяване и плащане
на данъчни задължения. Индикация за наличието на пряк умисъл е и обстоятелството, че
подсъдимият П. е с *** образование, специалност „***“, което предполага добро познаване
на законодателството в областта на счетоводното отчитане дейността на търговските
дружества и съответно санкциите при неспазване на това законодателство, което води до
извода, че е действал при ясно знание какви са последиците от действията му.
По изложените съображения решаващият съдебен състав достигна до извода, че деянието на
подсъдимия правилно е квалифицирано от прокуратурата по чл. 255, ал.З, вр. ал.1, т.2, т.6 и
26

т.7, вр. чл.26 ал.1 от НК, като правната квалификация не е оспорена от никоя от страните по
делото, включително и от защитата.
По така изложените съображения съдът призна подсъдимия К.П. за виновен в извършване
на престъплението чл. 255, ал.З, вр. ал.1, т.2, т.6 и т.7, вр. чл.26 ал.1 от НК.
При индивидуализацията на наказанието, което следва да изтърпи подсъдимият, съдът взе
предвид обстоятелствата, които отегчават, както и тези, които смекчават отговорността му.
Като обстоятелства, които отегчават отговорността на подсъдимия, съдът взе
многобройността на извършените деяния. Като смекчаващи отговорността обстоятелства
съдът приема чистото съдебно минало на подсъдимия, обстоятелството, че подсъдимият е
трудово ангажиран, както и изразеното критично отношение към извършеното и искреното
разкаяние за стореното.
Следва да се посочи, че в настоящия случай няма основание за приложение на чл. 55 от НК,
доколкото не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства. В тази връзка следва да се отбележи, че самопризнанието на подсъдимия по
чл. 371, т. 2 от НПК не следва да се взема предвид като допълнително смекчаващо
отговорността обстоятелство, доколкото същото е отчетено от разпоредбата на чл. 373, ал. 2
от НПК, съответно на чл. 58а от НК, с оглед предвидената редукция на наказанието
лишаване от свобода. По тези съображения, след преценка на обстоятелствата, които
индивидуализират отговорността на подсъдимия поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
намира, че целите на наказанието по чл. 36 от НК могат да бъдат постигнати чрез налагане
на наказание „лишаване от свобода“ в размер на минималния, предвиден в особената част
на НК за престъплението по чл. 255, ал.З, вр. ал.1, т.2, т.6 и т.7, вр. чл.26 ал.1 от НК, а
именно – три години лишаване от свобода. Така определеното наказание като
продължителност е достатъчно строго, за да подейства възпиращо спрямо подсъдимия при
евентуално негово бъдещо противоправно поведение. Съдът намира, че с посочената
санкция биха се постигнали и целите на генералната превенция, доколкото същата ще
въздейства предупредително и възпиращо и върху обществото.
Със ЗИДНК от 2010 г., обн. в бр. 26 на ДВ, е приета редакцията на разпоредбата на чл. 58а
от НК, приложима и в настоящия случай. Съгласно посочения текст, когато съдебното
производство е проведено по реда на съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК,
съдът следва да определи размера на наказанието „лишаване от свобода“ по общите правила
на НК, като впоследствие редуцира размера му с една трета. В настоящия случай
съдът определи наказание на подсъдимия в размер на три години лишаване от свобода,
като след прилагането на разпоредбата на чл. 58а, ал.1 от НК и редуциране на размера на
наказанието с една трета, съдът наложи на подсъдимия К.П. наказание лишаване от
свобода в размер на две години. С оглед наличието на предпоставките, визирани в чл.66,
ал.1 НК, изтърпяването на така определеното наказание следва да бъде отложено за срок от
три години, считано от влизане на присъдата в сила.

Относно разноските

С оглед признаването за виновен на подсъдимия К.П., съдът на основание чл.189, ал.3 от
НПК го осъди да заплати в полза на държавата сумата от 1 997,29 лева, представляваща
направени разноски по делото на етапа на досъдебното производство по сметка на Окръжна
прокуратура – Перник.
27

Относно А. М. А.

Подсъдимият А.А. е годен наказателноправен субект, доколкото е пълнолетно
наказателноотговорно лице. Няма данни по делото същият да е имал или да има психични
проблеми, които да пораждат съмнение относно способността му да носи наказателна
отговорност, поради което съдът приема, че и към момента на деянието, както и по време на
провеждане на наказателното производство и на постановяването на присъдата, А.А. е
могъл да разбира свойството и значението на деянията и да ръководи постъпките си, като
можел да участва при провеждането на процесуално следствени действия и да дава
адекватни обяснения.
В настоящия случай подсъдимият А.А. е осъществил от обективна и субективна страна
елементите от състава на престъпленията по чл.212 ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК; по чл. 212
ал.2, вр. чл.26 ал.1 от НК и по чл. 308 ал. 1 от НК.
В съдебната практика се поддържа, че документната измама е съставно престъпление. Тя
обхваща две престъпления - документно престъпление и измама. Документна измама е
налице само когато документите с невярно съдържание, неистинските или преправените
документи са послужили като средство за възбуждане или поддържане на заблуждение у
лицата, които упражняват фактическата власт върху предмета на престъплението.
Порочният документ създава привидно основание, че този, който получава имуществото
има право на това. Върховните съдии изтъкват, че документната измама е престъпление,
което може да се осъществи от субективна страна само с пряк, а не и с евентуален умисъл.
Тя се довършва не с причиняването на щета на чуждото имущество, а с получаването му от
дееца. Изпълнителното деяние на престъплението се изразява в ползването на документ с
невярно съдържание, неистински или преправен документ и получаване на имущество без
правно основание с намерение за присвояване. Предмет на документната измама могат да
бъдат пари, движими или недвижими вещи и имоти и други материални ценности.
Относно престъплението по чл.212, ал.1, вр. чл.26 ал.1 от ПК;
От обективна страна, за периода от 15.06.2016 г. до 17.04.2018 г. в гр. Перник в условията
на продължавано престъпление чрез използване на документи с невярно съдържание
/удостоверения приложение № 9 към чл.8 и чл.11 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения
и помощи от ДОО и заявление за отпускане на парично обезщетение за безработица/
получил без правно основание - между него и „***“ ЕООД не са съществували
действителни трудови и осигурителни правоотношения - с намерение противозаконно да го
присвои, чуждо движимо имущество - парична сума, представляваща обезщетение за
временна неработоспособност и обезщетение за безработица в общ размер 8 975,02лв.
Диференцираната процедура по чл. 371, т. 2 от НПК, по която се е развило производството
пред съда, не предполага спор относно авторството на деянието. Подсъдимият признава
посочения в обвинителния акт факт, че е извършил престъплението, за което е привлечен
към наказателна отговорност.
От обективна страна престъплението е извършено чрез използване на документи с невярно
съдържание /удостоверения приложение № 9 към чл.8 и чл.11 ал.1 от Наредба за паричните
обезщетения и помощи от ДОО и заявление за отпускане на парично обезщетение за
безработица/ получил без правно основание - между него и „***“ ЕООД не са съществували
28

действителни трудови и осигурителни правоотношения - с намерение противозаконно да го
присвои, чуждо движимо имущество - парична сума, представляваща обезщетение за
временна неработоспособност и обезщетение за безработица в общ размер 8 975,02лв.
От субективна страна деянието е извършено умишлено по смисъла на чл.11, ал.2 НК. От
субективна страна, документната измама е престъпление, което може да бъде осъществено
само при наличието на пряк умисъл и на изрично посочена користна цел. (Решение № 153 от
29.06.2011 г. по н. д. № 687 / 2010 г. на Върховния касационен съд).
Подсъдимият А. е съзнавал общественоопасния характер на деянията, предвиждал е
общественоопасните последици и е искал настъпването им. Деецът съзнава
общественоопасния характер на деянието, когато разбира, че то обуславя
общественоопасните последици, че уврежда или застрашава обществените отношения,
които са непосредствен обект на съответното престъпление, а предвижда настъпването на
общественоопасните последици, когато е наясно, че няма пречки, които да ги изключват.
Съдът намира, че настоящото деяние безспорно е извършено при форма на вината пряк
умисъл. Този извод следва от механизма на извършване на деянието и по-конкретно от
поведението на подсъдимия, изразяващо се на първо място в упоритостта при извършване
на престъплението, обстоятелството, че в условията на продължавано престъпление
подсъдимият е извършвал еднородни изпълнителни деяния, които осъществяват поотделно
един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от
време, при една и съща обстановка, като всяко едно деяние е било довършено и е довело до
целения резултат, а именно получаване без правно основание на чуждо движимо
имущество. Индикация за наличието на пряк умисъл е и обстоятелството, че подсъдимият
А. по време на извършване на престъплението и към момента на постановяване на
присъдата е работил като счетоводител, което предполага познания в областта на
обществените отношения, които е накърнил, и съответно знание кои действия са в разрез с
установеното законодателство и какви са приложимите санкции.
По изложените съображения решаващият съдебен състав достигна до извода, че деянието
на подсъдимия правилно е квалифицирано от прокуратурата по чл. 212, ал.1, вр. чл. 26 ал.1
от НК, като правната квалификация не е оспорена от никоя от страните по делото,
включително и от защитата.
По така изложените съображения съдът призна подсъдимия А.А. за виновен в извършване
на престъплението чл.212, ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК. За съставомерността на документната
измама по чл. 212, ал. 1 от НК е необходимо имущественото разпореждане от страна на
въведеното заблуждение лице да е осъществено в полза на дееца, т. е., неследващото се
имущество да премине в патримониума на извършителя и именно той се облагодетелства от
него. Безспорно се установи както от самопризнанията, така и от приетата и изслушана
съдебно-икономическа експертиза, че А. е получил неследващи му се суми под формата на
обезщетения за временна нетрудоспособност и безработица, именно чрез използване на
документ с невярно съдържание. Неправомерно полученото имущество не е просто цел, а то
попада в разпореждане на дееца с ясно обективираното му намерение да го свои, да го
третира като свое, без да има такова право. Изпълнителното деяние на престъплението по
чл.212, ал.1 от НК се изразява в ползването на документ с невярно съдържание, неистински
или преправен документ и получаването на имущество без правно основание, с намерение
за неговото присвояване. Документът следва да служи като средство за възбуждане и
поддържане на заблуждение у лицето, което упражнява фактическа власт върху предмета на
престъплението. Също така той създава привидното основание, че този който получава
имуществото, има право на това (Решение № 68 от 09.09.2015 г. по н. д. № 1956/2014 г. на
Върховния касационен съд, трето наказателно отделение).
29

При индивидуализацията на наказанието, което следва да изтърпи подсъдимият, съдът взе
предвид обстоятелствата, които отегчават, както и тези, които смекчават отговорността му.
Като обстоятелства, които отегчават отговорността на подсъдимия, съдът взе
многобройността на извършените деяния. Като смекчаващи отговорността обстоятелства
съдът приема чистото съдебно минало на подсъдимия, обстоятелството, че подсъдимият е
трудово ангажиран, както и изразеното критично отношение към извършеното и искреното
разкаяние за стореното.
В конкретния случай няма основания за прилагане на чл.55 от НК, тъй като не са
налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.
Направеното самопризнание па подсъдимия А. по реда на чл.371, ал.2 НПК е отчетено,
доколкото при индивидуализацията на наказанието съдът е приложил от разпоредбата на чл.
373, ал. 2 от НПК, съответно на чл. 58а от НК. Съгласно разпоредбата на чл. 58а, ал.1 от НК,
приложима и в настоящия случай, когато съдебното производство е проведено по реда на
съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК съдът следва да определи размера на
наказанието „лишаване от свобода“ по общите правила на НК, като впоследствие редуцира
размера му с една трета. По тези съображения, след преценка на обстоятелствата, които
индивидуализират отговорността на подсъдимия поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
намира, че целите на наказанието по чл. 36 от НК могат да бъдат постигнати като
се определи наказание от две години лишаване от свобода, като на основание чл.58а,
ал.1 от НК размерът на така определеното наказание се намали с една трета и в крайна
сметка се наложи на подсъдимия наказание „лишаване от свобода“ за срок от една
година и четири месеца. Така определеното наказание като продължителност е достатъчно
строго, за да подейства възпиращо спрямо подсъдимия при евентуално негово бъдещо
противоправно поведение. С оглед наличието на предпоставките, визирани в чл.66, ал.1 НК,
изтърпяването на така определеното наказание следва да бъде отложено за срок от три
години, считано от влизане на присъдата в сила.
Относно престъплението по по чл. 212 ал.2, вр. чл.26 ал.1 от НК
От обективна страна, за периода от 02.10.2015г. до 16.01.2017г. в гр.Перник, в условията на
продължавано престъпление, чрез съставяне на неистински документи /придружителни
писма - Приложение № 8 към чл.11 ал.1 от Наредбата за изчисляване и изплащане на
парични обезщетения и помощи от ДОО отм. с ПМС № 188/20.07.2015г. и придружителни
писма - Приложение № 12 към чл.16 ал.1 от Наредба за паричните обезщетения и помощи от
ДОО/ и документи с невярно съдържание /Удостоверения относно право за изплащане на
парично обезщетение Приложение № 9 към чл.8 ал.1 и чл.11 ал.1 от Наредбата за паричните
обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване/, съзнателно дал
възможност на други физически лица - К. Г. П. и Г. Г. Ц. да получат без правно основание
/между същите и „***“ ЕООД не са съществували действителни трудови и осигурителни
правоотношения/ чуждо движимо имущество - парична сума представляваща обезщетения
за временна неработоспособност от бюджета на държавното обществено осигуряване в общ
размер на 9 271,40лв.
Подсъдимият признава посочения в обвинителния акт факт, че е извършил престъплението,
за което е привлечен към наказателна отговорност. Поради това, съдът не следва да обсъжда
автора на престъплението, а приема за безспорно установено, че това е подсъдимият А..
От обективна страна престъплението е извършено чрез съставяне на неистински документи
/придружителни писма - Приложение № 8 към чл.11 ал.1 от Наредбата за изчисляване и
изплащане на парични обезщетения и помощи от ДОО отм. с ПМС № 188/20.07.2015г. и
придружителни писма - Приложение № 12 към чл.16 ал.1 от Наредба за паричните
30

обезщетения и помощи от ДОО/ и документи с невярно съдържание /Удостоверения
относно право за изплащане на парично обезщетение Приложение № 9 към чл.8 ал.1 и чл.11
ал.1 от Наредбата за паричните обезщетения и помощи от държавното обществено
осигуряване/, съзнателно дал възможност на други физически лица - К. Г. П. и Г. Г. Ц. да
получат без правно основание /между същите и „***“ ЕООД не са съществували
действителни трудови и осигурителни правоотношения/ чуждо движимо имущество -
парична сума представляваща обезщетения за временна неработоспособност от бюджета на
държавното обществено осигуряване в общ размер на 9 271,40лв.
От субективна страна деянието е извършено умишлено по смисъла на чл.11, ал.2 НК, като
формата на вината е пряк умисъл, като гореизложените постановки за извършеното
престъпление по чл.212, ал. 1 НК от А., съдът възприема и препраща и за извършеното от
същия престъпление по чл.212, ал.2 от НК.. Самопризнанията на подсъдимия, съпоставени
със събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства безспорно доказват
наличието на пряк умисъл у дееца А. и ясното съзнание относно общественоопасния
характер на деянията и общественоопасните последици от същите, като е целял и искал
настъпването им.
По изложените съображения решаващият съдебен състав достигна до извода, че деянието на
подсъдимия правилно е квалифицирано от прокуратурата по чл. чл.212 ал.2, вр. чл.26 ал.1 от
НК, като правната квалификация не е оспорена от никоя от страните по делото, включително
и от защитата.
По така изложените съображения съдът призна подсъдимия А.А. за виновен в извършване
на престъплението чл.212 ал.2, вр. чл.26 ал.1 от НК. При документната измама деецът няма
фактическа власт върху предмета на посегателство - чуждо движимо или недвижимо
имущество. То не му е предадено за пазене, нито му е връчено за управление. Чрез
документите с невярно съдържание деецът заблуждава длъжностните лица, които държат от
името и за сметка на държавата, кооперацията или обществената организация това
имущество относно основанието за получаването му. Поради това заблуждение, те предават
държанието и деецът го получава, за да установи върху него владение за себе си - да го
присвои или да даде възможност на други да го присвоят за себе си. Съставът на чл. 212, ал.
2 НК може да бъде осъществен тогава, когато деецът състави документ с невярно
съдържание, или неистински или преправен документ, и с него даде съзнателно възможност
на другиго да получи без правно основание имущество, като измами не само едно
физическо лице, а и един колективен орган. От писмените доказателства по делото и
изслушаната съдебно-икономическа експертиза се установи, че К.П. и Г. Ц. са получили
неследващо им се чуждо движимо имущество – пари, в резултат на съставяне на неистински
документи от подсъдимия А. и осигуряване на възможност за същите да получат това
имущество.
При индивидуализацията на наказанието, което следва да изтърпи подсъдимият, съдът взе
предвид обстоятелствата, които отегчават, както и тези, които смекчават отговорността му.
Като обстоятелства, които отегчават отговорността на подсъдимия, съдът взе
многобройността на извършените деяния. Като смекчаващи отговорността обстоятелства
съдът приема чистото съдебно минало на подсъдимия, обстоятелството, че подсъдимият е
трудово ангажиран, както и изразеното критично отношение към извършеното и искреното
разкаяние за стореното.
Не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства, което изключва приложението на чл.55 от НК при индивидуализацията на
размера на наказанието. Направеното самопризнание на подсъдимия А. по реда на чл.371,
31

ал.2 НПК е отчетено, доколкото при индивидуализацията на наказанието съдът е приложил
от разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, съответно на чл. 58а от НК. Съгласно разпоредбата
на чл. 58а от НК, приложима и в настоящия случай, когато съдебното производство е
проведено по реда на съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК, съдът следва
да определи размера на наказанието „лишаване от свобода“ по общите правила на НК, като
впоследствие редуцира размера му с една трета. По тези съображения, след преценка на
обстоятелствата, които индивидуализират отговорността на подсъдимия поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът намира, че целите на наказанието по чл. 36 от НК могат да бъдат
постигнати като се определи наказание от две години лишаване от свобода, като на
основание чл.58а, ал.1 от НК размерът на така определеното наказание се намали с една
трета и в крайна сметка се наложи на подсъдимия наказание „лишаване от свобода“ за
срок от една година и четири месеца. Така определеното наказание като продължителност
е достатъчно строго, за да подейства възпиращо спрямо подсъдимия при евентуално негово
бъдещо противоправно поведение. С оглед наличието на предпоставките, визирани в чл.66,
ал.1 НК, изтърпяването на така определеното наказание следва да бъде отложено за срок от
три години, считано от влизане на присъдата в сила.
Относно престъплението по чл.308, ал.1 от НК
От обективна страна, на 02.04.2015 г. в гр. Перник подсъдимият А. съставил неистински
официален документ - заповед № *** за прекратяване на трудовото правоотношение на
работодателя „***“ ЕООД със служителя Т. В. И., като положил подпис от името на
управителя на „***“ ЕООД Л. А. Н., с цел да бъде използван.
Подсъдимият признава посочения в обвинителния акт факт, че е извършил престъплението,
за което е привлечен към наказателна отговорност. Поради това, съдът не следва да обсъжда
автора на престъплението, а приема за безспорно установено, че това е подсъдимият А..
От обективна страна престъплението е извършено като на 02.04.2015г. в гр.Перник А. е
съставил неистински официален документ - Заповед № *** за прекратяване на трудовото
правоотношение на работодателя „***“ ЕООД със служителя Т. В. И., като положил подпис
от името на управителя на „***“ ЕООД Л. А. Н., с цел да бъде използван.
От субективна страна деянието е извършено умишлено по смисъла на чл.11, ал.2 НК, като
формата на вината е пряк умисъл. Самопризнанията на подсъдимия, съпоставени със
събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства безспорно доказват
наличието на пряк умисъл у дееца А. и ясното съзнание относно общественоопасния
характер на деянията и общественоопасните последици от същите, като е целял и искал
настъпването им.
По изложените съображения решаващият съдебен състав достигна до извода, че деянието на
подсъдимия правилно е квалифицирано от прокуратурата по чл. 308, ал.1 НК, като правната
квалификация не е оспорена от никоя от страните по делото, включително и от защитата.
По така изложените съображения съдът призна подсъдимия А.А. за виновен в извършване
на престъплението по чл.308, ал.1 от НК. Предмет на документните престъпления по
Наказателния кодекс са конкретни и изрични писмени изявления на определени лица, които
имат пряко или косвено правно значение. Документът съдържа факти или обстоятелства,
или пък твърдения за съществуването или несъществуването на такива факти или
обстоятелства, които пораждат, изменят, погасяват или установяват права и задължения или
правоотношения. Правното значение е съществен елемент на документа. Това е така, защото
ако материализираното изявление няма правно значение при лъжливото документиране,
документната подправка, престъпното ползване, унищожаването, скриването и
32

повреждането на документа, не биха се увредили или не би се създала опасност от
увреждане на обществените отношения, свързани с документирането. Деянието ще е
несъставомерно поради липса на обществена опасност (в този смисъл постановление № 3 от
23.III.1982 г. по н. д. № 12/81 г. на Пленума на ВС). Под понятието документ се разбира
само онзи писмен акт, който чрез вписаното в него мисловно съдържание удостоверява или
констатира факти, обстоятелства или изявления, които имат правно значение. Следователно,
документ е само онзи писмен акт, който чрез вписаните в него факти, обстоятелства или
изявления, поражда, изменя, погасява или засвидетелства и доказва едно правоотношение.
Определението на понятието „неистински" документ, което има и своята легална дефиниция
в чл. 93, ал. 1, т. 6 от НК, не включва съдържанието на писменото изявление като елемент на
този документ, а от значение е само дали авторът, посочен в него, действително го е
съставил. От изслушаната съдебно-почеркова експертиза, обективирана в Протокол №
165/10.05.2019 г., се установява, че подписите в графа „работодател“ и графа „човешки
ресурси“ в заповед №*** за прекратяване на трудовото правоотношение на работодателя
„***“ ЕООД със служителя Т. В. И. вероятно са изпълнени от А.А., а не от правоимащото
лице – Л. Н.
При индивидуализацията на наказанието, което следва да изтърпи подсъдимият, съдът взе
предвид обстоятелствата, които отегчават, както и тези, които смекчават отговорността му.
Не са налице отегчаващи отговорността обстоятелства. Като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът приема чистото съдебно минало на подсъдимия както и изразеното
искрено разкаяние за извършеното.
Разпоредбата на чл.55 от НК е неприложима и спрямо това престъпление доколкото не са
налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.
Направеното самопризнание на подсъдимия А. по реда на чл.371, ал.2 НПК е отчетено,
доколкото при индивидуализацията на наказанието съдът е приложил от разпоредбата на чл.
373, ал. 2 от НПК, съответно на чл. 58а от НК. Съгласно разпоредбата на чл. 58а от НК,
приложима и в настоящия случай, когато съдебното производство е проведено по реда на
съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК, съдът следва да определи размера на
наказанието „лишаване от свобода“ по общите правила на НК, като впоследствие редуцира
размера му с една трета. По тези съображения, след преценка на обстоятелствата, които
индивидуализират отговорността на подсъдимия поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
намира, че целите на наказанието по чл. 36 от НК могат да бъдат постигнати като

като се определи наказание от една година лишаване от свобода, като на
основание чл.58а, ал.1 от НК размерът на така определеното наказание се намали с една
трета и в крайна сметка се наложи на подсъдимия наказание „лишаване от свобода“ за
срок от осем месеца. Така определеното наказание като продължителност е достатъчно
строго, за да подейства възпиращо спрямо подсъдимия при евентуално негово бъдещо
противоправно поведение. С оглед наличието на предпоставките, визирани в чл.66, ал.1 НК,
изтърпяването на така определеното наказание следва да бъде отложено за срок от три
години, считано от влизане на присъдата в сила.
След като съдът установи, че всички деяния са извършени от А. при условията на реална
съвкупност и определи отделни наказания за всяко едно от тях, на основание чл. 23, ал.1 от
НК определи едно общо наказание за деянията по трите обвинения и наложи най-тежкото
наказание измежду така наложените наказания за трите деяния по отношение на подсъдимия
А. М. А., а именно - лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, като на
основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на така наложеното наказание за срок от
33

три години, считано от влизане на присъдата в сила.
Относно разноските.
С оглед признаването за виновен на подсъдимия А.А., съдът на основание чл.189, ал.3 от
НПК го осъди да заплати в полза на държавата сумата от 1 997,29 лева, представляваща
направени разноски по делото на етапа на досъдебното производство по сметка на Окръжна
прокуратура – Перник.

Мотивиран от изложеното и в същия смисъл съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: .

34

Съобщи за изтекли лични данни