№ 116
гр. Варна , 20.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20203100503461 по описа за 2020 година
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба от
„Енерго Про Продажби” АД, ЕИК ********* против Решение № 260593 от
08.10.2020 година, по гр.д. № 3461/2020 година, по описа на ВРС, в частта, с
която с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в
отношенията между страните, че Б. Г. В., ЕГН ********** не дължи на
ответника „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, Район „Владислав Варненчик”, Варна
Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик № 258, сумата от 773.360 лева,
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителите
стойност на ел. енергия за обект, находящ се във ***, за периода от
24.10.2019 година до 25.10.2018 година, за която е издадена фактура №
********** от 01.11.2019 година, и с което дружеството – въззивник е
осъдено да заплати разноски в размер на 347.19 лева, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост на
обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с
доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание
за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата
абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно
от отчетеното на основание договорното правоотношение между страните,
1
като вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е за реално
доставена и потребена електрическа енергия, количеството на което е било
отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера
не е било фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от
въззиваемата страна.Невъзможността за установяване на началния момент на
възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното
неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ, поради което и
предявеният иск за осъждане на исковата сума е неоснователен и следва да се
отхвърли.Моли в тази връзка решението да се отмени, и вместо него бъде
постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
Отговор по делото е депозиран от страна на адв.Д., с които се настоява
решението да бъде потвърдено.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция за въззивното
дружество се явява адв.М., която поддържа въззивната жалба.
Въззиваемата страна не се явява, представлява се от адв.Д., които моли
съдът да потвърди решението.
Страните не са направили нови доказателствени искания, и двете
претендират разноски.
След като се запозна с материалите по делото и със застъпените от
страните становища, ВОС намери за установено следното:
Не се спори от страните, а е и видно, че на 25.10.2019 година е
извършена проверка от служители на „ЕРП Север ” АД на електромер № 1127
0218 0402 6418, находящ се в град ***, ап.3, с титуляр Б. Г. В..Като
констатации в посочения протокол било отразено, че електромера е извън
класа на точност и че не отчита подавана енергия, и е монтиран нулевия
проводник върху изолационен материал, което позволява консумирането на
ел енергия и нейното неотчитане от СТИ.
Изслушана е и Съдебно техническа експертиза (вж.л.72), от чието
заключение се установява, че ответното дружество правилно е изчислило
дължимата сума съобразно утвърдените от ДКЕВР цени – действащи в
рамките на определения период за корекции, експерта сочи, че е възможно
енергията да е доставена до абоната; сочи, че СТИ е извън класа на точност,
като нулевия проводник е монтиран върху изолационен материал, което не
позволява отчитането на ел енергията, въпреки консумирането й.Била е
възстановена правилната схема на свързване.
Съобразно приложената на л.33 Справка са били начислени 3 960 кв.
часа ел.енергия.
При тези данни становището на съда е следното:
Видно от приложеното на л.32 от първоинстанционното дело заверено
2
копие от Констативен протокол № 1105988, е че на 25.10.2019 година, на
основание чл.49 и следващите от ПИКЕЕ, служител на „ЕРП Север“ АД е
извършена проверка на електромер № 1127 0218 0402 6418, находящ се в град
***, ап.3, с титуляр Б. Г. В..Като констатации в посочения протокол било
отразено, че електромера е извън класа на точност и че не отчита подавана
енергия, и е монтиран нулевия проводник върху изолационен материал, което
позволява консумирането на ел енергия и нейното неотчитане от СТИ.
В тежест на въззивното дружество е да докаже, че в качеството си на
доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция
количество електроенергия и че тя на е била отчетена от средството за
търговско измерване.Наличието на тези предпоставки следва да бъдат
установени от него по пътя на пълното доказване, тъй като те обуславят
изхода на спорното правоотношение.По делото не се спори, че въззиваемата
страна е „Потребител” на електроенергия за битови нужди по см. на § 1, т. 42
ЗЕ. Безспорно е и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил
присъединен към електро преносната мрежа, поради което ищеца има
задължение да заплаща използваната електроенергия.
С решение на ДКЕВР, са били приети нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които са били обнародвани на 30.04.2029
година в ДВ.бр.35/2019 година.В съответствие с тях се определят
принципите, начините и местата на измерване на количествата активна и
реактивна електрическа енергия и мощност; изискванията за точността на
измерване, проверката на техническите и метрологичните характеристики на
измервателните средства/системи и свързаните с тях комуникационни връзки;
съдържанието на регистри и бази първични данни на измервателните системи,
поддържането им, както и достъпът до регистъра на измервателната система;
измерването, валидирането, обработването, съхраняването и предоставянето
на данни от измерването на електрическата енергия; правата и задълженията
на собственика на измервателна система и на страните по сделките с
електрическа енергия; условията и редът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството
електрическа енергия.Горните обстоятелства обаче се подчиняват на строги
правила, гарантиращи правата и задълженията, както на енерго -
разпределителното дружество, така и на потребителите.Едва при тяхното
спазване може да се твърди със сигурност, че е изрядна както проведената
процедура по откриване и отстраняване на неизправности, така и
извършването на корекции на битови или стопански абонати.
Недвусмислено в нормата на чл.49 от ПИКЕЕ регулатора е заявил
изискването операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол
при извършването на проверки.Съществуват изисквания за съставянето на
самия протокол, като той следва да се подпише от представител на оператора
на съответната мрежа и от клиента или негов представител.При положение,
че абоната отсъства при съставянето на констативния протокол или откаже да
3
го подпише, самия констативният протокол се подписва от свидетел, които не
е служител на оператора на съответната мрежа.
Нормата на чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ предвижда ситуация, при която ако се
установи добавяне на чужд елемент за системата или друга намеса,
представляваща промяна в схемата на свързване, което не влияе на
изправността на СТИ, оператора възстановява правилната смеха на свързване,
без да демонтира СТИ.Съобразно нормата на чл.49 ал.5 обаче, когато се
установи несъответствие на техническите характеристики на СТИ с
нормираните, нарушения на неговата цялост, съмнения за чужд елемент във
вътрешността му, СТИ се демонтира, поставя се в нарочен безшевен чувал и
се изпраща на независима лаборатория за проверка.Също ПИКЕЕ разглежда и
случаите, в които липсва СТИ.
На база на установените факти, съдът приема, че енерго
разпределителното дружество в този случай, не е подценило нормата на чл.49
ал.8 от ПИКЕЕ, т.к. установеното нарушение, а именно промяна в схемата на
свързване с шунтирането на нулев проводник на СТИ е било видно;
отстранено е от служителите на „ЕР Север“ още на място и по този начин е
била възстановена правилната смеха, както на свързване, така и на отчитане
на консумираната ел енергия.Редно е да се посочи, че съдът базира виждането
именно на представената от в.л. експертиза, изслушана и неоспорена от
страните.Според нея е налице нерегламентирано вмешателство, чрез
шунтиране на нулев проводник на СТИ, като по този начин електроенергията
не се измерва в цялост при преминаването си по захранващия проводник към
абоната.В случая обаче не се касае за нарушения във вътрешността на СТИ,
не е налице съмнение, че там е поставено устройство чуждо за схемата и че то
пречи за нормалното отчитане на консумираната енергия, а се касае за
външно нулиран проводник, които след отстраняването е дал възможност на
СТИ да работи изправно.Следователно не е налице хипотезата на чл.49 ал.5
от ПИКЕЕ, която да задължава служителите на „ЕР Север“ АД да демонтират
СТИ, да го поставят в чувал и по изправността му да се произнесе независима
лаборатория.Самия експерт изрично посочва, че не се касае за неизправност,
неправомерно е единствено шунтирането на СТИ, което не отчита цялата
преминаваща енергия.Т.е. касае се за изправно СТИ, върху което е
констатирано вмешателство, а не за неизправно такова, за да бъде обследвано
на по – късен етап.
Безспорно е обаче, че с извършената корекция се вменява задължение за
абоната да заплати количество ел.енергия, което реално не е измерено и
отчетено от СТИ и без да се изисква доказването на негово виновно
поведение. Основанието за това е предвидената с нормата на чл.83 т.6 ЗЕ /ред.
ДВ бр.54/17.07.2012г./, тълкувана във вр. чл.21 и чл.98 от ЗЕ възможност да
бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване
на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл.83
ал.2 ЗЕ/. Въз основа на тази законова делегация с решение от 30 април 2019
4
година, ДКВЕР е приела Правила за измерване на количеството елекрическа
енергия, обн. Дв бр.35/30.04.2019 година. В същите са разписани ред и
методика за преизчисление на количеството ел.енергия от страна на
съответния енергиен оператор. Тези правила по своята същност са подзаконов
нормативен акт, приложим при регулиране отношенията между страните към
датата на извършване на проверката.
От обсъдените по-горе доказателства съдът приема за установено, че е
спазена процедурата по чл.40 и следващите от ПИКЕЕ – КП е съставен в
присъствието на свидетел / при отсъствие на потребителя/ - И.Д.И., и от
оправомощени лица. Поради това и отразените в него констатации,
доколкото са подписани без възражения го обвързват .Други оплаквания
относно процедурата по извършване на проверката не са наведени от ищеца.
Основното възражения на решаващия съд да уважи частично исковата
претенция, касае извършеното на 23.10.2019 година отчитане на СТИ.По този
повод обаче е редно да се посочи, че самото отчитане показанията на СТИ, не
се явява проверка по смисъла на чл.45 ал.2 от ПИКЕЕ и в тази връзка
доводите на дружеството – въззивник се явяват основателни.Проверки по
реда на ПИКЕЕ се извършват само и единствено съобразно правилата на
чл.45 и следващите, докато отчитането на СТИ, не е такова.Съгласно
заключението на СТЕ корекцията е извършена съобразно установената в
чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ методология, която е приложима към установената в
констативния протокол промяна в схемата на свързване.С оглед на
изложеното съдът намира, че претендираната сума по корекцията се дължи,
поради което и предявеният иск е неоснователен.Поради несъвпадането на
правните изводи относно изхода от спора обжалваното решение следва да
бъде отменено в атакуваната му част.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260593 от 08.10.2020 година, по гр.д. №
3461/2020 година, по описа на ВРС, в частта, с която с което на основание чл.
124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Б.
Г. В., ЕГН ********** не дължи на ответника „Електроразпределение Север”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Район
„Владислав Варненчик”, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик № 258,
сумата от 773.360 лева, начислена в резултат на извършена корекция на
сметката на потребителите стойност на ел. енергия за обект, находящ се във
***, за периода от 24.10.2019 година до 25.10.2018 година, за която е издадена
фактура № ********** от 01.11.2019 година, и с което дружеството –
въззивник е осъдено да заплати разноски в размер на 347.19 лева, на осн.
чл.78, ал.1 ГПК, като вместо това, ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска Б. Г. В., ЕГН ********** против
5
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* за приемане на
установено, че ищеца НЕ ДЪЛЖИ на ответното дружество сумата от 773.360
лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителите стойност на ел. енергия за обект, находящ се във ***, за
периода от 24.10.2019 година до 25.10.2018 година, за която е издадена
фактура № ********** от 01.11.2019 година, с правно основание чл.124 от
ГПК.
ОСЪЖДА Б. Г. В., ЕГН ********** да заплати в полза на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, сумата от 970
/деветстотин и седемдесет / лева, представляващи съдебно – деловодни
разноски пред ВРС и ВОС.
В останалата му част решението е влязло в сила.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, на
основание чл.280 ал.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6