ПРОТОКОЛ
№ 96
гр. гр.Мадан, 25.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и пети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20235430100081 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Я. Е. С. – редовно призован, явява се лично, представлява
се и пълномощника АДВ.Е. Р. – с пълномощно по делото, както и АДВ.И. С. –
преупълномощена от адв.Радева с представено в днешното с.з. пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД - СОФИЯ –
редовно призован, за него се явява АДВ.М. И. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. – редовно призована, не се явява. Докладва
се постъпила молба от 19.05.2023 г. от вещото лице, с която моли делото да
бъде отложено за по-късна дата, за да може да изготви заключението си.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. С. К. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.РАДЕВА – Моля да дадете ход на делото.
АДВ.С. – Да се даде ход на делото.
АДВ.И. – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
1
Определение № 101/21.04.2023 г. по гражданско дело № 81/2023 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
Докладва се постъпилата молба вх. № 954/02.05.2023 г. от ищеца,
препис от която се предостави на ответника.
Докладва се постъпилата метеорологична справка вх. №
994/09.05.2023 г. от НИМX филиал „Пловдив“.
АДВ.С. – Поддържаме исковата молба. Нямаме възражения по проекта
за доклад. Водим един свидетел. Нямаме възражения да се даде допълнителен
срок на вещото лице да изготви експертизата. Да се приеме постъпилата
справка от НИМХ-Пловдив.
АДВ.И. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Поддържам всички направени искания. По отношение проекта на
доклад нямам възражения, само ако може на стр.3, абзац последен:
„ответникът твърди, че посочените в експертизата щети не били настъпили
след огледа“, да се отстрани една техническа грешка, че „щетите са
настъпили след огледа“. Също така на стр.4 моля там, където сте отделили
като безспорни обстоятелства да се допълни: „освен, че застрахователя е
определил застрахователно обезщетение в размер на 1218.72 лева“ да се
добави, че го е заплатил. По отношение на постъпилата молба от ищеца, моля
да се приеме. Считам, че ищецът не е изпълнил напълно указанията на съда,
тъй като не е налице усъразмеряване на вредите по отделни пера, т.е. какво
обезщетение се претендира за всяко едно от претендираните вреди. Нямам
възражение да се приеме справката, постъпила по делото от НИМХ. Моля да
допуснете изслушването на свидетеля, който сме поискали.
АДВ.С. – Не възразяваме по направените искания. Не оспорваме, че
сумата е заплатена.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде допуснато изменение на проекта
за доклад по делото съобразно формулираното от процесуалния представител
на ответника в днешното с.з искане, като след като бъде допуснато
изменението, проектът за доклад да бъде обявен за окончателен проекта.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото писмените документи,
представени с исковата молба и отговора на исковата молба, както и
докладваната в днешното съдебно заседание метеорологична справка. Следва
да бъде приложено изисканото за послужване ч.гр.д. № 302/2022 г. по описа
2
на РС Мадан, както и да бъде приета изготвената по ч.гр.д. № 302/2022 г.
съдебно-техническа експертиза, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на проекта за доклад, обективиран в
Определение № 101/21.04.2023 г. по гражданско дело № 81/2023 г. по описа
на Районен съд-Мадан, като на стр.3 от определението на лист 120 от делото,
на ред 8-ми отдолу нагоре вместо „ответникът твърди, че посочените в
експертизата щети не били настъпили след огледа“ да се чете “ответникът
твърди, че посочените в експертизата щети били настъпили след огледа“.
ПРИЕМА за безспорно между страните, че определеното от
застрахователя обезщетение в размер на 1218.72 лева, е заплатено в полза на
ищеца Я. Е. С..
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, ведно с
направените изменения.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба документи и докладваната в
днешното съдебно заседание метеорологична справка вх. № 994/09.05.2023 г.
от НИМX филиал „Пловдив“.
ПРИЛАГА към настоящото производство изисканото за послужване
ч.гр.д. № 302/2022 г. по описа на РС Мадан.
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза,
изготвено в производството по чл. 207 от ГПК по ч.гр.д № 302/2022 г. на РС
Мадан.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на призования
свидетел:
Ю. С. К. – на 63 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
На свидетелката се разясни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелката обеща да говори истината.
На въпроси от адв.И. свидетелката Ю. К. отговори: Аз съм
строителен техник, занимавам се със строителство, работя в строителна
фирма, с лиценз за оценка на недвижими имоти. Аз извършвам оценка на
щетите към ЗАД „Алианц България“ на техни клиенти. Мисля, че беше на
3
01.06, с г-жа Н., която е от офиса на Алианц в Смолян и с г-жа А. от офиса на
Алианц в Мадан, отидохме на оглед на 4 или 5 обекта в с.Галище вследствие
на събитието, което се беше случило преди това. Събитието беше силна
градушка. Къщата на ищеца изглеждаше в добър вид, хубава триетажна къща.
По искане на представители отидохме на 4 обекти-къщи, едната беше на Е.,
другата на господина, който е в залата, другите две бяха на А.. Сега излагам
обстоятелства за къщата на ищеца. Качихме се с представителката на Алианц
от офиса в Мадан на покрива, огледах пораженията какви са. Покривът беше
с етернитови вълнообразни плоскости. Погледнах щетите, които са нанесени
на отделни места. Имаше компрометирани плоскости с продупчени от
градушката места. След това влезнахме на третия етаж, където огледахме в
две от помещенията стените, които бяха намокрени, имаше мокри петна. Това
беше огледа, който извършихме. Констатациите ги оформих в протокол,
който състави представителката от офиса в Мадан, аз подписах, подписа и
една от присъстващите жени от страна на застрахования.
АДВ.И. – Господин Съдия, бих желала да предявя на свидетелката
снимков материал, който е по делото.
АДВ.Р. – Противопоставям се на този етап да се предявява снимков
материал, докато и ние не зададем въпросите си.
АДВ.И. – Моля да се предяви снимковия материал, считам, че е
допустимо искането, свидетелят вече се разпитва. Желаем целият снимков
материал да бъде предявен.
СЪДЪТ НАМИРА, че не е налице процесуална пречка на този етап да
бъде предявен снимков материал към Констативен протокол от 01.06.2022 г.
на свидетелката, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката К. снимковия материал, находящ се на
л.81 до л.103 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА К. – Това са снимките, които направих по време на
огледа. Тогава там на место нямаше възражения против констатираните щети,
подписахме заедно протокола. Покривът е дървена конструкция с дъсчена
обшивка, върху нея са наковани етернитовите вълнообразни плоскости.
Подчертавам, че това не е единичен случай. Там в селото повечето къщи са с
4
такъв покрив, през 60-те – 70-те години масово са се използвали такива
плоскости за покритие. При извършване на огледа забелязах, че на места по
билата са правени корекции, но като цяло не е подменяно нищо още от
първоначалното покриване. Етернитовите плоскости вече не се ползват от
години. При положение, че на желязото е 20 години експлоатационния срок,
считам, че са амортизирани като годност тези плоскости, те са на повече от
30-40 години. Моята преценка на место и задачата ми беше да отстраним
щетите от градушката, да направим цена на щетите от градушката.
Поглеждайки това което е, аз прецених, че можем да пренаредим
плоскостите, като запазим годните такива, и се подменят само
компрометираните с керемиди, за да можем да ползваме дъсчената обшивката
като основа. Затова съм дала какво количество плоскости да бъде подменено.
Не съм констатирала комините да са засегнати. Аз при огледа съм
констатирала проблеми като надупчени етернитови плоскости на покрива,
вследствие от тях две от стаите имаха мокри стени, тези стени бяха до
комините, и затова бяха кафяви на цвят. Не съм видяла счупени стъкла, щеше
да бъде отбелязано в протокола. Нямаше щети и по външната мазилка. Ние
имаме спуснати разпоредби от Алианц и друг застраховател, с когото работя,
и ползваме цените на „Стройсек“. Всяка единична цена включва труд,
материал и амортизация. Към материалите се начисляват доставно-складови
разходи. Към механизацията и към труда се начисляват допълнителни
разходи в проценти. И към цялата цена имаме печалба на фирма, която се
отразява извън тези цени отделно, и се начислява ДДС. Използвала съм
актуалните към момента цени на „Стройсек“. На един покрив, който е
компрометиран, при валеж ще има просмукване, ще има теч, и това
предполагам, че ще компрометира в голяма степен мазилката в помещенията.
В двете стаи мокрите петна се виждаше ръждиво от саждите от комина,
където е просмукана водата.
На въпроси от адв. С. свидетелката Ю. К. отговори: Аз все още съм
в договорни отношения с Алианц. Беше ми показан един контакт, но аз
реших, че той може да бъде подменен. Няма как да констатирам дали е
повредена електрическата инсталация. Нямам спомен контактът да е бил
обгорял, би трябвало да го запиша, ако съм го видяла. Покривът е
четирискатен. От огледа прецених, че при пренареждане трите ската могат да
бъдат цялостно покрити със здравите плоскости, а единия скат да бъде
5
подменен с керемиди, и скара разбира се отдолу. Не съм изброила колко са
плоскостите на покрива и не съм преброила колко са увредените плоскости.
Преценката съм я дала при замерване на квадратура на единия скат.
Въпрос от адв.Р.: Можете ли да ни кажете каква е квадратурата на
всеки един от скатовете, установихте ли каква е квадратурата на всеки един от
скатовете?
АДВ.И. – Възразявам срещу така зададения въпрос, г-жа К. е извикана
тук като свидетел, а не като експерт по настоящото дело.
АДВ.Р. – Именно в качеството на свидетел въпросът е какво е
установила лично г-жа К. в хода на огледа.
СЪДЪТ НАМИРА, че поставеният към свидетеля въпрос е допустим и
относим към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА поставения въпрос към свидетеля К..
Свидетелят К. отговори: Като цяло на покрива със замерване
квадратурата е 10х8 на единия скат, но не мога да бъда категорична и точна
какви са точно резултатите от преценката на место. Аз съм дала количество,
което съм вписала в протокола. Там са записани моите замервания, това е на
база замервания тази квадратура, която е посочена.
Въпрос от адв.Р.: Четирите ската на покрива еднакви ли са като
големина?
Свидетелят К. отговори: Не мога да си спомня. Ако видя снимката,
бих могла да си възпроизведа и да си спомня. В моята оценка са посочени
размерите в КСС, която давам към моята експертна оценка, а в протокола не
са посочени. В протокола, който се състави на место, записахме
компрометирани етернитови плоскости, мокри петна на стени и мисля, че е
констатиран в този протокол повреден контакт. В този протокол не сме
правили конкретизация на площи. При огледа в същия ден направихме общо
4 огледа, едната беше на ищеца. Къщата на ищеца и още една къща бяха с
етернитови плоскости, а другите две с керемиди и бетон.
Въпрос от адв.Р. : Колко снимки направихте на къщата?
АДВ.И. – Възразявам, въпросът е неотносим към спора.
6
АДВ.Р. – В амблог на свидетеля бяха предоставени снимки, на които
да потвърди дали те са правени в деня на огледа.
Свидетелят К. отговори: Предвид сложността да се качиш на покрива
през тези малки капандури, лично съм правила снимките.
Въпрос от адв.Р.: Как може да ни гарантирате, че снимката, която е в
кориците на делото, е от този покрив, а не от другия покрив, на който сте
направили оглед?
Свидетелката К. отговори: Начинът на изпълнение на покривните
конструкции в с.Галище са по един и същ начин, това е строителство,
изпълнявано от края на 60-те, началото на 70-те години, всички са с дървени
греди и покрити с дъсчена обшивка, по тази обшивка са заковани тези
етернитови плоскости. Не мисля, че съм объркала покрива по тези снимки. Не
твърдя, сигурна съм, знам къде съм ходила, не бих казала, че бъркам обектите
като гледам снимките по делото. Не съм обходила целия покрив. Била съм на
капандурата и съм гледала във всички посоки в радиус най-много 3 метра, и
тогава съм направила снимките. От капандурата имах видимост към всичките
скатове, вкл.и към улуците. Под компрометирани плоскости имам предвид
продупчени, видяни от мен на място след събитието. Събирах информация
коя година е строена къщата. Мисля, че А., представителят от Мадан ми даде
годината на построяване на къщата, мисля, че беше 68-ма или 73-та, на
къщите, на които ме водеха, едната къща беше едната година, а процесната
къща – другата година. Първо на база това, което видях, видях, че
плоскостите бяха в лошо състояние, на места бяха зеленясали от влагата, бяха
с по-тъмни петна. Освен това има нормативни документи, списък на
отделните материали с годините им на годност. Списъкът е нормативна
уредба за строителните материали. Не ми е указано да работя по този списък
от застрахователите. По този списък срокът на годност на етернитовите
плоскости не съм сигурна точно какъв е. На желязото и на дървото са по 20
години, предполагам, че някъде в тези параметри е и срокът на годност на
етернитовите плоскости. Лошото състояние на етернитовите плоскости го
отбелязах в оценката, че не е правен ремонт на покрива от построяването на
сградата. Отбелязаното лошо състояние на етернитовите плоскости е на база
на видяното на место.
АДВ.Р. – Моля да ни дадете възможност да предявим протокола.
7
Свързано е с това, което сочи свидетелката, че е лошо състоянието и увреден
покрива. Въпросът е какво е посочено и дали свидетелката е подписала този
протокол от 01.06.2022 г.?
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката К. находящият се на л.80 от делото
констативен протокол.
Свидетелката К. отговори: Аз съм подписала този протокол.
Състоянието на обекта преди събитието, посочено в протокола, касае
жилищната сграда.
Въпрос от адв.С.: Като се качихте на покрива, видяхте ли нещо
свързано с неправилна експлоатация на покрива?
Свидетелката К. отговори: Не мога да кажа. Не желая да получа
възнаграждение за явяването ми в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
Да се възстанови на ответника сумата от 40.00 лева, представляваща
депозит за призоваване на свидетел, след представяне на молба с посочена
банкова сметка, по която да бъде преведена сумата.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ищеца свидетел:
Р. В. Р. – на 57 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, първа братовчедка на ищеца.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.Р. и адв.С. свидетелят Р. отговори : Имотът на
ищеца се намира в с.Галище, представлява триетажна къща. Почти всяка
събота съм там, ходя често в тяхната къща в с.Галище. Къщата е много
поддържана, и трите етажа са обитаеми. Грижат се, стопанисват я, правени са
ремонти. Преди да удари града, ищецът прави ремонт на втория етаж от
къщата. На 28-29.05.2022 г. удари град, това беше събота срещу неделя, ние
си бяхме тук в Мадан, защото аз живея в Мадан, Я. ми се обади по телефона,
каза ми, че трябва да отидем да му помогнем, защото той сам не може да се
справи с бедствието. Имаше изпочупени стъкла, целият трети етаж беше
наводнен. Ние отидохме на място аз и моя съпруг, отидохме на 30.05.2022 г.
8
понеделника, след 5 часа. Там заварихме на третия етаж наводнение,
изпочупени стъкла, щорите, пердетата, размествахме, навсякъде беше мокро,
вдигахме мокети, счупени стъкла сменяхме. От втория етаж от неговия
ремонт понеже той беше сменил дограмата, старата дограма я носехме на
третия етаж и я напасвахме прозорците. На хола на третия етаж не можахме
да сменим прозореца, защото старите бяха големи. Не съм се качвала на
покрива, но по земята имаше много изпочупени големи етернитови парчета,
улуците имаха големи дупки, от комините се беше стекла вода, целите стени
бяха в черно, ъглите също, контактите бяха избити. Нашата къща е строена
80-та година, а тяхната е строена след нашата, може би около 84-85-та година.
Мисля, че след 30.05.2022 г. до края на м.октомври 2022 г. е нямало такива
бури, поне с такива щети. Бурята беше огромна, абсолютно всички
пострадахме от тази буря. Не знам преди бурята да е имало някакви течове на
третия етаж. Не съм присъствала, но знам, че представители на
застрахователя са ходили да оглеждат имота. След нас са ходили, защото аз
съм ходила непосредствено след бурята.
На въпроси от адв.И. свидетелят Р. отговори : Не си спомням да е
бил извършван цялостен ремонт на покривната конструкция. След бурята са
правили частичен ремонт, защото отвсякъде е имало течове. Ремонтът е
направен чрез лепенки, става въпрос за временен ремонт, временно
укрепване. След събитието не е извършван цялостен ремонт на покрива, за да
се отстранят течовете. След събитието повече от месец сме отваряли, за да
проветряваме всичко, за да изсъхне, защото имаше влага. Даже мисля, че
тези, които са ходили на оглед, би трябвало да са видели какво е на третия
етаж. Ние сме размествали спалните, холовете сме размествали, мокети сме
вдигали, чеиза на снахата съм го сушила на терасата, чеизът беше в гардероб
до самия прозорец. Третият етаж беше наводнен от самите счупени прозорци,
а самите ъгли, горе в ъглите и комините е вече от самия покрив. Лепенките
представляват едно руло, което се реже и се залепя на самата дупка. Тези
лепенки бяха доставени от ищеца, като моя съпруг му помагаше. Тези
лепенки бяха поставени седмица-две след събитието. Не е бил извършван
цялостен ремонт на покрива. Знам колко струва един ремонт на покрива,
защото ние правихме ремонт на покрива на нашата къща. Контактите бяха
опушени, черни, огън е излизал от тях. Тези контакти бяха на третия и на
първия етаж. Не знам кой е присъствал на огледа на застрахователя. Знам, че
9
е имало такъв оглед от леля ми. Леля ми не ми е казвала за констатациите.
На въпроси от адв.С. свидетеля Р. отговори : Предполагам, че
контактите са изглеждали така от наводнението, защото контактите са
непосредствено до комина.
Въпрос от адв.С.: Каква е причината да не е правен цялостен ремонт
на покрива?
АДВ.И. – Възразявам срещу този въпрос.
СЪДЪТ НАМИРА, че поставения въпрос е неотносим, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА поставения въпрос от ищеца.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Имаше течове по самите улуци от огромни дупки.
Течът беше видим по мазилката и по цялата стена, имаме го и на запис.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
АДВ.С. – тъй като ни допуснахте втори свидетел, ще Ви моля да ни
допуснете и втори свидетел за следващо съдебно заседание.
АДВ.И. – Възразявам срещу така направеното доказателствено искане,
тъй като ищецът не обосновава какви факти и обстоятелства по делото ще
установява с втория свидетел, по-различни от тези, които установи вече с
допуснатия такъв.
АДВ.С. – Искането ми е във връзка с това, че разпитаният свидетел е
роднина на ищеца, и че в случай, че не кредитирате неговите показания,
вторият ни свидетел е присъствал по време на огледа.
СЪДЪТ НАМИРА искането на ищеца за допускане до разпит на втори
свидетел при режим на довеждане за неоснователно, доколкото не се сочат
различни обстоятелства, които биха се установили с другия свидетел, поради
което на осн. чл.159, ал.2 от ГПК искането следва да бъде оставено без
уважение. С оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до
разпит на втори свидетел при режим на довеждане.
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за изготвяне на съдебно-
техническата експертиза, поради което съдът
10
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 11.07.2023 г. от 13.10 часа , за която дата и час
страните уведомени в с.з. Да се призове вещото лице Д. С..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 14.33 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
11