РЕШЕНИЕ
№ 167
гр. С., 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на единадесети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Петър Маргаритов Административно
наказателно дело № 20215440200439 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на "И." ЕООД-гр.С. срещу наказателно
постановление номер ***/14.07.2021г , издадено от инж.Е. К. Д. Д. на Д. И.
–гр.С., с което е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева
на основание чл. 414 ал.3 от КТ.В жалбата е посочено, че неправилно е
дадена правна квалификация на извършеното нарушени е по чл. 62 ал.1
от КТ като нарушението е следвало да се квалифицира по чл. 61 ал.1
от КТ.Изложени са доводи, че отговорността на дружеството е
ангажирана за извършено допустителство , което в конкретния случай не е
обявено за наказуемо .Оспорва се , че Р.К. е полагал труд в
предприятието на дружеството, като се твърди , че същият се запознавал
с условията на труд .Оспорва се съдържанието на попълнената
декларация от името на това лице .
В съдебно заседание въззиваемият изпраща представител в лицето на
юр.П. , като същият поддържа постановлението и претендира разноски.
Жалбоподателят се представлява от адв.Ч. като същият поддържа
жалбата и излага доводи в приложена писмена защита.
След като се запозна с приобщените доказателства , съдът намира за
1
установено от фактическа страна следното:
На 19.04.2021г около 10,20ч свидетелите А. и Г. / служители на Д.-С./
извършили проверка на гатер, стопанисван от дружеството-
жалбоподател, намиращ се в гр.С. ул.*.
Контролните органи установили три лица в гатера- Р. К. , К.М. и
З.Б..Св.К. заявил пред проверяващите , че работи на окрайчваща
машина в гатера срещу възнаграждение от 25,00 лева за кубичен метър
дървесина.
На трите установени лица в гатера били предоставени бланки от
декларации по чл. 402 от КТ , като М. и Б. попълнили предоставените
им бланки.
Св.Р.К. заявил , че не си носи очила, като предоставената му бланка
била попълнена от св.Б., а К. положил подписа си в декларацията. В
неговата декларацията било отразено ,че К. работи в предприятието на
И. ЕООД считано от 15.04.2021г с работно време от 08,00ч до 12,00ч ,
без сключен граждански или трудов договор , получава възнаграждение в
размер на 25,00 лева за кубичен метър , почива събота и неделя.
По време на проверката не присъствал управителя Ч. , като същият бил
поставен под карантина.
Проверката продължила по документи , като е установено , че
дружеството има сключени трудови договори с М. и Б. , а със св.К. не
бил сключен трудов договор.
На 25.05.2021г е съставен АУАН срещу дружеството в присъствието на
управителя, като е предявено административно нарушение по чл. 62 ал.1
от КТ във връзка с чл. 1 ал.2 от КТ. В акта е посочено че на
19.04.2021г дружеството като работодател е допуснало работника Р. К. без
да е уредило отношенията по представяне на работната сила с трудов
договор, като нарушението е извършено на посочено време и място. В
акта е възпроизведено съдържанието на подписаната от К. декларация.
Срещу съставения акт са депозирани писмени възражения , като е оспорен
о извършеното нарушение, посочено е че К. е следвало да проведе
интервю и едва след това да започне работа. Изложени са доводи ,че
управителят е бил в болнични и не е бил в състояние да контролира
работата в гатера, като е оспорено съдържанието на декларацията и
умисъла при извършване на деянието.
2
На 14.07.2021г е издадено обжалваното постановление като наказващият
орган възприел изложената в акта фактическа и правна обстановка и
наложил им.санкция в размер на 1500 лева на основание чл. 414 ал.3 от
КТ.В постановлението е коментирано подаденото възражение срещу
съставения акт, като същото е квалифицирано като неоснователно.
По делото не е спорно, че към момента на проверката К. не е имал
сключен писмен трудов договор, като е установен да върши посочена
дейност в гатера- обработка на дървесина на окрайчваща машина.В тази
насока са и показанията на св.К.. Последният сочи в съдебно заседание ,
че е пуснал само две дъски на машината и тогава дошли
проверяващите .
Съдът не кредитира показанията на св.Б. и М., че К. просто е
наблюдавал какво се прави в гатера, като тези им показания не
кореспондират с показанията на Р.К..
При пристигането на място контролните органи установили , че Р.К. е в
трици , което също е индиция, че това лице е вършило определена
дейност в гатера, а не е бил там като наблюдател .Св.А. и св.Г. сочат,
че при пристигането в гатера К. заявил , че работи на окрайчваща
машина , като не са излагани твърдения, че К. е наблюдавал какво се
случва в гатера.
Съдът кредитира съдържанието на попълнената декларация от Р.К. , като
същата декларация е подписана от това лице .Тази декларация е
попълнена от св.Б., като К. очевидно се доверил и съгласил с
отразените факти в декларацията, предвид на това , че я е подписал.
С оглед на изложеното съдът намира , че на 19.04.2021г Р.К. е
изпълнявал трудова дейност в предприятието на дружеството
жалбоподател, като същият е работил на окрайчваща машина, имал с
договорено работно време , почивни дни и възнаграждение, което се
дължало на база извършена от лицето работа.
Правни изводи :
Жалбата е процесуално допустима , като разгледана по същество е
неоснователна , предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 1 ал.2 от КТ предвижда, че отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения, като трудовият договор се сключва в писмена форма / чл. 62
3
ал.1 от КТ/. Санкционната норма на чл. 414 ал.3 от КТ предвижда, че за
извършено административно нарушение по чл. 62 ал.1 от КТ се налага
им.санкция от 1500 до 15000 лева.
Съдът намира , че на 19.04.2021г Р.К. е предоставил работната си сила и е
полагал труд в предприятието на "И." ЕООД като работник на окрайчваща
машина, без да има сключен писмен трудов договор с дружеството-
жалбоподател . К. е имал установено работно време ,седмична почивка и
договорено възнаграждение /на кубик/, като дружеството е следвало да
уреди отношенията си с работника чрез сключване на писмен трудов договор
и едва тогава да го допусне до работа.
Характерът на работата е налагал сключване на трудов договор , като К.
е полагал труд на машина в изпълнение на възложената конкретна
трудова дейност, която освен това е и рискова.
По този начин дружеството - жалбоподател е осъществило състав на
административно нарушение по чл. 62 ал.1 от КТ във връзка с чл. 1 ал.2
от КТ, като законосъобразно е наложена предвидената им.санкция от 1500
лева на основание чл. 414 ал.3 от КТ.
Съдът не кредитира тезата , че е недопустимо да се ангажира
отговорността на дружеството за допустителство .Дружеството е
следвало да създаде организация и да не допуска до работа лица без
трудов договор в гатера , като отговорността на жалбоподателя е
обективна и не следва да се обсъжда въпроса за неговата вина .
Нарушението не е следвало да се квалифицира по чл. 61 ал.1 от КТ
.Същата норма урежда момента на сключване на трудовия договор, а в
конкретния случай не е предявено нарушение за неспазване на това
задължение от работодателя.
В хода на образуваното АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, обуславящи отмяната на постановлението, като деянието не
представлява маловажен случай на административно нарушение, имайки
предвид високата степен на обществена опасност на подобен род
административни нарушения.
Поради изложеното постановлението следва да се потвърди , като в полза на
Д.-гр.С. следва да се присъди минималното по размер юр.възнаграждение.
Воден от изложеното съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер ***/14.07.2021г ,
издадено от инж.Е. К. Д. Д. на Д. И. –гр.С. , с което на "И." ЕООД-гр.С. ,
ЕИК *** е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 лева на
основание чл. 414 ал.3 от КТ.
ОСЪЖДА И. ЕООД-гр.С. , ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Д.-гр.С.
направените разноски по делото в размер на 80,00 лева-минимално по
размер юр.възнаграждение.
Препис от решението да се връчи на страните , като същото подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок, считано от връчването му пред
АС-С..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5