№ 1699
гр. Бургас, 15.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Кристиян Ант. Попов Въззивно частно
гражданско дело № 20212100501840 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Двадесет и първа „Обжалване на
определенията“, чл.274 и сл. ГПК. Образувано е по частна жалба, подадена от
С.А.О., гражданин на ***, родена на **.**.19**г. в *** област, адрес : ***,
***, ул. *** **-***, чрез пълномощника адв. Панайот Панайотов, със съдебен
адрес: гр. Варна, ул. “Драган Цанков” № 4, офис 1, против Определение №
262/20.09.2021 г., с което с оставено без уважение искането на ответницата за
изменение на протоколно определение от 30.06.2021 г, с което е оставено без
уважение искане на ответницата за присъждане на разноски по делото.
В жалбата се съдържат оплаквания от постановеното
първоинстанционно определение в частта за разноските като се изразява
недоволство, досежно частта, в която съдът е оставил без уважение искането
на жалбоподателката за присъждане на разноски, предвид направеното
оттегляне на иска срещу нея. Излагат се съображения, че правният интерес за
ищеца не е отпаднал след разпореждане с имота, което О. е извършила по
време на висящия процес и на ответника се дължали разноски на основание
чл. 78, ал. 4 ГПК.
Постъпил е отговор от етажните собственици на комплекс „Феста
Апартмънтс Поморие" представлявани от управителя М.Ч.. Аргументира се
тезата, че когато ответникът е дал повод за завеждане на делото и този повод
отпадне в хода на висящия процес, на ищеца се дължат разноски, дори когато
той е направил отказ или е оттеглил предявения иск, цитирана е и практика на
ВКС в този смисъл.
Частната жалба е процесуално допустима като подадена от лице с
правен интерес, в срока по чл. 275, ал.1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване
акт по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК
1
За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият
съдебен състав обсъди данните по делото, във връзка с доводите на
страните, при което приема от фактическа и правна страна следното:
Производството е образувано по искова молба от ЕС на комплекс
„Феста Апартмънтс Поморие" срещу С.А.О. с, която са предявени съединени
искове с правна квалификация чл. 51, ал. 1 вр. с чл. 38, ал. 1, вр. с чл. 6, ал. 1,
т. 10 ЗУЕС и чл. 86 ЗЗД. Исковата молба е приета за разглеждане от РС –
Поморие. По делото е постановено протоколно определение от 30.06.2021 г.,
с което производството е прекратено и е оставено без уважение искането на
ответницата – О. за присъждане на разноски по делото. Производството е
прекратено поради оттегляне на исковете от страна на етажните собственици.
След това е подадена молба за допълване на определението в частта за
разноските по реда на чл. 248 ГПК, като РС – Поморие отново с Определение
№ 262, обжалвано пред настоящата съдебна инстанция, оставя без уважение
искането за присъждане на разноски. Според първоинстанционния съд
причината за прекратяване на делото е отпадналия правен интерес след
предявяване на исковете, което не се дължи на поведението на ищците –
отчуждаване на самостоятелния обект от О.. Поради това ищецът не следвало
да понася санкцията на чл. 78, ал. 4 ГПК.
Правният извод на първоинстанционния съд е неправилен. Правният
интерес от предявяване на исковете не е отпаднал с отчуждаването на имота
от страна на ответника. Разпореждането с имота през лятото на 2021 г.
означава единствено, че за бъдещ период подобни искове биха били
неоснователни, но не и за минал период - 2018,2019 и 2020 години, за какъвто
са предявените в настоящия казус искове. Макар настоящото производство да
не се е развило до постановяване на акт по същество, то следва да отбележим,
че ако ищецът не беше оттеглил исковете си и беше доказал твърденията си в
исковата молба, исковете щяха да са основателни. Това е така, защото
възникналото облигационно отношение, по което се дължи таксата за
управление и поддръжка няма да се прехвърли заедно с прехвърляне правото
на собственост върху недвижимия имот. Този въпрос е относим към
настоящото дело, доколкото е нужно да се обоснове изводът, че правният
интерес на ответника от заведените искове не е отпаднал с отчуждаването на
имота от ответника. Поради това цитираното от РС – Поморие, Определение
№ 595 от 21.07.2021 г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 2038/2021 г. се отнася за
различна хипотеза и не е относимо към настоящия случай.
С оглед изложеното до тук, в полза на С.А.О. следва да се присъдят
сторените от нея разноски в първоинстанционното производство, в размер на
1944 лв. адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран Бургаския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 262/20.09.2021 г., постановено по гр.д. №
269 по описа на РС – Поморие за 2021 г., като
2
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 248 ГПК определение, постановено в
открито съдебно заседание на 30. 06. 2021 г. по гр.д. № 269 по описа на РС –
Поморие за 2021 г,. в частта за разноските, като отменя същото в частта му, с
която е оставено без уважение искането на ответната страна за присъждане на
разноските по делото, като вместо това постановява:
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 ГПК Етажна собственост на
комплекс „Феста Апартмънтс Поморие", с адрес: гр. Поморие, ул. „Княз
Борис I“ № 211, представлявана от управителя М.Ч. с ЕГН **********, да
заплати на С.А.О., гражданин на ***, родена на **.**.19**г. в *** област,
адрес : ***, ***, ул. *** **-***, сумата в размер на 1944 лв. (хиляда
деветстотин четиридесет и четири лева), представляваща разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред
Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3