Решение по дело №382/2019 на Районен съд - Харманли

Р Е Ш Е Н И Е

 

№

гр. Харманли 14.ХІ.2019г.

 

Харманлийския районен съд в открито съдебно заседание на петнадесети октомври, две хиляди и деветнадесета  година в състав:

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселин Коларов  

                                                                         

 

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за админист-ративните нарушения и наказания .

 

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателят „ОГТ Логистик БГ” ЕООД, гр. Харманли ЕИК ****, представлявано от Х.Г. – управител, чрез проц. представител адв. В. К. АК Перник,  обжалва наказателно постановление  № 45-0000231/24.VІІ.2019г. на Началник ОО „АА” Хасково. Счита постановлението за незаконосъобразно, като излага подробни съображения за това.

Моли съдът да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.

 

В съдебно заседание жалбоподателя - редовно призован, се представлява от процесуален представител : адв.В.К. АК Перник, която поддържа изцяло депозираната жалба .  

Административно наказващия орган - Началник ОО „АА” Хасково, редовно призован, не се представлява.

Районна прокуратура гр.Харманли -редовно призована не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

 

Факти от съдебното дирене.

С наказателно постановление № 45-0000231/24.VІІ.2019г. на Началник ОО „АА” Хасково, издадено въз основа акт сер.А-2018 № 263452/ 25.VІ.2019г. на „ОГТ Логистик БГ” ЕООД, гр. Харманли ЕИК ****, представлявано от Х.Г. – управител, на основание чл. 104 ал.1 от Закона за автомобилните превози e наложено административно наказание „Имуществена санкция ” в размер на 1000лв., това  че :

„На 22.Х.2018г.лицензираният превозвач, притежаващ лиценз на Общността № 10497 за международен превоз на товари, валиден до 26.V.2028 г., извършва следното нарушение: 1. Превозвачът не е организирал работата на водача Е. Е. С. ЕГН **********, извършил международен превоз на товари по маршрут, попадащ в обхвата на Регламент 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета - от Република Германия до Кралство Великобритания, видно от CMR от 20.Х.2018 г., с влекач „Скания Р 500” с peг. **** собственост на „ОГТ ЛОГИСТИК БГ” ЕООД, по такъв начин, че водачът да спазва чл.6 пар. 1 от Глава II на Регламент ЕО № 561/2006. За периода от 21.50ч. на 21.Х.2018г. до 17.25ч. на 22.Х.2018г., водачът е надвишил удълженото време на управление от 10 часа с 1 час и 11 минути - управлявал 11 часа и 11 минути. Автомобилът е оборудван с дигитален тахограф Stoneridge elekcronics сер. № **********. АУАН е констатиран и съставен в офиса на фирмата в гр. Харманли, ул. ****, след извършена комплексна проверка. Нарушението е видно от разпечатки от дигитална карта на водача за периода 19-30.Х.2018 г.

с което виновно е нарушил: чл. 10 §.2 от Реглам. 561/06. „

 

В АУАН сер. А-2018 № 263452/ 25.VІ.2019г. е описана фактическа обстановка идентични с описаната в наказателното постановление.

 

В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели: Г.Х.П.– актосъставител и А.Д.У. ***  - свидетел по акта.

От показанията на свидетелите се установяват обстоятелствата свързани с извършената от тях проверка и съставения в последствие, в присъствието на упълномощен от жалбоподателя представител, предявен му срещу подпис .

 

Правни съображения.

Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване предвид разпоредбата на чл.92 ал.3 от Закона за автомобилните превози в срока по чл.59 ал.ІІ от ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 16.VІІІ.2019г.- видно от направеното отбелязване в НП.  Жалбата е депозирана пред АНО, като е изпратена по пощата на 22.VІІІ.2019г. и  входирана под № 52-00-32-3806/1/ 26.VІІІ. 2019г. Като подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество –основателна .

Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.92, ал.1 и ал.2 от ЗАП, вр. чл.37, ал.1 и чл. 47 ал.2 вр. ал.1 б. „б” от ЗАНН и предвид приложените Заповед №РД-08-249/15.V.2015г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и Заповед № 458 за презназначаване на Изпъл.д-р на ИА „АА”, което не се и оспорва по делото.   

Наказателното постановление е издадено в срока на чл. 34 ал.3 от ЗАНН.

 

С оглед събраните доказателства, настоящия съдебен състав счита, че неправилно административно наказващия орган е ангажирал отговорността на жалбаподателя  и му и вменил нарушение по чл. 104 от ЗАП.

Съгласно разпоредбата на чл.10 §2 от Регламент 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета, транспортното предприятие организира работата на водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и Глава ІІ от настоящия регламент.

На базата на така събраните устни и писмени доказателства, съда счита в хода на настоящото производство, не се доказа по безспорен и категоричен начин, че санкционираното дружество  е осъществено вмененото му нарушение. Според наказващият орган същото се състои в „неорганизиране” работата на водача Е. Е.С.. В действителност никъде в акта за установяване на административно нарушение не е конкретизирано с какви точно действия или бездействия /второто всъщност предполага и извършването на нарушението/ управата на санкционираното дружество не е организирало работата на конкретния водач на МПС. Това не е сторено и в издаденото НП.

 По делото е приобщено като доказателство разпечатка от дигиталната карта на водача за периода 19-30.Х.2018г. от която се установява , че водача е надвишил удълженото време за управление. За осъществяване на състава на нарушението обаче не е достатъчно само да се установи, че е налице управление над допустимото, но това следва да е в резултат на бездействие на дружеството жалбоподател. В процесния казус липсва такова бездействие, като актосъставителя изобщо не е изследвал дали не е налице виновно поведение на самия водач, нито е потърсил документи удостоваряващи създадената организация в предприятието в тази насока, а просто е съставил акт на базата единствено на тахографския лист. Задължение на жалбоподателя е да следи и съблюдава спазване разпоредбите на Регламента и да организира така работата на водачите и да ги контролира, щото същите да спазват разпоредбите относно времето за непрекъснато управление на МПС. Разпоредбата на чл. 78 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози, предвижда приложението разпоредбите на Регламента, като в наказателното постановление, съдът намира, че не е конкретизирано кои точно разпоредби от същия са нарушени. Посочената разпоредба от европейското законодателство действително е бланкетна и препраща съответно към Регл. № 3821/85 г. и към глава ІІ от Регл. 561/06г. Но за да се приеме, че дружеството – жалбоподател е осъществило състава на вмененото му нарушение, не е достатъчно да се установи неизпълнение на разпоредбите за удължено управление от страна на един водач на предприятието, а следва да се установи чрез допустими по закон средства, че това неизпълнение е в резултат на действие или бездействие на работодателя, т. е че то е резултат от създадената от работодателя организация на работа или от липсата на такава, а не например да се дължи единствено на виновно поведение на водача, вследствие на неизпълнение на утвърдения от работодателя график за управление на превозното средство. Нещо повече, налице е бланкетно позоваване на нарушената разпоредба, без да се сочи конкретното действие на работодателя/ а не на работника/, което е довело до допускане на описаното в НП управление на МПС над законово регламентираното като част от задължението му да организира работата на водачите. Горното обосновава съществено нарушение на процесуалните правила - чл. 42 ал.1 т.4 , респективно чл. 57 ал.1 т.1 от ЗАНН. Ангажирането на административно наказателната отговорност на дружеството изисква да бъде категорично установено кои задължения по организацията на труда на водача не са изпълнени, но нито Актът за установяване на административно нарушение, нито Наказателното постановление съдържат посочване на конкретно неизпълнените от страна на транспортното предприятие задължения.

Реализирането на отговорност предполага от страна на наказващия орган да бъде доказано по несъмнен начин, че неизпълнението на разпоредбите на регламента е резултат от действие или бездействие на превозвача, и не се дължи само на виновно поведение на водача. По тези съображения съдът намира, че нарушението на дружеството по  чл.104 ал.1 от Закона за автомобилните превози е недоказано, при което жалбата се явява основателна, и обжалваното наказателно постановление следва да се отмени като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН съдът,

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление № 45-0000231/24.VІІ.2019г. на Началник ОО „АА” Хасково, издадено въз основа акт сер. А-2018 № 263452/ 25.VІ.2019г., с което на „ОГТ Логистик БГ” ЕООД, гр. Харманли ЕИК ***, представлявано от Х.Г. – управител, на основание чл. 104 ал.1 от Закона за автомобилните превози e наложено административно наказание „Имуществена санкция ” в размер на 1000лв., това  че :

„На 22.Х.2018г.лицензираният превозвач, притежаващ лиценз на Общността № 10497 за международен превоз на товари, валиден до 26.V.2028 г., извършва следното нарушение: 1. Превозвачът не е организирал работата на водача Е. Е. С. ЕГН **********, извършил международен превоз на товари по маршрут, попадащ в обхвата на Регламент 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета - от Република Германия до Кралство Великобритания, видно от CMR от 20.Х.2018 г., с влекач „Скания Р 500” с peг. № ****, собственост на „ОГТ ЛОГИСТИК БГ” ЕООД, по такъв начин, че водачът да спазва чл.6 пар. 1 от Глава II на Регламент ЕО № 561/2006. За пе-риода от 21.50ч. на 21.Х.2018г. до 17.25ч. на 22.Х.2018г., водачът е надвишил удълже-ното време на управление от 10 часа с 1 час и 11 минути - управлявал 11 часа и 11 минути. Автомобилът е оборудван с дигитален тахограф Stoneridge elekcronics сер. № **********. АУАН е констатиран и съставен в офиса на фирмата в гр. Харманли, ул. ****, след извършена комплексна проверка. Нарушението е видно от разпечатки от дигитална карта на водача за периода 19-30.Х.2018г.

с което виновно е нарушил: чл. 10 §.2 от Реглам. 561/06. „

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението за произнасянето му пред Административен съд-Хасково по реда  на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс.

 

 

                                                                                          Районен съдия:..............................