№ 4800
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20221110132026 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Л. П. К. – редовно уведомен в предходно съдебно заседание,
не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ К. В. П. редовно уведомен в предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. П. с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. В. С.-Я. – редовно уведомено, явява се.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед
редовната процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА процесуалния представител на ответника и вещото
лице, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда
звукозапис.
ДОКЛАДВА заключението на съдебно-техническата експертиза,
депозирана на 13.02.2023 г., като към датата на днешното съдебно заседание е
1
изтекъл законовия едноседмичен срок по чл. 199 от ГПК.
АДВ. П.: Нямам други искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебно-техническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
П. В. С.-Я. - неосъждана, висше образование, специалност „ПГС“, без дела и
родство със страните. Предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: В отговора по т.2 и т.3, където съм пояснила в ред
6, че армировката е скрита, същата не е налична, но при положение, че се
прави проект за укрепване тогава вече армировка ще бъде предвидена в
стоманобетонната конструкция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Стойността за
прогнозни разходи в заключителната част са за укрепване на база технически
параметри на сградата. На практика укрепването представлява нова
стоманобетонна конструкция в условия на съществуваща сграда. Нямам
предвид да се разруши и да започне да се строи отново.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Изцяло ново
строителство е въпрос на проектантско решение. Къщата е на два етажа,
втория етаж е обитаем и говорим за укрепване на основи и подова
конструкция. Не мога да отговоря дали ново строителство би било по-евтино
от укрепване на сградата.
2
АДВ. П.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице, като пълно и компетентно,
следва да бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение в размер на 400 лв., внесени под формата на предварителни
депозити, за което да се издадат РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА вещото лице.
АДВ. П.: Представям и моля да приложите по делото доказателства и
списък за разноските.
СЪДЪТ намира, че същите следва да бъдат приложени по делото.
С оглед приключване по обезпечение на доказателства, делото следва
да бъде прекратено.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА списък за разноски и договор за правна защита и
съдействие.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 32026/2022 г., по описа на
СРС, 162 с-в.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния
състав и въз основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило
в 15,15 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК
3
протоколът ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок,
считано от датата на провеждане на съдебното заседание, както и
възможността на всяка от страните да иска неговото допълване и
поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното
заседание, съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4