Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК С Решение №... от 27.02.2012 г. постановено по гр. д. №..../011 г,В. районен съд е отхвърлил предявения от "Е.-. " от гр.В. Т.,с ЕИК-1.... със седалище и адрес на управление гр.В. Т. ул."Ф. Т."№.,С. И. Ц. В.,представляван от прокуриста С. А. А. иск против В. Д. К. от гр.В. Т.,ул."Т. М. " №.. ... А. за заплащане на сумата от 1 100.00 лева представляваща неоснователно обогатяване вследствие на незаплатена първа вноска от такса за курс за придобиване на квалификационна степен треньор по футбол с У. "П."- лиценз на К. като неоснователен и недоказан. Срещу това решение е подадена възивна жалба от "Е.-. " чрез прокуриста С. А. А..С жалбата са направени оплаквания за незаконосъобразно,немотивирано и неправилно решение на ВТРС.Развити са доводи и съображения В срока по закон е подаден отговор на възивната жалба.Заето е становище за неоснователност на възивната жалба,респективно правилно и законосъобразно решение. Съдът, в закрито заседание е счел че са налице всички процедурни предпоставки за да бъде насрочено делото за разглеждане в открито съдебно заседение. В съдебно заседание страните поддържат заявеното становище с възивната жалба,ответник жалба респективно за неоснователност на жалбата. Съдът , като съобрази направените оплаквания,изложените доводи и съображения и въз основа на доказателствата и закона, приема за установено следното: След извършена служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивният съд счита, че обжалваното решение е процесуално недопустимо по следните съображения: Производството по делото е образувано по искова молба, съдържаща се в писмен отговор от "Е.-. " от гр.В. Т. / лист 4 първоинстанционното производство.С този насрещен иск предявен от"Е.-. " от гр.В. Т. против В. Д. К., за заплащане на сумата от 1 100.00 лева представляваща незаплатена първа вноска от такса за курс за придобиване на квалификационна степен треньор по футбол с У. "П."- лиценз на К. .В исковата си молба, ищецът твърди,че имали договорка с ответника К. ищцовото дружество да заплати вместо него сумата 1 100лв.,представляваща първата вноска от таксата за курс за придобиване на квалификационна степен -треньор по футбол"П." лиценз, а ответника се задължил с тази договорка помежду им да върне сумата на ищцовото дрлужество. Ответгникът К. е оспорил иска като неоснователен и е заел становище че не е имало уговорка между него и дружеството да върне заплатената такса за обучение. Противно на направеното твърдение, и заетото становище от ищеца в съдебно заседание относно фактите , с доклад по делото първоинстанционния съд е приел ,че пред него е предзявен иск с правно основание по чл.59 от ЗЗД. Видно от съдържанието на мотивите в първата част на обжалваното решение съдът изобщо не се е произнасял по иск по чл.59 от ЗЗД, като изобщо не е изследвал наличието на неоснователно обогатяване при ответника за сметка на ищеца, а е изследвал фактите относно твърдението на ищеца ,че съществувала договорка между страните дружеството да заплати сумата 1100лв. от таксата на ответника , а той се задължавал да върне сумата.По този начин на изложение на мотивите веднаж се разбира ,че районния съд се е произнесъл по искова претенция основана на договор за заем ,като е приел, че по делото не е установено съществуването на твърдяната от ищеца договорка, по силата на която дружеството да заплати сумата 1100лв. от таксата на ответника , а той се задължавал да върне сумата, и затова иска се явява неоснователен.След тези съображения ВТРС е изложил нови коренно различни мотиви за отхвърлянето на иска, а именно ,че не било налице твърдяното от ищеца неоснователно разместване на блага.Повече от очевидно е ,че в една част от мотивите районния съд третира исковата претенция като основаваща се на договорно правоотношение и установява недоказаност на това договорно правоотношение, като основание за отхвърляне на иска, а в другата част от мотивите приема ,че не било доказано съществуването на отношение между страните установяващо неоснователрно разместване на блага, или липса на неоснователно обогатяване. Това очевадно противоречие в мотивите на решението не може да бъде отстранено от втората инстанция , а води до извод за процесуалната недопустимост на решението , тъй като от съдържанието на съдебния акт втората инстанция не може да установи по какъв иск се е произнесъл порвоинстанционният съд, по предявения или по друг непредявнен иск. Ето защо обжалваното решение като процесуално недопустимо следва да се обезсили и делото се върне на районния съд за разглеждането му Водим от горното съдът, Р Е Ш И : ОБЕЗСИЛВА Решение №..... от 27.02.2012 г. на В. районен съд,постановено по гр. д. №4821 по описа на съда за 2011г. като процесуално недопустимо. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |