Р Е Ш Е
Н И Е
101/17.2.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският районен съд, петнадесети
състав
На шести февруари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Пламена Недялкова
Секретар: Цв. К.
Като разгледа докладваното от районния
съдия
ВАНД №2710 по описа на ШРС за 2019
год.,
За да се произнесе взе предвид
следното:
Настоящото
производство е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление №27-0000892/10.12.2019
год. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на
основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.413 ал.2 от КТ на “ММС 88“ ООД с ЕИК200516677, гр.Шумен е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.14 ал.1
от ЗЗБУТ и чл.60 ал.1 от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на СМР. Жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като счита
същото за незаконосъобразно. Навеждат за липса на виновно поведение от страна
на дружеството, доколкото работниците са били инструктирани. При условията на
евентуалност моли да бъде намален
размера на наложената имуществена санкция..
В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател се явява
процесуален представител – адв. Сн. И. от ШАК, която поддържа жалбата.
Директора
на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен-административно-наказващ орган,
издал наказателното постановление,
оспорва жалбата и моли съда да
отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно
постановление като излага съображенията
си за това.
Жалбата е подадена в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на
чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
ШРС, след като взе в
предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира
за установено от фактическа страна следното:
По повод възникнала
злополука на 23.10.2019г. с работника Ф.М.М., била извършена проверка на “ММС
88“ ООД с ЕИК200516677, гр.Шумен, от служители на Дирекция “Инспекция по труда”, гр.Шумен.
Същата се извършила на 23.10.2019г. на
строежа в гр.Шумен, където е възникнала злополуката, а на 01.11.2019г. в
Дирекция “Инспекция по труда”, гр.Шумен
била извършена проверка по документи, предоставени от дружеството. За
резултатите на 13.11.2019г. бил изготвен
протокол № ПР1934716. Била констатирана злополука с работник на дружеството -
лицето Ф.М.М., работещ на длъжност “общ работник, строителство сгради”, настъпила
на 23.10.2019г. на строеж „Жилищна
сграда с гаражи – кв.25 гр.Шумен /ул. „Китка“ №5/“ , на който грубия строеж се
изпълнявал от екип на “ММС 88“ ООД с ЕИК200516677, гр.Шумен - подизпълнител. На
23.10.2019 год. работниците от „ММС-88" ООД изпълнявали кофражите над
плочата на IV етаж на кота +11,07 м. на двете шайби (Ш5 и Ш4), които били разположени
по дългите страни на стълбищната клетка на сградата. Работниците Ф.М.М. и Б.Р.Р.
работили по кофража на шайба Ш4, а Б.Р.С. и Г.М.И. - на шайба Ш5. Кофражните
платна на шайба Ш4 били укрепени с 4 бр. надлъжни греди. За работна площадка
използвали дървени талпи, които били
разположени на нивото на плочата на кота +11,07 м. Следобяд до около 15:00 ч. Ф.М.М.
и Б.Р.Р. укрепили първите три (отдолу нагоре) надлъжни греди, след което талпите
от работната площадка пред шайба Ш4 били преместени и била изградена такава
пред шайба Ш5. Около 15.20 часа Ф.М.М. и Б.Р.Р. пристъпили към укрепване на
четвъртата (най-горната) надлъжна греда пред шайба Ш4. Б.Р.Р. подавал от
обратната страна укрепващата арматура, а Ф.М.М. я посрещал откъм стълбищната
клетка и притягал към гредата с шпайнер скоби (клиновидни чопове). Поради
отсъствието вече на работна площадка М.бил стъпил на втората надлъжна греда с
размери 10/10 см. на кота около +11,70 м. и се придържал с ръка към фиксираната
временно с гвоздеи четвърта надлъжна греда, която била съставна от две парчета
с дължини 3 м. и 1,50 м. От тежестта му малкото парче от четвъртата надлъжна греда поддало и се
откачило, в резултат на което Ф.М.паднал от височина около 1,10 м. в горната
част на стълбищното рамо към плочата на кота +11,07 м., а оттам залитнал назад,
спънал се и изкъртил страничното кофражно платно на стълбищното рамо. Поради
липса на временна система за странична защита (предпазен парапет) на
стълбищното рамо паднал надолу още около 1,85 м. върху по-долното стьлбищно
рамо на кота около + 8,75 м. От удара при падането Ф.М.М. натъртил левия си
хълбок.
В хода на проверката на
основание чл.402 ал.1 т.2 от КТ са снети писмени обяснения от управителя на
дружеството М.Д.Ж.в които лицето не оспорва констатираните от проверяващите
обстоятелства. Попълнени са и писмени декларации на основание чл.402 ал.1 т.3
от КТ от лицата Ф.М.М., Б.Р.Р. и Б.Р.С..
На 13.11.2019г. св. П.С. съставил срещу “ММС 88“ ООД АУАН № 27-0000892
за това, че в качеството му на работодател при осъществяване на дейността си не е изпълнило задължението си по
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работещите като на 23.10.2019г.
е допуснал извършване на работа на височина (укрепване
на кофражи на Шайба Ш4 на ниво над плочата на 4 - ти етаж на кота + 11,07 м.)
от общия работник строителство на сгради Ф.М.М., без да е осигурил безопасността
му от падане чрез подходящо оборудване (работна площадка), както и временна
система за странична защита (предпазен парапет) на стълбищното рамо към плочата
на 4 - ти етаж на кота +11,07 м., използвано за подход на работещите на строежа.
Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.14
ал.1 от ЗЗБУТ и чл.60 ал.1 от Наредба №2 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на СМР. Актът бил съставен в присъствието на представляващият
дружеството М.Ж.– управител, на когото е и връчен. При предявяване на акта не
са отразени възражения.Такива не са направени и в законоустановеният срок. Въз
основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка, наказващият орган е издал процесното
наказателно постановление като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в
АУАН. На основание чл.413 ал.2 от КТ на
“ММС 88“ ООД с ЕИК200516677, гр.Шумен е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, както и от
събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите П.В.С. и Д.В.И.. За
да приеме за безспорно установена така изложената фактическа обстановка, съдът
кредитира изцяло показанията на
свидетелите, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и
безпристрастни. Пресъздават, това което са
възприели непосредствено.
Приложените по делото
писмени доказателства кореспондират изцяло с показанията на тези свидетели.
При така установената фактическа
обстановка, съдът констатира от правна страна следното: В хода на
административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е
било издадено в шестмесечния преклузивен срок,
като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт,
съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити,
Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички
минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере
в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Административно – наказателната отговорност на дружеството е
ангажирана на основание чл.413
ал.2 от КТ, за нарушение на за нарушение на чл.14 ал.1 от ЗЗБУТ и чл.60 ал.1 от
НМИЗБУТИСМР. В разпоредбата на чл.413 ал.2 от Кодекса на труда е предвидено налагане
на имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., на работодател,
който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание.
ЗЗБУТ предвижда общи и конкретни задължения за
работодателите, осигуряващи изпълнение на принципите, прогласени в чл. 1, ал. 2 на закона. Съответните за
конкретната дейност мерки са доразвити в
Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на СМР. Съгласно чл.14
ал.1 от ЗЗБУТ юридическите и физическите
лица, които самостоятелно наемат работещи, юридическите и физическите лица,
които ползват работещи, предоставени им от предприятие, което осигурява
временна заетост, както и лицата, които за своя сметка работят сами или в
съдружие с други, са длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия на
труд във всички случаи, свързани с работата, както на работещите, така и на
всички останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до
работните помещения, площадки или места. В ал.2 е посочено, че лицата по ал.1
носят отговорност за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд
независимо от задълженията на работещите по този закон, както и от това дали
тази дейност се осъществява от техни органи или е възложена на други
компетентни служби или лица. По смисъла на ЗЗБУТ /§ 1. допълнителните разпоредби/
“здравословни
и безопасни условия на труд" са такива условия на труд,
които не водят до професионални заболявания и злополуки при работа и създават
предпоставка за пълно физическо, психическо и социално благополучие на
работещите лица. От цитираните разпоредби е видно, че задължението за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд тежи върху лицето,
което има качеството “работодател” и това лице в случая е “ММС 88“ ООД с
ЕИК200516677, гр.Шумен.
Въз основа на събраните по делото
доказателства безспорно се установява, че на 23.10.2019г. на работници на
дружеството, между които и Ф.М.М., е
била възложена работа на височина – изпълнявали
кофражи над плочата на 4 етаж на
кота +11.07м. Безспорно е също така, че около 15.20 часа Ф.М.М. докато укрепвал кофража на шайба Ш4, без налична работна площадка, тъй като дървените
талпи, чрез които преди това била изградена такава
били преместени, и без
временна система за странична защита /предпазен парапет/ на стълбищното
рамо към плочата на 4 етаж, използвано
за подход на работещите на строежа, загубил равновесие и паднал от височина около 2.90 метра върху долното
стълбище. Работодателят е следвало да вземе съответните мерки и да не
допуска това с оглед задължението
му за
осигуряване безопасност на труда. Налице
е бездействие по отношение конкретната организация на тази
правно – регламентирана дейност и неизпълнение нормативните задължения. Работодателят не е осигурил здравословни и безопасни
условия на труд на лицето, което е довело до трудова злополука. Не се е съобразил
с изискванията на Наредба №2 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на СМР, регламентирани в чл.60 ал.1, а именно - работи
на височина да се извършват при осигурена безопасност от падане на хора или
предмети чрез подходящо оборудване, колективни и/или лични предпазни средства
(напр. ограждения, скелета, платформи и/или предпазни (защитни) мрежи). От
доказателствата по делото се установява, че управителя е бил на обекта в деня
на инцидента до около 15.00 часа,
поради което е бил наясно, че няма изградена временна система за
странична защита /предпазен парапет/ на стълбищното рамо, също така в негово присъствие са
били преместени талпите служещи за работна площадка, преди да бъде приключена
работата по укрепване на
четвъртата надлъжна греда на шайба Ш4. Предвидената
в чл.83 от ЗАНН имуществена отговорност на юридическите лица за неизпълнение на
задължение е обективна, безвиновна.
Наказващият орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя
нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се
установи задължението на ЮЛ, което не е изпълнено. Не се търси виновно поведение
на конкретно ФЛ. Имуществената санкция на ЮЛ се налага за неизпълнение на задължения при осъществяване на тяхната
дейност.
Предвид изложеното съдът
намира, че е осъществен състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността
на дружеството.
В конкретния случай в резултат на
нарушението работник е претърпял трудовата злополука, което следва да се
преценява като отегчаващо отговорността обстоятелство. От друга страна на
работника са били проведени всички видове инструктажи.Съдът намира, че с поведението
си работникът също е допринесъл на настъпване на злополуката. Съгласно чл.33
ал.1 от ЗЗБУТ всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността
си, както и за здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от
неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
инструкции. С оглед на това в конкретния случай
е налице баланс на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства,
което обосновава индивидуализация на имуществената санкция около минималния
размер. В конкретният случай на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева, което е малко над минималния, поради което не е налице
основание същият да бъде намален.
Въз основа на тези констатации, съдът намира,че в процеса не се доказаха
факти и обстоятелства, които биха обосновали становището на съда за различни констатации от тези отразени в
акта, а оттам и за различни правни изводи от тези на административно
наказващия орган, поради което НП следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №27-0000892/10.12.2019
год. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на
основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.413 ал.2 от КТ на “ММС 88“ ООД с ЕИК200516677, гр.Шумен е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.14 ал.1
от ЗЗБУТ и чл.60 ал.1 от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на СМР.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава 12
от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Районен съдия: