Р Е Ш
Е Н И Е
№ 18
гр. Добрич, 29.01.2021 год.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, V състав, в публично
заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
При
участието на секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА, разгледа докладваното от съдия Т. Милева
административно дело №496/2020 г. по описа на АС-Добрич и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ и е образувано
по жалба
на Ю.Е.П. *** против Заповед №1211/03.09.2020 г. на Кмета на община Добрич, с която е отказано да се разреши изработване на проект за
изменение на ПУП-ПЗ на УПИ ІІІ-1740 в кв. 1116 на ЖК „Север-1“ град Добрич, за
промяна устройствените показатели /Кинт от 1,2 на 2,2/ без промяна отреждането,
начина и характера на застрояване /ниско, Н до 10 м./ по така предложената
скица-предложение.
В жалбата се твърди, че оспорващият е представил всички
необходими документи, като се сочи, че в заповедта липсват аргументи и мотиви
за направения отказ. Сочи се, че в други сходни ситуации е допускано
изработването на проект за изменение на ПУП от страна на общината. Релевират се
доводи, че целта на изменението е да се постигне разгърната застроена площ,
съобразно предвидената в зоната с ОУП, допустима височина на застрояване. Моли
се, да се отмени заповедта като незаконосъобразна и в противоречие с редица
издавани досега заповеди от кмета на общината. Моли се и за присъждане на
сторените по делото разноски.
В
с.з., оспорващият се представлява от адв. К., който поддържа подадената жалба.
Ответникът - Кметът на
община Добрич, чрез упълномощения юрисконсулт Р. М. в съд.заседание изразява становище за отхвърляне на
жалбата като неоснователна. В хода по същество излага подробни съображения, с
оглед приетата и по делото съдебно-техническа експертиза. Моли се за отхвърляне
на жалбата, присъждане на юриск. възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на платеното от противната страна адвокатско
възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
С
вх. №94-Ю-00-72/24.07.2020 г., Ю.Е.П. ***, Заявление за допускане на изменение
на действащ план на основание чл.134, ал.2,т.6 от ЗУТ. Вписано е, че се иска да
бъде разрешено изработването на ПУП-ПЗ, като предмет на изменението ще бъде
увеличение на коефициента на интензивност – Кинт от 1,2 на 2,2. Към заявлението
са приложени необходимите документи, удостоверавящи собствеността на заявителя;
задание за изработване на изменение на ПУП, ведно със скица, извадки от ПУП и
ОУП и други.
На
27.08.2020 г. е проведено заседане на Общински експертен съвет по устройство на
територията, като видно от протокола от заседание по точка 11 е взето становище
да се предложи на Кмета на община Добрич да не разреши изработването на проект
за изменение на ПУП-ПЗ за УПИ ІІІ-1740 в кв.1116 на ЖК „Север-1“ гр. Добрич,
тъй като искането за промяна на устройствените показатели не е в съответствие с
показателите за зона на ниско жилищно застрояване.
В
свое Становище до Кмета на община Добрич, Гл. архитект на общината е предложил също
на Кмета на община Добрич да откаже с
мотивирано предписание искания проект за изменение на ПУП-ПЗ за УПИ ІІІ-1740 в
кв.1116 на ЖК „Север-1“ гр. Добрич. Отново в становището е посочено, че
исканите устройствени показатели не са в съответствие с показателите предвидени
за ОУП за зона за ниско жилищно застрояване.
Със
Заповед №1211 от 03.09.2020 г., /предмет на настоящото производство/, Кмета на
община Добрич отказва да разреши изработването на проект за изменение на ПУП-ПЗ
за УПИ ІІІ-1740 в кв.1116 на ЖК „Север-1“ гр. Добрич, за промяна на устройствените
показатели /Кинт от 1,2 на 2,2/, без промяна на отреждането, начина и характера
на застрояване по така предложената скица-предложение. Заповедта е издадена на
осн. чл.44, ал.1, т.13 и ал.2 от ЗМСМА, чл.135, ал.3 от ЗУТ и издадено от Гл.
архитект становище по заявление на осн. чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ.
За
изясняване на спора от фактическа страна, по делото е назначена
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице – архитект. Експертизата
е приета към доказателствения материал по делото като неоспорена от страните.
Според вещото лице, поисканата промяна касае увеличаване на устройствения
показател Кинт от 1,2 на 2,2, което би довело до завишаване на разгърнатата
застроена площ на бъдещото застрояване. Според ОУП на гр. Добрич устройствената
зона на тази територоия е Жм – с характер ниско застрояване, като са посочени
подробно показателите. Арх. С. е посочил, че тъй като характерът на
застрояването е до 10 м. /три етажа/ до кота корниз, с поисканото изменение ще
има несъответствие само по отношение на този устройствения показател. Посочено
е, че при площ на имота 225 кв.м., РЗП на бъдещето застрояване при Кинт 1,2 по
действащия план би било 270 кв.м, а по нов план с Кинт 2.2 РЗП би се получила
495 кв.м.
При така установените обстоятелства, съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от адресата на оспорения акт, поради което е процесуално допустима
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения
Обжалваната заповед е издадена от Кмета на община
Добрич, което обуславя компетентността на органа съгласно чл.
135, ал. 1 и, ал. 3 от ЗУТ. Спазена е и формата на издаване - писмена.
Заповедта е издадена в съответствие с процесуалноправните изисквания на закона
и с материалния закон
Съгласно чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, лицата по чл. 131 могат
да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до
кмета на общината, а в случаите по чл. 124а, ал. 3 и 4 -
съответно до областния управител, до министъра на регионалното развитие и
благоустройството, към което следва да приложат скица с предложение за
изменението на ПУП. Съгласно чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, компетентният орган по, ал.
1 в 14-дневен срок от постъпване на заявлението разрешава или отказва да се
изработи проект за изменение на плана. Обжалваната в настоящия случай заповед е издадена в писмена форма, с посочени фактически
и правни основания за отказ да се разреши изработване на проект за изменение на
ПУП - ПЗ и не е налице основание за отмяната й по чл. 146, т. 2 от АПК. В
заповедта издателят се позовава на становище на главния архитект на общината по
чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ, съдържащо мотиви за отказа да се допусне изменение
на ПУП - ПЗ.
Видно от приетите по делото доказателства процедурата по
издаване на оспорената заповед е започнала по искане да се разреши изработване
на проект за изменение на ПУП-ПЗ за УПИ ІІІ-1740 в кв.1116 на ЖК „Север-1“ гр.
Добрич чрез увеличаване на Коефициента на интензивност, а именно
от Кинт 1.2 до Кинт 2.2, без промяна на характера на застрояване, който е ниско
застрояване с височина до 10 м. до кота корниз, по което не е наслице спор по
делото.
На първо място така подаденото заявление не съдържа правно основание, което да обуславя
основателност на предложението за изменение на ПУП - ПЗ. Разпоредбата на чл.
134, ал. 1 и, ал. 2 от ЗУТ изчерпателно
изброява случаите, в които могат да се изменят влезлите в сила подробни
устройствени планове, а в настоящия случай искането не съдържа мотиви и не
покрива нито една хипотеза на правната норма. Твърдяното от
жалбоподателя, че главният архитект е давал становища на други лица за
допускане на такива изменения, по аналогични искания, не е основание да се допусне изменение на плана чрез промяна на
устройствените показатели за един имот.
Съгласно разпоредбата на чл. 6 от Наредба № 7 от
22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони, устройствените зони се определят с общ
устройствен план на град или селищно образувание с национално значение за
територии, за които се определя общ (преобладаващ) режим на устройство на
обединените в тях поземлени имоти. Видно от представените доказателства
по делото и от приетата и неоспорена съдебно-техническа експертиза по делото,
се установява, че поисканото изменение не съответства както на действащия ПУП,
така и на ОУП на гр. Добрич. По тези планове, имотът попада в територия, за
която устройствената зона е Жм – зона за ниско жилищно застрояване с
устройствени показатели Пл.застрояване до 60%, Озеленена площ мин. 40%,
височина до 3етажа и до 10 м. до кота корниз и Кинт 1.2.
С искането за изменение на действащия ПУП - ПЗ се предлага одобряване на увеличение на устройствения показател
Кинт 1.2 на 2,2, което се каза и по-горе това изменение няма да съответства
нито на действащия ПУП, нито на ОУП на гр. Добрич.
Предвид изложеното, съдът намира, че законосъобразно и
при спазване на процесуалноправните и материалноправните разпоредби на закона
административният орган е издал процесната заповед, поради което подадена
против нея жалба следва да се отхвърли като неоснователна.
Предвид изхода на делото и на
основание чл.143, ал.4 от АПК, оспорващият следва да бъде осъден да заплати на
ответника сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева, определена съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, своевременно поискана и доказана.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл.4
от АПК, Административен съд – Добрич, V-ти състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА жалбата на Ю.Е.П. *** против заповед №1211/03.09.2020 г. на Кмета на община Добрич.
ОСЪЖДА Ю.Е.П. ЕГН **********
***, да заплати на община
Добрич сторените
по делото разноски в размер на 100 /Сто/ лева, заплатено юриск. възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: