№
гр. Варна, 22.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР.ВАРНА, VІІ състав в
открито съдебно заседание, проведено на втори октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОМЕО СИМЕОНОВ
при участието на секретаря Теодора Чавдарова, като разгледа докладваното от
съдия Р. Симеонов административно дело № 919/2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 73, ал.3 от Закона
за културното наследство /ЗКН/.
Делото е образувано по жалба на
„АГРОИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ 2013“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. В, ул. „//“ № //, ет.//, ап.//, представлявано от управителя М.К.Б.,
срещу Заповед № 1084/18.03.2019 г., издадена от Кмета на Община Варна на
основание чл. 73, ал. 2 и ал. 3 от Закона за културното наследство и чл. 44,
ал. 1 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, с
която на оспорващото дружество в качеството му на собственик на сграда със
статут на недвижима културна ценност, находяща се на ул. „///“ № /// в гр. ///,
е наредено да извършат за своя сметка определени действия, подробно посочени в
точки от 1 до 10 от заповедта.
Изложените в жалбата доводи, в по-голямата
си част, имат характер на такива за процесуална незаконосъобразност на оспорения
административен акт - Заповед № 1084/18.03.2019 г. била издадена в нарушение на
процедурата по чл.73 от ЗКН. Твърди се също, че в заповедта не е посочена
изрично датата, на която е съставен констативния протокол от специалната
Комисия, назначена със заповед на ответника. В заключение е формиран петитум за
отмяна на обжалваната заповед като незаконосъобразна. В съдебно заседание
жалбата се поддържа от явилия се процесуален представител на оспорващото
търговско дружество – адв. Хр. Г.
Ответникът по жалбата – Кметът на Община -
Варна се представлява от ст. юрисконсулт М. М, която оспорва жалбата. Подробно
становище по съществото на правния спор е изложено в представената по делото молба
с.д. № 6436/ 16.04.2019 г. и в допълнително становище с характер на писмени
бележки. Пледира съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира
присъждане на разноски в полза на ответника като представя списък за това.
Административен съд гр. Варна, след като
прецени законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед
разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК във вр. с чл. 146 от АПК и доводите на
страните, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
От доказателствата по делото /НА № 89, том
ІІ, рег. № 3646, Дело № 228 от 30.11.2015 г. – л. 60 от делото/ е видно, че
оспорващото дружество „АГРОИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ 2013“ ЕООД е собственик на имот с
административен адрес ул. „///“ № /// в гр. ///с идентификатор 10135.1505.119
както и на намиращите се в него сгради, една от които /към лицето на имота/ е със
статут на архитектурно-строителен паметник на културата. В този смисъл
оспорващото дружество се явява задължено лице по смисъла на чл.71, ал.1 от ЗКН.
На 05.01.2017 г. от регионален инспектор в
Главна дирекция "ИОКН" при Министерство на културата – „Североизточен
район на планиране“ и младши експерт "Недвижимо културно наследство",
отдел "Архитектура" към Дирекция "АГУП" при Община Варна на
основание чл. 72, ал. 3 от ЗКН са издали указания за аварийно и временно
укрепване на процесната сграда /л.44 и 45 от делото/ след като са констатирали
нейното лошо техническо състояние.
Във връзка с издадените указания за
аварийно и временно укрепване на сградата на 07.03.2017 г. и на основание
чл.44, ал.1 и ал.2 от ЗМСМА и чл.72, ал.3 от ЗКН Кметът на Община Варна издал
Заповед № 0548 /л. 42/. С нея е определен състав на Комисия по чл.73, ал.1 от
ЗКН /по-долу в текста ще се посочва само като Комисията/, на която е възложено да изпълнява функции, съобразно
разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от ЗКН - да установи с констативен протокол
състоянието на недвижимата културна ценност; вида и обема на необходимите
укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни работи. Персоналният
състав на Комисията е изменен с последваща Заповед № 4605 от 30.11.2018 г.
/л.41/.
С писмо рег. № АГУП18001870ВН/26.11.2018
г. /л. 39/ главният архитект на Община Варна е уведомил „АГРОИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ
2013“ ЕООД, че на 05.12.2018 г. (сряда) от 14,30 до 15,30 ч. Комисията по
чл.73, ал.1 от ЗКН ще извърши експертен оглед на сградата, находяща се на ул.
„///“ № /// в гр. ///. Във връзка с това на собственика е указано да изпълни
задълженията си по чл.71, ал.4 от ЗКН като осигури на Комисията достъп до
всички помещения в сградата.
На посочената дата – 05.12.2018 г.
Комисията е извършила оглед на сградата. Резултатите от огледа са обективирани
в съставения Констативен протокол /КП/, представен към доказателствата във вид
на заверено /цветно/ копие – л.28 – 36. В него подробно е описан статута на
обекта по ЗКН; градоустройствения статут на сградата и имота – посочено е че,
съгласно ОУО на гр. Варна, имотът попада в устройствена зона Ц1 – „устройствена
зона на новия делови център“; имотът попада в обхвата на частичен
квартално-застроителен и силуетен план, одобрен със Заповед № Г-155/01.06.1995
г. на Кмета на Община Варна. Съгласно този план сградата се запазва като
недвижима културна ценност, но предвижданията са тя да се пристрои и надстрои с
два етажа. Посочено е в КП, че липсват данни действащия за имота ЧКЗСП от 1995
г. да е бил съгласуван с Националния институт за паметниците на културата по
реда на Закона за паметниците на културата и музеите (отм.). В съставения КП са
описани и действията на собственика във връзка с негови инвестиционни намерения
досежно същия имот – издадена от Община Варна Скица с виза № 99/08.04.2016 г.
за проектиране на жилищна сграда с високо застрояване, както и обстоятелството,
че същата не е съгласувана с Министерството на културата. През 2017 г. повторно
е инициирано производство по издаване на скица –виза за проектиране на строеж:
„Реконструкция, преустройство, пристрояване и надстрояване“ на жилищната
сграда, но издадената скица-виза е атакувана по съдебен ред от заинтересовани
страни в административното производство като липсват данни съдебните спорове да
са приключили. Констатациите на комисията досежно вида на сградата,
конструкцията ѝ и нейното актуално състояние са подробно описани в т.5 и т.6
от Констативния протокол. Направено е заключение, че, независимо от лошото общо
състояние на сградата, са налице достатъчно автентични данни за извършване на
пълна реставрация на нейния екстериор и интериор. В заключение Комисията е дала
конкретни решения, изчерпателно посочени от т. 1 до т.9, за извършване на
незабавни действия по обезопасяване на сградата и предприемане на мерки за
недопускане влошаване на нейното общо състояние. Определен е срок от 2 години
за изпълнение на предписаните мероприятия. Констатациите на Комисията от огледа
на 05.12.2018 г. са онагледени с цветни снимки, които са неразделна част от КП.
Протоколът е подписан от всички членове на Комисията.
Въз основа на констатациите, изложени в КП
на Комисията, на 18.03.2019 г. Кметът на Община Варна издал оспорената в
настоящото съдебно производство Заповед № 1084/18.03.2019 г., с която на
„АГРОИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ 2013“ ЕООД в качеството на собственик на сграда със статут
на недвижима културна ценност, находяща се на ул. „///“ № /// в гр. ///, е
наредено да извършат за своя сметка следното:
1. Незабавно да се постави обезопасителна
мрежа по калканния зид към съседния имот от северозапад.
2. Забранява се достъпът до сградата,
освен по повод проучвателни и проектантски дейности, както и дейности, свързани
с контрол по ЗКН и Закона за устройство на територията. Те да се осъществяват в
присъствието на компетентно лице и при спазване на пълните условия за
безопасност на труда.
3. Да се извърши конструктивно обследване
и пълно архитектурно и фото- заснемане на обекта - сгради, ограда, порта и
двор. Да се изготвят детайли на характерни части и да се отразят етапите на
строителна намеса.
4. Като се имат предвид започналите
продължителни съдебно-административни процедури, незабавно да се извърши
авариен ремонт на покрива (съгласно чл. 148, ал,1 и 6 от ЗУТ), с цел
предотвратяване на по-нататъшното разрушаване на елементите от екстериора и
интериора на сградата. Това да стане след изготвянето на проектна документация
при стриктно спазване на изискванията на ЗУТ и чл. 84 от ЗКН.
5. Да се почисти самораслата растителност
в двора.
6. Мерките от т. 1 до т. 5 да се извършат
в едномесечен срок от връчване на настоящата заповед.
7. Въз основа на конструктивното
обследване и пълното архитектурно и фото-заснемане да се изготви инвестиционен
проект за консервация, реставрация и адаптация на недвижимата културна ценност
по реда на действащата нормативна уредба. С проекта да се предвиди и
благоустрояване на имота.
8. Проектната документация, заедно с
конструктивното обследване и пълното архитектурно и фото-заснемане, да се представят
за съгласуване в Министерство на културата, съгласно чл.
83, по реда на чл. 84 от ЗКН в срок до 6 месеца от приключване на гореописаните
две съдебни производства.
9. Съгласуваният инвестиционен проект да
бъде внесен в Община Варна за разрешаване на строителството по реда на Закона
за устройство на територията (ЗУТ) в срок до един месец от получаване на
съгласувателното становище от Министерството на културата.
10. В срок до два месеца от одобряване на
проектната документация да се пристъпи към реализация на инвестиционния проект.
Реализацията да приключи до 2 години.
При така установените факти съдът достигна
до следните правни изводи:
Екземпляр от процесната Заповед №
1084/18.03.2019 г. на Кмета на Община Варна е връчен на „АГРОИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ 2013“
ЕООД с пощенска пратка на 20.03.2019 г., видно от представената на лист 27 от
делото обратна разписка ИД PS 9000 02YBGE V. Жалбата е депозирана в деловодството на Административен съд - Варна с
куриерска пратка от 03.04.2019 г. От изложеното се налага изводът, че
оспорването е направено в законоустановения срок, от легитимирано лице и при
наличие на интерес от обжалване, поради което е допустима.
Между страните в производството не се
спори, че основната сграда, разположена на ул. „///“ № /// в гр. ///,
собственост на оспорващото дружество „АГРОИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ 2013“ ЕООД, е построена
през 1919 г., декларирана е като архитектурно-строителен паметник на културата
и е със статут на единична архитектурно-строителна недвижима културна ценност. Това се подкрепя и от приложеното към
административната преписка писмо на Националния институт за паметниците на
културата /НИПК/ изх. № 3447/11.06.1988 г. и приложения към него актуализиран списък
на декларираните архитектурно строителни паметници, където процесната сграда е
вписана под № 437.
Съгласно чл. 73, ал.3, изречение първо от
Закона за културното наследство, въз основа на констативния протокол кметът на
общината в 14-дневен срок издава заповед, с която задължава лицата по чл. 71,
ал.1 за тяхна сметка да извършат в определен срок необходимите укрепителни,
консервационни, реставрационни и ремонтни дейности по проектна документация,
съгласувана по реда на чл. 84, ал.1 и 2 (от същия закон). Текстът на цитираната
разпоредба ясно сочи кой е компетентния орган в този вид административни
производства – кметът на общината. От изложеното следва, че оспореният в
настоящото производство административен акт е издаден от компетентен орган въз
основа на законово делегирани му правомощия.
Заповедта е издадена в писмена форма и
съдържа както фактическите, така и правните основания за издаването ѝ.
Съдът намира за неоснователно твърдението на оспорващото дружество за
незаконосъобразност на заповедта доколкото в нея не е посочена изрично датата и
годината на съставения Констативен протокол. От доказателствата по делото се
установява, че в хода на производството пред органа е съставен един единствен Констативен
протокол – този, приложен на стр. 28 – 36 от
делото, поради което както за страните в производството, така и за съда
няма никакво съмнение кой КП е послужил като основание за издаване на
процесната заповед. Не са налице основания за отмяна на заповедта по смисъла на
чл.146, т.2 от АПК.
Настоящият състав на съда счита, че не са
допуснати твърдените в жалбата груби нарушения на
административнопроизводствените правила, налагащи отмяната на акта като
незаконосъобразен. В състава на Комисията, назначена със заповед на кмета №
0548/07.03.2017 г. и изменена с последваща негова Заповед № 4605/30.11.2018 г.,
са включени лица с нужната компетентност, съгласна чл.73, ал.1 от ЗКН. Същите
са потвърдили участието си в Комисията, както и нейните констатации досежно
състоянието на сградата на ул. „///“ № /// в гр. ///, полагайки подписите си
под КП от 05.12.2018 г. Вярно е, че заповедта, с която е определен състава на
Комисията по чл.73, ал.1 от ЗКН, е издадена след изтичане на 14-дневния срок,
указан в същата правна норма – указанията за аварийно-временно укрепване са
дадени през м. януари 2017 г., а първата заповед за определяне състава на
Комисията по чл.73, ал.1 е от 07.03.2017, но това не рефлектира негативно върху
законосъобразността на акта. Както правилно е посочено в становището на
процесуалния представител на ответника, този срок е инструктивен и има за цел единствено
да стимулира администрацията да провежда административните производства в
разумни срокове. Изтичането на този срок не води до преклудиране възможността
на органа да продължи производството и да назначи комисия, респективно – да издаде
заповед по чл.73, ал.3 от ЗКН. Спазването на този срок не е условие за
валидност на издадения по този ред административен акт. Това е така предвид
особено важните обществени интереси, които са обект на охрана в тези
производства – културно-историческото и архитектурно наследство на Република
България.
По същите съображения неоснователни са
доводите на дружеството-жалбоподател за незаконосъобразност на оспорваната
заповед, с оглед неспазване на срока за произнасяне на ответника с окончателен
акт по чл.73, ал.3 от ЗКН. Съгласно първото изречение на посочената правна
норма, въз основа на констативния протокол кметът на общината в 14-дневен срок
издава заповед, с която задължава лицата по чл. 71, ал. 1 от ЗКН за тяхна
сметка да извършат в определен срок необходимите укрепителни, консервационни,
реставрационни и ремонтни дейности по проектна документация, съгласувана по
реда на чл. 84, ал. 1 и 2 (от същия закон). Следва да се отбележи, че текстът
на нормата не е достатъчно прецизен като
не сочи от кой момент следва да се изчислява срока, но обективно това не може да стане преди преписката да се
докладва на компетентния орган. Към административната преписка липсват
доказателства, от които да се установи на коя дата преписката е била докладвана
на ответника, поради което съдът не споделя доводите на оспорващото дружество,
че заповедта е издадена след посочения 14-дневен срок. Дори и да се докаже, че
този срок действително не е спазен, то, както вече се спомена и по-горе в
изложението, същият има инструктивен характер и няма за своя правна последица
постановяването на административен акт, порочен до степен унищожаемост.
Материалната законосъобразност на процесната
заповед се доказва от приложената към доказателствата административна преписка.
Критичното състояние на сградата, находяща се на ул. „///“ № /// в гр. /// е
видно от съставения от Комисията КП от 05.12.2018 г. и цветните приложения към
него. Лошото състояние на сградата е
видно дори и за лица, които не притежават специални познания - достатъчно е да се
мине по улица „Г.С. Раковски“ или дори само да се направи виртуална разходка по
същата улица с помощта на Google Maps, за да се види подпухналата и обрушена
външна мазилка на фасадните стени /на
места до тухла/ и на покрива.
Неоснователно в жалбата се твърди, че в
обжалваната заповед е незаконосъобразна тъй като в изложените към нея мотиви липсва описание на състоянието на
покривната конструкция и на актуалното състояние на покрива, степента на
тяхното компрометиране и последиците от това, а било посочено единствено, че „Покривното покритие и покривната конструкция
са в аварийно състояние“. За аварийното състояние на покрива на сградата и
за неговото аварийно състояние свидетелстват констатациите на Комисията за
наличие на течове дори на втория жилищен етаж от сградата, каквито не би имало
при изправно състояние на покрива. Това е напълно достатъчно за включване в
заповедта на разпореждане за извършване на авариен ремонт на покрива. За
запазване целостта на недвижимата културна ценност и предвид особеностите на
нейната конструкция – гредоред, особено важно е покривната конструкция да се
възстанови като по този начин се преустанови въздействието на метеорологичните
явления върху нейното състояние.
Оспорената заповед е законосъобразна и в
частта на конкретно посочената в жалбата т.7, с която на собственика е наредено
„въз основа на конструктивното обследване
и пълното архитектурно и фото-заснемане да се изготви инвестиционен проект за
консервация, реставрация и адаптация на недвижимата културна ценност по реда на
действащата нормативна уредба. С проекта да се предвиди и благоустрояване на
имота.“ В жалбата не са изложени конкретни доводи, поради които оспорващото
дружество намира заповедта за незаконосъобразна в тази част. Настоящият състав
на съда счита, че във всичките си части заповедта е съобразена с
материалноправните разпоредби на приложимия материален закон – Закона за
културното наследство. Следва да се посочи и това, че целта на оспорената
заповед е да запази една недвижима културна ценност, което е в хармония с целта
на всеки собственик на уникален обект, който се ползва с такава защита, ако действителната
воля на този собственик е да положи за него грижата на добър стопанин.
За пълнота на изложението следва да се
отбележи, че висящите съдебни производства пред АС- гр. Добрич са неотносими
към настоящия правен спор, чийто предмет е законосъобразността на заповед №
1084/18.03.2019 г., издадена от Кмета на Община Варна на основание чл.73, ал.3
от ЗКН.
Оспорената в настоящото производство Заповед
№ 1084/18.03.2019 г., издадена от Кмета на Община Варна кореспондира напълно и
с преследваната от закона цел – да се опазят уникалните обекти в България и в
бъдеще.
С оглед на всичко, изложено по-горе, съдът
намира, че обжалваната в настоящото производство заповед е издадена от
компетентен орган при наличието на материалните предпоставки за това по смисъла
на чл.73 от ЗКН, в предписаната от закона писмена форма и съдържа всички задължителни
реквизити. В хода на административното производство не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. При издаване на
административния акт ответникът правилно
е приложил материалния закон. Заповедта съответства и на целта на закона. Жалбата
срещу нея е неоснователна.
Предвид изхода на делото, претенцията на ответника за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, е основателна. По реда на чл. 78, ал. 8 от
Гражданския процесуален кодекс във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл.
24 от Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр. 5 от 17.01.06 г.
/, настоящият състав определя възнаграждение в размер на 200 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.
172, ал.2 от АПК, Административен съд гр. Варна, седми състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АГРОИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ
2013“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В, ул. „//“
№ //, ет.//, ап.//, представлявано от управителя М.К.Б., срещу Заповед №
1084/18.03.2019 г., издадена от Кмета на Община Варна.
ОСЪЖДА „АГРОИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ 2013“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В, ул. „//“ № //, ет.//,
ап.// да заплати на Община Варна сумата от 200 /двеста/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: