№ 2126
гр. Варна, 24.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Ивелина М. Събева
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20213100500208 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:13 часа се явиха:
Въззивната страна „ИЗОЛАЦИИ“ ЕООД , редовно уведомена, представя се от
адв.Е.И. Т. - Ж., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият ЛЮБ. Г. Ж., редовно уведомен, явява се лично, представлява се от
адв.С.Л., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещите лица Р. Ил. Ст., М. Д. Ат., Н. Н. Н., редовно призовани, явяват се лично.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Л.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че заключение с вх.№ 23234/12.11.2021г., на тройната съдебно-
техническата експертиза с вещи лица Р. Ил. Ст., М. Д. Ат. и Н. Н. Н. е представено в срока
по чл. 199 от ГПК.
АДВ.Т.: Запозната съм със заключението.
1
АДВ.Л.: Запозната съм със заключението.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещите лица:
Р. Ил. Ст. – 50г., български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страни по
делото. Предупредена по чл. 291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
М. Д. Ат. – 66г., български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страни по
делото. Предупредена по чл. 291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
Н. Н. Н. – 64г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по
делото. Предупреден по чл. 291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н.: Поддържам заключението.
АДВ.Т.: На стр.3, абзац 4, въпросът ми е: какъв е нормативният документ в Наредба
№ 3 за отчитане и приемане и предаване на извършените СМР-та?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Протоколите които са по Наредба № 3, образец 12 за скрити
работи, какви СМР-та са извършени, в какво качество и количество. С приемо-предавателен
протокол могат да се отчетат и стойностите на останалите работи, но като обр.19 в този вид
го няма в Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителство.
АДВ.Т.: Обр.19, като му махнем името образец 19, какво реално се явява?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Той е документ за извършена работа, но в случая не е подписан
от страните. Не е подписан от Л.Ж. например. Този протокол не е по Наредба 3.
АДВ.Т.: На стр.1 въпросът ми е: каква справка е направена в строителния надзор и в
какво се изразява?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: В строителния надзор не са представени документи. Единствените
документи, които са представени са подписаните Акт 10, Акт 11 и актове за скрити работи.
Участвам в друго дело по което имаше представител на същата тази фирма осъществявала
строителния надзор, беше разпитан като свидетел, който заяви същото.
На въпрос на съда: А вие документацията в дружеството, което е осъществявало
строителния надзор проверихте ли я?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: – Не сме проверявали документация в дружеството осъществявало
строителния надзор при строежа на сградата, тъй като от там ни заявиха, че документацията
е приложено по делото, всичко каквото имат е по делото.
АДВ.Т.: Запознахте ли се с оценката на недовършените строителни работи, която е
2
представена на събранието на етажната собственост на сградата? В първото заседание на
общото събрание на етажната собственост е докладвана и приета оценка на недовършените
СМР на сградата. Запознахте ли се с нея?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Запознати сме с тази оферта, но тази оценка е обща за цялата
сграда, там не са отделени СМР по общи части, от тези, които би следвало да се извършат
във всеки един от индивидуалните обекти. Какво ще бъде договаряното в последствие, то е
по-различно от това което има в тази оценка и цената е различна.
АДВ.Т.: Считам, че това вещо лице е предубедена и още на предходното дело каза, че
е запозната със сградата и е знаела до къде била завършена и знаела какво са правили и т.н.
Считам, че следва да си даде отвод по това дело, защото и беше и поискан отвод още в
предходното дело. Това което казва не отговаря на доказателствата по делото, тъй като
първата част на сградата е завършена още 2008г., а оценките са незавършените работи и
недовършените работи по общите части. Представени са по делото с протокола. Отделно
вещото лице е наясно, че в строителния надзор има снимки, документи може би нямат, но
имат снимки, които са правени през цялото време на строителството.
АДВ.Т.: На стр.6 от заключението от № 39 до № 42. Искам да попитам дограмата
част ли е от фасадата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Дограмата е част от фасадата. Отговори сме, че не е в обща
част. Липсват всякакви документи за доставка на алуминиева дограма в делото. Няма
фактури за закупена алуминиева дограма, за монтаж, отпенване и т.н. Дограмата е там, но
гледайки в гугъл, дограмата е била там и преди да започне този строител, преди процесния
период за който ни е поставена задача да изследваме, което означава, че е доставена и
монтирана от предния строител. Ако е имало нещо, което е допълнително монтирано, няма
доказателства за него.
АДВ.Т.: На стр.7, отговор на въпрос № 2, моля вещите лица да обяснят как точно са
пресметнали процента на притежаваните от ответника идеални части от общите части на
сградата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Описано е подробно как точно и като формула даже е дадено.
В документа има 1.2211 % идеални части от общите части. Обектът е от втория етап
47.6533% идеални части от цялата сграда, от двата етажа и за апартамент № 18 се получава
100:47.6533% х 1.2211 % и получаваме 2.5625%. Аз съм записала на лист от 235-238.
АДВ.Л.: На стр.6, позиция 46, посочена е издадената фактура, тя е на л.314 от делото.
Взели ли сте предвид, че в тази фактура сумата от 10 000 лева е с ДДС, докато ви е давате
стойност на СМР без ДДС?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Считали сме, че стойността на един асансьор е повече от 10 000
лева и понеже има само една фактура за 10 000 лева сме оставили цялата.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н.: Един асансьор струва около 45 000 евра.
АДВ.Л.: На стр.4, трети абзац отдолу нагоре, вещите лица приемат за достоверна
3
единична цена 19 175 лева с ДДС, като пише, че цената включва монтаж, доставка,
минерална вата, изолация и т.н. При тази цена 175 лева на квадратен метър имате предвид и
сте взели когато става дума за качествено изпълнени СМР съобразно начина на изпълнение
на фасадата. Т.е. цената предполага качествено изпълнение на фасадата или поставяне на
трите слоя един върху друг?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Да, точно така.
АДВ.Л.: При огледа установихте ли фасадата да не е изпълнена съобразно заповедта
приложена по делото № 37, както и съобразно изискванията за поставяне на такава фасада?
Съдът констатира, че на този въпрос е отговорено в заключението.
АДВ.Л.: На стр.7, отговор на въпрос 3, последното изречение е, че има наличие на
теч от горния етаж. Констатира ли ли са вещите лица при огледа течове около дограмата в
дневната, спалнята, тавана, на балкона?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: При извършения оглед се констатират течове. В доста лошо
състояние беше апартамента на инж.Ж.. Имаше следи от теч по тавана, по стената и по
пода. Явно водата си минава по тавана на терасата, отдолу по пода на терасата, в общи
линии отвсякъде. Но тъй като нямаме конкретна задача, не можем в детайли да посочим
причините.
АДВ.Л.: Когато сте дали стойността на обекта преди и след извършване на СМР,
взели ли сте предвид некачествено извършените работи на обекта и съответно сумата, която
би била нужна за отстраняване им?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Използва ли сме уедрени показатели, съобрази ли сме, че
жилището не е завършено, че има доста недостатъци в него, които трябва да бъдат
отстранени, но сме нямали задача подробно да опишем всички недостатъци и за това сме
използвали при оценката уедрени показатели. Взели сме при оценка на това жилище 65 %,
защото няма степен на завършеност, самото то няма, то е на груб строеж, имаме коефицент
0.65, защото жилището е без вътрешни довършителни работи и със съответните недостатъци
и които изброи колегата. Те са при оценка на самото жилище.
АДВ.Л.: Тъй като доверителят ми няма договор със строителя, т.е. не може да иска в
гаранционните срокове да бъдат отстранени недостатъците в строителството, а би следвало
да извърши ремонта за своя сметка. Това обстоятелство отразено ли е при посочване на
цената след завършване на общите части?
АДВ.Т.: Възразявам, няма такава задача. Освен това ние нямаме довършителни
работи в самото жилище, не претендираме такива.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: На стр.10 в т.3.2 ние сме посочили другите работи за изпълнение
на СМР, както в апартамента така и в общите части, и сме определили коефицент 0.73 за
степен на завършеност. Първият коефицент е различен, при степен на завършеност преди да
4
се изпълнят довършителните работи в общите части и по фасадата, втория коефицент е след
като те са изпълнени. Съобразили сме се с всичко това. Един незавършен и невъведен в
експлоатация апартамент има една цена и едно завършено жилище въведено в експлоатация
има друга цена, независимо, че вътре има довършителни работи и състоянието му е
различно.
АДВ.Л.: За отстраняване на тези недостатъци в строителството, следва ли според вас
ответника да демонтира част от фасадата, както и да демонтира циментофазера и
евентуално топлоизолацията под него на тавана и балкона за да бъде отстранен теча, който е
в апартамента?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Терасите са част от всяко жилище и са собственост и влизат в
застроена площ на жилището. Това, че терасата е в лошо състояние и има теч от нея, би
било редно да бъде ремонтирана от собственика на самата тераса и това е собственика на
горния етаж. Фасадата е доста обширна и много голяма. Ние сме отвори примерно две или
три плочки и сме видели, че няма положена топлоизолация, но никой от нас не може да
твърди дали под цялата фасада на този апартамент не е положена топлоизолация. Ако се
отворят всички плочки и се вижда, тогава би могло да се определи каква част от
топлоизолацията не е положена или само на определени места я няма. Да, има места където
извадиха плочките и се вижда, че няма топлоизолация, но дали е на всички, никой не може
никой да каже. Плочките са 25 на 45.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Л.Ж.: Смятате ли течовете от дограмата могат да бъдат
отстранени без да бъде демонтирана цялата фасада прилежаща към апартамент № 18?
Въпросът ми е свързан с констатираните течове.
АДВ.Л.: Въпросите които зададохме касаят следното. След като е поставена задача да
се установи каква е цената на обекта преди и след завършване на общите части, възможно е
и е установено, че това 15 500 лева. Това би следвало да приемем, че той би се обогатил. Но
тъй като СМР са некачествено изпълнени, няма как той да се възползва от гаранционните
срокове и строителят да ги отстрани, т.е. той трябва да ги отстрани за своя сметка и това,
което е дадено като цена 15 000 лева, на практика ще трябва той да даде много повече за да
може да направи обекта във вид в който да може да бъде довършен.
АДВ.Т.: Там където са отстранявали плочките и имало теч около дограмата, това в
апартамента на въззиваемия ли е?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Да, в апартамента на въззиваемия.
АДВ.Т.: Може ли да се установи кой строител го е извършил при условие, че
дограмата според вещите лица не е поставена от моят клиент. Достъп до тези плочки има
само господинът.
Съдът не допуска така зададения въпрос.
5
На въпрос на съда: Смятахте ли цените на отделните обекти при определяне на
общите части, които са принадлежащи към всеки един от тях или не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Това е по площообразуването. Това е документа, който е
приложен по делото и на база на който са разпределени общите части.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Не съм виждала протокол за отделни обекти, единственото което
има са идеалните числа при площообразуването.
АДВ.Т.: Оспорвам експертизата в отговора на т.2 и в отговора на т.1 от т.39 до т.42
считам, че не следва да се приеме, не е отговорено на тези въпроси. По отношение на т.2,
съгласно Закона за управление на етажната собственост, идеалните числа при управлението
на етажната собственост се определят от цената на обектите, а не от площа и следваше да се
изчисли съобразно цените на отделните обекти колко е идеалното число, чието процентно
съотношение следва да заплати въззиваемия като част от изпълнените СМР. Считам, че не е
отговорено на тези въпроси. Искам да се отговори на въпросите, като по отношение на
точки от 39 до 42 считам, че следва да се запознаят, в счетоводството на „Изолации“ ЕООД
има документация, договори, приемо-предавателни протоколи за монтиране на дограмата.
АДВ.Л.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като съобрази заключението, въпросите на страните, както и становището
на процесуалния представител на въззивника счита, че заключението следва да бъде прието,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 23234/12.11.2021г. на вещите лица Р. Ил. Ст., М. Д. Ат. и Н. Н. Н. , на които да се
изплати възнаграждение в размер на внесения депозит 1500 лева, на всяко по 500 лева, по
платежно нареждане от 21.06.2021г. /изд.3 бр.РКО/.
ПОСТАВЯ допълнителна задача, без заплащане на допълнително възнаграждение на
вещите лица, относно отговор на въпрос 2 от експертизата: Какъв е процентът на
притежаваните от ответника идеални части от общите части на сградата /каква е
собствеността на ответника в общите части на сградата/ към момента на завършване на
грубия строеж на сградата? Като при даване на отговор на този въпрос, вещите лица да
съобразят разпоредбата на чл.40 от Закона за собствеността, в който е регламентирано как
се определят общите части в обекти етажна собственост.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
6
заседание на 24.01.2022 година от 14:30 часа, за която дата и час страните и вещите лица
са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7