№ 35935
гр. София, 11.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110117869 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на В. К. И. срещу „Фератум България“
ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С отговора на исковата молба са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответника да представи счетоводна
справка за извършени плащания по договора за кредит, копие от договора за кредит и
относимите към него документи, както и копие на евентуалния договор за допълнителна
услуга. Следва да се уважат исканията за задължаване на ответника да представи счетоводна
справка за извършени плащания по договора за кредит и копие на евентуалния договор за
допълнителна услуга, доколкото другите описани документи са представени с отговора на
исковата молба.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по формулираните
в исковата молба въпроси следва да се уважи.
Без уважение следва да се остави искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред БНБ за снабдяване с посочената в исковата молба
информация.
Следва да се уважи искането на ответника за допускане на съдебно-техническа
експертиза по формулираните в отговора на исковата молба въпроси.
Без уважение следва да се остави искането на ответника за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза по формулираните в отговора на исковата молба въпроси, доколкото
част от тях се препокриват с тези формулирани от ищеца, а други не изискват специални
знания.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.11.2023 г. от 10,40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ответника документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи копие от Договор за предоставяне на
гаранция в обезпечение на процесния договор за кредит. При неизпълнение съдът по реда
на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието
доказване страната е създала пречки.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице да
отговори на поставените в исковата молба задачи, при депозит в размер на 300 лв.,
платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ваня Димитрова Петрова, специалност – счетоводство и
контрол
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да
отговори на поставените в отговора на исковата молба задачи, при депозит в размер на 300
лв., вносим от ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Николай Найденов Хранов, специалност информационни
технологии.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от В. К. И. срещу „Фератум България“ ЕООД обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за прогласяване
нищожността на чл. 5 от Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1166097 от
02.06.2022г., предвиждащ заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение –
поръчителство от в полза на ответника и чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати сумата от 50,00 лева, представляваща частична претенция от сума в общ размер на
459,40 лева – платена без основание сума съгласно клаузата предвиждаща заплащане на
възнаграждение за предоставяне на обезпечение – поръчителство от трето лице в полза на
ответника по Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1166097, ведно със
законната лихва, считано от дата на депозиране на исковата молба да окончателно
изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 02.06.2022 г. между страните е сключен договор за
предоставяне на потребителски кредит от разстояние № 1166097, съгласно който страните
се уговорили да се отпусне заем в размер на 2 000 при срок на погасяване от 2 месеца на две
погасителни вноски при лихвен процент 5,03 % или лихва в размер на 100,60 лв. и ГПР в
размер на 49,06 %. В чл. 5 от Договора за кредит било предвидено, че кредитът се
обезпечава с поръчителство, предоставено от „Multitude Bank“ в полза на дружеството
ответник. При сключването на договора никъде не било посочено какъв е размерът на
възнаграждението за предоставяне на гаранция от свързано на кредитора дружество.
Твърди, че не е получил преддоговорна информация и ОУ. Сочи, че след сключване на
договора, от него била изискана сума за предоставяне на поръчителство в размер на 459,40
лв. Твърди, че е погасил задълженията си по договора за кредит. Счита, че договорът за
кредит е недействителен поради това, че вноските по договора за поръчителство не били
посочени в преддоговорната информация, както и поради това, че сключването на договора
за гаранция било задължително условия за предоставяне на кредит. Твърди, че договорът не
2
е подписан, респ. че липсва съгласие, както и че не е спазена предвидената от закона форма
и изискванията за шрифт. Друго основание за нищожност на договора сочи, че е липсата на
ясно разписана методика досежно начина формиране на ГПР. Излага, че е посочен грешен
размер на ГПР. Аргументира, че е налице заобикаляне на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Прави
възражение за нищожност на целия договор за кредит. Моли съда да прогласи нищожността
на чл. 5 от Договора поради неравноправност, както и поради противоречие със закона.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не
оспорва, че между страните е сключен договор за кредит със соченото от ищеца съдържание.
Оспорва твърденията на ищеца, че предоставянето на поръчителство е условие за сключване
на договора за кредит и развива съображения в тази насока. Счита, че искът не е предявен
срещу надлежна страна, т.к. договорът за гаранция бил сключен с Фератум Банк. Подробно
излага, че на ищеца е предоставена преддоговорна информация заедно с проекти на
договора за кредит. Сочи, че възнаграждението за предоставена услуга за гаранция не се
включва в размера на ГПР. Оспорва представителната власт на адвоката на ищеца. Моли
съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД е да докаже сключването на процесния договор за кредит с посоченото в
исковата молба съдържание, както и че част от съдържанието на договора е клауза,
предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение –
поръчителство от трето лице.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на валидно
правоотношение по договор за кредит, размера и изискуемостта на вземанията по него,
наличието на валидна клауза, предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне
на обезпечение – поръчителство от трето лице, както и че клаузата, от която произтича
процесното вземане е индивидуално уговорена, респ. че е налице основание за получаването
на сумата.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните е сключен Договор за предоставяне на потребителски
кредит № 1166097 от 02.06.2022г. с посоченото в исковата молба съдържание, както и че въз
основа на чл. 5 от този договор е сключен договор за поръчителство между ищеца и
Фератум Банк, по силата на който Фератум Банк е поела задължение да отговаря като
поръчител за задълженията на ищеца към „Фератум България“ ЕООД срещу заплащане на
възнаграждение в размер на 459,40 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
3
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4