Р Е Ш Е Н И Е
№246 10.06.2022г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На шести юни 2022г.
в
открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
ПРОКУРОР: Юлияна Станева
Като разгледа докладваното от съдия
Драгнева административно дело №665 по описа за 2021г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.203 от АПК вр. с чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, образувано по исковата молба на Й.С.Т. против ОД
на МВР Стара Загора за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер
на 35,00/тридесет и пет/лв., представляващи сумата на заплатената глоба,
наложена с Електронен фиш серия К №2124542 издаден от ОД МВР Стара Загора и
отменен като незаконосъобразен с Решение от 04.04.2021г, постановено по АНД
№863/20г по описа на РС Казанлък.
Претендира се лихва за забава от
06.04.2021г - датата на влизане в сила на съдебното решение за отмяна на
незаконосъобразния електронен фиш до заплащането на сумата на обезщетението.
Претендират се и разноски за държавна
такса и възнаграждение на един адвокат за процесуално представителство по
настоящото съдебно производство.
С определение № 4171/03.05.2022г
постановено по адм.д.№1155/22г на ВАС на РБ е отменено определение
№623/25.11.2021г за оставяне без разглеждане на исковата молба като недопустима
на основание предвиден друг ред, а именно Наредбата за условията и реда за
управление на средствата от Фонда за безопасност на движението, според чл.7 от
която до министъра на вътрешните работи следва да се отправи и искането за
възстановяване на платеното на отпаднало основание публично задължение, възникнало
въз основа на акт на административно наказващ орган, което изключва
приложението на чл.128 от ДОПК. В определението на ВАС на РБ е указано, че на
основание чл.8 ал.3 от ЗОДОВ специалния начин на обезщетяване следва да е
предвиден единствено в закон или указ / аргументи в този смисъл относно
разликата между възстановяване на даденото на отпаднало основание и състава на
чл.1 ал.1 от ЗОДОВ се съдържат и в Определение от 25.11.2021г по настоящото
дело/, но не и в подзаконов нормативен административен акт. Следователно по
този въпрос, повдигнат с отговора на исковата молба е налице окончателно влязло
в сила определение на ВАС на РБ, с който е даден отговор в смисъл, че
заплатените глоби по отменени наказателни постановления/електронни фишове за
нарушение на ЗДвП, независимо от предвидения ред за връщане на платеното на
отпаднало основание, могат да бъдат предмет на правото на иск по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ.
С отговора на исковата молба се твърди,
че искът е недопустим, алтернативно е неоснователен, тъй като ОД на МВР не е
юридическото лице, в чиято бюджетна сметка е постъпила сумата на заплатената
глоба.
Представителя на Окръжна прокуратура
Стара Загора предлага на съда да постанови решение, с което да уважи изцяло
предявения осъдителен иск срещу ОД МВР Стара Загора.
Административен съд Стара Загора като
взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното:
С отмяната на електронния фиш настъпва
факт, който е въздигнат като първи елемент от фактическия състав на чл.1 ал.1
от ЗОДОВ, същият и условие за допустимост на исковата претенция. По делото е
представено Решение от 04.04.2021г на РС Казанлък , постановено по АНД №863/20г
по описа на същия съд, с което е отменен Електронен фиш серия К №2124542 от 07.06.2018г
с наложена на ищцата глоба в размер на 50лв
на основание чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, която глоба тя е заплатила в
намален размер от 35лв в 14-дневен срок от връчването му. Представено е
заверено копие на плащане към бюджета, извършено по банков път на
04.06.2020г. в размер на 35 лв, съгласно
указания дадени с ЕФ. Наредител е Б. Л. Т., но нареждането е в полза на
задълженото лице Й.С.Т.. Следователно осъществен е фактическия състав на чл.1
ал.1 от ЗОДОВ – не законосъобразен административно наказателен акт, който е
създал пряко и непосредствено имуществено задължение, а същото е изпълнено на
04.06.2020г., поради което със сумата в размер на 35 лева е намаляло
имуществото на ищеца Т.. При доказаност на размера на загубата, претенцията за
присъждане на обезщетение равно на сумата на заплатената глоба е основателно.
Лихви се дължат от момента на сбъдване на фактическия състав на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, което събитие настъпва на датата на влизане в сила на съдебното решение
за отмяна на незаконосъобразния административно наказателен акт, която
обективно е невъзможно да бъде 06.04.2021г, както сочи ищеца. Решение по АНД
№863/20г по описа на РС Казанлък е обявено на 04.03.2021г. – съгласно
информация за обявени съдебни актове, публично достъпна на сайта на РС
Казанлък. Това означава, че е допусната очевидна фактическа грешка относно
датата, на която е обявено – месец април /04.04.21, като датата четвърти април
е неделя/ вместо месец март /04.03.21г/. Решението, постановено на 04.03.2021г
е влязло в сила на 06.04.2021г, поради което законната лихва се дължи върху
сумата от 35.00лв от тази дата до датата на изплащане на обезщетението.
Тук е мястото да се обсъди възражението
на ответника, че сумата от 35.00лв не е постъпила по бюджетните сметки на ОД
МВР Стара Загора като се укаже, че съгласно чл.205 от АПК не този факт има
правно значение за определяне на материално правно отговорния субституент на
държавата. Ответник по иска е юридическото лице, което е издало електронния фиш
независимо дали имущественото разместване е между неговия бюджет и патримониума
на ищеца, защото искът по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ не е основан на института на
неоснователното обогатяване, конкретно за случая връщане на даденото на
отпаднало основание по чл.55 от ЗЗД, съответно на общия и субсидиарен състава
на чл. 59 от ЗЗД. С цитираното по-горе
определение на ВАС на РБ е решен въпроса за квалификацията на исковата
претенция, а именно приложим е чл.55 ЗЗД
– връщане на платеното на отпаднало основание по реда на специалната
Наредба или чл.1 ал.1 от ЗОДОВ. Състава на чл.55 от ЗЗД е
приложим при облигационни отношения между равнопоставени субекти, като урежда
последиците от тяхното отпадане, не осъществяване или липса – унищожаване,
разваляне, не сбъдване на бъдещо събитие, което ги поражда, нищожност. Отмяната
на незаконосъобразно възникнало публично правно отношение С издаване на
електронния фиш органа едностранно създава публично правно наказателно
правоотношение при това едностранно, тъй като само адресата е задължена да
понесе имуществени загуби, като санкция за не спазване на реда за държавно
управление. Отмяната на създаденото
едностранно публично правно санкционно правоотношение е нов факт с правно значение, чиито последици са уредени
включително в чл.1 ал.1 от ЗОДОВ. Ето защо не приложим е реда на Наредбата с
предмет управление на Фонда за безопасност на движението, а противоречивата
практика на ВАС на РБ по въпроса за допустимост на исковите претенции за
обезвреда на загубите от наложени административни наказания с имуществен
характер е преодоляна за настоящия съдебен спор.
Претенцията за присъждане на разноски
по настоящото дело може да бъде разгледана от настоящата съдебна инстанция, но
първоинстанционния съд не е компетентен да се произнася по претенция за
присъждане на разноски по касационно съдебно производство, проведено по реда на
Глава тринадесета от АПК, в хода на което е проверявана законосъобразността на определението
за оставяне на жалбата без разглеждане. Разноските за държавна такса в размер
на 15лв за разглеждане на частната касационна жалба и възнаграждението за един
адвокат, заплатени по адм.д.№ 1155/22 по описа на ВАС на РБ е следвало да бъдат
претендирани пред ВАС на РБ, а ако са претендирани, но няма произнасяне, то да
се иска допълване на Определение №4171/03.05.2022г по адм.д.№1155/22г по описа
на ВАС на РБ. Присъждането на разноски в частното, но самостоятелно
производство по реда на Глава тринадесета от АПК зависи само и единствено от
неговия изход, но не и от изхода на делото по главния спор. Не се касае за
отмяна на съдебно решение по същество с връщане на делото за ново разглеждане,
в която хипотеза касационната инстанция не постанявав
краен по материалния въпрос – предмет на делото. По тази причина и само в тези
случаи, съдебната инстанция не разрешава въпроса за разноските, защото не е
настъпил онзи факт, който поражда правото да бъдат присъдени. В производствата
по Глава тринадесета на АПК обаче, се провежда касационен съдебен контрол за
законосъобразност на определения и разпореждания, които разрешават въпроси с
процесуално значение, като този за съществуване на публичното потестативно право на съдебен процес – ето защо и в чл.229
ал.1 т.1 от АПК е вписано, че на контрол подлежат тези определения и
разпореждания, които преграждат хода на делото окончателно или временно. На
второ място на контрол подлежат и тези определения и разпореждания, с които
никога не се разглежда спорното между страните материално право, но за които е
предвидена касационна съдебна проверка в закона. Касационната инстанция
постановява краен акт, с който разрешава въпроса с процесуален характер и
поради това е компетентния съд да се произнесе по претенцията за разноски.
Недопустимо е първоинстанционния съд де допълва определение на касационната
инстанция, което иска ищеца да бъде сторено със съдебния акт по съществото на
делото.
Ответника прави възражение за
прекомерност на възнаграждението за един адвокат, което е в размер на 350лв или
с 50лв повече от минималния размер по чл.8 ал.1 т.1 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения и не следва да бъде намаляван.
Воден от тези мотиви, Административен съд
Стара Загора
Р Е Ш И
ОСЪЖДА на основание чл.1
ал.1 от ЗОДОВ Областна дирекция на МВР Стара Загора да заплати на Й.С.Т. ЕГН ********** сумата от 35.00лв./тридесет
и пет/ представляваща обезщетение за имуществени вреди от отменен Електронен
фиш серия К № 2124542, ведно със законната лихва от 06.04.2021г до датата на
окончателното заплащане.
ОСЪЖДА Областна дирекция
на МВР Стара Загора да заплати на Й.С.Т. сумата от 360лв /триста и шестдесет/,
представляваща разноски по адм.д.№665/21г по описа на АС Стара Загора.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
обявено.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: