№ 391
гр. Варна, 31.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря М. Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20223100900259 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
при спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
ИЩЕЦЪТ Я. И. Г. , редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „БОР“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се от
адв. М. Ж., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страна на ответното дружество
„ВИДА ГРУП“ ООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Д. А., редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Х. О., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Х. П., редовно призован, явява се лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните,
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И докладва, че производството по делото е отложено с оглед
изслушването на изготвеното по делото заключение по назначената
допълнителна съдебно-техническа експертиза, което е постъпило в
1
законоустановения срок, с вх. 12302/18.05.2023г.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещите лица,
които са със снета самоличност по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението си.
АДВ. Ж.: Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ. П.: В заключението си вещите лица говорят за стая с кухненска
ниша. Това дневната е?
В.Л. А.: Да, дневната е с кухненска ниша.
АДВ. П.: При изготвяне на заключението си сте се ръководили точно,
както е формулирана задачата, като имате предвид заключението на
първоначалната експертиза, където бяхте посочили кои неща не са
предвидени в приложение № 1, но нямахте задача да кажете, дали следва да
се извършват тези неща, или не?
В.Л. О.: Както е формулирана задачата, точно по този начин сме
отговорили.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението.
АДВ. Ж.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещите лица пълно и ясно са отговорили на
поставената задача и следва да приеме заключението им, като съобразно
представените справки – декларации от вещите лица следва да определи
окончателно възнаграждение в размер на 300,00 /триста/ лева. Понастоящем
следва да бъде изплатена сумата от по 60,00 лева от внесените депозити,
поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническа експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвяне на
допълнителната съдебно-техническа експертиза в размер на 300 /триста/
лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ понастоящем сумата от по 60,00 /шестдесет/ лева
на вещите лица от внесения депозит от 180лв. (издаден 3 бр.РКО по вн.б. от
19.04.2021г. за по 60,00 лева на в.л. М. А., в.л. Т. О. и в.л. П. П.)
2
ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок от днес ответника да довнесе
сумата от 120 /сто и двадесет/ лева, с оглед изплащане на окончателно
определеното възнаграждение на вещото лице, като УКАЗВА на ответника,
че при невнасяне на определената сума, същата ще бъде принудително
събрана.
СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА като
разясни предимствата на процедурата.
АДВ. П.: Няма да може да се спогодим. Опитахме с медиация по други
дела, но нямаше полза.
АДВ. Ж.: Запознати са с нашето становище и не се споделя.
АДВ. П.: Безсмислено е.
СЪДЪТ, като констатира несъотвестствия в претенциите по пера на
ищеца при изменението на иска, пристъпва към уточняване изменението
размера на иска в настоящото съдебно заседание, чрез уточнване перо по перо
на заявените СМР.
АДВ. П.: С оглед Вашите указания, уточнявам, че тези пера, които не
са включени в молбата за изменение от 20.04.2023г., остават в първоначално
предявения им размер с уточняващата молба от 13.05.2022г., с изключение на
повтарящите се претенции:
Повтаря се в първоначалната ни молба два пъти доставка и полагане на
теракот под WC 3.39кв. м., което в първоначалната молба сме заявили на
178.14лв. Сега остава само веднъж това перо на стойност в увеличен размер
от 354.03лв. съобразно изменението.
Повтаря се в първоначалната ни молба два пъти доставка и полагане на
PVC ламинат по тавани WC с 4 бр. отвори за горно осветеление, което с
първоначалната молба сме заявили венъж на стойност 272.69лв. и втори път
272.29лв. Сега остава само веднъж това перо на стойност в увеличен размер
от 277.98лв. съобразно изменението
Уточняваме, че „Доставка и запълване с циментово лепило до гладкост
на дупките и грубите места по стени на WC, преди грундиране и
антикорозионно покритие на ръждясала армировка на таван“, по отношение
на ап.45, утчоняваме, че не го предявяваме като изменение, както е посочено
в молбата за изменение. „Доставка и монтаж, запълване на дупки в покривен
корниз с лепило на етапи шпакловане, боядисване на цвят“, както и „Доставка
и монтаж, уплътняване с лепило около три отвода за климатик и силиконова
мазилка в цвят след грундиране“ от изменението - отпадат. В тези пунктове
3
остават перата по първоначалната молба.
По второто перо за ап.45, да остане 599,02 лв., а не както съм посочил
в изменението - 584лв.
СЪДЪТ, след като изчисли в съдебно заседание претенциите по
направените изменения с уточненията, направени днес, констатира че общата
претендирана сума е 38 960,66 лева, по обекти както следва: за апартамент №
19 – сумата от 17 416,03 лева; за апартамент № 44 - сумата от 9 927,54 лева; за
апартамент № 45 – сумата от 11 608,49 лева и 8,60 лева за паркомясто № 10.
Съобразно направените уточнения в днешно съдебно заседание от
ищцовата страна намира, че направеното изменение в размера на предявените
искове е допустимо, процесуалното действие е редовно извършено, доколкото
е внесена дължимата държавна такса, с оглед на котето и на осн. чл. 214 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ в размера на предявения иск, като същият
да се счита за предявен за общата сума от 38 960,66 лева /тридесет и осем
хиляди деветстотин и шестдесет лева и шестдесет и шест стотинки/, по
обекти както следва: за апартамент № 19 – сумата от 17 416,03 лева; за
апартамент № 44 - сумата от 9 927,54 лева; за апартамент № 45 – сумата от 11
608,49 лева и 8,60 лева за паркомясто № 10.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДВ. П.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък с
разноските.
АДВ. Ж.: Нямаме други доказателствени искания. Представяме списък
на разноски.
След запознаване със списъците за разноски, страните заявиха, че не
правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
С оглед изчерпване доказателствените искания на страните и
невъзможността да се постигне споразумение, СЪДЪТ счита делото за
изяснено и на основание чл. 149, ал.1от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
АДВ. П.: От името на моя доверител, моля да уважите предявените
искове и да присъдите направените по делото съдебни и деловодни разноски.
От събраните по делото доказателства се установява, че ответното
дружество е следвало да извърши претендираните строително-монтажни
работи /СМР/ в обектите, които са собственост на ищеца, но част от тях не са
извършени, а друга част са некачествено извършени, което налага тяхното
отремонтиране. Безспорно е, че ответното дружество има това задължение,
тъй като най-напред правоприемникът „Билдингс БГ“ ЕООД бил заменен с
друго дружество – „Капитал инвест 2006“ ЕООД, а по-късно вече
задълженията, които е имал от това дружество са преминали в последното
дружество.
Ще представя подробни писмени бележки с пълен анализ на всички
писмени и гласни доказателства, и най вече на назначените съдебно-
технически експертизи, защото там има категорично несъгласие на моя
доверител с констатациите в някои части.
АДВ. Ж.: Моля за решение, с което да отхвърлите исковата претенция.
Съображения за това ще помоля да изложа в писмена защита.
Накратко – считам, че от събраните по делото доказателства и
вменената на ищеца с окончателния доклад доказателствена тежест, да
установи, че ответното дружество е поело задължение по приложение за
степен на завършеност, не се установиха. Не се установи и съобразно
указаната на ищеца доказателствена тежест датата и времето, в което е
съставено процесното приложение, от което ищецът черпи права и основава
исковата си претенция. Считам, че това е един от основните спорни въпроси
по настоящото дело, защото между страните липсва пряка договорна връзка.
В случая се касае за заместване на страна в лицето на първоначалния
изпълнител по договора. Има едно извършено заместване в дълг,
обективирано накратко в едно изречение, в един нотариален акт, в което не се
съдържа препращане към степента на завършеност. Считам, че такова не се
установява и по тълкувателен път споразумението, което преурежда
отношенията между първоначалните страни по предварителния договор.
Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки, не по малко от
10 дни.
Моля да ни присъдите сторените разноски на доверителя ми.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок, като дава възможност на процесуалните представители на страните в
двуседмичен срок, считано от днес, да депозират по делото писмени защити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,20
часа.
5
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6