РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. Кнежа, 12.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Гражданско дело №
20231430100917 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 422 във вр. 415, ал.1 от ГПК.
Образувано е по искова молба от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „***” № **,
бл. ***, вх. *, чрез пълномощника – юрк. Г. И. П., СРЕЩУ: М. К. М., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Кн., обл. Пл., ул. „ ***” № **, с която е
предявен иск с правно основание: чл. 422, ал.1 във връзка с чл.415ал.1, т.1 и
ал.3 от ГПК и цена – 1480,52 лева.
С молбата са представени следните писмени доказателства : Договор за
Потребителски кредит № 40009631616; Общи условия на „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ ЕООД; Погасителен план към Договор за потреб. кредит
№40009631616; Преводно нареждане; Искане за отпускане на потребителски
кредит; Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация;
Извлечение по сметка; Удостоверение за актуално състояние на „ПРОФИ
КРЕДИТ България“ ЕООД.
На ответната страна с разпореждане беше връчено съобщение чрез
работодателя му – „САЛАМАНДЪР АСО ФЛ“ гр. Перник, като му е даден
едномесечен срок за възражение. В дадения от съда срок в канцеларията на
1
съда не се получи отговор.
Искането на ищцовата страна е съдът да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответника, че той дължи на ищцовото
дружество сумата в общ размер на 1480.52 лева, от които главница в размер
на 600.00 лева, договорно възнаграждение в размер на 123.14 лева, дължимо
от 15.06.2022г. до 15.04.2023г. възнаграждение за закупена услуга Фаст в
размер на 210.00 лева, възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на
390.00 лева и лихва за забава в размер на 157.38 лева, дължима от 16.06.2022г.
до 15.04.2023г. представляващо неизплатено задължение по Договор за
потребителски кредит № 40009631616.
Претендират се направените деловодни разноски в настоящото исково
производство и такива направени в заповедното производство.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в
тяхната съвкупност, и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК,
прие за установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:
От представените по делото писмени доказателства, приети без възражения в
първото съдебно заседание и тези по ч.гр.дело № 611/2023г. по описа на РС-
Кн., настоящият състав приема, че предявеният иск е допустим и следва да
бъде разгледан.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА:
За да защити правният си интерес и в изпълнение на разпореждането дадено
от съда по ч.гр.дело № 611/2023г. по описа на РС-Кн., с правно основание
чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, ищцовото дружество е предявило настоящият иск с
правно основание чл. 422, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК и цена на иска:
1480,52 лева.
Съдът, след преценка доводите на ищеца, становището на ответника и
представените по делото доказателства, приема за установено следното от
фактическа страна: Между страните по настоящото дело на 19.05.2022г. е
сключен Договор за потребителски кредит № 40009631616 между „ПРОФИ
КРЕДИТ България” ЕООД като кредитор и М. К. М. като длъжник.Сума на
кредита: 600 лв.;срок на кредита: 11 месеца; размер на вноската: 65.74 лева
годишен процент на разходите (ГПР): 48.11 %; годишен лихвен процент: 40.90
%; лихвен процент на ден: 0.11 % и общо задължение по кредита: 723.14 лв.
2
Поискана е и закупена допълнителна услуга, с възнаграждение за закупена
услуга Фасг в размер на 210.00 лева; възнаграждение за закупена услуга
Флекси в размер на 390.00 лева с размер на вноска по закупени допълнителни
услуги: 54.54 лв.
Общо задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги е: общо
задължение: 1323.14 лв.; общ размер на вноска: 120.28 лв. и дата на
погасяване: 15-ти ден от месеца.
Закупуването на услугите Фаст и Флекси е изцяло по желанието на длъжника.
Последният се е съгласил с определеното между страните възнаграждение
предоставянето на тези услуги.
Длъжникът не е изпълнявал поетите договорни задължения и не е направил
нито една погасителна вноска, като крайният срок за погасяване на кредита
съгласно погасителния план към Договор за потребителски кредит №
40009631616 е изтекъл на дата 15.04.2023г. с изтичането на който срок е
настъпила и изискуемостта на задължението на длъжника в пълен размер.
Ищцовото дружество счита, че към днешна дата М. К. М. им дължи сума в
общ размер на в общ размер на 1480,52 лева.
На 15.08.2023г. ищцовото дружество подало до РС-Кн. заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, поради незаплащане на сумата от
1480,52 лева – общо.
Образувано било ч.гр.д. № 611/2023г. и издадена Заповед № 396 от
15.08.2023г. връчена на длъжника по заповедното производство който
възразил в срок и са дадени указания на заявителя с правно основание чл.415,
ал.1,т.1 от ГПК.
В изпълнение на тези указания ответното дружество е предявило настоящият
иск с правно основание чл.422 от ГПК, във вр. с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК и
цена на иска 1082,78 лева – общо.
При така установените обстоятелства по делото, съдът изведе следните
правни изводи:
Налице е активна процесуална легитимация и правен интерес от предявяване
на настоящия иск с правно основание чл. 422 вр. чл. 415, ал.1 от ГПК.
Ищцовата страна е инициирала заповедно производство, чието продължение е
настоящият исков процес и това е станало в изпълнение на указанията на РС-
3
Кн. дадени с Разпореждане № 537 от 08.11.2023г. по ч.гр.д. № 611/2023г. Тези
указания са в смисъл, че може да предяви иск за вземането си в едномесечен
срок, като довнесе дължимата държавна такса. Тези указания са изпълнени в
срок и е образувано настоящото дело с което ищеца защитава правния си
интерес, за който вече има издадена заповед за изпълнение.
От представените писмени доказателства е видно, че ищцовото дружество
предоставя, преди сключване на договор за потребителски кредит /ДПК/, на
хартиен носител, в ясна и разбираема форма, на български език, информация
във формата на Стандартен европейски формуляр. На базата на него и
разяснения от страна на кредитен експерт от дружеството клиентът им
преценя доколко предлагания ДПК съответства на неговите възможности и
финансово състояние. Правят се разяснения и за допълнителния пакет от
услуги, който предлага дружеството.
В случая ответника е поел задължение по Договор за потребителски кредит №
40009631616, като го сключил за срок от 11 месеца, с месечна вноска по
погасителен план в размер на 120.28 лв. и падежна дата всяко 15-то число на
месеца.
Ищцовото дружество изпълнило точно и в срок задълженията си по договора,
като на 19.05.2022г. превело парична сума в размер на 600.00 лв. по посочения
от ответника М. К. М. в т. III от ДПК начин - чрез Изипей.
Длъжникът не е изпълнявал поетите договорни задължения и не е направил
нито една погасителна вноска, като крайният срок за погасяване на кредита
съгласно погасителния план към Договор за потребителски кредит №
40009631616 е изтекъл на дата 15.04.2023г. от изтичането на който срок е
настъпила и изискуемостта на задължението на длъжника в пълен размер.
Настоящият състав приема, че предявеният иск е допустим при наличие на
активна процесуална лигитимация на ищеца, който твърди, че има парично
вземане спрямо ответника в определен размер и срещу когото е издадена
заповед по чл.410 от ГПК.
От представените писмени доказателства е видно, че в срок е постъпило
възражение от М. К. М. против издадената по ч.гр.д. № 611/2023г. по описа на
РС-Кн., заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК в
полза на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с което се оспорва
претендираното вземане, като не са представени писмени доказателства.
4
Предвид представените писмени доказателства, съдът приема, че исковата
претенция се явява основателна и следва да уважи изцяло предявения иск.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца направените по двете производства
разноски, както следва: сумата от 28,65 лева – държавна такса и 360,00 лева –
юрисконсултско възнаграждение, по настоящото исково производство и 30,57
лева – държавна такса и 50,00 лева – юрисконсултско възнаграждение,
признато по заповедното производство.
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422 от ГПК, че към
15.08.2023г. в полза „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „***” № **, бл.
***, вх. *, чрез пълномощника – юрк. Г. И. П., съществува вземане против:
М.К. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Кн., обл. Пл., ул. „***” №
**, в общ размер на 1480.52 лв. /хиляда четиристотин и осемдесет лева и
петдесет и две стотинки/, от които главница в размер на 600.00 лв.
/шестстотин лева/, договорно възнаграждение в размер на 123.14 лв /сто
двадесет и три лева и четиринадесет стотинки/, дължимо от 15.06.2022г. до
15.04.2023г. възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на 210.00 лв.
/двеста и десет лева/ възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на
390.00 лв. /триста и деветдесет лева/и лихвг за забава в размер на 157.38 лв.
/сто петдесет и седем лева и тридесет и осем стотинки/, дължима от
16.06.2022г. до 15.04.2023г. представляващо неизплатено задължение по
Договор за потребителски кредит № 40009631616.
ОСЪЖДА: МИТКО К. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Кн.,
обл. Пл., ул. „***” № **, ДА ЗАПЛАТИ на „ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. С., бул. „***” № **, бл. ***, вх. *, чрез пълномощника – юрк. Г. И. П.,
направените деловодни разноски, както следва: сумата от 28,65 лева –
държавна такса и 360,00 лева – юрисконсултско възнаграждение, по
настоящото исково производство и 30,57 лева – държавна такса и 50,00 лева –
5
юрисконсултско възнаграждение, признато по заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ПлОС в 14-дневен
срок от връчването му на страните .
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
6