№ 15999
гр. София, 05.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря Ю. АСП. И.
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110108899 по описа за 2023 година
В исковата си молба ищцата С. Д. К. твърди, че работи при ответника „Ц. за с. м. п.“ гр.
София на длъжността „парамедик“. Със заповед № 16/02.02.2023 г. на работодателя ѝ е
наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за нарушение по чл.187, т.10 КТ –
неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни
актове – управление на санитарен автомобил на 11.01.2023 г. без да носи съответното
СУМПС, за което ѝ бил съставен фиш. Ищцата твърди, че заповедта е незаконосъобразна,
тъй като не е мотивирана и в нея липсват законови реквизити, а по същество – поради липса
на нарушение на трудовата дисциплина. В тази насока поддържа, че за работодателя не са
настъпили никакви вреди, тъй като е била санкционирана по административен ред, както и
че поведението ѝ спрямо работодателя било добросъвестно, доколкото заплатила
наложената ѝ глоба и своевременно уведомила завеждащия работна смяна; не са
съобразени писмените ѝ обяснения; фактическата обстановка не е отразена в пълнота.
Посочва, че с оглед обстоятелствата по случая, наложеното наказание е несъразмерно тежко,
тъй като е тръгнала по спешност на подадения адрес. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени заповедта и да ѝ присъди разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска.
Твърди, че наказанието е законосъобразно наложено при спазване изискванията на КТ и за
извършено от ищцата нарушение на задълженията ѝ. Поддържа, че заповедта е мотивирана
и конкретизирана. Излага, че от ищцата са изискани обяснения за нарушението в заповедта,
които са взети предвид, и е извършена преценка по чл. 189 КТ. Конкретно поддържа, че е
налице извършено от ищцата нарушение на задълженията ѝ по т.8 от раздел IV от
длъжностната ѝ характеристика във вр. с чл. 100, ал. 1 ЗДвП. Ответникът посочва, че при
определяне вида на наказанието, е съобразено, че ищцата е изпълнила задължението си да
1
съобщи за инцидента на завеждащия работна смяна, както и че доброволно е платила
наложената с фиша глоба, но е отчетено, че малко преди процесния случай, на ищцата е
било наложено друго наказание от същия вид, както и липсата на самокритичност в
обясненията на ищцата. Ответникът сочи още, че налагането на административно наказание
не е пречка за реализиране на дисциплинарната отговорност на работника, когато е налице
неизпълнение на трудовата дисциплина. С оглед законосъобразността на обжалваната
заповед, ответникът моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на делото е иск с правно основание чл. 357, ал.1, вр. чл. 358, ал. 1, т. 1, вр. чл. 188,
т.1 КТ – за отмяна на наложено дисциплинарно наказание “забележка”.
Безспорно е, че между ищцата и ответника съществува трудово правоотношение, по което
тя заема длъжността „парамедик. Съгласно връчената й на 29.8.22 г. длъжностна
характеристика, основни задължения, включени в трудовата й функция са: подпомага
дейността на лекаря при осъществяване на прегледи, транспортира болни, ранени или други
нуждаещи се от п. лица, проверява готовността на транспортните средства, проверява
техническото оборудване, управлява поверения автомобил правилно и безопасно, уведомява
дежурния техник и лекар при настъпило ПТП, своевременно достига до адреса, като избира
най-бърз и безопасен маршрут.
Безспорно е и че на 11.01.2023 г. ищцата управлявала поверения й санитарен автомобил с
рег.№ СА1065НТ без да носи свидетелство за управление на МПС, за което й била наложена
глоба от 10 лв. с фиш, която заплатила. Нарушението е било установено по повод настъпило
ПТП със служебния автомобил не по вина на ищцата.
С писмо връчено на ищцата на 26.1.23 г. работодателят й изискал обяснения за
обстоятелствата по случая с настъпилото на 11.1.23 г. ПТП, при което се установило, че
управлява служебния автомобил без документи за правоуправление. На 30.1.23 г. ищцата
депозирала обяснение, че след сигнала за отИ.не на адрес установила, че личните й
документи останали в чантата й в ЦСМП.
Със заповед ЗН № 16/02.02.2023 г. на директора на ЦСМП гр. София, на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“ на основание чл. 188, т.1, вр. чл. 187, т.10 КТ за
извършено дисциплинарно нарушение на т.8, раздел IV от длъжностната й характеристика, а
именно управление на 11.1.2023 г. на санитарен автомобил без документ за
правоуправление, което е нарушение на чл. 100, ал.1 ЗДвП.
С тази заповед ответникът реализирал по отношение на ищцата дисциплинарната й
отговорност за извършено нарушение на трудовата дисциплина чрез налагане на най-лекото
дисциплинарно наказание.
Дисциплинарната отговорност се реализира за виновно неизпълнение на задълженията на
работника или служителя чрез налагане на предвидено в закона дисциплинарно наказание
при спазване от работодателя на установените формални изисквания относно провеждане
на дисциплинарното производство и издаване на заповедта. Твърденията на ищцата за
незаконност на наложеното наказание очертават основанието на иска и рамките на
2
съдебната защита. В случая тези твърдения са за допуснати нарушения на формалните
изисквания за налагане на дисциплинарно наказание – немотивиране на заповедта, по
същество – за неизвършване на визираното в заповедта нарушение, и за несъразмерност на
наказанието.
Съдът намира, че процесната заповед е издадена при спазване на формалните изисквания на
КТ, включително за мотивиране по чл. 195 КТ. В заповедта се съдържа индивидуализация
на нарушението чрез описанието му от обективна страна и какво нарушение на трудовата
дисциплина представлява то. Посочени са време и място на извършване, конкретни
действия на ищцата, вида на наказанието и правното основание, въз основа на което се
налага. Описанието е дадено по ясен и разбираем начин с необходимите елементи от
фактическа и правна страна.
Дисциплинарното нарушение се изразява в неизпълнение на трудовите задължения на
работника/служителя.
Съдържанието на задълженията на работника или служителя се урежда в трудовия договор
и се установява чрез длъжностната характеристика. Възможно е те да бъдат установени и по
друг начин – напр. чрез вътрешни правила на работодателя, негова заповед или нормативен
акт, но във всички случаи съдържанието на възложената на работника работа следва да е
достигнало до знанието му и съответно, за да се счете, че е налице неизпълнение – следва да
се установи, че работникът/служителят е запознат със съответното задължение, което се
твърди да не е изпълнил.
Водачите на моторните превозни средства са длъжни да знаят и да се съобразяват с
правилата за движение, а в конкретния случай това е част и от професионалните
задължения на ищцата по управление на поверения й служебен автомобил. При изпълнение
на възложената работа работникът/служителят е длъжен да спазва изискванията за
изпълнение на възложената работа и тези, въведени с нормативен акт за изпълнение на
съответната дейност. Затова както пренебрегването на правилата за безопасност при
извършване на възложената работа /визирано в длъжностната характеристика/, така и
допуснатите нарушения на нормативните актове, с които работникът/служителят следва да
се съобразява, са нарушения на трудовите задължения. В случая и двете хипотези са налице,
тъй като е извършено от ищцата нарушение на трудовите задължения, изразяващо се и в
неспазване на правилата за движение, които са пряко свързани с правилното изпълнение на
трудова функция като парамедик. Всяко нарушение на правилата по ЗДвП ще е нарушение
на изискването в длъжностната характеристика за правилно управление на автомобила, като
не е необходимо нарушението да е вредоносно. Достатъчен е фактът на неспазване на
правилата за движение, за да се приеме, че е налице нарушение и на трудовата функция. Все
пак и във връзка с възраженията на ищцата, че от поведението й не са настъпили вредни
последици, следва да се отбележи, че извършването на нарушение на ЗДвП при изпълнение
на задълженията по управление на служебния автомобил безспорно би могло да стане
причина за забавяне или дори преустановяване управлението на автомобила, което тя е
длъжна да не допуска. Изпълняваната от ищцата дейност се характеризира с
необходимостта от проявяване на висока степен на съобразителност и внимание, тъй като
3
допускането на нарушение може да доведе до сериозни последици, които да засегнат живота
и здравето на различни субекти, т.е. рискът е не толкова от увреждане на работодателя, а на
трети лица, които зависят от своевременното достигане до тях.
Според т.8 от длъжностната характеристика, парамедикът е длъжен да управлява правилно
служебния автомобил. Според чл. 100, ал.1, т.1 ЗДвП, водачът е длъжен да носи
свидетелство за управление. Това задължение не е спазила ищцата, като следва да се има
предвид, че се касае до нейно виновно поведение /а не до обективни обстоятелства извън
нейния контрол, каквито са станали причина за настъпване на самото ПТП/, с което не е
изпълнила задължението си за правилно управление на автомобила.
Обстоятелството, че поведението на ищцата представлява и административно нарушение, за
което е вече санкционирана, не изключва ангажирането на дисциплинарна отговорност, тъй
като те се реализират на различни основания.
За така извършеното нарушение е наложено най-лекото наказание, така че е безпредметно
обсъждането на въпроса за неговата съразмерност.
Предвид гореизложеното, заповедта се явява законосъобразно издадена. Искът за отмяната й
следва да бъде отхвърлен.
Относно разноските: С оглед изхода на делото, ищцата няма право на разноски. На
основание чл. 78, ал. 3 и ал.8 ГПК, ответникът има право на разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Д. К., ЕГН **********, срещу „Ц. за с. м. п.“ гр. София,
БУЛСТАТ ........, гр. София, ......, иск по чл. 357, ал.1, вр. чл. 358, ал. 1, т. 1 КТ за отмяна на
Заповед ЗН № 16/02.02.2023 г. на директора на ЦСМП София, с която й е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“ на основание чл. 188, т.1, вр. чл. 187, т.10 КТ за
извършено дисциплинарно нарушение на т.8, раздел IV от длъжностната й характеристика, а
именно управление на 11.1.2023 г. на санитарен автомобил без документ за
правоуправление, което е нарушение на чл. 100, ал.1 ЗДвП.
ОСЪЖДА С. Д. К., ЕГН **********, да заплати в полза на „Ц. за с. м. п.“ гр. София,
БУЛСТАТ ........, гр. София, ......, на основание чл. 78, ал.3 ГПК, сумата от 100.00 лв.
разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване
на препис на страните
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4