РЕШЕНИЕ
Номер 909 14.05 Година 2019
Град ПЛОВДИВ
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен
съд ХХІІІ наказателен състав
На единадесети април 2019 Година
В публично
заседание в следния състав:
Председател:
ТЕОФАНА СПАСОВА
Секретар: НАДЯ ТОЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията
АН дело номер 26
по описа за
2019 година
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №
82/10.12.2018г. на Директора
на РИОСВ-Пловдив, с което на ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА АД ЕИК
********* е наложено административно
наказание “Имуществена санкция” в размер на 2 000лв. за извършено нарушение по чл.166 т.3 вр. чл.165 ал.2 от Закона за
опазване на околната среда.
Решението подлежи на обжалване
пред ПАС в 14 дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
ВЯРНО, СЕКРЕТАР Н.Т.
МОТИВИ :
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
82/10.12.2018г. на Директора
на РИОСВ-Пловдив, с което на ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА АД ЕИК
********* е наложено административно
наказание “Имуществена санкция” в размер на 2 000лв. за извършено нарушение по чл.166 т.3 вр. чл.165 ал.2 от Закона за
опазване на околната среда.
Жалбоподателят
ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА АД моли да
бъде отменено издаденото Наказателно постановление по съображения изложени в жалбата и в съдебно заседание.
Въззиваемата страна- РИОСВ гр. Пловдив чрез пълномощника
си по делото
взема становище за неоснователност на жалбата.
Съдът като прецени материалите
по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне
по същество, намира и приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против дружеството за това, че
на 29.10.2018г. по електронна поща в РИОСВ Пловдив е постъпило уведомление за провеждане на взривни
дейности на територията на кариера „Белащица-юг”, разположена в землището на с. Белащица на 30.10.2018г. в часовия диапазон 12-15часа. С писмо изх.№ О-2219/20.08.2018г. на дружеството е дадено предписания да извършва уведомлението в срок до 3 дни
преди плануваната дата на взривни
дейности. С подаване на уведомлението на 29.10.2018г. не е изпълнено посоченото предписание.
Видно от приложения към
административната преписка Акт за установяване
на административно нарушение № 729/15.11.2018г., същият
е съставен против жалбоподателя за посоченото нарушение, а разпитан в хода на съдебното производство
актосъставителят М Д.К. изцяло
поддържа отразените в него констатации, като допълва, че
предписанието за уведомяване е във връзка с постъпили жалби на жители
на село Белащица.
В резултат на получаване на уведомлението
на 29.10.2018г. контролният
орган нямал достатъчно време, за да организира
във връзка с предстоящите дейности. Твърди, че не
знае за друг
случай на получаване на такова
уведомление в срок по-малък от три
дни.
По делото са разпитани
в качеството на свидетели Е Ш И –***** в „Еврострой”
ЕООД и Ж С З – ****** на „Експлозив
инженеринг” АД. Според двамата именно техните дружества се занимават с извършване то на
конкретни взривни дейности на обекта
на жалбоподателя, като освен това
вторият свидетел допълва, че конкретно
за работите на 30.10.2018г., както и за всеки друг
път, били уведомени Първо РУП ОДМВР гр. Пловдив, които
присъстват при извършването им. Видно от постъпилото
по делото удостоверение от Първо РУП ОДМВР гр. Пловдив такова уведомление действително е подадено в същото на 29.10.2018г.
От така изложените доказателства се налага категоричният според съда извод,
че по делото
не са налице
безсъмнени доказателства за извършено от
страна на ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА
АД административно нарушение на чл. 166 т.3 вр. чл.165 ал.2 от Закона за опазване
на околната среда. В тази насока да
се направи положителен извод не спомогнаха приложените
от въззиваемата страна писмените доказателства по делото, а именно АУАН, писма, Заповеди, нито показанията на актосъставителя К., макар същите да
са дадени под страх от
наказателна отговорност и да са лишени
от субективна оценка на обстоятелствата
по случая. От тях категорично
не се потвърждава,
че именно жалбоподателя на инкриминираните дата и място е нарушил посочената в АУАН и НП норма. Всъщност липсват каквито и да било
доказателства за това жалбоподателят да е извършвал взривни дейности, без да е уведомил
за това в предвидения срок контролния орган РИОСВ Пловдив. Напротив – видно от всички
доказателства по делото подобно деяние наистина е било извършено на 30.10.2018г., но на 29.10.2018г. РИОСВ е бил надлежно уведомен. От същите, а и от показанията на всички разпитани
по делото свидетели категорично се доказва, че
за констатираните дейности са реализирани
след уведомяването на контролиращия орган. В тази връзка
текстът на даденото предписания от 20.08.2018г. до жалбоподателя е категоричен, когато изисква от него да
подава такова уведомление в срок до три дни, тоест не по-късно от три дни,
но не и не по-малко от три дни.
С оглед гореизложеното съдът намира, че обжалваното
Наказателно постановление №
82/10.12.2018г. на Директора
на РИОСВ-Пловдив, с което на ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА АД ЕИК
********* е наложено административно
наказание “Имуществена санкция” в размер на 2 000лв. за извършено нарушение по чл.166 т.3 вр. чл.165 ал.2 от Закона за
опазване на околната среда, като необосновано и незаконосъобразно, следва да бъде ОТМЕНЕНО.
За пълнота на настоящите
мотиви следва да се посочи,
че ако беше
налице реализирано деяние по горепосоченият
текст, то същото не би
могло да се приеме за
маловажен случай. Липсват основания за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като в него е предвидено, че за “маловажни случаи”
на административни нарушения наказващият орган може да
не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено,
че при повторно
нарушение ще му бъде наложено
административно наказание –
в случая нарушението е констатирано за първи път. Съгласно
Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на тълк. н.д. № 1/2005г., административнонаказателният процес
е строго нормирана дейност, при която
за извършено административно нарушение се налага съответно
наказание, а прилагането на санкцията на
административнонаказателната норма,
във всички случаи, е въпрос само на законосъобразност
и никога на целесъобразност. Посочва се, че общото
понятие на административно нарушение се съдържа в чл.
6 на ЗАНН, като в чл. 28 и чл. 39 ал.1 от ЗАНН законът си служи още
с понятията “ маловажни” и
“явно маловажни” нарушения, като при извършване на преценка дали
са налице основанията на чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно
закона, като ограничи маловажните нарушения от тези,
обхванати от чл. 6 от ЗАНН. В цитираното Тълкувателно решение се приема,
че преценката за “маловажност на случая” подлежи
на съдебен контрол. Поради това и настоящият състав ще обсъди
тази преценка на административнонаказващият орган.
В
конкретния случай, ако беше наистина
осъществено нарушението, което не се
доказа, предвид факта, че същото
касае засягане правата и законните интереси на широк
кръг лица, свързани с тяхното нормално ежедневие, безопасност и по принцип крие пряк
риск за живота
и здравето им, не би следвало наказващият
орган да приложи разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН.
По делото се сочат, но
при извършената служебна проверка от страна на
съда и не се установяват допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното
НП. В този смисъл са спазени всички
изисквания на ЗАНН относно процедурата по ангажиране на
административната отговорност
на жалбоподателя по предвидения ред, като в АУАН и НП са описани достатъчно
точно и ясно твърдяното нарушение, датата, мястото и начинът му на
извършване. Освен това не са
допуснати нарушения и при връчването нито на АУАН, нито
на НП.
За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По застъпените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
ВЯРНО, СЕКРЕТАР Н.Т.