№ 22454
гр. София, 01.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110172345 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „ДЗИ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД против ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД. Преписи от
исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в
указания срок е постъпил писмен отговор.
Ищецът твърди, че с полица №440217213006737 сключил договор за
имуществена застраховка Каско+ на л.а. „Пежа 308“ с ДК. № СА5786ТС. На 17.02.2021
г., в гр. София, било реализирано пътнотранспортно произшествие /ПТП/ между
застрахованото МПС, управлявано от Дона Койчева Господинова и „ТРОЛЕЙБУС
2914“, с водач Ангел Делков. Видно от констативен протокол за ПТП от 17.02.2021 г.
причина за настъпване на произшествието било поведението на водача Ангел Делков.
В резултат на настъпилото ПТП при ищеца била образувана ликвидационна преписка
№44012132104553. След оценка на щетата и ремонт на автомобила било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 1888,89 лв. и били сторени ликвидационни
разноски в размер на 15 лв. Ищецът сочи, че след изплащане на обезщетението, е
встъпил в правата на застрахования – увреден от непозволеното увреждане срещу
причинителя на вредите, а в случаите когато причинителят на вредата има сключена
застраховка „гражданска отговорност“ /“ГО“/, застрахователят по имуществена
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка
„ГО“ на причинителя на вредите, до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне. Твърди, че бил сключен договор за
задължителна застраховка „гражданска отговорност” между ответника ЗАД „ОЗК
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД и собственика на „ТРОЛЕЙБУС 2914“, при управлението на
който било настъпило процесното ПТП. С регресна покана ищецът поканил ответника
да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение, но до датата на подаване на
исковата молба претендираната сума не била възстановена. Ето защо моли съда да
постанови решение, с което ответника да бъде осъден да му заплати сумата от 1903,89
лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане.
Ответникът ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД оспорва изцяло предявените
искове- по основание и по размер. Оспорва механизма на настъпване на процесното
пътнотранспортно произшествие, с твърдение, че вината за неговото настъпване не е
на водача на тролейбус 2914 .Твърди, че вината за настъпване на процесното ПТП е на
1
водача на л.а. „Пежа 308“ – Дона Господинова. Твърди, че вредите не са в причинно –
следствена връзка с процесното ПТП и оспорва иска по размер. Ответникът не оспорва
съществуването на договор за застраховка „Гражданска отговорност”, сключен между
него и собственика на „ТРОЛЕЙБУС 2914“, с рег. №ТР 2914, валиден към момента на
настъпване на ПТП.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтича
претендираното право и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с претенция с правна квалификация чл.411 от Кодекс за застраховането.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните групи
правопораждащи факти: 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане с
увредения и плащането по него на обезщетение за настъпили вреди, както и какъв е
размера на дължимото обезщетение; 2/ възникнали права на увредения срещу
причинителя на вредите на основание чл.45, ал.1 ЗЗД – т.е., че вредите са причинени от
деликвента, с негово виновно и противоправно поведение и 3/ наличие към момента на
настъпване на ПТП на сключен валиден договор за застраховка „гражданска
отговорност” между деликвента и ответника.
Безспорно е между страните, че ищецът е заплатил процесната сума на
увреденото лице, както и че към момента на настъпване на ПТП между ответника и
собственика на ТРОЛЕЙБУС 2914, с рег. №ТР 2914 е имало сключен валиден договор
за застраховка „гражданска отговорност”, поради което и тези обстоятелства не се
нуждаят от доказване.
В тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване
възраженията си.
Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени и гласни
доказателства са допустими и относими за изясняването на спора, предмет на делото.
Същевременно съдът констатира, че ищецът е представил писмено доказателство –
двустранен констативен протокол /на л. 10 от делото/, което е нечетливо. Ето защо
следва да му бъде дадена възможност да представи документа в четливо копие с
препис за противната страна.
Доказателствените искания на страните за допускане на съдебна автотехническа
експертиза с въпроси, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, са
основателни, поради което следва да бъдат уважени.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.12.2022
г., в 11.00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца до датата на насроченото съдебно
заседание да ангажира 2 бр. четливи копия от документа, представен на л.10 по делото,
а именно Двустранен констативен протокол за ПТП от 17.02.2021 г.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
2
формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице КОСТАДИН ГЕОРГИЕВ ГРЪНЧАРОВ, д.т. 8 816
096, 0886 817 087, Специалност : Експлоатация и ремонт на АТТ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400,00 лв., вносим от страните в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, както следва: ищеца –
250,00 лв., а ответника– 150,00 лв.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля Дона Койчева
Господинова, с адрес гр. София, бул. „Цар Борис 3“, бл. 124, вх. Б, който ще
установява обстоятелствата, посочени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ищеца в двуседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул.
„Цар Борис III” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от
9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може
да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3