Р Е Ш Е Н И Е  №51

гр.Русе, 10.01.2020г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

        Русенският  Районен съд ,четвърти наказателен състав в публично заседание на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                        Районен съдия: Венцислав Василев

                                Съдебни заседатели :

 

 

при секретаря Юлия Острева…...……………………………………………………

и в присъствието на  прокурора..……………………………………………………

        като разгледа  докладваното от съдията АНД № 1149 /2019г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

        Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ДМВ“ ЕООД гр.Русе срещу Наказателно постановление № 35/21.05.2019г. на заместник-директора на Териториална Дирекция Дунавска в Агенция „Митници“, с което му е наложено административно наказание "имуществена санкция " в размер на 5 000 лв. на основание чл.114 ал.1  от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС).

        Жалбоподателят, редовно призован, изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата.

        Представителят на  Териториална Дирекция Дунавска в Агенция „Митници“ поддържа наказателното постановление.

       РП-Русе, редовно призована, не се явява процесуален представител и не взема становище по жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено:

                Наказаното дружество, е лицензиран складодържател с ИН ВGNСА00338000, притежаващ с Лиценз № 492 от 22.12.2011 г., издаден от директора на Агенция" Митници", за управление на данъчен склад с   ИНДС № ВGNСА00338001, находящ се на адрес: гр. Мартен, обл. Русе, местност „До селото".

        Съгласно този Лиценз № 492, дружеството в качеството си на лицензиран складодържател може да въвежда, извежда и складира следните акцизни  стоки :

        -светли горива - енергийни продукти с търговско наименование „Газьол маркиран" с кодове по КН 27101943;. 27101947; „Газьол немаркиран" с кодове по КН 27101943, 27101947, 27102011 „Биодизел" с код по КН 38260010; „Други масла съдържащи биодизел" с код по КН 27102090 и „Минерален терпентин" с код по КН 27101221, както и

        - тежки горива - енергийни продукти с търговско наименование „Тежки горива" с код по КН 2710203 27102035, 27102039, 27101962, 27101964, 27101968 „Масла и други продукти, в които ароматните съставки преобладават" с код по КН 27079999, „Други смазочни масла" с код по КН 27101999, „Отпадъчни масла“ с код по КН 27109900.

        В данъчния склад на дружеството са одобрени следните точки за контрол -  места за въвеждане и извеждане на светли горива, както следва

        - ТК 1 -  с предназначение въвеждане на енергийни продукти в данъчния склад на акцизна стока „Биодизел" с код по КН 38260010;

        - ТК 2 с предназначение въвеждане на енергийни продукти в данъчния склад на акцизна стока „Дизелово гориво Е5" с код по КН 27101943;

        - ТК 3 с предназначение въвеждане на енергийни продукти в данъчния склад на акцизна стока „Газьол" с код по КН 27101947;

       - ТК 4 с предназначение извеждане на енергийни продукти в данъчния склад на акцизни стоки „Дизелово гориво Е5" с код по КН 27101943 и „Дизелово гориво с биокомпонент Б6" с код по КН 27102011;

        - ТК 5 с предназначение извеждане на енергийни продукти в данъчния склад на акцизни стоки „Газьол" с код по КН 27101947 и „Биодизел" с код по КН 38260010;

       - ТК 6 с предназначение извеждане на енергийни продукти в данъчния склад на акцизна стока „Дизелово маркирано гориво" с код по КН 27101943;

        - ТК  10 с предназначение въвеждане на енергийни продукти в данъчния склад на акцизна стока „Дизелово гориво с биокомпонент Б6" с код по КН 27102011;

       В  горните точки за контрол, лицензираният складодържател използва средство за измерване и контрол - обемни разходомери за течности, различни от вода /производител GRW – WEB Teltov (VEM) Германия/ с показващо електронно устройство тип АМS 502 /производител „АМИ СТАР" ООД, България/,които  предават данни  за резултатите от измерване,  приведени  към  сравнителна температура   15°С. Средството за измерване и контрол притежава удостоверение за одобрен тип № 10.03.4837.

На 20.11.2018 г. служители на Митница Русе и служители на МРР-ММГ при ЦМУ извършили проверка на място в данъчен склад с ИН ВGNСА00338001, управляван от наказаното дружество, находящ се в гр. Мартен, обл. Русе, местност „До селото", обективирана с протокол за извършена проверка № 18ВG4000А042143/20.11.2018г. В началото на проверката са изискани и предоставени Разпечатки от регистър „ДСН" за наличните количества акцизни стоки, както и Справки за тотални броячи на всички контролни точки. Направена е съпоставка на данните от представените справки с тотални броячи от АСО на данъчнозадълженото лице и данните в информационната система - БАЦИС на Агенция „Митници", при която не са установени разлики. На дисплеите на средствата за измерване и контрол, с изключение на това в ТК 10, се визуализира само последната трансакция и няма възможност за извеждане и отчитане на показанията на тоталните броячи. При извършена проверка на средствата за измерване и контрол и на допълнителното и спомагателното оборудване в точките за контрол в помпеното помещение на данъчния склад митническите служители  констатирали наличието на сферични кранове с автоматична пневматична задвижка /клапани/ след разходомерите в КТ 6, КТ 5 и       КТ 4, които имат монтиран бутон на пневматичната задвижка за ръчно принудително отваряне на крана. Натискането на тези бутони позволява изтичане на флуид, количеството на който към момента на проверката на 20.11.2018 г. не било възможно да се определи дали се отчита от средството за измерване и контрол. С цел проверка на горното, на 21.11.2018 г. са проведени тестове за установяване дали при ръчно отворен кран и пусната помпа в съответната точка за контрол данни  за преминалите количества акцизни стоки през средството за измерване и контрол ще се отчитат от същите и дали тези данни ще се предадатI по електронен път към автоматизираната система за отчетност на лицето и към информационната система на Агенция „Митници". Предвид неприключените контролни действия на 20.11.2018 г. в данъчен склад с ИН ВGNСА00338001 и констатираното с Протокол за извършена проверка № 18BG4000А042143/20.11.2018г. наличие на кранове с пневматична задвижка след разходомерите в ТК6, ТК5 и ТК4, разполагащи с бутон за ръчно принудително отваряне на крана, и с цел предстоящо провеждане на тест, относно функционалността на установените бутони, на основание чл. 40, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесутлен кодекс /ДОПК/ от митническите служители е пристъпено към запечатване на данъчния склад, осъществено посредством пломбиране на крановете на резервоарите на вход и изход, дренажните кранове на същите, както и помпеното помещение.  Действията по запечатване на данъчния склад са обективирани в Протокол за запечатване на обект или част от него № 18ВG4000А042143/20.11.2018г. Към протокола № 18ВG4000А042143/20.11.2018 г. в т. 15 „Искания, бележки и възражения на проверяваното лице, негов, работник: или служител" г-жа Десислава Савова - представител на дружеството направи възражение, относно констатираните при проверката бутони, като посочила, че същите са фабрично поставени към задвижката на крановете.

        На 21.11.2018 г. в продължение на проверката от 20.11.2018 г., служители на Митница Русе и МРР- ММГ при ЦМУ на място в данъчния склад, управляван от наказаното дружество извършили контролни действия, обективирани в протокол  за извършена проверка № 18ВG4000А042322/21.11.2018 г., при които  били проведени тестове за проверка в точки за контрол ТК 6, ТК 5, ТК 4 и ТК 2 при наличието на натиснат бутон за принудително отваряне на сферичния кран с пневматична задвижка (клапан). Успоредно с това били извършени проверки в система БАЦИС и АСО на дружеството, при която е установено, че средството за измерване и контрол не е отчело преминалите експериментални количества, при което не се визуализират транзакциите за тези четири контролни точки в системата „БАЦИС“, модул измервателни устройства, а същото така и че няма тотални броячи на всяка от тях. Данни за преминало количество не са отразени и в АСО на дружеството. Също така данните за преминалите количества не били отразени и в Автоматизираната система за отчетност (АСО) на дружеството.

 

        Въз основа на така констатираното нарушение  св.Т.Ш. на длъжност главен инспектор в ТД “Дунавска“ в Агенция „Митници“ съставил АУАН против дружеството, а въз основа на него издал обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5 000 лв. на основание чл.114 ал.1  вр.чл.103а ал.3 и ал.4 вр.чл.66 ал.3 от ЗАДС  вр.чл.5 ал.5 , чл.6 ал.1 т.3 и чл.34 от                        Наредба № Н-1/22.01.2014г. за специфичните изисквания и контрола, осъществяван от митническите органи върху средствата за измерване и контрол на акцизни стоки (за краткост Наредба № Н-1/22.01.2014г.). На основание чл.124а ал.1 от ЗАДС дружеството било лишено за срок от две месеца от правото да извършва дейност в обекта, където е установено нарушението.

 

Жалбата е допустима, защото е подадена от лице, което има право на жалба и в срока по чл.59 ал.1 от ЗАНН.

 

Разгледана по същество е неоснователна.

 

Главният факт на доказване по делото – има ли наличие на нерегламентиран кран с пневматична задвижка (клапан) и привеждането му в работен режим позволява ли отчитане на преминалите количества флуиди, при което не се визуализират  транзакциите в контролни точки № № 2,4,5 и 6 в система БАЦИС, модул Измервателни устройства, както и липса на промяна на тоталните им броячи, съответно неотразяване в АСО на дружеството е безспорно доказан. Доказателства за това се съдържат в показанията на актосъставителя в съдебно заседание и протокол за извършена проверка № 18ВG4000А042322/ 21.11.2018 г. Видно от този протокол, на л.50 – л.54 от делото и по отношение на четирите контролни точки са преминавали произволни количества горива, които при наличие на принудително задействане на сферичен кран с пневматична задвижка, посредством фабричен бутон не са били визуализирани в система БАЦИС, модул измервателни устройства, а едновременно с това няма промени на тоталните им броячи, респ. тези количества не се отразяват и в АСО на дружеството. Тези фактически обстоятелства не се оспорват нито в съдебно заседание, нито в писменото становище на защитата. В този смисъл съдът приема, че дружеството е съгласно с така възприетата фактическа обстановка и не я оспорва, като единствено се оспорва правната квалификация с оглед приложимия административнонаказателен закон.

По делото няма спор, че средствата за измерване, които се използват от дружеството съответстват на нормативните изисквания и са одобрени от митническите органи, което се доказва от множеството приложени протоколи за извършени проверки. Същността на нарушението в случая се изразява в това, че към тези системи за отчетност и контрол е монтиран допълнително сферичен кран с пневматична задвижка, който посредством бутон може принудително да прекъсва средствата за отчетност и контрол, което се установява и доказва от събраните по делото доказателства, като същественото е, че митническите органи не са били уведомени за това по никакъв начин, съответно не са оторизирали дружеството под никаква форма, т.е. този кран не е част от средствата за измерване и за него няма санкция от компетентен държавен орган. Това се установява и от писмо на председателя на Българския институт по метрология, л.87 от преписката. Видно от същото средствата за измерване в контролни точки КТ2, КТ 4, КТ5 и КТ6 – обемни разходомери за течности, различни от вода, тип  Wx с контролер тип AMS ,притежаващи удостоверение за одобрен тип № 10.03.4837  са вписани в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4837. В този смисъл по делото няма спор, че дружеството използва средства за контрол и измерване в разрез с установеното в нормативните актове и удостоверението за одобрен тип. Нарушението, за което е наложено наказание се изразява в това, че към тях е монтиран допълнително и неоторизирано бутон  за ръчно принудително отваряне на крановете, като по този начин се дава възможност целият процес на измерване да не се управлява от контролерите тип AMS. Така монтираното допълнително устройство не подлежи на контрол от страна на Българския институт по метрология. Именно по този начин и подобен ръчен прекъсвач се създава възможност през посочените контролни точки КТ2, КТ4 , КТ5 и КТ6 да протича флуид, чието количество не се отчита, съответно не се визуализира съответната транзакция в системата БАЦС, модул измервателни устройства, съответно не се променят данните от тоталния брояч на КТ и липсва отразяване в АСО на дружеството. Показателно в това отношение е обстоятелството, че този кран е открит съвсем случайно, въпреки че е замаскиран, при извършената проверка на 20.11.2018г. от митническите служители, като дори в хода на проверката длъжностни лица от дружеството не са декларирали неговото наличие. В своите показания св. Ш. заявява: „ Мога да кажа, че в началото служителите (на дружеството) се правеха, че този бутон не им беше известен, но след това си работиха с него по другите контролни точки преспокойно, експедитивно, по наше указание“, показанията му на л.86 от делото, пр. за с.з. от 15.10.2019г. Тези факти се съдържат и в показанията на св.И.Е., производствен директор на дружеството, който не отрича, че кранът е съществувал още към момента на постъпването му на работа в дружеството – октомври 2013г. и въпреки, че кранът очевидно се е използвал рутинно от служителите на дружеството, видно от показанията на св.Ш., същият не може да даде никакъв отговор на съществения по делото въпрос, защо е нужно да има ръчно/принудително отваряне на крановете/, доколкото очевидно това е била целта на монтажа на подобен компонент.

Въз основа на изложеното се налага изводът, че по този начин дружеството е създало условия за прекъсване на непрекъсваемия режим на работа на средствата за измерване и контрол, които предават данни по електронен път към АСО на лицата, както и към информационната система на Агенция "Митници", с което действително е допуснато нарушение на чл.103а ал.3 и ал.4 от ЗАДС, което от своя страна осъществява диспозицията на санкционната норма по чл.114 ал.1 от ЗАДС. Нарушението се изразява в монтирано допълнително устройство, за което по начало не би било издадено удостоверение за одобрен тип, най–малко, защото дава възможност за избирателност на данните, които се подават към двете нормативно установени системи  бази данни – АСО и тази на Агенция „Митници“. Възраженията на защитата се неоснователни и като такива следва да бъдат оставени без уважение по следните съображения:

          В случая няма допуснати нарушения на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като нарушенията са описани ясно и с всичките им признаци от обективна и субективна страна и то по начин, който дава пълна възможност на нарушителя да разбере в какво точно е обвинен, съответно за какви конкретни нарушения му се налагат административни наказания.  При използвания подход става напълно ясно за нарушителя с оглед възможността му да разбере не само кога, но и какви конкретни нарушения е извършил, доколкото са описани законово установените признаци от обективна страна на всяко от нарушенията, за които е наказан. Нарушителят безусловно следва да бъде информиран не само кой законов текст е нарушил, но и състава на кое административно нарушение е осъществил на първо място с описание на фактическата му страна. Съставът на санкционната норма определя кръга на релевантните факти, които следва да бъдат установени и посочването им, както в случая, охранява правото на защита на жалбоподателя.  Използваният подход от актосъставителя при съставяне на АУАН и от АНО при издаване на наказателното постановление е законосъобразен, защото по никакъв начин не се нарушава правото на защита на наказаното лице с оглед възможността му да разбере в какво е обвинен и съответно наказан. В обжалваното наказателно постановление ясно и недвусмислено е посочена датата на извършеното нарушение, противно на твърдението на защитата – 22.11.2018г., когато е открито нарушението. Няма и неправилно приложение на материалния закон, тъй като са посочени нарушените законови разпоредби. В случая съобразно нормата на чл.103а ал.3 и ал.4 от ЗАДС (редакция ДВ бр.101 от 22.11.2013г. в сила от 01.01.2014г.) данните от средствата за измерване и контрол по ал. 1 следва да се предават по електронен път в автоматизираните системи за отчетност на лицата (ал.3) и данните от средствата за измерване и контрол по ал. 1 се изпращат до Централното митническо управление по ред, начин и формат, определени от министъра на финансите (ал.4). При това положение по силата на чл.103а ал.3 от ЗАДС (в посочената редакция) правилно установените факти са субсумирани и по никакъв начин не е противоречие между тях и приложимия материален закон, защото действително по усмотрение на длъжностни лица, работещи в дружеството, посредством допълнително монтирания бутон за принудително отваряне на сферичния кран с пневматична задвижка се преустановявало предаването по електронен път в АСО на данните, а също и към информационната система на Агенция „Митници“, което е причината  -  с такава цел - по преценка на съда да бъде монтиран. Не е нарушение на процесуалните правила, нито на материалния закон позоваването и на други относими разпоредби в наказателното постановление – чл.66 ал.3 от ЗАДС, съответно чл.5 ал.5, чл.6 ал.1 т.3 и чл.34 от Наредба № Н-1/22.01.2014г., доколкото законодателят е използвал именно подобна техника за конструкция на състава на санкционната норма. Отговорността на дружеството е ангажирана по състава на чл.114 ал.1 от ЗАДС (ред. ДВ бр.55/20.07.2010г.), която е препращаща норма , тъй като препраща към чл.103а ал.3 и ал.4 от с.з. От своя страна тази норма вече е бланкетна, тъй като препраща към нормативен акт извън нея -  нормите на чл. чл.5 ал.5, чл.6 ал.1 т.3 и чл.34 от Наредба № Н-1/22.01.2014г., които както бе посочено наказаното дружество е нарушило, създавайки условия за преминаване на флуиди (акцизни стоки) през точки за контрол ТК2,ТК,4,ТК5 и ТК6 без да се отчитат от средствата за измерване и контрол от една страна в АСО на дружеството (чл.103а ал.3 от ЗАДС), а от друга без да се предават от средствата за измерване и контрол  към информационната система на Агенция „Митници“ (чл.103а ал.4 от ЗАДС). От своя страна посочените нарушени разпоредби от Наредба №                Н-1/22.01.2014г. детайлизират реда, по който следва преминаването на акцизните стоки да се отчита, както в АСО на дружеството, така също и в информационната система на Агенция „Митници“, като дружеството е монтирало очевидно с тази цел констатирания при проверката механизъм за нарушаване на процеса на непрекъснатост, а всъщност и за избирателност на подаването на данни към тези две системи. В случая е напълно относима и разпоредбата на чл.66 ал.3 от ЗАДС, съгласно която лицензираните складодържатели са длъжни да използват средства за измерване и контрол, отговарящи на изискванията на този закон, Закона за измерванията и нормативните актове по прилагането им доколкото препраща към Наредба № Н-1/22.01.2014г., тъй като същата е по приложение именно на чл.103а ал.2 от ЗАДС (ред.ДВ бр.101/22.11.2013г.).

Нарушението е неправилно индивидуализирано, като е наложено към минимума на санкцията, тъй като не е съобразено с критериите по чл.27 от ЗАНН. Доколкото са създадени условия за липса на отчетност в по-голямата част от наличните контролни точки, наказанието е следвало да бъде ориентирано поне към средата на санкцията, но поради липса на протест от прокурор, съответно липса на процесуална възможност при това положение за съда да го увеличи не следва да се излагат други съображения.

В този смисъл съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения и правилно е приложен  материалния закон, като наказателното постановление следва да се потвърди изцяло, като обосновано и законосъобразно.

Така мотивиран и на основание чл.63 ЗАНН, съдът

         

            РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 35/21.05.2019г. на заместник-директора на Териториална Дирекция Дунавска в Агенция „Митници“, с което на „ДМВ“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5 000 лв., за нарушение по чл.114 ал.1 от  ЗАДС.

        Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и АНО.

        Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд - Русе.            

                                                                               

                                                Районен съдия :