№ 235
гр. Пазарджик, 01.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20235220102136 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:56 часа се явиха:
Ищецът К. С. У. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
се явява лично и с адв. В. Д. от АК-Х. - надлежно упълномощен с ИМ.
Ответникът Д. И. Т. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. С. Т. от АК-Пазарджик –
назначена в качеството на особен представител.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Ще се ползваме от представения
от нас нотариално заверен Договор за поръчка. Във връзка с оспорването
искам да представя едно доказателство, а именно нотариален акт за
собственост на имота, за да покажем връзката на ищеца с имота, който е
предмет на договора за поръчка. Моля да го приемете като доказателство.
1
Водим допуснатия ни свидетел. По отношение на оспорването, предоставям
на съда решението относно направеното искане.
АДВ. Т.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. Моля
да уважите искането, което съм направила, за откриване на производство за
оспорване истинността на договора от 08.10.2022 г., от който договор ищецът
заяви, че ще се ползва от него. Моля да уважите искането за изискване на
документ от трето неучастващо по делото лице на основание чл. 192 от ГПК.
Представеният нотариален акт от ищеца днес, считам, че не е необходимо
доказателство, тъй като ние не оспорваме собствеността на ищеца. Нямаме
други доказателствени искания. Не възразявам да се разпита свидетелят на
ищеца. Във връзка с оспорването на истинността уточнявам, че оспорвам
автентичността и на двата подписа.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. Т.: Нямам такива права, тъй като съм в качеството на особен
представител.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
3129/08.12.2023 г. проекто-доклад.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвеният по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 3129/08.12.2023 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ
като писмени доказателства по делото.
Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
2
на писмени документи с ИМ.
СЪДЪТ във връзка с представеното в днешното с. з. от процесуалния
представител на ищеца заверено копие на Нотариален акт № 158, том І, дело
378/1986 г. на панагюрски районен съдия Г. Щ. В., счита, че същото е
допустимо и относимо към предмета на делото, а неговата доказателствена
стойност съдът ще цени с крайния си съдебен акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заверено копие на
Нотариален акт № 158, том І, дело 378/1986 г. на панагюрски районен съдия
Г. Щ. В..
Във връзка с доказателственото искане на ответната страна да бъде
открито производство по чл. 193, ал. 1 ГПК по оспорване автентичността на
Договор за поръчка от 08.10.2022 г. с нотариална заверка на подписите, съдът
намира същото за своевременно направено, респективно допустимо и
основателно, като съобрази, че ищецът заяви в днешното съдебно заседание,
че ще се ползва от оспорения документ, поради което и на основание чл. 193,
ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по оспорване истинността на Договор за
поръчка от 08.10.2022 г. с нотариална заверка на подписите досежно
автентичността на подписите на страните.
УКАЗВА на ответната страна, че доказателствената тежест за оспорване
истинността на този договор е нейна.
С ОИМ ответната страна е направила искане да се задължи нотариус А.
И. да представи извлечение от общия регистър, от което да е видно
вписването под номер 16379 от дата 08.10.2022 г., както и за какво действие е
и между кои страни.
Във връзка с разпределената доказателствена тежест на страна, съдът
намира искането за допустимо и относимо, поради което същото следва да
бъде уважено.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДА СЕ ИЗИСКА от нотариус А. И., с рег. № 423 при Нотариалната
камара и адрес на нотариалната кантора: гр. П., ул. "Н. Ц."“ 2а да представи
по делото извлечение от общия й регистър, от което да е видно вписването
под номер 16379 от дата 08.10.2022 г., за какво действие е и между кои
страни.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. И. У. – родена на 29.05.1965 г. в гр. Х., живуща в гр. Х., ул. „О.“ №
15, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, съпруга на ищеца
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. У.А: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. У.А: Знам за какво е делото. Д. Т. го познавам след като го наехме
да ни извърши ремонт на една стара къща в с. Дюлево, община Стрелча.
Открих го по интернет. Трябваха ни работници, които да ни построят стени.
Ние си закупихме материалите. Тъй като ние не сме от селото и не познаваме
хората, аз се насочих да търся майстори към Пазарджик, тъй като е най-
близкият по-голям град. В интернет намерих адреса. Пишеше „зидарски
дейности“. На 08.10.2022 г. ни беше срещата. Отидохме в селото. Д. беше
отишъл преди нас да разгледа къщата и веднага още същия ден той ни
предложи да му дадем капаро и да отидем при нотаруис. Каза ни, че той ще
започне дейност и в рамките на 20 дни ще завърши ремонта. Доколкото
разбрах тогава, с него се разбрахме да извърши ремонта като физическо лице,
а не като фирма. Мисля, че той работи с негови работници, някаква група,
екип, с които той си работел. Не беше уговорката да извършва работата сам.
След това той ни доведе при нотариус в Пазарджик. Цената я уговорихме още
докато бяхме на огледа на къщата. Д. каза сума от 9000 лв. Първо искаше
капаро и остатъкът след като свърши дейностите. Бяхме в кабинета на
4
нотариус Илкова и тя започна да ни пише договора за частта на капарото -
2500 лв. и за какъв период, а остатъкът от парите ще му дадем при
завършването. Пред нотариуса и мен моят съпруг му даде 2500 лв. Дори аз
лично ги преброих тези пари като контрол. След това сключи се договорът,
подписаха се и това беше. Лично съпругът ми и Д. Т. се подписаха пред мен,
аз бях там.
АДВ. Д.: Госпожо съдия, нося оригинала на договора и ви моля да се
предяви на свидетелката У.а, за да каже този ли е договорът, който са
подписали Д. Т. и съпругът й.
АДВ. Т.: Не възразявам.
СЪДЪТ констатира, че оригиналът на договора е със съдържание като
на представеното копие на договор по делото.
СЪДЪТ предявява на свидетелката Светлана У.а оригинал на Договор
за поръчка от 08.10.2022 г.
СВ. У.А: Това е договорът, който и двамата подписаха и изписаха
собственоръчно имената си пред мен и пред нотариуската.
ОРИГИНАЛЪТ НА ДОГОВОРА СЕ ВЪРНА НА АДВ. Д..
СВ. У.А: Като дадохме парите за капарото, ние си заминахме за Х. и
очаквахме, че той ще започне дейностите на 10-ти. В понеделник някакви там
работници са отишли за кратко, но после се обаждах по телефона на съседи
да проверят и моите съседи казаха, че няма никой. Няколко дни подред звъня
на съседите и все ги няма работниците и аз започнах да го търся Д. по
телефона. Единият ни съсед е Благой. Съдя, че един път са ходили, защото
като отидохме след известно време, видях един канап опънат и около 10-ина
тухли бяха сложени на втория етаж. Така разбрах, че все пак някой е ходил.
Когато му звънях, не ми се обаждаше Д. и така мина първата седмица. На
следващата седмица, не си спомням кой ден е било, но Д. ми каза, че си е
счупил крака, а аз започнах да го успокоявам. Той каза, че е в болница. Не се
притесних като разчитах на това, че той има хора. Аз съм лекар и го попитах,
съпругът ми също е лекар, как е. После продължих да звъня, не ми се
вдигаше. Оставих го за известно време, защото все пак имаше здравословен
проблем. След известно време той ми каза „За мен парите не са важни.
Здравето е най-важно“ и аз го попитах, ако иска да отидем да го видим в
болницата и той тогава направо ме заплаши „Ти мен искаш да ме
5
притесняваш ли? Ще се обадя на полицията, ако ме притесняваш“. Тогава
решихме със съпруга ми, че няма смисъл повече да го търся и то изтече
периодът. През този период, в който трябваше да се работи, сме ходили в
съботите до селото и сме видели, че е дръпнат тоя канап и след това сме
видели, че няма повече никакви действия. След подписването на договора,
може би на следващата седмица, сме отишли веднага на село. На по-
следващата седмица пак и най-накрая ходихме като изтече срокът. Нямаше
нищо зидано. Последно Д. Т. ме заплаши и въпреки заплахите той спря да ми
вдига. След това аз търсих нотариуската, защото аз се чудех как да го открия
този човек. Видях на договора името на нотариуса и й намерих телефонен
номер в интернет и обясних, но не ме свързаха първоначално с нея. Отговори
ми нотариусът на втория или третия път и тогава ми даде телефон на майка
му. Майка му отклони моите искания. Не нападна сина си, но не ми даде
информация как да го открием и по този повод си наехме адвокат и заведохме
това дело.
Ремонтът, който му беше възложен на Д., беше следният. Трябваше да
сменим покрива на къщата. Стените обаче, понеже бяха напукани и махнахме
стените изцяло, трябваше да направим зидария и да направим нови стени. Д.
трябваше да направят тези нови стени, без покрива. Уговорихме се с него за
строежа на тухлите, зидарски услуги ни трябваха. Не съм заявявала на
ответника, че разваляме договора, когато сме се чули с него по телефона.
Накрая на разговора му напомних, че договорът изтича и трябва да
предприеме някакво действие. След изтичане на договора той не ми вдигаше
телефона. Когато започна да изтича срока му писах и ако нищо не прави
изрично му казах, че трябва да ни върне сумата. Написах му го това на
съобщение на Вайбър, защото не ми вдигаше телефона си. А, може и да съм
му го казала и в разговор, защото тогава ми каза „Мани ги парите, за мен
здравето е важно“.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Т.: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ счита делото за не изяснено от фактическа страна и за събиране
на допуснатите доказателства
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.03.2024 г. от 10:30 часа, за която
дата и час ищецът – уведомен лично от днес, ответникът – уведомен чрез
особения си представител.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до нотарирус А. И. в горепосочения смисъл.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:27 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7