№ 414
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Недялка Н. Нинова
Членове:Яника Т. Бозаджиева
Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Радиана Д. Андреева
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Въззивно частно
наказателно дело № 20221800600252 по описа за 2022 година
Производството е по реда на гл. ХХІ, във вр. с чл. 250, ал. 4, вр. ал. 1, т.
1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК.
Образувано е по жалба от В. В. Х., срещу определение № 37/11.03.2022 г.,
постановено по н.ч.х.д. № 527/2020 г. по описа на Районен съд – С., с което е
върната тъжбата на В. В. Х., поради неизпълнение в срок на дадените
указания и е прекратено производство по делото.
С частната жалба се прави оплакване, че обжалвания съдебен акт е
неправилен и незаконосъобразен. Отправя се искане за неговата отмяна.
Сочи се, че неправилно първоинстанционния съд е приел, че не са били
изпълнени в срок дадените указания с разпореждане №188 от 11.03.2021 г.,
тъй като посоченият срок за отстраняването им бил уведомителен, а не
разпоредителен.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция, повереникът на частния
тъжител– адвокат Д. Б.- САК, поддържа жалбата по изложените в нея доводи
и искания. Моли обжалваното прекратително определение да бъде отменено и
делото да бъде върнато на този съд, за продължаване на процесуалните
действия по него.
С. окръжен съд, след като се запозна с доводите, изложени в жалбата и
във въззивното съдебно заседание, както и с материалите по делото, и след
като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намира
следното:
1
Данните по делото сочат, че наказателното производство по н.ч.х.д.
527/2020 г. по описа на Районен съд – гр. С., е образувано по частна тъжба от
В. В. Х. срещу И. С. Д./прякор Пилето/, М. А./прякор Сиромаха/ и В. И. за
извършено престъпление по чл. 130 НК.
При извършената проверка на допустимостта на тъжбата, съдията-
докладчик е преценил, че следва да се отстранят определени нередовности в
нея и същата се нуждае от доуточняване. В резултат на това с разпореждане
№188 от 11.03.2021 г., постановено по делото, подадената тъжба е оставена
без движение, като е указано на тъжителя, че в 15- дневен срок от
получаването на съобщението следва да отстрани следните нередовности:
1. Да посочи дали твърди, че деянието е извършено при съизвършителство
като форма на съучастие;
2. Претендира ли от всеки един от подсъдимите да му заплати сума в
размер на 7000 лева или претендира сумата солидарно от тримата.
3. Да внесе държавна такса в размер на 12 лева.
4. Да се уточнят три имена, ЕГН и адреси на лицата срещу които е
подадена тъжбата, като за целта следва да се издаде съдебно
удостоверение.
За това съдебно разпореждане, частният тъжител е бил уведомен на датата
18.03.2021 г., което е видно от приложеното по делото съобщение /л. 11а от
първоинстанционното дело/.
На 25.03.2021 г. е подадена уточнителна молба от частния тъжител, с
която са изпълнение дадените указания по т. 1, 2 и 3 от цитираното по- горе
разпореждане/л. 14 от п. д./.
На 12.03.2021 г. е издадено съдебно удостоверение с изх. №
342/12.03.2021 г. по описа на съда, с което се предоставя възможност на
тъжителя да се снабди с необходимата му информация за изпълнение на
останалата част от дадените указания.
Съдебното удостоверение е получено от процесуалния представител на
тъжителя- адв. Д. Б. на 26.11.2021 г./л. 20 от п. д./.
За да постанови атакуваното определение, районният съд е приел, че
извън рамките на срока- 15 дни от получаването съдебните удостоверения на
26.11.2021 г., не са били отстранени в цялост дадените указания на
жалбоподателя.
При тези данни относно процесуалното развитие на производството пред
първостепенният съд, правилно и законосъобразно е намерил наличието на
основанията по чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК, за
прекратяването му.
Видно от контролирания съдебен акт, то първоинстанционният съд е
констатирал нередовности в частната тъжба на жалбоподателя. В резултат на
това са били дадени точни и ясни указания до него, за което е предоставен 15
дневен срок от получаването на съобщението за отстраняването им. Частният
2
тъжител е бил уведомен и за възможността при неизпълнението им в срок,
частната тъжба да бъде върната.
На 26.11.2021 г. е получено съдебното удостоверение от адв. Б., като
срокът, в който е следвало да се отстранят нередовностите в частната тъжба е
изтекъл на 13.12.2021 г.
За пълното следва да се отбележи, че срокът за отстраняване на
нередовности е седемдневен от уведомяването на тъжителя, като посочването
на по- дълъг срок от страна на първоинстанционния съд, следва да се тълкува
в негова полза. Дори и при тази констатация не се променя изводът на
настоящата инстанция, че не са били изпълнени в срок дадените указания по
отстраняване на нередовностите в частната тъжба.
По делото не се установиха данни, от които да е видно, че частният
тъжител е предприел действия за отстраняване на нередовността в частната
тъжба или да е налице уважителна причина, която да го била е
възпрепятствала, за да ги отстрани в срок.
Ето защо, доколкото наказателната отговорност е строго лична и същата
може да бъде търсена от конкретно лице, то при наличие на процесуално
бездействие от страна на частния тъжител по отношение на отстраняването на
нередовностите в собствената му тъжбата по индивидуализирането на лицата
срещу които иска да повдигне обвинение, то жалбата подадена срещу
първоинстанционното определение, следва да бъде оставена без уважение
като неоснователна.
Предвид гореизложеното след като не са налице основания за отмяна на
атакуваното определение, то същото следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, С. окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 37/11.03.2022 г., постановено по н. ч.
х. д. № 527/2020 г. по описа на Районен съд – С., с което е прекратено
производството по делото.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3